Olen arvoliberaali. Kysymyksiä?

Miten erotat liberaalin arvoliberaalista. Mitä nämä käsitteet merkitsee?

Kenen joukoissa siis seisot, oletko liberaali tiukassa laatikossa, jonka vasemmistolaiset ovat määrittäneet, vai oletko oikeasti liberaali.

Nykyään vasemmisto on ominut sanan liberaali, tarkoittaen sillä omaa pienessä suljetussa laatikossa olevaa vapautta.. Joka siis käytännössä tarkoittaa, että olet vasemmiston kanssa samaa mieltä tai et ole liberaali, heh. Vasemmiston liberaalius ei siis ole mitään perinteistä liberaaliutta, paremminkin autoritääristä.

Vierailija kirjoitti:

Liberaali on ainakin alkujaan tarkoittanut vapauksien kannattamista. Etenkin sanan-, uskonnon- ja elinkeinovapaus olivat tärkeitä tavoitteita. Edustatko sellaista liberalismia, joka kannattaa näitä, ja jos, niin mikä mielestäsi niitä nykyään pahiten uhkaa?

Hyvä kysymys, kiitos siitä.

Kannatan sananvapautta, ymmärtäen että vapauteen liittyy vastuu, ja ihminen voi joutua vastaamaan puheistaan. Uskonnonvapaus ja uskonnottomuudenvapaus ovat myös tärkeitä arvoja, vaikkakin olen sitä mieltä, että moni uskonto antaa haitallisen panoksen ihmiskunnalle. Silti en ole niitä kieltämässä, mutta mielelläni rohkaisen ihmisiä vapautumaan uskontojen taikauskoisesta pakkopaidasta. Elinkeinovapaus voi tuottaa paljon haittaa, ja on tuottanutkin. Meidän pitäisi päästä eroon tuhoisasta nykytaloudesta kohti kiertotaloutta, ihan siitäkin syystä, että muuten olemme kusessa, myös taloudellisesti, viidenkymmenen vuoden sisään.

Vapautta uhkaa pahiten algoritmiteollisuus, i.e. somejätit sekä autoritaarisuuden nousu, mitä osaltaan kannustaa algoritmiteollisuus.

lib-ap

Vierailija kirjoitti:

Kannatatko kaikkien tasa-arvoa kaikille vai pelkästään naisille kuten monet liberaalit? Asevelvollisuus miehille?

Olet käsittänyt jotain väärin. Perehdy sanan tasa-arvo merkitykseen. Asevelvollisuuden tulisi kattaa kaikki sukupuolet.

lib-ap

1800-luvun lopulta 1940-luvun puoleenväliin älymystön lempi-ideologiana oli eugeniikka ja sen pohjalta jokaiseen protestanttiseen tai kalvinistiseen valtioon perustettiin ihmisen jalosutukseen tähtääviä ohjelmia.

1. Olisitko haukkunut vastustajia "sentimentaaleiksi" muiden mukana, jos olisit elänyt silloin?

2. Näetkö mitään ongelmaa arvoliberaalien muiden leimaamisessa? Eugeniikan vastustajat olivat sentimentaaleja, 1930-luvulla saksan varustautumisesta varoittaneet olivat sodanlietsojia, 1950-80-luvuilla komministeja vastustaneet olivat lahtareita, ihmisen roolia ilmastonmuutoksen pääaiheuttajaksi epäilijöitä sanotaan denialisteiksi... Lista on loputon. Historia on osoittautunut kaikki arvoliberaalien ajamat hankkeet humpuukiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liberaali on ainakin alkujaan tarkoittanut vapauksien kannattamista. Etenkin sanan-, uskonnon- ja elinkeinovapaus olivat tärkeitä tavoitteita. Edustatko sellaista liberalismia, joka kannattaa näitä, ja jos, niin mikä mielestäsi niitä nykyään pahiten uhkaa?

Hyvä kysymys, kiitos siitä.

Kannatan sananvapautta, ymmärtäen että vapauteen liittyy vastuu, ja ihminen voi joutua vastaamaan puheistaan. Uskonnonvapaus ja uskonnottomuudenvapaus ovat myös tärkeitä arvoja, vaikkakin olen sitä mieltä, että moni uskonto antaa haitallisen panoksen ihmiskunnalle. Silti en ole niitä kieltämässä, mutta mielelläni rohkaisen ihmisiä vapautumaan uskontojen taikauskoisesta pakkopaidasta. Elinkeinovapaus voi tuottaa paljon haittaa, ja on tuottanutkin. Meidän pitäisi päästä eroon tuhoisasta nykytaloudesta kohti kiertotaloutta, ihan siitäkin syystä, että muuten olemme kusessa, myös taloudel

Onko oikein mielestäsi, että ihminen voi joutua oikeudelliseen vastuuseen puheistaan? Esim kunnianloukkaus, jumalan pilkka. Jos näin on ei mielestäni ole kyseessä enää aito sananvapaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatatko kaikkien tasa-arvoa kaikille vai pelkästään naisille kuten monet liberaalit? Asevelvollisuus miehille?

Olet käsittänyt jotain väärin. Perehdy sanan tasa-arvo merkitykseen. Asevelvollisuuden tulisi kattaa kaikki sukupuolet.

lib-ap

Eikö asevelvollisuus ylipäätään sovi ihmisten vapautta vastaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko feminismi mielestäsi tasa-arvoa mutta sovinismi jotenkin samaan aikaan ei?

Tähän löytyy vastaus vaikka ihan googlesta, et edes tarvi valistunutta lib-ap:tä tähän. Sovinismi on syrjintää, feminismi on tasa-arvon tavoittelua. 

Jos pelästyt naiseen viittaavaa osaa FEMinismissä, älä. 

lib-ap

Olen nähnyt monen feministin kannattavan nykyistä varusmies-järjestelmää. Eivätkö he mielestäsi ole oikeita feministejä vai onko järjestelmä tasa-arvoinen mielestäsi?

En ole se, joka arvioi kuka on oikea feministi. Äänekkäimmin nykyistä varusmiesjärjestelmää kannattavat valtaapitävät miehet. Esim Ilkka Kanerva ja muut sedät, jotka pohtivat asiaa pari vuotta sitten.

Ei ole mielestäni tasa-arvoinen. Kaikilla sukupuolilla tulisi olla asevelvollisuus. 

lib-ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumpi on sinulle tärkempää, antaa rahaa vahustenhoitoon, vai helpottaa köytyyttä toisella mantereella?

Tämä ei mielestäni ole liberaali-kysymys. Ei sijoitu lib-kons-akselille. Onko nämä edes valinnaisia keskenään? Voisit myös kysyä kumpi on tärkeämpää, antaa rahaa yrityksille vai sormiväreihin. Keksi parempi kysymys.

lib-ap

Ei ole mitään liberaali - konservatiivi -akselia. Se taitaa olla vasemmiston yritys hämätä äänestäjiä. Vasemmistolaisuus suomessa nykyään ei ole mitenkään kovin liberaalia. Vasemmistolainen joka väittää olevansa liberaali, ei taida ymmärtää mitä se liberaali tarkoitti. Huom tarkoitti, koska nykyään vasemmistolaisuus ei ole kovin liberaalia perinteisellä tavalla.

Vasemmistolainen liberaalius on nykyään lähinnä autoritääristä laatikossa olevaa liberaaliutta, olet samaa mieltä vasemmiston kanssa, tai et ole heidän tarkoittama "liberaali". Hömppää tämmöisen akselin käyttäminen.

Konservatiivi voi olla myös liberaali. Oikeastaan nykyään voisi sanoa että konservatiivit on lähempänä liberaaliutta kuin vihervasemmisto suomessa.

Mitä mieltä olet siitä että tietyistä maista tulee porukkaa riehumaan suomeen ja elämään sosiaalituilla? Samaa porukkaa ei saa tuomita myöskään rikoksista eikä karkoittaa takaisin sinne mistä tulivat.

Vierailija kirjoitti:

Miten erotat liberaalin arvoliberaalista. Mitä nämä käsitteet merkitsee?

Kenen joukoissa siis seisot, oletko liberaali tiukassa laatikossa, jonka vasemmistolaiset ovat määrittäneet, vai oletko oikeasti liberaali.

Nykyään vasemmisto on ominut sanan liberaali, tarkoittaen sillä omaa pienessä suljetussa laatikossa olevaa vapautta.. Joka siis käytännössä tarkoittaa, että olet vasemmiston kanssa samaa mieltä tai et ole liberaali, heh. Vasemmiston liberaalius ei siis ole mitään perinteistä liberaaliutta, paremminkin autoritääristä.

Ajattelen, ja saa korjata, että on kaksi liberaalia: arvoliberaali ja talousliberaali. Arvoliberaalilla on noh... liberaalit arvot. Talousliberaali kannattaa sääntelemätöntä taloutta. 

Vasemmisto ei liity mielestäni tähän. Tiesithän, että on myös oikeistoliberaaleja? Kokoomus edusti heitä ennen kuin taantumukselliset konservatiivit kaappasivat vallan. Itse sijoitun oikeisto-vasemmisto-akselilla keskelle. (Juu, olen myös tehnyt niitä nettitestejä. Hah.)

lib-ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko feminismi mielestäsi tasa-arvoa mutta sovinismi jotenkin samaan aikaan ei?

Tähän löytyy vastaus vaikka ihan googlesta, et edes tarvi valistunutta lib-ap:tä tähän. Sovinismi on syrjintää, feminismi on tasa-arvon tavoittelua. 

Jos pelästyt naiseen viittaavaa osaa FEMinismissä, älä. 

lib-ap

Olen nähnyt monen feministin kannattavan nykyistä varusmies-järjestelmää. Eivätkö he mielestäsi ole oikeita feministejä vai onko järjestelmä tasa-arvoinen mielestäsi?

En ole se, joka arvioi kuka on oikea feministi. Äänekkäimmin nykyistä varusmiesjärjestelmää kannattavat valtaapitävät miehet. Esim Ilkka Kanerva ja muut sedät, jotka pohtivat asiaa pari vuotta sitten.

Ei ole mielestäni tasa-arvoi

Arvostan mielipidettäsi. Mutta silti ymmärrät varmaan, että jos näitä syrjivää järjestelmää kannattavia ihmisiä ei voi rajata feminismin ulkopuolelle, ei voi myöskään väittää feminismin olevan tasa-arvoista. Ainakaan täysin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liberaali on ainakin alkujaan tarkoittanut vapauksien kannattamista. Etenkin sanan-, uskonnon- ja elinkeinovapaus olivat tärkeitä tavoitteita. Edustatko sellaista liberalismia, joka kannattaa näitä, ja jos, niin mikä mielestäsi niitä nykyään pahiten uhkaa?

Hyvä kysymys, kiitos siitä.

Kannatan sananvapautta, ymmärtäen että vapauteen liittyy vastuu, ja ihminen voi joutua vastaamaan puheistaan. Uskonnonvapaus ja uskonnottomuudenvapaus ovat myös tärkeitä arvoja, vaikkakin olen sitä mieltä, että moni uskonto antaa haitallisen panoksen ihmiskunnalle. Silti en ole niitä kieltämässä, mutta mielelläni rohkaisen ihmisiä vapautumaan uskontojen taikauskoisesta pakkopaidasta. Elinkeinovapaus voi tuottaa paljon haittaa, ja on tuottanutkin. Meidän pitäisi päästä eroon tuhoisasta nykytaloudesta kohti kiertotaloutta, ihan siitäkin syystä, että muuten olemme kusessa, myös taloudel

Ikävä sanoa, mutta vastauksesi haiskahtavat antiliberalismilta. Sananvastuu tarkoittaa toisinajattelijoiden pelottelua hiljaiseksi totalitarismissa. Melko suurelta osin vastustat uskonnonvapautta, ilmeisesti. Elinkeinovapauden osalta olet vielä suorasanaisempi. En valitettavasti pidä sinua minkäänlaisena liberaalina, valitan.

Liberalismi on tulkittu virallisissakin yhteyksissä kommunismin esiasteeksi.

Tämän ääneen sanominen on tietenkin luonnollisesti hys hys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko feminismi mielestäsi tasa-arvoa mutta sovinismi jotenkin samaan aikaan ei?

Tähän löytyy vastaus vaikka ihan googlesta, et edes tarvi valistunutta lib-ap:tä tähän. Sovinismi on syrjintää, feminismi on tasa-arvon tavoittelua. 

Jos pelästyt naiseen viittaavaa osaa FEMinismissä, älä. 

lib-ap

Olen nähnyt monen feministin kannattavan nykyistä varusmies-järjestelmää. Eivätkö he mielestäsi ole oikeita feministejä vai onko järjestelmä tasa-arvoinen mielestäsi?

En ole se, joka arvioi kuka on oikea feministi. Äänekkäimmin nykyistä varusmiesjärjestelmää kannattavat valtaapitävät miehet. Esim Ilkka Kanerva ja muut sedät, jotka pohtivat asiaa pari vu

Sanna Marinin feministihallituksella olisi ollut tilaisuus korjata tämä ongelma mutta tositilanteessa feministeillä meni mukavuudenhalu edelle.

Uskon, että suurin osa näistä asioista on ongelmia vain sen takia, että niistä keskustellaan poliittisina identiteetteinä, eikä asioina niin kuin ne ovat. Monella "natsipersulla" ja "vihervassarilla" on luultavasti enemmän yhteisiä tavoitteita kuin erilaisia.

Vierailija kirjoitti:

1800-luvun lopulta 1940-luvun puoleenväliin älymystön lempi-ideologiana oli eugeniikka ja sen pohjalta jokaiseen protestanttiseen tai kalvinistiseen valtioon perustettiin ihmisen jalosutukseen tähtääviä ohjelmia.

1. Olisitko haukkunut vastustajia "sentimentaaleiksi" muiden mukana, jos olisit elänyt silloin?

En usko, mutta paha sanoo. Tämä on anakronistinen kysymys. On todella vaikea eläytyä menneiden aikojen mentaliteettiin. En voi oikeasti tietää mitä olisin ajatellut jos olisin elänyt tuolloin. 

2. Näetkö mitään ongelmaa arvoliberaalien muiden leimaamisessa? Eugeniikan vastustajat olivat sentimentaaleja, 1930-luvulla saksan varustautumisesta varoittaneet olivat sodanlietsojia, 1950-80-luvuilla komministeja vastustaneet olivat lahtareita, ihmisen roolia ilmastonmuutoksen pääaiheuttajaksi epäilijöitä sanotaan denialisteiksi... Lista on loputon. Historia on osoittautunut kaikki arvoliberaalien ajamat hankkeet humpuukiksi.

Taidat sekoittaa nyt arvoliberalismin ihan johonkin muuhun. Nuo mitä kerrot, ei ole esimerkkejä arvoliberalismista. Oletko heitä, joille kaikki "pahikset" ovat liberaaleja? Tältä pohjalta ei voi jatkaa keskustelua.

lib-ap

Välihuomatus: kiitos asiallisesta keskustelusta!

lib-ap

Onko oikein mielestäsi, että ihminen voi joutua oikeudelliseen vastuuseen puheistaan? Esim kunnianloukkaus, jumalan pilkka. Jos näin on ei mielestäni ole kyseessä enää aito sananvapaus.

Mielestäni olet väärässä. Vapauteen sisältyy aina väistämättä vastuu. Jos et halua olla vastuussa teoistasi - mitä myös sanat ovat - et ole vakavasti otettava kansalainen.

lib-ap

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olet siitä että tietyistä maista tulee porukkaa riehumaan suomeen ja elämään sosiaalituilla? Samaa porukkaa ei saa tuomita myöskään rikoksista eikä karkoittaa takaisin sinne mistä tulivat.

No niin, tämä väite, että ei voisi tuomita rikoksista, on tietenkin tunteikasta pötyä. Ulkomaalaisia tuomitaan ja on tuomittu rikoksista. Pidetään keskustelu asiallisena. Ei enää tällaista fantasiaa tähän ketjuun.

Mitä tulee siirtolaisuuteen, on selvää että emme voi ottaa kaikkia, varsinkaan meidän elämäntapaamme vihamielisesti suhtautuvia.

Mikä olikaan  vuosittainen hyväksyttyjen tp-hakijoiden määrä, 800? Se on todella, todella vähän. Meillä on velvoite ottaa ihmisiä vastaan, ja samalla meidän pitää huolehtia omasta taloudestamme ja oman yhteiskuntamme toimivuudesta.

Kuulostaako ristiriitaiselta? Se on. Olennainen pointti on, että siirtolaisuus ei ole mustavalkoinen asia. Vain joko tarkoitushakuiset tahot tai älyllisesti heikot haluavat nähdä sen mustavalkoisena. Olen vain liberaali, se ei tarkoita että pystyn ratkaisemaan kaikki maailman ongelmat.

lib-ap

"Tämä ei mielestäni ole liberaali-kysymys. Ei sijoitu lib-kons-akselille. Onko nämä edes valinnaisia keskenään? Voisit myös kysyä kumpi on tärkeämpää, antaa rahaa yrityksille vai sormiväreihin. Keksi parempi kysymys.

lib-ap"

Kyllä sijoittuu. Arvokonservatiivit uskovat maan rajoihin ja siihen että verovaroin yritetään ylläpitää rajojen sisäpuolella olevaa yhteiskuntaa. Arvoliberaalit kokevat maailman yhtenä kokonaisuutena, jossa kaikki ovat samanarvoisia.

Niin ja raha on rajallinen resurssi. Jos sitä jakaa jonnekkin, on se toisaalta pois.

Yritä uudelleen. Vai onko moraalisesti liian vaikeaa?