Lue keskustelun säännöt.
Turun hovioikeuden mielestä 14 vuotias poika EI ole lapsi?
08.12.2024 |
"Turun hovioikeus hylkäsi keskiviikkona vähän yli kaksikymppisen naisen syytteen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/14f87baf-c63e-4fde-8a36-9927f958f80d
Kommentit (54)
Vierailija kirjoitti:
Jos kyse olisi 14v tytöstä olisi asia taas eri.. vaikka tytöt on yleensä vielä kypsempiä nopeammin kuin pojat.
Ja fyysisesti heikompia + vaarassa raskautua.
Eikä automaattisesti saa tuomioita 18-vuotiaat miehetkään, jotka on sukupuoliyhteydessä 14-vuotiaan kanssa. Koska huomioon tosiaan otetaan se kehitystaso, tarkoitusperät. suhteen laatu. Ja 40 mies on sitten ihan eri asia kuin 18v pojannulikka, eli turha kuvitella, että tää on nyt vapaapassi sedille myös metsästää nuoria tyttöjä kun kys. nuori naisenalku ei tuomiota saanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli kun keharimies paneee 14-vuotiasta tyttöä, niin se on oikeuden mielestä ok. myöskin.
Vierailija kirjoitti:
Eli kun keharimies paneee 14-vuotiasta tyttöä, niin se on oikeuden mielestä ok. myöskin.
Hiukan epäilen tuota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti: Voisiko miehet mennä heittelemään tuonne kananmunia? Siis tuohan on ihan sairasta. Mutta anna kun arvaan... Kukaan mies ei tee mitään muuta asialle, kun inise vauva-palstalla.
Ei ole mitään inistävää. Tuossa ei käynyt rikosta, kuten oikeus totesi. Miksi tästä pitää jälkeenpäin puhua? Valkoroskatouhuja, ei muuta kummempaa
Kyllä tästä sopii puhua, ihan niin kuin muistakin tuomioista puhutaan. Parhaassa tapauksessa lainsäädäntöä tai tulkintaa muutetaan, tai joskus valtakunnansyyttäjä ottaa lopulta homman hoitaakseen. Muutokset tapahtuvat, kun ongelmia huomataan ja niihin reagoidaan.
Kyllä tässä jää miettimään, missä on sukupuolten tasa-arvo tuomiota jaettaessa.Jos tuossa olisi pojan sijasta tyttö, ja tekiijänä mies tai vieläpä maahanmuuttajamies, milähän olisi tuomio.
Tottakai tuomio olisi eri, koska asetelma olisi eri. Naiset ovat lähes aina alisteisessa asemassa miehiin nähden, heihin vaikuttaa aivan eri tavalla miehen fyysinen lähentely, tai vaikka esimerkiksi se, että mies painostaa tyttöä juomaan alkoholia. Miehen on paljon helpompi omalla voimallaan ja asemallaan kieltäytyä tästä. Sen takia tämä on erilainen tilanne, ei tässä voi miettiä tasa-arvoa, koska vastaajan ja uhrin asema muuttuu merkittävästi, mikäli roolit niin sanotusti vaihtuisivat.
Jos tämä poika ja nainen olisivat harrastaneet täysin yhteisymmärryksessä ja selvinpäin seksiä, ja kertoisivat siitä jälkeenpäin, niin kaikki olisivat, että "onpa ihanaa kun nuoret nauttivat ja harrastavat seksiä". Olen siitä aivan varma, ei kukaan tekisi sen kuultuaan rikosilmoitusta. Nyt tilanne vain oli se, että mies ITSE pyysi naiselta alkoholia, joi sen täysin vapaehtoisesti, joi itsensä täysin vapaehtoisesti humalaan. Ja sen jälkeen makasi vapaaehtoisesti naisen kanssa. Eli hän on itse aiheuttanut oman tilansa. Eikä hän kokenut siitä jälkikäteen mitään vaivaa. Oman äitinsä painostamana hän teki ilmoituksen, ja sen jälkeen vaati aivan naurettavan suuria korvauksia, kenties äidin painostamana. Kyllä olen itsekin ollut nuori, ja tiedän tuollaiset laitapuolen kulkijoiden piirit. Siellä tapahtuu vastaavia tapauksia varmasti päivittäin, myös niin, että aikuiset miehet makaavat teinien kanssa, jotta alaikäiset saisivat alkoholia. Eli ei tässä nyt millään ole tapahtunut rikosta, vaikka netin incelit haluaisivatkin tällä tapauksella levittää naisvihaa, ja kysellä että "missä nyt on tasa-arvoa"...
Pojalla oli jo ollut seksisuhteita ikäisiinsä tyttöihin. Äiti vaan ei tykännyt, kun kaulassa oli isot fritsut ja painosti poikaa nostamaan syytteen nuorta naista vastaan. Henkisesti olivat samalla tasolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuskinpa rattijuoppokaan vapautuu vastuustaan, vaikka alkoholin vaikutuksen alaisena hän ei pysty ilmaisemaan omaa tahtoaan.
Vierailija kirjoitti:
Pojalla oli jo ollut seksisuhteita ikäisiinsä tyttöihin. Äiti vaan ei tykännyt, kun kaulassa oli isot fritsut ja painosti poikaa nostamaan syytteen nuorta naista vastaan. Henkisesti olivat samalla tasolla.
Henkisesti? Mutta kun LAIN mukaan EIVÄT olleet, 14v on lain mukaan LAPSI ja 18v on lain mukaan AIKUINEN!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainakin päällisin puolin täysin käsittämätön tuomio. Aivan pähkähullu.
t. mies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojalla oli jo ollut seksisuhteita ikäisiinsä tyttöihin. Äiti vaan ei tykännyt, kun kaulassa oli isot fritsut ja painosti poikaa nostamaan syytteen nuorta naista vastaan. Henkisesti olivat samalla tasolla.
Henkisesti? Mutta kun LAIN mukaan EIVÄT olleet, 14v on lain mukaan LAPSI ja 18v on lain mukaan AIKUINEN!
Voihan vakvasti kehitysvammaisen 18-vuotiaan miehen tällä logiikalla laittaa armeijaan, koska LAIN mukaan hän on ASEVELVOLLINEN. Tämän takia näissä tapauksissa on tulkinnanvaraa, ymmärrätkö nyt paremmin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Englanniksi sanonta pussy pass. Naiset saa ihan oikeasti pienempiä tuomioita samoista rikoksista
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojalla oli jo ollut seksisuhteita ikäisiinsä tyttöihin. Äiti vaan ei tykännyt, kun kaulassa oli isot fritsut ja painosti poikaa nostamaan syytteen nuorta naista vastaan. Henkisesti olivat samalla tasolla.
Henkisesti? Mutta kun LAIN mukaan EIVÄT olleet, 14v on lain mukaan LAPSI ja 18v on lain mukaan AIKUINEN!
Voihan vakvasti kehitysvammaisen 18-vuotiaan miehen tällä logiikalla laittaa armeijaan, koska LAIN mukaan hän on ASEVELVOLLINEN. Tämän takia näissä tapauksissa on tulkinnanvaraa, ymmärrätkö nyt paremmin?
No, miten se kehitysvammainen nainen sai kuitenkin tuon tuomion alkoholin juottamisesta alaikäiselle? Jokin ei nyt vaan täsmää tässä asiassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojalla oli jo ollut seksisuhteita ikäisiinsä tyttöihin. Äiti vaan ei tykännyt, kun kaulassa oli isot fritsut ja painosti poikaa nostamaan syytteen nuorta naista vastaan. Henkisesti olivat samalla tasolla.
Henkisesti? Mutta kun LAIN mukaan EIVÄT olleet, 14v on lain mukaan LAPSI ja 18v on lain mukaan AIKUINEN!
Voihan vakvasti kehitysvammaisen 18-vuotiaan miehen tällä logiikalla laittaa armeijaan, koska LAIN mukaan hän on ASEVELVOLLINEN. Tämän takia näissä tapauksissa on tulkinnanvaraa, ymmärrätkö nyt paremmin?
Jos armeija huolii. Ei relevantti vertaus missään mielessä. Turhaa jankutusta. Tuomio on annettu ja pulinat pois!
Saikohan kans persettä? Jäbä puolusteli asiaa pari viikkoa ja teki ilmoitukset jotta hysteerinen ja vattumainen mutsi rauhottuisi eli ei mitään rikosta tapahtunut ymmärtäkää se
Ps. Painoin itsekkin 14veenä ton ikäsiä+parikymppisiä päissään,oli kaverit kateellisia :D
Kyllä tästä sopii puhua, ihan niin kuin muistakin tuomioista puhutaan. Parhaassa tapauksessa lainsäädäntöä tai tulkintaa muutetaan, tai joskus valtakunnansyyttäjä ottaa lopulta homman hoitaakseen. Muutokset tapahtuvat, kun ongelmia huomataan ja niihin reagoidaan.
Kyllä tässä jää miettimään, missä on sukupuolten tasa-arvo tuomiota jaettaessa.Jos tuossa olisi pojan sijasta tyttö, ja tekiijänä mies tai vieläpä maahanmuuttajamies, milähän olisi tuomio.