Syyrian Al-Assad syösty vallasta

Vierailija kirjoitti:

Eivät ne musliminaiset halua elää kuten länsimaalaiset. Vapaaehtoisesti pukeutuvat säkkeihinsä,  haluavat pitää oman kulttuurinsa ja uskontonsa.

Syyriasta tulee Afganistan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meille pääasia on se, että rysssät menettivät taas yhden liittolaisensa ja sotilastukikohtansa Syyriassa.

Ei välttämättä menettänyt.

Uusi hallinto voi miettiä että kun Venäjä kerran on saatu turvaamaan aluetta, niin miksi ajaa pois.

Venäjä, joka mm. pommitti Aleppon sairaaloineen maan tasalle? Eiköhän ryssylit saa ajolähdön tuolta, jos eivät vapaaehtoisesti ymmärrä lähteä ja äkkiä.

Toivottavasti nämä kapinalliset kiduttavat rysssiä oikein huolella.

Tällaiset kommentit selittääkin, että mistä teidän kannatus noille jihadisteille kumpuaa. 

-eri 

Valkoisen Ruusun Ritari on lyöty!

Mus li mit voivat elää ainoastaan sadistisen diktaattorin alla tai ääri-islamilaisessa teokratiassa. Mikään muu hallintomuoto ei ole heille mahdollista. Länsimainen demokratia on länsimaisen ihmisen luonteelle sopivaa. Näille hiekkaihmisille tap pa mi nen ja teu ras ta minen on niin verissä, että mikään muu kuin ikuinen sota ei ole mahdollista.

Nyt Suomessa oleskelevat syyrialaiset voivat palata kotimaahansa. Voi mikä ilon ja onnen päivä heille koittikaan. 

Assad ja hänen perheensä ovat saapuneet Moskovaan. Ylen sivuilta.

Vierailija kirjoitti:

Assad ja hänen perheensä ovat saapuneet Moskovaan. Ylen sivuilta.

No yllätys

Miksi noissa tietyissä islamistisissa maissa on aina joku hässäkkä menossa?  

Sitten se sekavuus vaan leviää, kun heikäläisiä tulee muihin maihin.  Suomikin oli aikaisemmin suht rauhallinen maa.  Nyt liehuu vaikka mitä lippuja tuolla kaduilla...eli jotkut eivät vaan osaa elää rauhassa. 

Kaikille olisi parasta elää siellä omassa maassaan jos vain olisi rauha maassa. 

Molempi pahempi siellä. Ei hyvältä näytä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meille pääasia on se, että rysssät menettivät taas yhden liittolaisensa ja sotilastukikohtansa Syyriassa.

Ei välttämättä menettänyt.

Uusi hallinto voi miettiä että kun Venäjä kerran on saatu turvaamaan aluetta, niin miksi ajaa pois.

No esimerkiksi siksi, että Venäjän ilmavoimat eivät enää pommittaisi Syyrian kaupunkeja.

Vierailija kirjoitti:

Eivät ne musliminaiset halua elää kuten länsimaalaiset. Vapaaehtoisesti pukeutuvat säkkeihinsä,  haluavat pitää oman kulttuurinsa ja uskontonsa.

Mä vähän epäilen ettei sitä kysytä niiltä naisilta. Enkä mä ymmärrä niiden naispelkoa niissä enkä muissakaan uskonnoissa. Päivinkin pitäisi olla naisena hiljaa kirkossa. Huoh uskovaiset ja niiden kiviaikaiset tavat....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ISIS-porukka vallankahvaan. Kuulostaa aivan mahtavalta kehitykseltä, etenkin naisten ja kristittyjen kannalta. Eikä tilanteesta ole niin innoissaan myöskään ympäröivät musuvaltiot. 

Nönnönöö, Isis porukka oli Venäjän, ja Iranin yhteisprojekti.

No ei varmasti! Iran on umpishialainen. ISIS on/oli sunnilainen liike. Ja tunnetusti sunnien ja shiiojen välit eivät ole kovin ongelmattomat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa,  kuka Syyria nyt hallitsee?

Keitä ne vallankumoukselliset ovat.

Isis?

 

Sepä tässä. Assdia sanottiin  hirmuhallitsijaksi mutta mitä sitten on äärijihadistit?  Eikö Assad yrittänyt uudistaa? 

Mitä väliä kunhan pysytää erossa noista höyrypäistä. Parasta tässä on, että venäjä menetti kaverin. Muuta hyvää ei ole tiedossa.

Tuskin mitään Assadia pahempaa kuitenkaan tulee.

 

 

Huvittaa tuo Assadin hirmuisuus kun kapinalliset on vielä pahempia. Siitä on videoita kun hakevat vihollisiaan kidutettavaksi. Ei siellä ole mikään taho normaalia.

Kapinalliset ovat ilman muuta parempia kuin Assad, vaikka en heitä pyhimyksiksi luule.

Vierailija kirjoitti:

Assad oli islamsuuntausta jota muut muslimit vihasivat.  Sekö on ollut lopullinen syy vallan vaihtoon?  Wikin mukaan alaviitit oli jotenkin pehmeämpää islamia kuin ne muut.  Ja mistä ne oikein siellä tappelee jos ei uskonnosta?

Assad on taustaltaan alaviitti, jotka edustavat siialaista suuntausta mutta viettävät jopa kristittyjen juhlia kuten joulua ja palmusunnuntaita. Alaviittisuuntausta pidetäänkin islamin, kristinuskon ja pakanauskonnon yhdistelmänä. Assadhan nautti Syyriassa kristittyjenkin suosiota, joiden asema tulee heikkenemään lisää kapinallisten voitettua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assad oli islamsuuntausta jota muut muslimit vihasivat.  Sekö on ollut lopullinen syy vallan vaihtoon?  Wikin mukaan alaviitit oli jotenkin pehmeämpää islamia kuin ne muut.  Ja mistä ne oikein siellä tappelee jos ei uskonnosta?

Assad on taustaltaan alaviitti, jotka edustavat siialaista suuntausta mutta viettävät jopa kristittyjen juhlia kuten joulua ja palmusunnuntaita. Alaviittisuuntausta pidetäänkin islamin, kristinuskon ja pakanauskonnon yhdistelmänä. Assadhan nautti Syyriassa kristittyjenkin suosiota, joiden asema tulee heikkenemään lisää kapinallisten voitettua.

Toivottavasti ei sentään! Heitähän ei voida edes ottaa pakolaisiksi mihinkään, koska kristittyjen ottaminen pakolaisiksi olisi ihmisoikeussopimusten vastaista.

Al-Assad on ihan viimeisen Ensitreffit alttarilla Matin näköinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mus li mit voivat elää ainoastaan sadistisen diktaattorin alla tai ääri-islamilaisessa teokratiassa. Mikään muu hallintomuoto ei ole heille mahdollista. Länsimainen demokratia on länsimaisen ihmisen luonteelle sopivaa. Näille hiekkaihmisille tap pa mi nen ja teu ras ta minen on niin verissä, että mikään muu kuin ikuinen sota ei ole mahdollista.

Siinähän se ongelma onkin, kun on nimenomaan sitä länsimaista demokratiaa yritetty sinne tuputtaa. Se ei tänä päivänä tuota länsimaissakaan kovin häävejä tuloksia kansalaisille, niin vielä nyt että sinne pitäisi saada ulkopuoliset, eli länsimaiset yritykset pyörittämään rulettia, niin ei ole ihme, jos ei oikein innosta. 

 

Iranissakin elettiin, varsinkin nykypäivään verrattuna, sangen liberaalisti, ennen kuin sinne piti brittien ja jenkkien lähteä sorkkimaan. 

Ei eletty. Iranissa kunniakulttuuri, pakkoaviolitot jne ovat olleet normi jo tuhansia vuosia. Shaahin aikana oli lyhyt länsimaalaitumisen ajanjakso suurissa kaupungeissa, jota enemmistö ei näyttänyt haluavan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mus li mit voivat elää ainoastaan sadistisen diktaattorin alla tai ääri-islamilaisessa teokratiassa. Mikään muu hallintomuoto ei ole heille mahdollista. Länsimainen demokratia on länsimaisen ihmisen luonteelle sopivaa. Näille hiekkaihmisille tap pa mi nen ja teu ras ta minen on niin verissä, että mikään muu kuin ikuinen sota ei ole mahdollista.

Siinähän se ongelma onkin, kun on nimenomaan sitä länsimaista demokratiaa yritetty sinne tuputtaa. Se ei tänä päivänä tuota länsimaissakaan kovin häävejä tuloksia kansalaisille, niin vielä nyt että sinne pitäisi saada ulkopuoliset, eli länsimaiset yritykset pyörittämään rulettia, niin ei ole ihme, jos ei oikein innosta. 

 

Iranissakin elettiin, varsinkin nykypäivään verrattuna, sangen liberaalisti, ennen kuin sinne piti brittien ja jenkkien lähteä sorkkimaan. 

En tiedä, mitä tarkoitat liberaalille, mutta länsimsisesti siellä elettiin shaahin aikana. Eikä shaahi todellakaan ollut länsimaiden vihollinen.

Jee! Kaikki Suomen syyrialaiset pakolaiset lähtee takaisin kohti isänmaataan loukaamaan naisten ja tyttöjen oikeuksia. Tilalle saadaan varmaa uusia soorretuja... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seuraava P-Korea?

 

Voi olla... Isis > naiset takas huntuihin. Islamin suurvalta...?

Pienempi paha kuin Venäjän tukema mielivaltaisen lahtaamisen hirmuhallinto!