Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 2.

Katolisella kirkolla on pelastusnäkemys, joka perustuu uskoon Jeesukseen.

 

Ennen oli juurikin näin, mutta ajat ovat muuttuneet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi on syntiä olla uskomatta?

Jos uskot Raamatun olevan Jumalan ilmoitusta, niin siellähän se lukee.

Joh. 16:9: Synti on siinä, että he eivät usko minuun.

 

Tuo ei vastannut kysymykseen, miksi. "Koska Raamatussa sanotaan", ei vastaa siihen, miksi se on paha asia, niin paha että ansaitsee helvetin. Miksi se on suurin synti? 

 

Minulle Raamattu on auktoriteetti. Ei tulis mieleen inttää Jumalalle, että miksi näin olet sanonut.

Minä olen Herra, sinun Jumalasi.

Jos et usko Jumalaan, niin miksi edes pohdiskelet mikä on syntiä?

Vierailija kirjoitti:

Miksi on syntiä olla uskomatta?

Jos uskot Raamatun olevan Jumalan ilmoitusta, niin siellähän se lukee.

Joh. 16:9: Synti on siinä, että he eivät usko minuun.

 

 

Ratkaisevaa on miten se usko näkyy. Joka aidosti uskoo pyrkii myös elämään Jeesuksen antaman esimerkin mukaan.

Mä en tiedä mikä on lopullinen totuus asioista, mutta siitä olen aivan varma, että jokainen joutuu jollain tavalla elämästään vastuuseen tuonpuoleisessa. 

Entä vapaakirkot mitä varastellut huijannut oikein syyttämällä kuin hellarit ortodoksit käyttää sitä taktiikkaa. Jehovat maailmanloppua.  Mökit on varastettu . Talot tilat. Kenkiä. Helvettiin menossa.   Ei näy katumusta. Juudas ei näy et katuisi.  Jaetaan VARASTETTUA. Eikä tee parannusta. Älä himoitse Mitään toisten omaa Mooses käsky rikottu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi on syntiä olla uskomatta?

Jos uskot Raamatun olevan Jumalan ilmoitusta, niin siellähän se lukee.

Joh. 16:9: Synti on siinä, että he eivät usko minuun.

 

 

Ratkaisevaa on miten se usko näkyy. Joka aidosti uskoo pyrkii myös elämään Jeesuksen antaman esimerkin mukaan.

Samaa mieltä! Tarvitaan elävä, oikea usko ja sen jälkeen näkyy hengen hedelminä halu elää Jumalan tahdon mukaan.

Mutta teot ovat täysin turhia (pelastuksen kannalta), jos usko puuttuu.

vl

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi on syntiä olla uskomatta?

Jos uskot Raamatun olevan Jumalan ilmoitusta, niin siellähän se lukee.

Joh. 16:9: Synti on siinä, että he eivät usko minuun.

 

 

Ratkaisevaa on miten se usko näkyy. Joka aidosti uskoo pyrkii myös elämään Jeesuksen antaman esimerkin mukaan.

Samaa mieltä! Tarvitaan elävä, oikea usko ja sen jälkeen näkyy hengen hedelminä halu elää Jumalan tahdon mukaan.

Mutta teot ovat täysin turhia (pelastuksen kannalta), jos usko puuttuu.

vl

Ei missään nimessä ole turhia. Jumala näkee jos ihminen pyrkii siihen mikä on hyvää ja oikein. Sehän se parannus on, ihminen tekee elämänmuutoksen, parannuksen elämässään. 

Minulle Raamattu on auktoriteetti. Ei tulis mieleen inttää Jumalalle, että miksi näin olet sanonut.

Minä olen Herra, sinun Jumalasi.

Jos et usko Jumalaan, niin miksi edes pohdiskelet mikä on syntiä?

 

Miten ihmeessä Raamattu voi olla auktoriteetti? Ihan todistetusti UT on kirjoitettu satojen vuosien aikana. Siitä on äänestystuloksen perusteella poistettu asioita moneen kertaan ja vastaavasti lisätty sinne sopivaksi katsottuja asioita. 

Kuinka tällainen satojen vuosien suulliseen perimätietoon pohjautuva kirja, jota on leikkaa/liimaa-pohjalta moneen kertaan muokattu, voi olla sanatarkasti luettava auktoriteetti? Siis toki asian voi perustella sanomalla yksinkertaisesti että sinä uskot niin, mutta haluatko tarkota jonkin muunkin perustelun?

Raamatun mukaan hyvät teot ilman uskoa ovat turhia pelastuksen kannalta, koska pelastus ei perustu ihmisen omiin suorituksiin. Ef. 2:8-9 sanookin: "Sillä armosta te olette pelastetut, uskon kautta, ette itsenne kautta; se on Jumalan lahja; ette tekojen kautta, ettei kukaan ylpeilisi." Kristillisen opetuksen mukaan pelastus on Jumalan lahja, joka saadaan yksin armosta ja uskon kautta Jeesukseen Kristukseen. Hyvät teot ovat seuraus pelastavasta uskosta, eivät sen ehto.

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä Raamattu voi olla auktoriteetti? Ihan todistetusti UT on kirjoitettu satojen vuosien aikana. Siitä on äänestystuloksen perusteella poistettu asioita moneen kertaan ja vastaavasti lisätty sinne sopivaksi katsottuja asioita. 

Kuinka tällainen satojen vuosien suulliseen perimätietoon pohjautuva kirja, jota on leikkaa/liimaa-pohjalta moneen kertaan muokattu, voi olla sanatarkasti luettava auktoriteetti? Siis toki asian voi perustella sanomalla yksinkertaisesti että sinä uskot niin, mutta haluatko tarkota jonkin muunkin perustelun?

Se on sitä koko ev.lut.kirkolle:

Suomen evankelis-luterilaisen kirkon virallinen kanta on, että Raamattu on uskon ja elämän ylin ohje. Tämä periaate, joka tunnetaan nimellä Sola Scriptura (yksin Raamattu), on peräisin uskonpuhdistuksen ajoilta. Tunnustuskirjoissa, jotka ovat kirkon opin tiivistelmiä, korostetaan Raamatun asemaa ainoana normina, johon kaikki oppi on perustettava. Tunnustuskirjat itse eivät ole Raamatun yläpuolella, vaan ne toimivat apuvälineinä Raamatun oikean tulkinnan ja julistuksen varmistamisessa.

Vierailija kirjoitti:

Raamatun mukaan hyvät teot ilman uskoa ovat turhia pelastuksen kannalta, koska pelastus ei perustu ihmisen omiin suorituksiin. Ef. 2:8-9 sanookin: "Sillä armosta te olette pelastetut, uskon kautta, ette itsenne kautta; se on Jumalan lahja; ette tekojen kautta, ettei kukaan ylpeilisi." Kristillisen opetuksen mukaan pelastus on Jumalan lahja, joka saadaan yksin armosta ja uskon kautta Jeesukseen Kristukseen. Hyvät teot ovat seuraus pelastavasta uskosta, eivät sen ehto.

Mutta jos ihminen pyrkii kiihkeästi hyvään (raamatullinen ilmaus) niin mitäpä luulet, eikö hänen ole helpompi Jumalan edessä kuin sellaisen, joka tekee pahaa tarkoituksellisesti eikä edes yritä elää oikein?

Olen aina kuvitellut, että ketjun keskustelijat ovat kirkkoon kuuluvia. Olen ilmeisesti ollut väärässä, niin sitä ihminen oppii.

Vierailija kirjoitti:

Olen aina kuvitellut, että ketjun keskustelijat ovat kirkkoon kuuluvia. Olen ilmeisesti ollut väärässä, niin sitä ihminen oppii.

Kuulun kirkkoon. Ei se todellinen kirkko ole kuitenkaan ajallinen instituutio. Ihmiset tykkää luoda oppeja ja sääntöjä, rakkautta eikä totuutta kahlita sellaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatun mukaan hyvät teot ilman uskoa ovat turhia pelastuksen kannalta, koska pelastus ei perustu ihmisen omiin suorituksiin. Ef. 2:8-9 sanookin: "Sillä armosta te olette pelastetut, uskon kautta, ette itsenne kautta; se on Jumalan lahja; ette tekojen kautta, ettei kukaan ylpeilisi." Kristillisen opetuksen mukaan pelastus on Jumalan lahja, joka saadaan yksin armosta ja uskon kautta Jeesukseen Kristukseen. Hyvät teot ovat seuraus pelastavasta uskosta, eivät sen ehto.

Mutta jos ihminen pyrkii kiihkeästi hyvään (raamatullinen ilmaus) niin mitäpä luulet, eikö hänen ole helpompi Jumalan edessä kuin sellaisen, joka tekee pahaa tarkoituksellisesti eikä edes yritä elää oikein?

Se kiihkeä pyrkimys on täysin turhaa ilman uskoa.

Mutta yhtä huono on myös tuon pahantekijän osa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen aina kuvitellut, että ketjun keskustelijat ovat kirkkoon kuuluvia. Olen ilmeisesti ollut väärässä, niin sitä ihminen oppii.

Kuulun kirkkoon. Ei se todellinen kirkko ole kuitenkaan ajallinen instituutio. Ihmiset tykkää luoda oppeja ja sääntöjä, rakkautta eikä totuutta kahlita sellaisiin.

Kuulut kirkkoon vaikka et hyväksy sen opin ydintä? Eikö se tunnu ristiriitaiselta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatun mukaan hyvät teot ilman uskoa ovat turhia pelastuksen kannalta, koska pelastus ei perustu ihmisen omiin suorituksiin. Ef. 2:8-9 sanookin: "Sillä armosta te olette pelastetut, uskon kautta, ette itsenne kautta; se on Jumalan lahja; ette tekojen kautta, ettei kukaan ylpeilisi." Kristillisen opetuksen mukaan pelastus on Jumalan lahja, joka saadaan yksin armosta ja uskon kautta Jeesukseen Kristukseen. Hyvät teot ovat seuraus pelastavasta uskosta, eivät sen ehto.

Mutta jos ihminen pyrkii kiihkeästi hyvään (raamatullinen ilmaus) niin mitäpä luulet, eikö hänen ole helpompi Jumalan edessä kuin sellaisen, joka tekee pahaa tarkoituksellisesti eikä edes yritä elää oikein?

Se kiihkeä pyrkimys on täysin turhaa ilman uskoa.

Mutta yhtä huono on myös tuon pahantekijän osa.

Ei ole. Et ymmärrä Jumalan olemusta, et sitä mihin Jeesus velvoitti ihmistä. Ei niillä teoilla pelastusta ansaita, mutta kyllä niillä voi lähelle Jumalaa päästä. Ja sitten kun on lähellä Jumalaa niin Jumala hoitaa loput. Kristinuskon käskyt velvoittaa tekemään oikein, olemaan rakkaudellinen. Siinä se olennainen. 

Vierailija kirjoitti:

Raamatun mukaan hyvät teot ilman uskoa ovat turhia pelastuksen kannalta, koska pelastus ei perustu ihmisen omiin suorituksiin. Ef. 2:8-9 sanookin: "Sillä armosta te olette pelastetut, uskon kautta, ette itsenne kautta; se on Jumalan lahja; ette tekojen kautta, ettei kukaan ylpeilisi." Kristillisen opetuksen mukaan pelastus on Jumalan lahja, joka saadaan yksin armosta ja uskon kautta Jeesukseen Kristukseen. Hyvät teot ovat seuraus pelastavasta uskosta, eivät sen ehto.

Jos mietitään sanaparia "hyvät teot" niin mitäpähän siihen kategoriaan kuuluu? Eli onko esim anteeksi pyytäminen toiselta, jota tuli kohdeltua huonosti, jotenkin erityisen "hyvä teko" vai ihanko vaan alkeellisiin peruskäytöstapoihin liittyvä asia? Eli mitkä teot ylittävät kynnyksen tulla määritellyiksi jotenkin erikseen "hyviksi"? 

Jotenkin outo tuo ilmaus. Eli kuinka hyviä ja millaisia ne uskoa seuraavat "hyvät teot" ovat, että niistä tyhmempikin näkisi, että noiden tekojen takana on jotain suurempaa kuin ihmisen oma voima?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen aina kuvitellut, että ketjun keskustelijat ovat kirkkoon kuuluvia. Olen ilmeisesti ollut väärässä, niin sitä ihminen oppii.

Kuulun kirkkoon. Ei se todellinen kirkko ole kuitenkaan ajallinen instituutio. Ihmiset tykkää luoda oppeja ja sääntöjä, rakkautta eikä totuutta kahlita sellaisiin.

Kuulut kirkkoon vaikka et hyväksy sen opin ydintä? Eikö se tunnu ristiriitaiselta?

Mitä en hyväksy? Olen myös Suomen kansalainen, vaikken hyväksy kaikkia Suomen lakeja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä Raamattu voi olla auktoriteetti? Ihan todistetusti UT on kirjoitettu satojen vuosien aikana. Siitä on äänestystuloksen perusteella poistettu asioita moneen kertaan ja vastaavasti lisätty sinne sopivaksi katsottuja asioita. 

Kuinka tällainen satojen vuosien suulliseen perimätietoon pohjautuva kirja, jota on leikkaa/liimaa-pohjalta moneen kertaan muokattu, voi olla sanatarkasti luettava auktoriteetti? Siis toki asian voi perustella sanomalla yksinkertaisesti että sinä uskot niin, mutta haluatko tarkota jonkin muunkin perustelun?

Se on sitä koko ev.lut.kirkolle:

Suomen evankelis-luterilaisen kirkon virallinen kanta on, että Raamattu on uskon ja elämän ylin ohje. Tämä periaate, joka tunnetaan nimellä Sola Scriptura (yksin Raamattu), on peräisin uskonpuhdistuksen ajoilta. Tunnustuskirjoissa, jotka ovat kirkon opin tiivistelmiä, korostetaan Raamatun asemaa

Olen aina elänyt siinä näkemyksessä, että kristinuskon tärkeimmät uskon ja elämän ohjeet ovat olleet rakkaus ja rakkauden kaksoiskäsky. Jaa ne on vissiin sittemmin vaihdettu hiljan Raamattuun?

Pahaksi onneksi "rakkaus" on monitulkintainen sana. Jokaisella on siihen liittyen omanlaisia käsityksiä; mitä se on, mihin se velvoittaa, miten se käytännössä toteutuu jne. Ja pahaksi onneksi esim Suomen kielessä on vain yksi sana rakkaudelle, kun niitä on Raamatussa useita.

Ja pahaksi onneksi ihmisen rakkauskäsitys muotoutuu hyvin pitkälle jo vauvana/lapsena joten esim toimimaton lapsuusperhe voi vääristää ihmisen käsityksen rakkaudesta jopa erittäinkin vinksahtaneeksi. Eikä sen korjaaminen ole helppo homma.