Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 2.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Raiskaus on pahuus, ei lahja. Raiskaaja ei voi vedota Jumalaan tekoaan puolustaakseen.

Lapsi itsessään voi olla lahja Jumalalta, vaikka hänen alkuhistoriansa olisi täynnä kärsimystä. Lapsen ihmisarvo on koskematon, mutta se ei koskaan vähennä rikoksen vakavuutta.

Uhri ansaitsee turvaa ja kaiken myötätunnon. Jumala on hänen puolellaan.

 

Entä jos rai skaa avioliitossa ja sanoo, että lapset on lahja?

Raiskaus on aina synti ja rikos -> poliisiasia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Raiskaus on pahuus, ei lahja. Raiskaaja ei voi vedota Jumalaan tekoaan puolustaakseen.

Lapsi itsessään voi olla lahja Jumalalta, vaikka hänen alkuhistoriansa olisi täynnä kärsimystä. Lapsen ihmisarvo on koskematon, mutta se ei koskaan vähennä rikoksen vakavuutta.

Uhri ansaitsee turvaa ja kaiken myötätunnon. Jumala on hänen puolellaan.

 

Entä jos rai skaa avioliitossa ja sanoo, että lapset on lahja?

Raiskaus on aina synti ja rikos -> poliisiasia.

 

No mutta, onko ne lapset lahjoja vaikka ne sais tällä tavalla alkunsa? Voi kätevästi oikeuttaa väkivallan. Voi ulkoistaa vastuun jos on oikein sairas tai paha.

Vierailija kirjoitti:

Traumatisoiduin isossa lestadiolaisperheessä pahasti. Oireita on varmasti ajoittain lopun ikää. Ehkäisemättömyysoppi on ollut hirveä ihmisoikeusloukkaus ja kärsimyksen aiheuttaja josta aletaan puhua isommin vasta tulevaisuudessa. 

Nyt vedotaan siihen  että "ei kaikki traumatisoidu". 

 

Olen todella pahoillani siitä mitä olet joutunut kokemaan. Ja kuulostaa niin tutulle, että tiedät, että oireet seuraavat mukana jollain tavalla luultavasti koko loppuelämän ajan. Onneksi ne voivat kuitenkin vaimentua ja niiden kanssa voi tulevaisuudessa tulla siksi paremmin toimeen.

Vierailija kirjoitti:

Lapset ovat Jumalan lahja ja siunaus

Katso, lapset ovat Herran lahja, kohdun hedelmä on palkinto. (Ps. 127:3)

Raamattu sanoo suoraan, että lapset eivät ole vain biologian seurausta, vaan Jumalan lahjoittamia. Lahjaan liittyy kiitollisuus: ihminen ei voi torjua sitä, minkä Jumala antaa hyvästä kädestään.

Lapset kuuluvat Jumalalle

Nämä ovat lapset, joita Jumala on armossaan antanut palvelijallesi. (1. Moos. 33:5)

Lapsi ei ole vain vanhempiensa omaisuutta, vaan kuuluu Jumalalle. Vanhemmille annettu tehtävä on huolehtia siitä, minkä Herra on uskonut heidän vastuulleen.

Lapsen vastaanottaminen on Kristuksen vastaanottamista

Joka ottaa tykönsä yhden tällaisen lapsen minun nimeeni, se ottaa tykönsä minut. (Mark. 9:37)

Jeesus nostaa lapsen vastaanottamisen hengelliseksi asiaksi. Kun uskovaiset ottavat lapsen vastaan, he ottavat samalla vastaan Kristuksen itsensä.

Uskovaisen elämä ei ole tarko

Oletko mies vai nainen? 

Koko ehkäisyasiaa hämärtää sellainen tosiasia, ettei kunnolla ymmärretä edes avioliiton vapaaehtoisuutta. Vaikka tulkitsisi Raamattua kirjaimellisesti, lisääntymiskäsky annettiin ensimmäiselle parille. Tietysti lisääntyminen ja elämän jatkuminen on luonnollista, mutta ei millään tavalla pakko yksilöllisellä tasolla. Raamattu jopa kehottoo valitsemaan naimattomuuden jos siihen kykenee.

 

Äitiys ei siis ole synnynnäinen pakollinen tehtävä, isyys ei ole tehtävä, vanhemmuus ei ole tehtävä. Ne ovat seurausta vapaaehtoisesta valinnasta ryhtyä parisuhteeseen. Vaikka olisi rakastunut, ei ole edes silloin pakko ryhtyä suhteeseen, nämä on jätetty ihmiselle vapaaehtoisuuteen perustuvaksi valinnaksi. Ihmisellä ei siis yksilötasolla ole mitään velvollisuutta lisääntyä. Jumala ei tälläistä vaadi, eikä kenenkään muun vaatimuksilla ole väliä.  Raamatun mukaan Jumala vaatii ensisijaisesti osoittamaan rakkautta maailmassa, kaikki muu on toissijaista.

Vierailija kirjoitti:

Koko ehkäisyasiaa hämärtää sellainen tosiasia, ettei kunnolla ymmärretä edes avioliiton vapaaehtoisuutta. Vaikka tulkitsisi Raamattua kirjaimellisesti, lisääntymiskäsky annettiin ensimmäiselle parille. Tietysti lisääntyminen ja elämän jatkuminen on luonnollista, mutta ei millään tavalla pakko yksilöllisellä tasolla. Raamattu jopa kehottoo valitsemaan naimattomuuden jos siihen kykenee.

 

Äitiys ei siis ole synnynnäinen pakollinen tehtävä, isyys ei ole tehtävä, vanhemmuus ei ole tehtävä. Ne ovat seurausta vapaaehtoisesta valinnasta ryhtyä parisuhteeseen. Vaikka olisi rakastunut, ei ole edes silloin pakko ryhtyä suhteeseen, nämä on jätetty ihmiselle vapaaehtoisuuteen perustuvaksi valinnaksi. Ihmisellä ei siis yksilötasolla ole mitään velvollisuutta lisääntyä. Jumala ei tälläistä vaadi, eikä kenenkään muun vaatimuksilla ole väliä.  Raamatun mukaan Jumala vaatii ensisijaisesti osoittamaan rakkautta maailmassa, kaik

Kukaan ei ole edes kiistänyt, etteikö naimattomaksi voisi jäädä. Sen sijaan parisuhteessa lisääntyminen on luonnollista (jos hedelmällisyyttä riittää).

Veden juominen on luonnollista, mutta jos juo 5 litraa kerralla, on hyvin nopeasti kuolemanvaarassa. Siispä luonnollisuus itsessään ei tee asiasta tavoiteltavaa tai normaalia, ilman, että katsotaan asian muita puolia. 

Parisuhteessa lisääntyminen on tietysti luonnollista, mutta sehän ei tarkoita sitä, että lisääntyä pitäisi koko hedelmällisen iän. Ihminen on muutakin kuin lisääntymiskoneisto, ihmisellä on itseisarvo vaikka ei kykenisi mihinkään "luonnolliseen" asiaan elämässä. 

Ensin kuulee lauseen "luoja tietää mikä määrä lapsia on meille hyväksi" ja sitten tulee miettineeksi jotain Josef Fritzl tapausta. Jospa se vaan on niin, että ihminen on luotu yleisesti ottaen mahdollisimman lisääntymiskykyiseksi. Oli miten oli, kyllä näissä aikamoisia ristiriitoja on jos alkaa ajatella.

Vierailija kirjoitti:

Ensin kuulee lauseen "luoja tietää mikä määrä lapsia on meille hyväksi" ja sitten tulee miettineeksi jotain Josef Fritzl tapausta. Jospa se vaan on niin, että ihminen on luotu yleisesti ottaen mahdollisimman lisääntymiskykyiseksi. Oli miten oli, kyllä näissä aikamoisia ristiriitoja on jos alkaa ajatella.

Aivan. Paino on sanoilla "Jos alkaa ( itse) ajatella." Niillä aivoilla, jotka Jumala on meille antanut. Toisin kuin muille elollisille, joiden elämän tavoite  on vain lisääntyä. 

Vierailija kirjoitti:

 

Raiskaus on pahuus, ei lahja. Raiskaaja ei voi vedota Jumalaan tekoaan puolustaakseen.

Lapsi itsessään voi olla lahja Jumalalta, vaikka hänen alkuhistoriansa olisi täynnä kärsimystä. Lapsen ihmisarvo on koskematon, mutta se ei koskaan vähennä rikoksen vakavuutta.

Uhri ansaitsee turvaa ja kaiken myötätunnon. Jumala on hänen puolellaan.

 

Minkälaista "turvaa"  ja "myötätuntoa" uhrille osoittaisit pakottamalla hänet kokemaan raskauden ja synnytyksen? 

P. S. Ja kyllä. Minusta abortti on monimutkainen ja vaikea asia eettisesti. Ehkäiseminen ei ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Raiskaus on pahuus, ei lahja. Raiskaaja ei voi vedota Jumalaan tekoaan puolustaakseen.

Lapsi itsessään voi olla lahja Jumalalta, vaikka hänen alkuhistoriansa olisi täynnä kärsimystä. Lapsen ihmisarvo on koskematon, mutta se ei koskaan vähennä rikoksen vakavuutta.

Uhri ansaitsee turvaa ja kaiken myötätunnon. Jumala on hänen puolellaan.

 

Minkälaista "turvaa"  ja "myötätuntoa" uhrille osoittaisit pakottamalla hänet kokemaan raskauden ja synnytyksen? 

P. S. Ja kyllä. Minusta abortti on monimutkainen ja vaikea asia eettisesti. Ehkäiseminen ei ole. 

Ottamatta kantaa aborttiin tai ehkäisyyn, nyt puhuttiin syntyvän lapsen ihmisarvosta. Jokainen lapsi tässä maailmassa on yhtä arvokas. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Raiskaus on pahuus, ei lahja. Raiskaaja ei voi vedota Jumalaan tekoaan puolustaakseen.

Lapsi itsessään voi olla lahja Jumalalta, vaikka hänen alkuhistoriansa olisi täynnä kärsimystä. Lapsen ihmisarvo on koskematon, mutta se ei koskaan vähennä rikoksen vakavuutta.

Uhri ansaitsee turvaa ja kaiken myötätunnon. Jumala on hänen puolellaan.

 

Minkälaista "turvaa"  ja "myötätuntoa" uhrille osoittaisit pakottamalla hänet kokemaan raskauden ja synnytyksen? 

P. S. Ja kyllä. Minusta abortti on monimutkainen ja vaikea asia eettisesti. Ehkäiseminen ei ole. 

Ottamatta kantaa aborttiin tai ehkäisyyn, nyt puhuttiin syntyvän lapsen ihmisarvosta. Jokainen lapsi tässä maailmassa on yhtä arvokas. 

Tämä on tietysti juuri näin. En muuta halunnut toki sanoa. 

Vierailija kirjoitti:

 

Raiskaus on pahuus, ei lahja. Raiskaaja ei voi vedota Jumalaan tekoaan puolustaakseen.

Lapsi itsessään voi olla lahja Jumalalta, vaikka hänen alkuhistoriansa olisi täynnä kärsimystä. Lapsen ihmisarvo on koskematon, mutta se ei koskaan vähennä rikoksen vakavuutta.

Uhri ansaitsee turvaa ja kaiken myötätunnon. Jumala on hänen puolellaan.

 

Jos Jumala on "hänen ( raiskauksen uhrin) puolellaan", niin miksi ihmeessä hän salli  ylipäätään raskauden alkaa raiskauksen seurauksena, jos kerran päättää aina elämän alkamisesta? Kyllä tuossa on aivan sovittamaton ristiriita. 

P. S. Vai päättääkö sittenkään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Raiskaus on pahuus, ei lahja. Raiskaaja ei voi vedota Jumalaan tekoaan puolustaakseen.

Lapsi itsessään voi olla lahja Jumalalta, vaikka hänen alkuhistoriansa olisi täynnä kärsimystä. Lapsen ihmisarvo on koskematon, mutta se ei koskaan vähennä rikoksen vakavuutta.

Uhri ansaitsee turvaa ja kaiken myötätunnon. Jumala on hänen puolellaan.

 

Jos Jumala on "hänen ( raiskauksen uhrin) puolellaan", niin miksi ihmeessä hän salli  ylipäätään raskauden alkaa raiskauksen seurauksena, jos kerran päättää aina elämän alkamisesta? Kyllä tuossa on aivan sovittamaton ristiriita. 

P. S. Vai päättääkö sittenkään?

Eikös siellä peruskoulun uskonnon tunnilla opetettu, että Jumala on kaikkivaltias? Katsooko joku, että kristinuskossa Jumala ei antaisi elämää? 

Evankelisluterilainen kirkko kertoo sivuillaan näin: Usko Jumalaan Luojana tarkoittaa, että Jumala on antanut elämän kaikelle olemassa olevalle.

Ollen ja Eevan lapset pn päiväkodissa. Eli Abel ja Elda. Eli se siitä Eevan kotiäitiydestä. Olle kertoo asiasta instastooreissa. 

Vierailija kirjoitti:

Ollen ja Eevan lapset pn päiväkodissa. Eli Abel ja Elda. Eli se siitä Eevan kotiäitiydestä. Olle kertoo asiasta instastooreissa. 

Niin, kolme kertaa viikossa. Sen ne on aiemmin kertonut. Onhan Eeva kuitenkin nuorimmaisen kanssa kotona ja kohta vielä vauvakin, kyllä siinäkin on työtä. Mun mielestä on ihan turha arvostella toisten valintoja. Meilläkin on isommat lapset päiväkodissa osan viikosta, kun olen vauvan kanssa kotona. Ei sillä ole väliä, hoidatko yhtä lasta vai viittä lasta kotona, kyllä koen silti olevani kotiäiti vaikka osan viikosta hoidan vain yhtä lasta kotona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ollen ja Eevan lapset pn päiväkodissa. Eli Abel ja Elda. Eli se siitä Eevan kotiäitiydestä. Olle kertoo asiasta instastooreissa. 

Niin, kolme kertaa viikossa. Sen ne on aiemmin kertonut. Onhan Eeva kuitenkin nuorimmaisen kanssa kotona ja kohta vielä vauvakin, kyllä siinäkin on työtä. Mun mielestä on ihan turha arvostella toisten valintoja. Meilläkin on isommat lapset päiväkodissa osan viikosta, kun olen vauvan kanssa kotona. Ei sillä ole väliä, hoidatko yhtä lasta vai viittä lasta kotona, kyllä koen silti olevani kotiäiti vaikka osan viikosta hoidan vain yhtä lasta kotona.

 

Turhahan tuossa tapauksessa on lisää lapsia tehdä. Näkee, että on jo nyt uupunut.

* ei 3 , vaan 13- vuotias, mihin ihmeeseen ykkönen katosi

"Miksi sun mielestä mikään ei ole totta mitä ihminen kertoo liikkeen sisältä? "

 "Älä näe, älä kuule, älä puhu". Siksi.