Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 2.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sain parannuksen armon keski-iässä. Sinkku olen. Joten lapsiasia ei ole ajankohtainen.

Sitä en osaa sanoa, olisinko nuorena valinnut naimattomuuden. Sekin on yksi valinta, joten aivan turhaan syyllistätte ihmisiä.

Sitä joko menee naimisiin ja ottaa vastuun siitä ja lapsista tai pidättäytyy koko hommasta.

hyvät puolet kummassakin.

Minulle kävi hyvin. 

Sinulla siis ei ole omakohtaista kokemusta siitä millaista on olla vanhoillislestadiolainen teinityttö ja nuori aikuinen Pohjois-Suomalaisella pikkupaikkakunnalla viime vuosituhannen loppupuolella? Silloin kun ehkäisemisen mahdollisuudesta edes vakavan sairauden vuoksi ei ainakaan nuorille puhuttu. Kun opetettiin vain, että jos raskauteen tai synnytykseen kuolee, niin sitten pääsee taivaaseen. Eli et omakohtaisesti tiedä mitä tuollaisessa ympäristössä kasvaminen nuoren ihmisen mielelle tekee ja

Jep. En tiedä mistä noin vääristynyt oppi on lähtöisin, mutta ei ainakaan Jumalalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sain parannuksen armon keski-iässä. Sinkku olen. Joten lapsiasia ei ole ajankohtainen.

Sitä en osaa sanoa, olisinko nuorena valinnut naimattomuuden. Sekin on yksi valinta, joten aivan turhaan syyllistätte ihmisiä.

Sitä joko menee naimisiin ja ottaa vastuun siitä ja lapsista tai pidättäytyy koko hommasta.

hyvät puolet kummassakin.

Minulle kävi hyvin. 

Sinulla siis ei ole omakohtaista kokemusta siitä millaista on olla vanhoillislestadiolainen teinityttö ja nuori aikuinen Pohjois-Suomalaisella pikkupaikkakunnalla viime vuosituhannen loppupuolella? Silloin kun ehkäisemisen mahdollisuudesta edes vakavan sairauden vuoksi ei ainakaan nuorille puhuttu. Kun opetettiin vain, että jos raskauteen tai synnytykseen kuolee, niin sitten pääsee taivaaseen. Eli et omakohtaisesti tiedä mitä tuollaisessa ympäris

"Jep. En tiedä mistä noin vääristynyt oppi on lähtöisin, mutta ei ainakaan Jumalalta."

Oletko siis kuitenkin sitä mieltä, että lapsiasiassa on valittava joko kaikki tai ei mitään? Joko oltava kokonaan ilman parisuhdetta (ja kaikkea seksiä itsetyydytys mukaanlukien) tai sitten tultava raskaaksi niin monta kertaa kuin kroppa ja mieli suinkin kestää? Vai saako päättää itse montako lasta haluaa ja milloin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sain parannuksen armon keski-iässä. Sinkku olen. Joten lapsiasia ei ole ajankohtainen.

Sitä en osaa sanoa, olisinko nuorena valinnut naimattomuuden. Sekin on yksi valinta, joten aivan turhaan syyllistätte ihmisiä.

Sitä joko menee naimisiin ja ottaa vastuun siitä ja lapsista tai pidättäytyy koko hommasta.

hyvät puolet kummassakin.

Minulle kävi hyvin. 

Sinulla siis ei ole omakohtaista kokemusta siitä millaista on olla vanhoillislestadiolainen teinityttö ja nuori aikuinen Pohjois-Suomalaisella pikkupaikkakunnalla viime vuosituhannen loppupuolella? Silloin kun ehkäisemisen mahdollisuudesta edes vakavan sairauden vuoksi ei ainakaan nuorille puhuttu. Kun opetettiin vain, että jos raskauteen tai synnytykseen kuolee, niin sitten pääsee taivaaseen. Eli

 

"Jep. En tiedä mistä noin vääristynyt oppi on lähtöisin, mutta ei ainakaan Jumalalta."

Oletko siis kuitenkin sitä mieltä, että lapsiasiassa on valittava joko kaikki tai ei mitään? Joko oltava kokonaan ilman parisuhdetta (ja kaikkea seksiä itsetyydytys mukaanlukien) tai sitten tultava raskaaksi niin monta kertaa kuin kroppa ja mieli suinkin kestää? Vai saako päättää itse montako lasta haluaa ja milloin?

Osallistuin sivusta, en ole alkuperäisen kirjoittaja. Mun mielestä saa ehdottomasti ehkäistä jos tilanne sitä vaatii.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen sellasta asiaa noissa vanhoissa opeissa, että jos naisella on riskejä raskauden tai synnytyksen suhteen niin eihän ne yleensä tule ihan yllättäen vaan jotain juttuja on jo tiedossa ennen mahdollista raskautta. Että ajatteleeko joku mies jossain oikeasti niin, että vaimo voi tässä kuolla mutta haluanpa silti seksiä. Ja uudestaan ja aina vaan uudestaan, jospa vielä katsottaisiin kestääkö se terveys 5 lasta. Pitäisin itseäni hirviönä jos ajattelisin noin. Varsinainen murha-ase sepaluksen takana. Itsekkyyttähän tuollanen olisi, minun nautinto on tärkeintä. Mietin, että millä ihmeellä ihminen perustelee itselleen sellasen ajatuskuvion. Se raskautuminen on kuitenkin seuraus seksistä, ei näitä voi erottaa toisistaan, niin taitavaa valhetta ei ole kenelläkään tarjota. En vaan käsitä miten kukaan perustelee itselleen tuollasia juttuja.

Miksi taas mies syyllistetään? Entä se nainen joka haluaa seksiä ja tietää sen seuraukset?

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen sellasta asiaa noissa vanhoissa opeissa, että jos naisella on riskejä raskauden tai synnytyksen suhteen niin eihän ne yleensä tule ihan yllättäen vaan jotain juttuja on jo tiedossa ennen mahdollista raskautta. Että ajatteleeko joku mies jossain oikeasti niin, että vaimo voi tässä kuolla mutta haluanpa silti seksiä. Ja uudestaan ja aina vaan uudestaan, jospa vielä katsottaisiin kestääkö se terveys 5 lasta. Pitäisin itseäni hirviönä jos ajattelisin noin. Varsinainen murha-ase sepaluksen takana. Itsekkyyttähän tuollanen olisi, minun nautinto on tärkeintä. Mietin, että millä ihmeellä ihminen perustelee itselleen sellasen ajatuskuvion. Se raskautuminen on kuitenkin seuraus seksistä, ei näitä voi erottaa toisistaan, niin taitavaa valhetta ei ole kenelläkään tarjota. En vaan käsitä miten kukaan perustelee itselleen tuollasia juttuja.

Tuota varmaan pitäisi kysyä joltain tuon ajan eläneeltä vanhoillislestadiolaiselta tai ex-vanhoillislestadiolaiselta mieheltä, jonka vaimolla on ollut riskejä raskauteen liittyen tiedossa ja silti on lapsia lisää saatu. Jos arvata pitäisi niin syvään iskostettu helvetinpelko siinä on taustalla ollut vaikuttamassa. Toivottavasti joskus joku tämän kokenut uskaltaa ja pystyy asiasta puhumaan.

Toisaalta suurimman osan ihmiskunnan historiastahan on ollut se tilanne, että raskaus ja synnytys on ollut naiselle huomattavasti suurempi riski kuin nykyisen terveydenhuollon ansiosta. Silti seksiä on ollut ja aina välillä nainen on sen seurauksiin kuollut. Että ihan pohtimisen arvoinen kysymys mielestäni, että miten tuollainen on vaikuttanut yleensä miesten tapaan suhtautua naisiin. Onko ollut psyykkisesti turvallisempaa suhtautua naisiin kuin omaisuuteen ilman syvempää tunnesidettä, koska menettämisen pelko omien tekojen seurauksena on ollut liian vaikea käsiteltäväksi. 

"Mun mielestä saa ehdottomasti ehkäistä jos tilanne sitä vaatii."

Aivan. Kyse onkin siitä, että kuka määrittelee sen, millainen tilanne sitä vaatii. Tässäkin keskustelussa on tuotu esiin, että jos valitsee mennä naimisiin, niin samalla valitsee jatkuvan raskautumisen mahdollisuuden - ellei sitten lääkäri kiellä uusia raskauksia tai ainakin hyvin vahvasti ehkäisyä suosittele. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sain parannuksen armon keski-iässä. Sinkku olen. Joten lapsiasia ei ole ajankohtainen.

Sitä en osaa sanoa, olisinko nuorena valinnut naimattomuuden. Sekin on yksi valinta, joten aivan turhaan syyllistätte ihmisiä.

Sitä joko menee naimisiin ja ottaa vastuun siitä ja lapsista tai pidättäytyy koko hommasta.

hyvät puolet kummassakin.

Minulle kävi hyvin. 

Sinulla siis ei ole omakohtaista kokemusta siitä millaista on olla vanhoillislestadiolainen teinityttö ja nuori aikuinen Pohjois-Suomalaisella pikkupaikkakunnalla viime vuosituhannen loppupuolella? Silloin kun ehkäisemisen mahdollisuudesta edes vakavan sairauden vuoksi ei ainakaan nuorille puhuttu. Kun opetettiin vain, että jos raskauteen tai synnyt

"Osallistuin sivusta, en ole alkuperäisen kirjoittaja. Mun mielestä saa ehdottomasti ehkäistä jos tilanne sitä vaatii."

Ok. Selventää asiaa. 

"Entä se nainen joka haluaa seksiä ja tietää sen seuraukset?"

Näytä mulle nainen, jolla on esimerkissä tarkoitetulla tavalla viisi pientä lasta ja jolle seuraava raskaus olisi hengenvaarallinen ja joka siitä huolimatta haluaisi ottaa seksin takia riskin omasta kuolemasta ja lastensa jäämistä ilman äitiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen sellasta asiaa noissa vanhoissa opeissa, että jos naisella on riskejä raskauden tai synnytyksen suhteen niin eihän ne yleensä tule ihan yllättäen vaan jotain juttuja on jo tiedossa ennen mahdollista raskautta. Että ajatteleeko joku mies jossain oikeasti niin, että vaimo voi tässä kuolla mutta haluanpa silti seksiä. Ja uudestaan ja aina vaan uudestaan, jospa vielä katsottaisiin kestääkö se terveys 5 lasta. Pitäisin itseäni hirviönä jos ajattelisin noin. Varsinainen murha-ase sepaluksen takana. Itsekkyyttähän tuollanen olisi, minun nautinto on tärkeintä. Mietin, että millä ihmeellä ihminen perustelee itselleen sellasen ajatuskuvion. Se raskautuminen on kuitenkin seuraus seksistä, ei näitä voi erottaa toisistaan, niin taitavaa valhetta ei ole kenelläkään tarjota. En vaan käsitä miten kukaan perustelee itselleen tuollasia juttuja.

Miksi taas mies syyllistetään? Entä se nainen joka haluaa seksiä ja tietää sen seuraukset?

Joo, seksi on kivaa mutta tuskin haluaisin jos ei voisi ehkäistä ja seurauksena olisi hengenvaarallinen raskaus tai jotenkin terveydelle haitallinen raskaus. Niin kovaa hintaa en olisi valmis maksamaan. Tuskin kukaan nainen haluaa tarkotuksella sairastua ja äiti-ihmisten kuuluisi ottaa huomioon myös olemassaolevat lapset, vaikka olisi itse valmis mihin riskeihin. Eikö miehellä ole suurempi vastuu koska mies ei joudu ottamaan henkilökohtaista riskiä mutta on silti osaltaan aiheuttamassa riskiä? ..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen sellasta asiaa noissa vanhoissa opeissa, että jos naisella on riskejä raskauden tai synnytyksen suhteen niin eihän ne yleensä tule ihan yllättäen vaan jotain juttuja on jo tiedossa ennen mahdollista raskautta. Että ajatteleeko joku mies jossain oikeasti niin, että vaimo voi tässä kuolla mutta haluanpa silti seksiä. Ja uudestaan ja aina vaan uudestaan, jospa vielä katsottaisiin kestääkö se terveys 5 lasta. Pitäisin itseäni hirviönä jos ajattelisin noin. Varsinainen murha-ase sepaluksen takana. Itsekkyyttähän tuollanen olisi, minun nautinto on tärkeintä. Mietin, että millä ihmeellä ihminen perustelee itselleen sellasen ajatuskuvion. Se raskautuminen on kuitenkin seuraus seksistä, ei näitä voi erottaa toisistaan, niin taitavaa valhetta ei ole kenelläkään tarjota. En vaan käsitä miten kukaan perustelee itselleen tuollasia juttuja.

Miksi taas mies syyllistetään? Ent

Oletko niitä naisia, joiden mielestä miehille ei saa aiheuttaa pahaa mieltä eikä miestä saa vastuuttaa mistään, vaan miestä pitää holhota kuten äiti ja olla aina valmis uhrautumaan ja tuottamaan nautintoa ja kuunnella jokaista miehen mielipidettä ja näkemystä suurena totuutena ja olla hiljaa ja hymyillä ja sulostuttaa vaan ja millään asialla ei saa miestä vaivata? Jos olet niin kristinusko ei ohjaa tuollaiseen ajatteluun, menepä lukemaan raamattusi uudelleen.

Vierailija kirjoitti:

"Mun mielestä saa ehdottomasti ehkäistä jos tilanne sitä vaatii."

 

Aivan. Kyse onkin siitä, että kuka määrittelee sen, millainen tilanne sitä vaatii. Tässäkin keskustelussa on tuotu esiin, että jos valitsee mennä naimisiin, niin samalla valitsee jatkuvan raskautumisen mahdollisuuden - ellei sitten lääkäri kiellä uusia raskauksia tai ainakin hyvin vahvasti ehkäisyä suosittele. 

 

 

 

Pariskunnan välinen asia. He pyytävät muilta mielipidettä jos tahtovat, mutta ei ole velvollisuutta siihenkään. Riittää, että parilla itsellään on kokemus ehkäisyn tarpeellisuudesta syystä tai toisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mun mielestä saa ehdottomasti ehkäistä jos tilanne sitä vaatii."

 

Aivan. Kyse onkin siitä, että kuka määrittelee sen, millainen tilanne sitä vaatii. Tässäkin keskustelussa on tuotu esiin, että jos valitsee mennä naimisiin, niin samalla valitsee jatkuvan raskautumisen mahdollisuuden - ellei sitten lääkäri kiellä uusia raskauksia tai ainakin hyvin vahvasti ehkäisyä suosittele. 

 

 

 

Pariskunnan välinen asia. He pyytävät muilta mielipidettä jos tahtovat, mutta ei ole velvollisuutta siihenkään. Riittää, että parilla itsellään on kokemus ehkäisyn tarpeellisuudesta syystä tai toisesta.

Miksi ihmeessä pariskunnan? Jos nainen haluaa käyttää ehkäisyä niin ei siihen mitään suostumusta mieheltä tarvita. Ja sama toisinpäin, jos mies haluaa käyttää ehkäisyä ei hän siihen mitään lupaa naiselta tarvitse. 

"Toisaalta suurimman osan ihmiskunnan historiastahan on ollut se tilanne, että raskaus ja synnytys on ollut naiselle huomattavasti suurempi riski kuin nykyisen terveydenhuollon ansiosta. Silti seksiä on ollut ja aina välillä nainen on sen seurauksiin kuollut. Että ihan pohtimisen arvoinen kysymys mielestäni, että miten tuollainen on vaikuttanut yleensä miesten tapaan suhtautua naisiin. Onko ollut psyykkisesti turvallisempaa suhtautua naisiin kuin omaisuuteen ilman syvempää tunnesidettä, koska menettämisen pelko omien tekojen seurauksena on ollut liian vaikea käsiteltäväksi."

Hyvä pointti. 

Huomauttaisin myös, että lestadiolaisliike seisoo oikeastaan vain ja pelkästään suomalaisen terveydenhuollon varassa. 

Perustelen. Ehkäisemättömyysoppi on olennainen osa lestadiolaisliikettä ja  vieläpä sellainen näkyvä osa, joka erottaa sen (muiden seikkojen ohella toki) sekä evankelisluterilaisesta kirkosta että muista herätysliikkeistä. Siitä johtuvat suurperheet, joiden taustalla ovat naisten tiheät raskaudet ja synnytykset. 

Raskaus ja synnytys on aina naiselle riski. Terveellä nuorella naisella se riski on pienempi kuin iäkkäällä, kroonista sairautta sairastavalla. Monikkoraskaus on isompi riski kuin yhden vauvan raskaus. Synnyttäjän korkea ikä on jo pelkästään riski. Ilman mitään etukäteen tiedossa olevaa asia jopa pahin asia voi realisoitua joko äidin tai lapsen tai molempien menehtymisenä. Tiheät synnytykset lisäävät elinten kuormitusta, joillain enemmän, toisilla vähemmän. Riski on aina. 

Tätä riskiä vähentää nykyinen suomalainen korkealuokkainen äitiyshuolto ja neuvolaseuranta, riskiraskauksien seuranta, vastasyntyneiden tehohoito. Ilman sitä lestadiolaisäitien ja vauvojen kuolleisuusluvut olisivat saman suuruisia kuin 1900-luvun alussa eli todella korkeat. 

Koko liikkeen julkisuuskuva olisi aivan toinen, jos lähes joka viikko lukisimme lehdestä äitien ja vauvojen kuolinilmoituksia ja itse uskon, että myös suhtautuminen ehkäisyyn  - jos oletamme, että ehkäisyä kuitenkin olisi ollut saatavilla - olisi muuttunut jo aika päivää sitten. Nykypäivän ihminen ei näissä traagisissa tapauksissa enää ajattelisi, että "Jumalan tahto toteutui", kun äiti ja lapsi kuolivat ja viisi lasta jäi ilman äitiä, vaan peräänkuuluttaisi ihmisen toimia moisen estämiseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mun mielestä saa ehdottomasti ehkäistä jos tilanne sitä vaatii."

 

Aivan. Kyse onkin siitä, että kuka määrittelee sen, millainen tilanne sitä vaatii. Tässäkin keskustelussa on tuotu esiin, että jos valitsee mennä naimisiin, niin samalla valitsee jatkuvan raskautumisen mahdollisuuden - ellei sitten lääkäri kiellä uusia raskauksia tai ainakin hyvin vahvasti ehkäisyä suosittele. 

 

 

 

Pariskunnan välinen asia. He pyytävät muilta mielipidettä jos tahtovat, mutta ei ole velvollisuutta siihenkään. Riittää, että parilla itsellään on kokemus ehkäisyn tarpeellisuudesta syystä tai toisesta.

Miksi ihmeessä pariskunnan? Jos nainen haluaa käyttää ehkäisyä niin ei siihen mitään suostumusta mieheltä tarvita. Ja sama toisinpäin, j

Totta, mutta normaalissa rakastavassa suhteessa näistä keskustellaan yhdessä.

Vierailija kirjoitti:

"Toisaalta suurimman osan ihmiskunnan historiastahan on ollut se tilanne, että raskaus ja synnytys on ollut naiselle huomattavasti suurempi riski kuin nykyisen terveydenhuollon ansiosta. Silti seksiä on ollut ja aina välillä nainen on sen seurauksiin kuollut. Että ihan pohtimisen arvoinen kysymys mielestäni, että miten tuollainen on vaikuttanut yleensä miesten tapaan suhtautua naisiin. Onko ollut psyykkisesti turvallisempaa suhtautua naisiin kuin omaisuuteen ilman syvempää tunnesidettä, koska menettämisen pelko omien tekojen seurauksena on ollut liian vaikea käsiteltäväksi."

 

Hyvä pointti. 

Huomauttaisin myös, että lestadiolaisliike seisoo oikeastaan vain ja pelkästään suomalaisen terveydenhuollon varassa. 

Perustelen. Ehkäisemättömyysoppi on olennainen osa lestadiolaisliikettä ja  vieläpä sellainen näkyvä osa, joka erottaa sen (muiden seikkojen ohella toki) sekä evankelisluterilaisesta kirkos

"Huomauttaisin myös, että lestadiolaisliike seisoo oikeastaan vain ja pelkästään suomalaisen terveydenhuollon varassa."

Myös suomalainen sosiaaliturva vaikuttaa luultavasti. Ilman sitä olisi varmasti jouduttu jo ajat sitten tarkistamaan tuota suhtautumista ehkäisyn käyttöön.

Vierailija kirjoitti:

"Toisaalta suurimman osan ihmiskunnan historiastahan on ollut se tilanne, että raskaus ja synnytys on ollut naiselle huomattavasti suurempi riski kuin nykyisen terveydenhuollon ansiosta. Silti seksiä on ollut ja aina välillä nainen on sen seurauksiin kuollut. Että ihan pohtimisen arvoinen kysymys mielestäni, että miten tuollainen on vaikuttanut yleensä miesten tapaan suhtautua naisiin. Onko ollut psyykkisesti turvallisempaa suhtautua naisiin kuin omaisuuteen ilman syvempää tunnesidettä, koska menettämisen pelko omien tekojen seurauksena on ollut liian vaikea käsiteltäväksi."

 

Hyvä pointti. 

Huomauttaisin myös, että lestadiolaisliike seisoo oikeastaan vain ja pelkästään suomalaisen terveydenhuollon varassa. 

Perustelen. Ehkäisemättömyysoppi on olennainen osa lestadiolaisliikettä ja  vieläpä sellainen näkyvä osa, joka erottaa sen (muiden seikkojen ohella toki) sekä evankelisluterilaisesta kirkos

Paitsi, että yleinen julkisuuskuva olisi aivan toinen, niin minä luulen, että kirkko olisi jo aika päiviä sitten heittänyt helmoistaan liikkeen, jonka piirissä sen opetuksen vuoksi äitiys- ja lapsikuolleisuus olisi korkea. Maailma olisi tältäkin osin ihan erinäköinen. 

Naiset jää eloon useammin, mutta mieli saattaa "kuolla". Ihmisen psyykelle on äärimmäisen kuormittavaa toimia vuosikymmeniä vastoin omaa haluaan ja ehkä jopa sairaana. Ei kaikki vl-naiset suinkaan halua isoa perhettä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen sellasta asiaa noissa vanhoissa opeissa, että jos naisella on riskejä raskauden tai synnytyksen suhteen niin eihän ne yleensä tule ihan yllättäen vaan jotain juttuja on jo tiedossa ennen mahdollista raskautta. Että ajatteleeko joku mies jossain oikeasti niin, että vaimo voi tässä kuolla mutta haluanpa silti seksiä. Ja uudestaan ja aina vaan uudestaan, jospa vielä katsottaisiin kestääkö se terveys 5 lasta. Pitäisin itseäni hirviönä jos ajattelisin noin. Varsinainen murha-ase sepaluksen takana. Itsekkyyttähän tuollanen olisi, minun nautinto on tärkeintä. Mietin, että millä ihmeellä ihminen perustelee itselleen sellasen ajatuskuvion. Se raskautuminen on kuitenkin seuraus seksistä, ei näitä voi erottaa toisistaan, niin taitavaa valhetta ei ole kenelläkään tarjota. En vaan käsitä miten kuka

 

Tai sitten yksinkertaisesti niin pahoin hengellisen väkivallan vaurioittama, että toimi kuten toimi.

Aikuinen ihminen tekee silti valintoja, olipa oma tausta mikä hyvänsä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mun mielestä saa ehdottomasti ehkäistä jos tilanne sitä vaatii."

 

Aivan. Kyse onkin siitä, että kuka määrittelee sen, millainen tilanne sitä vaatii. Tässäkin keskustelussa on tuotu esiin, että jos valitsee mennä naimisiin, niin samalla valitsee jatkuvan raskautumisen mahdollisuuden - ellei sitten lääkäri kiellä uusia raskauksia tai ainakin hyvin vahvasti ehkäisyä suosittele. 

 

 

 

Pariskunnan välinen asia. He pyytävät muilta mielipidettä jos tahtovat, mutta ei ole velvollisuutta siihenkään. Riittää, että parilla itsellään on kokemus ehkäisyn tarpeellisuudesta syystä tai toisesta.

Miksi ihmeessä pariskunnan? Jos nainen haluaa käyttää ehkäisyä niin ei siihen mitään s

"Totta, mutta normaalissa rakastavassa suhteessa näistä keskustellaan yhdessä."

Vanhoillislestadiolaisuudessa kuitenkin jatkuvasti puhutaan tuosta siten, että asia on "pariskunnan välinen asia". Jotta opetus olisi eettesesti kestävällä pohjalla tulisi ottaa huomioon, että kaikki eivät elä "normaalissa rakastavassa" suhteessa ja ottaen vielä huomioon, että eroamista ei katsota hyvällä olisi syytä korostaa, että päätös ehkäisystä on jokaisen oma asia, jotta kukaan ei joutuisi parisuhteessaan jyrätyksi tuossa asiassa. 

Jos ei elä normaalissa rakastavassa suhteessa niin ei pitäisi syntyä yhtään lasta..