Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 2.

Tälläkin palstalla annetaan mieluusti ymmärtää, että lapsiperheet ovat sosiaaliturvan suurkuluttajia mutta sehän ei pidä ollenkaan paikkaansa. Kaikkein suurimmat summat maksetaan vanhustenhuoltoon ja eläkkeisiin - he ovat sen varmasti ansainneet. Suuria menoeriä ovat esim. työttömyyskorvaukset, terveyden- ja sairaudenhoito, joka koskee kaikkia, maa hanmuuttoon liittyvät menot ja päihdehuolto. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on 11 lasta. Jokaista lasta on toivottu ja rakastettu. Miksi se häiritsee ihmisiä, että joku oikeasti haluaa ison perheen ja ajattelee toteuttavansa asiassa Jumalan tahtoa? Luuletko, ettei Jumala näe asioita paremmin kuin sinä itse? Jos et usko Jumalaan, et voi ehkä edes käsittää, mitä on Jumalan tahtoon luottaminen.

Toivottu? En usko. Rakastettu kyllä. Mutta että 10 lapsen jälkeen: tulisipa vielä yksi? Aktiivisena toiveena eikä vain niin, että tulee jos tulee. Ehei. 

Tai jos niin on, niin miksi ihmeessä? 

 

Olipa inhottava kommentti. Varmaan on niitä joilla ei aktiivista toivetta ole, mutta on todella niitäkin joille jokainen lapsi on ollut toivottu, ihan aktiivisen toivomisen eikä "saa tulla jos tulee"- ajattelin tulos. Toiset haluavat ison perheen ja toiset eivät perhettä ollenkaan, mitäpä sitä toisten valintoja halventamaan.

Saamme 892e lapsilisää, 7 alle 17 v. lapsesta. Se kuulostaa jonkun mielestä paljolta, mutta vertailun vuoksi ruokakauppaan menee 1500-1700 e kuukausittain rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on 11 lasta. Jokaista lasta on toivottu ja rakastettu. Miksi se häiritsee ihmisiä, että joku oikeasti haluaa ison perheen ja ajattelee toteuttavansa asiassa Jumalan tahtoa? Luuletko, ettei Jumala näe asioita paremmin kuin sinä itse? Jos et usko Jumalaan, et voi ehkä edes käsittää, mitä on Jumalan tahtoon luottaminen.

Toivottu? En usko. Rakastettu kyllä. Mutta että 10 lapsen jälkeen: tulisipa vielä yksi? Aktiivisena toiveena eikä vain niin, että tulee jos tulee. Ehei. 

Tai jos niin on, niin miksi ihmeessä? 

 

Olipa inhottava kommentti. Varmaan on niitä joilla ei aktiivista toivetta ole, mutta on todella niitäkin joille jokainen lapsi on ollut toivottu, ihan aktiivisen toivomisen eikä "saa tulla jos tulee"- ajattelin tulos. Toiset haluavat ison perheen ja toiset eivät pe

Ihmiset kommentoivat noin ymmärtämättömyyttään ja omista lähtökohdistaan arvioiden. Sellaisia me ihmiset monesti olemme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on 11 lasta. Jokaista lasta on toivottu ja rakastettu. Miksi se häiritsee ihmisiä, että joku oikeasti haluaa ison perheen ja ajattelee toteuttavansa asiassa Jumalan tahtoa? Luuletko, ettei Jumala näe asioita paremmin kuin sinä itse? Jos et usko Jumalaan, et voi ehkä edes käsittää, mitä on Jumalan tahtoon luottaminen.

Toivottu? En usko. Rakastettu kyllä. Mutta että 10 lapsen jälkeen: tulisipa vielä yksi? Aktiivisena toiveena eikä vain niin, että tulee jos tulee. Ehei. 

Tai jos niin on, niin miksi ihmeessä? 

Kiva, että luulet tietäväsi asian. Minun toiveissani ja syliini on mahtunut aina uusi vauva. 

 

Aivan. Muut lapset siihen eivät siihen sitten mahdukaan. Mutta mitäpä siitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on 11 lasta. Jokaista lasta on toivottu ja rakastettu. Miksi se häiritsee ihmisiä, että joku oikeasti haluaa ison perheen ja ajattelee toteuttavansa asiassa Jumalan tahtoa? Luuletko, ettei Jumala näe asioita paremmin kuin sinä itse? Jos et usko Jumalaan, et voi ehkä edes käsittää, mitä on Jumalan tahtoon luottaminen.

Toivottu? En usko. Rakastettu kyllä. Mutta että 10 lapsen jälkeen: tulisipa vielä yksi? Aktiivisena toiveena eikä vain niin, että tulee jos tulee. Ehei. 

Tai jos niin on, niin miksi ihmeessä? 

 

Olipa inhottava kommentti. Varmaan on niitä joilla ei aktiivista toivetta ole, mutta on todella niitäkin joille jokainen lapsi on ollut toivottu, ihan aktiivisen toivomisen eikä "saa tulla jos tulee"- ajattelin tulos. Toiset haluavat ison perheen ja toiset eivät pe

Se nyt ei oikein auta, että löytyy niitäkin, jotka tosiaan aktiivisesti toivovat jokaista uutta lasta, jos on myös niitä, jotka vain "ottavat lapsia vastaan" vaikkeivät heitä erityisesti halua. Ettekö aivan oikeasti tajua tätä?

Ja väitätkö, että ne vanhoillislestadiolaiset, jotka eivät halua lapsia voivat silti mennä naimisiin ja sitten vain käyttää ehkäisyä? Ja se on kaikille ok? Ja että näin on ollut aina vanhoillislestadiolaisuudessa?

Vierailija kirjoitti:

Minä en kirjoittanut sosiaaliturvasta. Joku muu. Mutta ymmärräthän, että kommentti oli yleinen eikä koskenut ketään yksittäistä perhettä?

Minä kirjoitin sosiaaliturvasta. Ja kommentti oli tosiaan yleinen. Minkään yhden perheen tilanne ei sitä ajatusta todista mielestäni automaattisesti vääräksi. Voi toki olla, että toisenlaisessakin yhteiskunnassa, jossa sosiaaliturvaa ei ole tai se on huomattavasti heikompi tai perustuu hyväntekeväisyyteen tms. jotkut tosiaan pidättäytyisivät ehkäisyn käytöstä samaan tapaan kuin vl:lät Suomessa ovat tehneet. Mutta olisiko ilman suomalaista sosiaaliturvaa vl-liikkeen jäsenmäärä sitten vaikkapa vain murto-osa nykyisestä, jos ehkäisyyn liittyvästä opetuksesta olisi pidetty kuitenkin kiinni samalla tavoin kuin nyt on tehty? Minun on vaikea uskoa, ettei se, että on voinut luottaa yhteiskunnan pitävän huolta, jos itse ei tule toimeen, olisi mitenkään vaikuttanut lestadiolaisiin. Onkai se nyt muihinkin ihmisiin vaikuttanut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en kirjoittanut sosiaaliturvasta. Joku muu. Mutta ymmärräthän, että kommentti oli yleinen eikä koskenut ketään yksittäistä perhettä?

Minä kirjoitin sosiaaliturvasta. Ja kommentti oli tosiaan yleinen. Minkään yhden perheen tilanne ei sitä ajatusta todista mielestäni automaattisesti vääräksi. Voi toki olla, että toisenlaisessakin yhteiskunnassa, jossa sosiaaliturvaa ei ole tai se on huomattavasti heikompi tai perustuu hyväntekeväisyyteen tms. jotkut tosiaan pidättäytyisivät ehkäisyn käytöstä samaan tapaan kuin vl:lät Suomessa ovat tehneet. Mutta olisiko ilman suomalaista sosiaaliturvaa vl-liikkeen jäsenmäärä sitten vaikkapa vain murto-osa nykyisestä, jos ehkäisyyn liittyvästä opetuksesta olisi pidetty kuitenkin kiinni samalla tavoin kuin nyt on tehty? Minun on vaikea uskoa, ettei se, että on voinut luottaa yhteiskunnan pitävän huolta, jos itse ei tule toimeen, oli

Maissa, joissa ei ole lainkaan sosiaaliturvaa tai se on erittäin huono, on kaikista suurin syntyvyys. Argumenttisi on siis huono.

Jos yhteiskunta ei pidä huolta, lapset ovat ihmisten ainoa turva. Ja johan nykyisessä leikkaushuumassa on väläytelty, että lasten vastuuta pitäisi lisätä ikäihmisten hoidossa. Se on arkea köyhemmissä maissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en kirjoittanut sosiaaliturvasta. Joku muu. Mutta ymmärräthän, että kommentti oli yleinen eikä koskenut ketään yksittäistä perhettä?

Minä kirjoitin sosiaaliturvasta. Ja kommentti oli tosiaan yleinen. Minkään yhden perheen tilanne ei sitä ajatusta todista mielestäni automaattisesti vääräksi. Voi toki olla, että toisenlaisessakin yhteiskunnassa, jossa sosiaaliturvaa ei ole tai se on huomattavasti heikompi tai perustuu hyväntekeväisyyteen tms. jotkut tosiaan pidättäytyisivät ehkäisyn käytöstä samaan tapaan kuin vl:lät Suomessa ovat tehneet. Mutta olisiko ilman suomalaista sosiaaliturvaa vl-liikkeen jäsenmäärä sitten vaikkapa vain murto-osa nykyisestä, jos ehkäisyyn liittyvästä opetuksesta olisi pidetty kuitenkin kiinni samalla tavoin kuin nyt on tehty? Minun on vaikea uskoa, ettei se, että on voinut luottaa yhteiskunnan pitävän huolta, jos itse ei tule toimeen, oli

Suomalainen sosiaaliturva on melkoinen myytti. Kaikkein suurimmassa köyhyysriskissä lapsiperheistä on monilapsiset perheet.

Suomalainen sosiaaliturva ei ole enää aikoihin ollut verrannollinen muihin Pohjoismaihin. Syntyvyyskin on Pohjoismaiden alhaisin ja nykyään Euroopan heikoimpien joukossa. Joten mikä vaikuttaa mihinkin? Suomen suurin kestävyyskriisi tulee matalasta syntyvyydestä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en kirjoittanut sosiaaliturvasta. Joku muu. Mutta ymmärräthän, että kommentti oli yleinen eikä koskenut ketään yksittäistä perhettä?

Minä kirjoitin sosiaaliturvasta. Ja kommentti oli tosiaan yleinen. Minkään yhden perheen tilanne ei sitä ajatusta todista mielestäni automaattisesti vääräksi. Voi toki olla, että toisenlaisessakin yhteiskunnassa, jossa sosiaaliturvaa ei ole tai se on huomattavasti heikompi tai perustuu hyväntekeväisyyteen tms. jotkut tosiaan pidättäytyisivät ehkäisyn käytöstä samaan tapaan kuin vl:lät Suomessa ovat tehneet. Mutta olisiko ilman suomalaista sosiaaliturvaa vl-liikkeen jäsenmäärä sitten vaikkapa vain murto-osa nykyisestä, jos ehkäisyyn liittyvästä opetuksesta olisi pidetty kuitenkin kiinni samalla tavoin kuin nyt on tehty? Minun on vaikea uskoa, ettei se, että on voinut luottaa yhteisku

"Maissa, joissa ei ole lainkaan sosiaaliturvaa tai se on erittäin huono, on kaikista suurin syntyvyys. Argumenttisi on siis huono.

Jos yhteiskunta ei pidä huolta, lapset ovat ihmisten ainoa turva. Ja johan nykyisessä leikkaushuumassa on väläytelty, että lasten vastuuta pitäisi lisätä ikäihmisten hoidossa. Se on arkea köyhemmissä maissa."

Minun käsittääkseni esimerkiksi USA:ssa, jossa ei ole samanlaista sosiaaliturvaa kuin Suomessa, keskimääräinen lapsiluku ei perheessä ole kymmenen tienoilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en kirjoittanut sosiaaliturvasta. Joku muu. Mutta ymmärräthän, että kommentti oli yleinen eikä koskenut ketään yksittäistä perhettä?

Minä kirjoitin sosiaaliturvasta. Ja kommentti oli tosiaan yleinen. Minkään yhden perheen tilanne ei sitä ajatusta todista mielestäni automaattisesti vääräksi. Voi toki olla, että toisenlaisessakin yhteiskunnassa, jossa sosiaaliturvaa ei ole tai se on huomattavasti heikompi tai perustuu hyväntekeväisyyteen tms. jotkut tosiaan pidättäytyisivät ehkäisyn käytöstä samaan tapaan kuin vl:lät Suomessa ovat tehneet. Mutta olisiko ilman suomalaista sosiaaliturvaa vl-liikkeen jäsenmäärä sitten vaikkapa vain murto-osa nykyisestä, jos ehkäisyyn liittyvästä opetuksesta olisi pidetty kuitenkin kiinni samalla tavoin kuin nyt on tehty? Minun on vaikea uskoa, ettei se, että on voinut luottaa yhteisku

"Suomalainen sosiaaliturva on melkoinen myytti. Kaikkein suurimmassa köyhyysriskissä lapsiperheistä on monilapsiset perheet.

Suomalainen sosiaaliturva ei ole enää aikoihin ollut verrannollinen muihin Pohjoismaihin. Syntyvyyskin on Pohjoismaiden alhaisin ja nykyään Euroopan heikoimpien joukossa. Joten mikä vaikuttaa mihinkin? Suomen suurin kestävyyskriisi tulee matalasta syntyvyydestä".

Samaan aikaan suomalaisen sosiaaliturvan rapautumisen kanssa on tainnut keskimääräinen vl-perheen lapsiluku lähteä laskuun? Onko näillä mitään tekemistä keskenään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en kirjoittanut sosiaaliturvasta. Joku muu. Mutta ymmärräthän, että kommentti oli yleinen eikä koskenut ketään yksittäistä perhettä?

Minä kirjoitin sosiaaliturvasta. Ja kommentti oli tosiaan yleinen. Minkään yhden perheen tilanne ei sitä ajatusta todista mielestäni automaattisesti vääräksi. Voi toki olla, että toisenlaisessakin yhteiskunnassa, jossa sosiaaliturvaa ei ole tai se on huomattavasti heikompi tai perustuu hyväntekeväisyyteen tms. jotkut tosiaan pidättäytyisivät ehkäisyn käytöstä samaan tapaan kuin vl:lät Suomessa ovat tehneet. Mutta olisiko ilman suomalaista sosiaaliturvaa vl-liikkeen jäsenmäärä sitten vaikkapa vain murto-osa nykyisestä, jos ehkäisyyn liittyvästä opetuksesta olisi pidetty kuitenkin kiinni samalla tavoin kuin nyt on tehty? Minun on vaik

Tirsk! No ei se keskimääräinen lapsiluku Suomessakaan todellakaan ole 10 tienoilla. 

Sekoitat nyt toisiinsa valtiot ja pienet uskonnolliset yhteisöt. Suomessa syntyvyys on erittäin alhainen kokonaisuudessaan. 

Suomessa vanhoillislestadiolaiset on pieni vähemmistö. Jos katselet eri maita, lähes kaikissa maissa on erilaisia yhteisöjä, jotka poikkeaa valtakulttuurista hyvinkin paljon vaikkapa lapsiluvun tai muiden tapojen puolesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en kirjoittanut sosiaaliturvasta. Joku muu. Mutta ymmärräthän, että kommentti oli yleinen eikä koskenut ketään yksittäistä perhettä?

Minä kirjoitin sosiaaliturvasta. Ja kommentti oli tosiaan yleinen. Minkään yhden perheen tilanne ei sitä ajatusta todista mielestäni automaattisesti vääräksi. Voi toki olla, että toisenlaisessakin yhteiskunnassa, jossa sosiaaliturvaa ei ole tai se on huomattavasti heikompi tai perustuu hyväntekeväisyyteen tms. jotkut tosiaan pidättäytyisivät ehkäisyn käytöstä samaan tapaan kuin vl:lät Suomessa ovat tehneet. Mutta olisiko ilman suomalaista sosiaaliturvaa vl-liikkeen jäsenmäärä sitten vaikkapa vain murto-osa nykyisestä, jos ehkäisyyn liittyvästä opetuksesta olisi pidetty kuitenkin kiinni samalla tavoin kuin nyt on tehty? Minun on vaik

Kukaan ei varmuudella tiedä, mutta minulla on mielikuva (korjatkaa, jos olen väärässä) että entistä useampi nuori jättää vanhoillislestadiolaisuuden ennen perheen perustamista. 

No voi se olla niinkin, että olen ihan väärässä ja suomalaisella sosiaaliturvalla ei ole ollut mitään vaikutusta siihen kuinka tiukasti vanhoillislestadiolaisuudessa on pidetty kiinni kielteisestä suhtautumisesta ehkäisyyn ja syyt ovat ihan muualla.

Ei vanhoillislestadiolaiset taivaaseen pääse. Ei edes täällä kirjoitellut 11 lapsen äiti. Vanhoillislestadiolaisuus perustuu sääntöihin. He luulevat, että niitä noudattamalla pääsee taivaaseen. Näin ei ole. Taivaaseen pääsee vaan, kun on uudestisyntynyt ja seuraa Jeesusta.  Siinä on ihan sama, mikä on lapsiluku.

Vierailija kirjoitti:

No voi se olla niinkin, että olen ihan väärässä ja suomalaisella sosiaaliturvalla ei ole ollut mitään vaikutusta siihen kuinka tiukasti vanhoillislestadiolaisuudessa on pidetty kiinni kielteisestä suhtautumisesta ehkäisyyn ja syyt ovat ihan muualla.

Onko mielestäsi ehkäisykielteisiä vähemmistöjä tai jopa enemmistöjä mielestäsi vain maissa, joissa on hyvä sosiaaliturva?

Ehkäisykielteisyys mahdollistaa sen, että uusia jäseniä tulee liikkeen sisältä, muuten edessä olisi liikkeen nopea katoaminen, kun aina osa lapsista ei jää liikkeeseen. Toinen vaihtoehto olisi voimaperäinen lähetystyö, jonka onnistumisessa on Suomen kaltaisessa maassa omat haasteensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No voi se olla niinkin, että olen ihan väärässä ja suomalaisella sosiaaliturvalla ei ole ollut mitään vaikutusta siihen kuinka tiukasti vanhoillislestadiolaisuudessa on pidetty kiinni kielteisestä suhtautumisesta ehkäisyyn ja syyt ovat ihan muualla.

Onko mielestäsi ehkäisykielteisiä vähemmistöjä tai jopa enemmistöjä mielestäsi vain maissa, joissa on hyvä sosiaaliturva?

Ehkäisykielteisyys mahdollistaa sen, että uusia jäseniä tulee liikkeen sisältä, muuten edessä olisi liikkeen nopea katoaminen, kun aina osa lapsista ei jää liikkeeseen. Toinen vaihtoehto olisi voimaperäinen lähetystyö, jonka onnistumisessa on Suomen kaltaisessa maassa omat haasteensa.

Ja oma mielipiteeni on, että heikompi sosiaaliturva voi osaltaan vaikuttaa siihen, ettei ihmiset enää ehkä noudata niin usein ehkäisykieltoa kuin ennen. Ei se sitä oppia ole muuttanut. Se oppi on ihan sama kuin ennenkin, mutta sen noudattaminen voi muuttua. 

Kaikista suurimmat suurperheet on käyneet harvinaisemmiksi ja moni lähtee kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No voi se olla niinkin, että olen ihan väärässä ja suomalaisella sosiaaliturvalla ei ole ollut mitään vaikutusta siihen kuinka tiukasti vanhoillislestadiolaisuudessa on pidetty kiinni kielteisestä suhtautumisesta ehkäisyyn ja syyt ovat ihan muualla.

Onko mielestäsi ehkäisykielteisiä vähemmistöjä tai jopa enemmistöjä mielestäsi vain maissa, joissa on hyvä sosiaaliturva?

Ehkäisykielteisyys mahdollistaa sen, että uusia jäseniä tulee liikkeen sisältä, muuten edessä olisi liikkeen nopea katoaminen, kun aina osa lapsista ei jää liikkeeseen. Toinen vaihtoehto olisi voimaperäinen lähetystyö, jonka onnistumisessa on Suomen kaltaisessa maassa omat haasteensa.

En osaa sanoa enkä jaksa ajatella. Tänään on huono päivä. 

"Naiset jää eloon useammin, mutta mieli saattaa "kuolla". Ihmisen psyykelle on äärimmäisen kuormittavaa toimia vuosikymmeniä vastoin omaa haluaan ja ehkä jopa sairaana. Ei kaikki vl-naiset suinkaan halua isoa perhettä. "

Juuri näin. Kun tyttö syntyy vl-yhteisöön, hän tulee oppimaan hyvin pienestä pitäen että äitiys on tässä porukassa normi. Ehkä hoitaa pikkusisaria, sitten kasvaa isommaksi ja tapaa jonkun pojan jolla on samat opit sisäistettynä. Aikuisena yksinkertaisesti ei muuta vaihtoehtoa ole, kuin tulla äidiksi. Halu äitiyteen istutetaan pelottelulla siitä, että ehkäisy on synti. Kumman valitset: ikuisen helvetin vai jatkuvan raskautumisen? Tämän pelottelun lopputulos voidaan verhota lapsekkaaseen toteamaan, että ei ole pakotettu, vaan aina on kyllä syliin uutta vauvaa kaivannut. Ikäänkuin kyse olisi edes hiukan omasta valinnasta.

En usko perhekokojen pienenemisen liittyvän rahaan (sosiaaliturva) millään tavalla, vaan ihmiset on alkaneet tajuta ettei ole pakko jaksaa silloin kun ei jaksa. Kaksi fyysisesti tervettä aikuistakin uupuu helposti jos perheessä on jatkuvasti uusi vauva ja uusi taaperoikäinen, se on työtä vuorokauden ympäri. Tähän jos yhdistää huonot nukkumiset ja kaikki muut elämän välttämättömyydet niin ihme, että niinkin moni on jaksanut sen ison perheen jollain tavalla hoitaa. Rahallakin on merkitystä, mutta en usko sen olevan merkittävin tekijä tässä asiassa. Ihmiset yksinkertaisesti uskaltaa kuunnella omaa vointiaan ja ehkäistä helpommin.