Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 2.

Öö, miksi perhe ei saisi hankkia lapsia Down-lapsen jälkeen? Ei-lestadiolaisetkin perheet hankkivat lapsia vammaisen lapsen syntymän jälkeen. Mistä lähtien se on ollut jokin paheksuttava asia?

Riippuu varmaan tilanteesta. Ensimmäinen tai toinen lapsi? Vai kahdeksas ja sen jälkeen vielä seitsemän lisää...

Jotkut on sitä mieltä, että down-lapsi on enkeli ihmishahmossa. Ei vertauskuvallisesti vaan konkreettisesti. Mistäpä näitä tietää, maailma on täynnä eriskummallisia asioita.

Vierailija kirjoitti:

Jotkut on sitä mieltä, että down-lapsi on enkeli ihmishahmossa. Ei vertauskuvallisesti vaan konkreettisesti. Mistäpä näitä tietää, maailma on täynnä eriskummallisia asioita.

Jos tuo ajatus lohtua ja iloa tuo, niin kaikin mokomin.

Vierailija kirjoitti:

Jotkut on sitä mieltä, että down-lapsi on enkeli ihmishahmossa. Ei vertauskuvallisesti vaan konkreettisesti. Mistäpä näitä tietää, maailma on täynnä eriskummallisia asioita.

Miten tämä liittyy siihen, että joku ahdasmielinen paheksuu sitä, että vanhemmat hankkivat lapsia vielä vammaisen lapsen syntymän jälkeen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eli lapsellesi sattui tapaturma, vaikka et ole suurperheellinen? Miten suurperhe asiaan edes liittyy? 

Mitä omaa lapsuutta muistan, välillä oli jollain kaverilla kipsi kädessä tai jalassa, välillä vierasesine silmässä, etuhampaat (onneksi maitohampaat) kärsi jostain törmäyksestä, ruhje tai kuhmu polvessa jne. Kukaan meistä ei ole suurperheestä tai lestadiolainen."

Kirjoitinko tosiaan noin epäselvästi? Pahoittelut siitä. Tapaturmiakin on monenlaisia ja kaikenlaista sattuu. Tuossa kertomassani tapauksessa oli siis kyse siitä, että olisin voinut tapaturman estää ja seuraukset olivat vakavat. En mene yksityiskohtiin, mutta kun käytin sanaa "loukkaantui" en viitannut vain johonkin irronneeseen maitohampaaseen tai kuhmuun polvessa vaan sairaalahoitoa vaatineeseen vammaan. Ja lapsilukuviittaus oli tietenkin viittaus siihen, että kyse ei o

Niin, sehän on ihan yksinkertainen juttu, että lapsiperheessä varmistaa ettei mitään pikkuesineitä ole ikinä lapsen ulottuvilla? En ainakaan minä ole niin täydellinen.

Omasta lapsuudesta muistan, että pikkulapset laittoi suuhun vaikka hiekkalapion tai pikkukiviä, kun aikuisen silmä vältti. Hamahelmi nielaistuna ei ole mikään vaarallinen juttu, vaikka ei tietenkään toivottu. Mutta ei missään nimessä mikään elämää suurempi häpeä. Sellaista voi sattua missä tahansa perheessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotkut on sitä mieltä, että down-lapsi on enkeli ihmishahmossa. Ei vertauskuvallisesti vaan konkreettisesti. Mistäpä näitä tietää, maailma on täynnä eriskummallisia asioita.

Miten tämä liittyy siihen, että joku ahdasmielinen paheksuu sitä, että vanhemmat hankkivat lapsia vielä vammaisen lapsen syntymän jälkeen? 

Tulipa mieleen, maailma on mystinen paikka. Down-lapsia syntyy tilastollisesti vanhemmille äideille, eli todennäköisyys kasvaa mitä vanhempi nainen on. En tiedä yhtään perhettä, jossa olisi useampi down-lapsi, toki sekin on mahdollista varmasti. Jos olisi kyse vakavasta vahvasti perinnöllisestä sairaudesta niin silloin kannattaisi ehkäistä, ei ole mitään järkeä tietoisesti aiheuttaa kärsimystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotkut on sitä mieltä, että down-lapsi on enkeli ihmishahmossa. Ei vertauskuvallisesti vaan konkreettisesti. Mistäpä näitä tietää, maailma on täynnä eriskummallisia asioita.

Miten tämä liittyy siihen, että joku ahdasmielinen paheksuu sitä, että vanhemmat hankkivat lapsia vielä vammaisen lapsen syntymän jälkeen? 

Ahdasmielisyyttä miettiä, että saako vammainen lapsi eli erityislapsi, kuten nykyään sanotaan, suurperheessä kaiken tarvitsemansa erityisen tuen, huomion ja avun? Ok. 

Vierailija kirjoitti:

Jotkut on sitä mieltä, että down-lapsi on enkeli ihmishahmossa. Ei vertauskuvallisesti vaan konkreettisesti. Mistäpä näitä tietää, maailma on täynnä eriskummallisia asioita.

Eihän tuossa ole teologisesti mitään järkeä.

Minäkin uskon että down lapsi tai aikuinenkin hyvinkin voi olla "kuin enkeli", autuas ja pyhä, mutta enkelihän kuitenkin on ihan oma lajinsa. 

Tarvitseeko siinä olla "teologisesti järkeä"? Kristinuskon mystiikassa ei ole järjestä tai tiedosta kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotkut on sitä mieltä, että down-lapsi on enkeli ihmishahmossa. Ei vertauskuvallisesti vaan konkreettisesti. Mistäpä näitä tietää, maailma on täynnä eriskummallisia asioita.

 

Eihän tuossa ole teologisesti mitään järkeä.

Minäkin uskon että down lapsi tai aikuinenkin hyvinkin voi olla "kuin enkeli", autuas ja pyhä, mutta enkelihän kuitenkin on ihan oma lajinsa. 

Olipas hauskasti sanottu, kun eihän missään teologisessa "totuudessa" ole yhtään mitään järkeä. "Enkelihän kuitenkin on ihan oma lajinsa". 

Eevalla on kyllä todella tummat silmänaluset. Toivottavasti saa rautainfuusioin tarvittaessa. On niin pienikokoinen, että keholle raskasta olla jatkuvasti raskaana. 

Vierailija kirjoitti:

Ja ainakin ennen vanhaan lestadiolaisessa liikkeessä opetettiin (ks. esimerkiksi kirja Voitosta voittoon, jota jaettiin nuorille "valistusmielessä"), että seksistä ei saa avioliitossa kieltäytyä sillä perusteella, että ei halua tulla raskaaksi. Kieltäytyä toki noin ylipäätään "saa", mutta syyksi pitää joko itse mieltää tai ainakin ääneen sanoa esimerkiksi sairaus tai uupumus. Se ei siis saisi olla keino "ehkäistä" ja estää "Jumalan luomistyötä". 

 

En ole tuohon opukseen törmännyt. Täytyy kuitenkin sanoa, että tuo on todella epänormaalia/epäkunnioittavaa sanoa ettei saisi kieltäytyä seksistä mahdollisen raskauden takia. Naisella ei ole mikään velvollisuus haluta lapsia, vaikka lapsia/ihmiselämää pitäisikin lahjana. Voihan sitä jättäytyä tarkotuksella vaikka sinkuksi koska ei halua lapsia. Yleensä siihen on joku syy jos nainen ei lapsia halua.

Ylipäänsä on hyvin epätervettä sanoa toiselle ihmiselle, ettei seksistä saa kieltäytyä syystä x,z, y. Nimittäin ei siihen mitään syytä edes tarvita, seksistä saa kieltäytyä myös avioliitossa. Eikä ole kristillistä puuttua ulkopuolisena muiden seksuaalisuuteen tuolla tavalla. Jos kumppania ei huvita niin kannattaa keskittyä miettimään miksi ei huvita. Voi mennä vaikka pariterapiaan miettimään. Seksiin pakottaminen on rikos myös avioliitossa.

Kristilliseen ajatteluun kuuluu keskeisesti se, että mennään heikoimman mukaan. Jos nainen kärsii, silloin miehen pitää taipua, tämä pitäisi itse asiassa jokaisen kristityn miehen itse ymmärtää. Päästään jälleen siihen, ettei kovuus/itsekkyys ja kristinusko sovi yhteen.

 

Vierailija kirjoitti:

Eevalla on kyllä todella tummat silmänaluset. Toivottavasti saa rautainfuusioin tarvittaessa. On niin pienikokoinen, että keholle raskasta olla jatkuvasti raskaana. 

Sillä on ollut ihan lapsesta asti tummat silmänaluset, se on perinnöllinen ominaisuus. Niiden perheessä kaikilla on. Mutta varmasti raudanpuute voi niitä myös tummentaa entisestään. Tosiasia on että raudanpuuteteen hoito on niin surkealla tolalla, että tuskin saa infuusiota.

Onko jotain tieteellistä näyttöä että pienikokoisen keholle raskaus olisi jotenki rasittavampaa? Minun mielestä jos on fyysisesti hyvässä kunnossa, palautuminen on nopeampaa kuin isokokoisemmalla.

"Ennen oli tapana jopa sanoa, että kyllä Jumala antaa uuden, jos vaimo kuolee synnytyksessä."

Ja "kyllä jumala uusia antaa/herra huolen pitää", jos taapero harhaili vaippasillaan maantiellä, tai pahimmassa tapauksessa menehtyi.

Tiedän yhden vl-perheen, jossa vanhemmat päätyivät eroon kun äiti halusi itsensä ja lapsensa irti liikkeestä. Jumala antoi miehelle hämmentävän nopealla aikataululla uuden, yli 20 v nuoremman vaimon (joka ei alunperin ollut vl mutta kääntyi) :D Toisella kierroksellakin on jo lapsia syntynyt. Käsittääkseni uudelleen avioituminen eron jälkeen on noissa piireissä syntiä, mutta vissiin säännöt joustavat ainakin miesten kohdalla.

Tunnen juuri tämän miehen ex-puolison ja tämä epäili, että kyllä tämä uusi nainen oli jo valmiina ennen eroa ja että sivusuhteet saattavat olla vl-liikkeen sisällä yhtä yleisiä kuin valtaväestössä. Noissa perheissä miehet ovat yleensä yrittäjiä ja tekevät pitkää työpäivää, se mahdollistaa vaikka ja mitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eevalla on kyllä todella tummat silmänaluset. Toivottavasti saa rautainfuusioin tarvittaessa. On niin pienikokoinen, että keholle raskasta olla jatkuvasti raskaana. 

Sillä on ollut ihan lapsesta asti tummat silmänaluset, se on perinnöllinen ominaisuus. Niiden perheessä kaikilla on. Mutta varmasti raudanpuute voi niitä myös tummentaa entisestään. Tosiasia on että raudanpuuteteen hoito on niin surkealla tolalla, että tuskin saa infuusiota.

Onko jotain tieteellistä näyttöä että pienikokoisen keholle raskaus olisi jotenki rasittavampaa? Minun mielestä jos on fyysisesti hyvässä kunnossa, palautuminen on nopeampaa kuin isokokoisemmalla.

Hän kertoi vlogissa toisen tai kolmannen lapsensa raskausaikana että oli saanut rautainfuusion, oisko jopa molemmissa. Esikoisen ristiäiskuvissa oli ressukalla todella mustat silmänaluset. Mutta nyt viimeksi oli ihailtavan energinen kun leipoi ristiäisiin onnellisena ja hyväntuulisena. Olikohan vielä muuttohommat silloin - Pienten lasten kanssa kuitenkin ovat parikin kertaa muuttaneet, nuorina jaksaa vielä. 

Esikoisen raskausaikana hänellä oli hyperemeesi niin ei ihme että on semmosen raskauden ja pitkän synnytyksen (muistaakseni 5 päivää käynnisteltiin ennen kuin lähti syntymään) jälkeen vähän heikossa hapessa. Seuraavat synnytykset on olleet vissiin aika helppoja ja nopeita. Ja raskaudetkin kokoajan vaan helpompia. Hyvä niin. 

Nykyään rautainfuusion kriteerit on tiukentunut entisestään, säästösyistä. Täytyy olla ihan kuolemankielissä ja veriarvot päin mäntyä että sen saa. 

Itse en saanut vaikka hb 100 ja ferritiini 4 ja järkyttävät oireet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja ainakin ennen vanhaan lestadiolaisessa liikkeessä opetettiin (ks. esimerkiksi kirja Voitosta voittoon, jota jaettiin nuorille "valistusmielessä"), että seksistä ei saa avioliitossa kieltäytyä sillä perusteella, että ei halua tulla raskaaksi. Kieltäytyä toki noin ylipäätään "saa", mutta syyksi pitää joko itse mieltää tai ainakin ääneen sanoa esimerkiksi sairaus tai uupumus. Se ei siis saisi olla keino "ehkäistä" ja estää "Jumalan luomistyötä". 

 

En ole tuohon opukseen törmännyt. Täytyy kuitenkin sanoa, että tuo on todella epänormaalia/epäkunnioittavaa sanoa ettei saisi kieltäytyä seksistä mahdollisen raskauden takia. Naisella ei ole mikään velvollisuus haluta lapsia, vaikka lapsia/ihmiselämää pitäisikin lahjana. Voihan sitä jättäytyä tarkotuksella vaikka sinkuksi koska ei halua lapsia. Yleensä siihen on joku syy jos nainen ei lapsia halua.

Kyllä, naisella ei ole velvollisuutta haluta lapsia, mutta naisella on velvollisuus "tehdä" lapsia. Eli antaa asia Jumalan haltuun, siksi sana tehdä lainausmerkeissä.

Onko vauvauutisesta jossain videolla?

Eeva kertoi instastooreissaan, että tykkää vauvan tuoksusta ja että kätilö plus lääkäri olivat kehuneet, että hänet on kuin luotu lasten tekoon. Odotan kahtakymmentä lasta.