Miksi mies joka aina myötäilee eikä aseta rajoja on naisille turn off?

"Ja on erityisen tärkeää, että feminiinisiä ja maskuliinisia ominaisuuksia osataan ARVOSTAA yhtä lailla. Meidän yhteiskunnassamme ongelma on ollut se, ettei feminiinisiä ominaisuuksia ja piirteitä ole osattu arvostaa samalla tavalla kuin maskuliinisia ominaisuuksia. Feminiiniset ominaisuudet ovat naisilla tavallisesti isommassa osassa luonnetta ja persoonaa, ja miehillä taas maskuliiniset ominaisuudet ovat isommassa osassa, vaikkakin molemmilta sukupuolilta löytyykin molempia.

Siitä, ettei hyviä feminiinisiä ominaisuuksia ei ole osattu arvostaa yhtä korkealle kuin maskuliinisia ominaisuuksia, on aiheutunut tasa-arvo-ongelmia. Se on aiheuttanut lähimenneisyydessäkin myös sen, että jotta nainen saisi ansaistemaansa arvostusta, on hän alkanut toteuttamaan ja ilmentämään yhteiskunnassa arvostetumpaa roolia ja ominaisuuksia, eli ottanut maskuliiniset ominaisuutensa suurempaan käyttöön, ja ne ovat siksi korostuneet naisilla. Ihan siis koska miehet (ja seurauksena naiset itsekään) eivät ole osanneet arvostaa feminiinisiä ominaisuuksia ja arvoja tarpeeksi korkealle, ja niille on usein jopa naureskeltu ja niitä on vähätelty, samalla kun kuitenkin mies on usein itse halunnut kumppaniksi sen feminiinisen naisen. Eli miehet näin ns. kusivat omiin muroihinsa."

Todella hyvin kirjoitettu!

ylös

ylös

Vierailija kirjoitti:

Minä kaipaan miestä, jolla on omia mielipiteitä. Ja osaa myös perustella ne. Jees jees-touhu on äärimmäisen tylsää. Onneksi mieheni on älykäs. 

Minkälaisista asioista olette eri mieltä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi elatus nyt on siinä mielessä vaan tärkeä asia että ilman elatusta ei voida elää ollenkaan ei ole kotia eikä ruokaa. Perhe ei ainakaan Suomessa voi elää niin. Yksi päivä tuota menoa ja lapset on huostaan otettu. 

Ihan samoin on tärkeä asia, vaikkapa että ne lapset hoidetaan. Jos lapset jätetään hoitamatta ja perustarpeet huolehtimatta, ruokkimatta ja yksin jonnekin, ei vastata fyysisen ja psyykkisen perusturvan tarpeeseen (vaikka rahaa olisi), niin eihän niin voi elää, ja ne lapset kuolisi tai muuten vakavasti kärsisi.  (Ei auta jos rahaa on kukkarossa, jos kukaan käy kaupassa ja sitä laita ja anna. Ei autu hulppea talo, jos lapsen henkiset perustarpeet jätetään huoltamatta ja hänestä kasvaa personallisuuhäirioinen tai muuten ongelmakimppuinen ihmisraukka.)

Jokainen ymmärtää, että tarvittava fyysinen hyvinvointi, huolenpito ja toimeentulo, nuo pe

No juu mutta kumpi mahdollistaa Kumman hyvä toimeentulo lasten tekemisen ja ruokkimisen ja kasvattamisen vai nuo jälkimmäiset ensimmäisen? Tässä nyt oli kai tarkoitus vähän määritellä sitä päävastuuta ja kumpi sitä yleensä haluaa kantaa ja kumman nainen haluaa sen kantavan..