Jos tasoja ei ole olemassa niin miksi sitten tavallinen mies ei voi saada kaunista naista?

1357. Kun nimität minua "ei-penaalin terävimmäksi kynäksi" kuten teit se voi tietysti olla normaalia sinun piireissäsi, kuten sekin, että kehotat pyyhkimään takapuolta ym alatyyliä (jokainen viesti on höystetty muita halventavilla mausteilla),  mutta minun piireissäni tuollainen käytös ei ole normaalia keskustelua.

Meillä on omat kuplamme ja tämä palsta kyllä osoittaa senkin miksi näin on. 

Vierailija kirjoitti:

"Tasoteorian tueksi ei ole tullut yhden ainoaa tutkimusta täällä, sori nyt vaan. Joitain tutkimuksia kun näkyy, niin niitä on tulkittu täysin mielivaltaisesti niiden omien tasoteorialinssien läpi. "

Kiistät siis koko suomalaisen tiedeyhteisön väitteen, jonka mukaan nuoret naiset suosivat parinvalinnassaan koulutettuja ja varakkaita nuoria miehiä? Sehän on tasoteorian keskeisin väite, että naiset tekevät niin, nuoret naiset. Mikä ei suinkaan tarkoita, että he tekisivät niin tietoiseti, niin vain tapahtuu, että vähemmän koulutetut ja köyhät miehet jäävät todennäköisemmin ilman kumppania.

Suomessa on aika vähän ns. vanhaa rahaa, joten ne ``varakkaat`` nuoret miehet tulevat pääosin keskiluokasta. Nuoret naiset suosivat koulutettuja (=älykkäitä) nuoria miehiä, koska itsekin ovat kouluttautuneita (=älykkäitä. Älä takerru tähän liikaa, korrelaatio älykkyyden ja koulutustason välillä on olemassa ja kausaliteettikin lienee aika selvä.) Tärkein ominaisuus eli älykkyys nousee tässäkin tärkeimmäksi: kouluttautumattomuus ei ole puoleensavetävää, sillä se kertoo vähintäänkin laiskuudesta ellei suoraan tyhmyydestä. Laiska ja tyhmä ei yleensä pääse kovin hyviin tienisteihin, joten se köyhyys on usein seurausta haluttujen ominaisuuksien puutteesta.

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoreetikot ajattelevat näin:

Ihmisten täytyy ulostaa pysyäkseen terveenä -> ulostaessa nenään tulee kakan haju -> kakan haistelu on ihmiselle elintärkeää.

Täsmälleen samanlainen päättelyketju kuin näiden teoreetikkojen puolustelijoilla. 

Nauratti! 😀

Mutta juuri nuin nämä näyttävät ajattelevan... Seuraus on heidän mielestään se tärkein osa, eikä se taustalla oleva perusasia. 

Vierailija kirjoitti:

1357. Kun nimität minua "ei-penaalin terävimmäksi kynäksi" kuten teit se voi tietysti olla normaalia sinun piireissäsi, kuten sekin, että kehotat pyyhkimään takapuolta ym alatyyliä (jokainen viesti on höystetty muita halventavilla mausteilla),  mutta minun piireissäni tuollainen käytös ei ole normaalia keskustelua.

Meillä on omat kuplamme ja tämä palsta kyllä osoittaa senkin miksi näin on. 

Minä en ole puhunut penaaleista ja kynistä, vain kehottanut teorioissa piehtaroimisen ja elämään irl (toki hieman karkeammin sanakääntein, mutta ei hanuri minusta nyt kuitenkaan mitenkään alatyylinen sana sentään ole). Muistathan, että m on täällä muitakin kuin sinä ja minä.

Vierailija kirjoitti:

"Tasoteorian tueksi ei ole tullut yhden ainoaa tutkimusta täällä, sori nyt vaan. Joitain tutkimuksia kun näkyy, niin niitä on tulkittu täysin mielivaltaisesti niiden omien tasoteorialinssien läpi. "

Kiistät siis koko suomalaisen tiedeyhteisön väitteen, jonka mukaan nuoret naiset suosivat parinvalinnassaan koulutettuja ja varakkaita nuoria miehiä? Sehän on tasoteorian keskeisin väite, että naiset tekevät niin, nuoret naiset. Mikä ei suinkaan tarkoita, että he tekisivät niin tietoiseti, niin vain tapahtuu, että vähemmän koulutetut ja köyhät miehet jäävät todennäköisemmin ilman kumppania.

No siis on fakta, että koulutettu mies pariutuu todennäköisemmin kuin syrjäytynyt. Eikä se mitään tasoteoria vaadi. Koulutettu mies on todennäköisemmin kaikin puolin parempi kumppaniehdokas kuin syrjäytynyt. Keskimäärin älykkäämpi, elämän hallinta on parempi, sopeutuvampi yhteiskuntaan ja kykenevämpi normaaliin elämään ja ihmissuhteisiin. 

 

Syrjäytynyt mies on todennäköisemmin päihteiden käyttäjä ja mielenterveysongelmainen, eli ei niin ihanteellinen puoliso. 

 

Ei tuo kerro mitään sen kummempaa, kuin että ihmiset ylipäätään pyrkivät muodostamaan parisuhteita hyvien kumppaneiden kanssa. 

 

Lisäksi oikeasti pariutuminen tapahtuu oman yhteiskuntaluokan sisällä. Siinä on vahvin korrelaatio. Palstamiehet jostain syystä tykkäävät inttää, että naisen arvo on vain ulkonäkö. Ja se on typerää, koska sen tietävät vääräksi kaikki ihmisten kanssa tekemisissä olleet. Menestyvä mies ei halua vaimokseen (pelkästään) kaunista naista, vaan naisen, josta on miehelle kumppaniksi. Tämä on erikoista, että palstamies ei sitä ymmärrä. 

"Mitähän sinä nyt selität. Etkö oikeasti ymmärrä, että tutkimuksessa myös (vaikkei tasoteoria ole tutkimusta) tutkitaan asioita yksinkertaisten muuttujien avulla. Etkö sinä ihan oikeasti ymmärrä, että kukaan ei voi asettaa pärjäämistä elämässä parametriksi, vaan älykkyyttä, ulkonäköä, statusta, varallisuutta, pituutta tai jotain muuta asiaa, jota voi jollain tavalla mitata."

Miten ulkonäköä tai statusta mitataan?

"Älykkyys, ulkonäkö, varakkuus ja status, joista älykkyys on tärkein ja ulkonäkö vähiten tärkeä koska se on heikoiten mitattavissa. Näinkö? Ja ulkonäkö, status ja resurssit ovat kuitenkin ne, joita tasoteoreetikot toistelevat kyllästymiseen asti. Näitä siis pidetään syinä suosioon pariutumis``markkinoilla``, vaikka niistä kaksi viimeisintä ovat seurausta naisten(kin) ensisijaisen tärkeiksi rankkaamista ominaisuuksista. Parametreiksi asetetaan seuraukset, joita sitten pidetään syinä ja joista twhdään päätelmiä naisten preferensseistä. Mitä tiedettä noin tehdään? Ihan kiinnostuksesta kysyn."

Et  siis ymmärrä mitä äsken sanoin siitä kuinka kaksi asiaa voi olla totta yhtä aikaa. Etkä ilmeisesti joko lukenut loppuun asti tai ymmärtänyt tekstejä, joita tänne äsken linkattin. tällaista keskustelua on mahdoton jatkaa. 

Vierailija kirjoitti:

1357. Kun nimität minua "ei-penaalin terävimmäksi kynäksi" kuten teit se voi tietysti olla normaalia sinun piireissäsi, kuten sekin, että kehotat pyyhkimään takapuolta ym alatyyliä (jokainen viesti on höystetty muita halventavilla mausteilla),  mutta minun piireissäni tuollainen käytös ei ole normaalia keskustelua.

Meillä on omat kuplamme ja tämä palsta kyllä osoittaa senkin miksi näin on. 

Taidat sekoittaa useamman kirjoittajan yhdeksi henkilöksi. Ei ole tapanani haistatella tai mikälie tuo takapuolenpyyhkimisjuttu onkaan. Enkä muutenkaan ole ketjuun osallistunut niitä linkkejä ja sen jälkeistä kommenttia enempää. Lukenut olen, tämä ketju jäi työhommien viereen auki ja muutaman tunnin välein tuleenrefreshattua kun on ollut hetki aikaa. 

Totesin lakonisesti miten asiat ovat: katsot asioita todella värittynein linssein ja juttelet täyttä diipadaapaa ilman sisältöä. Se tekee sinusta penaalin ei terävimmän vaikka selkeästi itse kuvitteletkin olevasi kovinkin fiksu. Minulla on yleensä hyvin pitkä pinna ihmisten kanssa, mutta jos joku jatkuvasti ja pitkään tekee itsestään tollon, niin kyllä se kannattaa hänelle kertoa, aivan hänen itsensäkin vuoksi jo. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Konservatiivisuus on itse asiassa esitetty "pakopaikkana" syrjäytymiselle eli on syntynyt alakulttuuri, manosfääri, jossa viljellään arvokonservatiivista kuvaa maailmasta ja naisista. Siellä nämä nuoret miehet tulevat ymmärretyiksi ja hyväksytyiksi. "

Kuulostaako tämä sinusta asialta jolla ei olisi mitään nagatiivista vaikutusta parisuhteiden muodostamiselle?

Arvomaailmalla on aina vaikutusta pariutumisessa yhteiskuntaluokan kautta. Selkein tapa tutkia asiaa on tulo- ja koulutustaso, on käytetty myös kirkkoon kuulumista, mutta se on menettänyt merkitystään. Konservatiivisuus on sen verran epämääräinen, että pitäisi määritellä se tarkemmin. Sinä nähtävästi näet sen vain persuihin liittyvänä, mutta konservatiivisuutta voidaan nähdä muistakin kulmista. Esimerkiksi kristillisellä tavalla konservatiiviset ovat aivan eri porukkaa kuin persut. Heidän avioliittonsa ovat hyvin kestäviä. Toinen kestävien liittojen ryhmä ovat maanviljelijät.

Voi taivas, arvomaailma ja tulo- ja koulutustaso ovat aivan eri asioita. Taloudellisten asioiden arvostaminen ja koulutuksen arvostaminen,  on vain osia ihmisen arvomaailmasta, johon kuuluu valtavasti muitakin asioita. (vaikkapa vapaus, tasa-arvo, tieteet, taiteet, lojaalisuus, luottamus, rakkaus, ihmistuntemus, myötätuntoisuus, hyväntahtoisuus, reiluus, viisaus, toisista aidosti välittämien, yhteistyö, historiantuntemus, lapset ja perhe jne jne jne... kenellä nyt mitäkin.)  

Rahankin arvostus ja siihen suhtautuminen voi olla monenlaista, vaikka arvostaisi aika korkeallekin sitä, että on taloudellista hyvinvointia. Esim. varakkuus tuo elämään turvallisuutta ja mahdollistaa monia asioita, tai sitten joku toinen taas voi hakea rahasta juuri sitä egostatusta. Sillä on iso ero, arvosaatko rahaa välinearvona muille asioille (kuten vaikka lasten harrastusten mahdollistaminen ja elämän yleinen turvaaminen) vai antaako rahalle itseisarvollisen merkityksen, ja onko kunnian ja statusen perässä.

"Tasoteorian" yksi ongema onkin, että rahan arvo nähdään juuri isosti statuksen luojana, mutta varallisuudessa on paljon muitakin arvoja ja hyötyjä, juuri status ei ole kaikille siinä se juttu olenkaan (tai ainakaan se pääasia). Ja sitten aletaankin mennä ihan metsään, kun "tasoteoriassa"  lähes kaikki muutkin ihmisille tärkeät arvot ja toiveet ja jopa luonne nähdään vain statuksen kautta, vaikka monille se status itsessään ei ole oleellinen, ainakaan oleellisin asia tai prioriteetti. Toki varmasti sellaisen, jolle itselle status ja kulissi, valta ja asema on niitä täkeimpiä tavoiteltavia asioita ja itseisarvoja, voi olla vaikea ymmärtää, etteivät muut ajattekaan samoin ja arvota asioita samalla tavalla, vaan ihmisillä on ihan erilasiin asioihin perustuvia arvomaailmoja ja asioiden arvojärjestyksia, eikä egolla ja statuksella olekaan niissä niin isoa merkitystä. "Tasoteoria" nostaa kyseenalasitmatta juuri stauksen kaiken muun ylle, ja tässä menään isosti heti alussa vikaan. Muut asiat ja arvot poljetaan virheellisesti pakotten sen alle. Ihmiskuvasta tehdään näin hyvin egoistinen, pinnallinen ja oppourtunistinen. Toki maailmassa ja ihmisissä on paljon (liikaa) egoistisuutta ja pinnallisuutta, mutta ei nyt herran jestas kaikilla järjestään ainakaan ihan tuossa määrin ja noin määräävässä osassa. 

Vierailija kirjoitti:

"Tasoteorian" yksi ongema onkin, että rahan arvo nähdään juuri isosti statuksen luojana, mutta varallisuudessa on paljon muitakin arvoja ja hyötyjä, juuri status ei ole kaikille siinä se juttu olenkaan (tai ainakaan se pääasia). Ja sitten aletaankin mennä ihan metsään, kun "tasoteoriassa" lähes kaikki muutkin ihmisille tärkeät arvot ja toiveet ja jopa luonne nähdään vain statuksen kautta, vaikka monille se status itsessään ei ole oleellinen, ainakaan oleellisin asia tai prioriteetti. Toki varmasti sellaisen, jolle itselle status ja kulissi, valta ja asema on niitä täkeimpiä tavoiteltavia asioita ja itseisarvoja, voi olla vaikea ymmärtää, etteivät muut ajattekaan samoin ja arvota asioita samalla tavalla, vaan ihmisillä on ihan erilasiin asioihin perustuvia arvomaailmoja ja asioiden arvojärjestyksia, eikä egolla ja statuksella olekaan niissä niin isoa merkitystä. "Tasoteoria" nostaa kyseenalasitmatta juuri stauksen kaiken muun ylle, ja tässä menään isosti heti alussa vikaan. Muut asiat ja arvot poljetaan virheellisesti pakotten sen alle. Ihmiskuvasta tehdään näin hyvin egoistinen, pinnallinen ja oppourtunistinen. Toki maailmassa ja ihmisissä on paljon (liikaa) egoistisuutta ja pinnallisuutta, mutta ei nyt herran jestas kaikilla järjestään ainakaan ihan tuossa määrin ja noin määräävässä osassa. 

Näiden ihmisten mielestä kaikki positiiviset piirteet ihmisessä on sitä "statusta", kun muille ihmisille ne ovat niitä positiivisia piirteitä ja erillään toisistaan. 

Huumori, äly, atleettisuus, jne asiat eivät normaalin ihmisen mielestä luo statusta, vaan ne ovat erinäisiä piirteitä yksilöissä samoin kuin negatiivisemmatkin piirteet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tästä seuraa se, että miehet havainnoivat ympäristöään ja oppivat ymmärtämään miksi joku mies saa helposti naisia ja toinen ei. "

Kyllä mutta ei tämä ole saanut minua miehenä allekirjoittamaan tasoteoriaa sellaisenaan. Ennemminkin havainnointi on auttanut ymmärtämään miten iso osa pariutumista on sosiaalisuus ja hyvä itsetunto. Pojat jotka jo nuorena ovat olleet rohkeita, menneet mukaan sosiaalisiin ympyröihin joissa on molempia sukupuolia ja saaneet siellä onnistumisia, saavat helpommin kumppaneita myös aikuisena oli heidän "tasonsa" sitten aikuisena mikä tahansa.

Pariutumisen a ja o on kyky tavata muita ihmisiä ja luoda heihin yhteys. Se vaatii rohkeutta ja itsetuntoa. Jos näitä ei ole niin pariutuminen saattaa hyvinkin näyttäytyä jonain tasojen pelinä jota se ei ollenkaan niin vahvasti ole niille joille pariutuminen on luonnollista. 

Tasoteoriahan ei kiellä sosiaalisuuden ja itsetunnon merkitystä, vaan päinvastoin rakentuu niiden varaan statuksen kautta. 

Monia tuntuu häiritsevän hierarkkisuus, jonka varaan tasoteoria rakentuu. Se ei häiritse heitä kuitenkaan muissa yhteyksissä kuten siinä, että kiusaamisväkivaltaa tutkitaan paljon statuksen ja suosituimmuuden eli hierarkkisuuden kautta. Rakkautta ei saisi tarkastella siitä näkökulmasta, koska se on tunnetta ja henkilökohtaisia mieltymyksiä. Baikka moni kuitenkin myöntää, että toiset ovat suositumpia kuin toiset. Se on merkillinen ristiriita näissä keskusteluissa.

 

Aivan, siinä ei nähdä arvoa vaikka sosiaalisuudella ja itsetunnolla, kuin statuksen välineenä, joka on virheellinen tulkinta, sillä on selvää, että noillakin ominisuuksilla on paljon arvoa ihan itsessään ja muihin elämän osaalueisiin ja asioihin yhditettynä, kuin vain statukseen. Status nostetaan perusteetta kaikille ykkösasiksi, mitä se ei tietenkään isolle osalle ole.  

Jos siis joku nainen ei tykkää miehestä joka ei menesty siksi, koska ei pidä huolta hygieniastaan, niin se nainen ei huoli sitä miestä koska sillä miehellä ei ole rahaa ja statusta...?

Näin täällä jotkut ilmeisesti ajattelevat... 

Tietysti hygienia ja menestyminen kulkevat käsi kädessä, mutta ne ovat täysin eri syitä olla pitämättä tästä yksilöstä. 

Pitäs varmaan ensin määritellä mitä tarkoittaa tavallinen mies tai kaunis nainen... 

Vierailija kirjoitti:

Tasoja on olemassa ja naiset yliarvioivat oman tasonsa, käytännössä se ruma tai ylipainoinen nainen luulee olevansa kaunis tai vähintään keskitasoa kun taas todellisuudessa sellainen nainen on alhaista tasoa. Naiset kun yliarvioi tasonsa niin meihin miehiin se vaikuttaa sitä että mies "joutuu" joko ottamaan naisen joka on alhaista tasoa verrattuna mieheen tai sitten mies on sinkkuna. Keskitasoa oleva mies joutuu joko ottamaan sen ruman tai ylipainoisen naisen tai sitten mies on sinkkuna, ei se voi saada keskitason naista koska keskitason nainen haluaa miehen joka on hyvätuloinen komistus. 

Heh, nämä päätelmät ovat kyllä niin hulluja ja ristiriidassa jopa sen varsinaisen ns. tasoteoriankin kanssa. Siinähän nimenoman se "taso " määräytyy juuri ja vain sillä, millaiset ihmiset ovat sinusta tosiasiallisesti kiinnostuneita ja keiden kanssa muodostat suhteita...  

Se, että itse arvotat ilmeisesti tietynlaisen kauneuden prioriteetiksi naisella mitä ilmeisimminkin aika nirsolla tavalla, taitaa nyt olla ihan vain oma ongelmasi. 

Miksi haluamasi naiset ei kiinnostu sinusta, ei johdu siitä, että he arvioivat oman tasokkuutensa jotenkin väärin, vaan sinä vaan et syystä jos toisesta heitä kiinnosta, Ei siinä ole sen kummallisempaa. Jos aletaan puhumaan esineellistäen ihmisten tasoita ja markkina-arvosta jne. vastenmielisesti, niin sitten mennään kyllä tällä markkinataulousajatuksella loppuun asti. Turha siis syyttää muita siitä, ettei oma markkina-arvo riitä. Ei ole mitään väliä kuka muu on omasta mielestäsi "alhaista tasoa ", vaan sillä on väliä mihin omat rahkeesi riittävät. Nyt eivät siis riitä.

Jos vakaasti uskot, että naisia tosiaan kiinnostaa miehissä siis vain raha, status ja ulkonäkö, niin niitä sitten vain hankkimaan. Jos taas ajattelet, että muitakin ominaisuuksia saattaisi joku arvostaa, niin esim. luonteeseen ja asenteeseenkin voi koittaa jollain tavoin panostaa. Sinuna itse kitkisin ensin tuon vikinän ja naisten perustettoman syyttelyn omasta suosiosi puutteesta. Ei ole meinaan kovin viehättävää ja uskallan väittää, että valtaosa naisista on kanssani tässä asiassa täysin samaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tasoteorian" yksi ongema onkin, että rahan arvo nähdään juuri isosti statuksen luojana, mutta varallisuudessa on paljon muitakin arvoja ja hyötyjä, juuri status ei ole kaikille siinä se juttu olenkaan (tai ainakaan se pääasia). Ja sitten aletaankin mennä ihan metsään, kun "tasoteoriassa" lähes kaikki muutkin ihmisille tärkeät arvot ja toiveet ja jopa luonne nähdään vain statuksen kautta, vaikka monille se status itsessään ei ole oleellinen, ainakaan oleellisin asia tai prioriteetti. Toki varmasti sellaisen, jolle itselle status ja kulissi, valta ja asema on niitä täkeimpiä tavoiteltavia asioita ja itseisarvoja, voi olla vaikea ymmärtää, etteivät muut ajattekaan samoin ja arvota asioita samalla tavalla, vaan ihmisillä on ihan erilasiin asioihin perustuvia arvomaailmoja ja asioiden arvojärjestyksia, eikä egolla ja statuksella olekaan niissä niin isoa merkitystä. "Tasoteoria" nostaa kyseenalasitmatta juuri stauksen kaiken muun ylle, ja tässä menään isosti heti alussa vikaan. Muut asiat ja arvot poljetaan virheellisesti pakotten sen alle. Ihmiskuvasta tehdään näin hyvin egoistinen, pinnallinen ja oppourtunistinen. Toki maailmassa ja ihmisissä on paljon (liikaa) egoistisuutta ja pinnallisuutta, mutta ei nyt herran jestas kaikilla järjestään ainakaan ihan tuossa määrin ja noin määräävässä osassa. 

Näiden ihmisten mielestä kaikki positiiviset piirteet ihmisessä on sitä "statusta", kun muille ihmisille ne ovat niitä positiivisia piirteitä ja erillään toisistaan. 

Huumori, äly, atleettisuus, jne asiat eivät normaalin ihmisen mielestä luo statusta, vaan ne ovat erinäisiä piirteitä yksilöissä samoin kuin negatiivisemmatkin piirteet. 

Muuten samaa mieltä, mutta kyllähän nuo positiiviset monet ominaisuudet ja luonteenpiirteet voivat tuoda ihmiselle myös statustakin eri reittejä pitkin, muiden positiivisten vaikutusten ohella. Kuitenkin se status ei ole tässä se pääasia, vaan yksi seuraus muiden joukossa. Kaikki eivät anna sille staukselle isoakaan arvoa, mutta toki on niitäkin, jotka sitä juuri ennen muuta tavoittelevatkin. Sellainen arvomaailma ja toiminta taas kuuluu esim. narsistiseen käytökseen olennaisen osana.

Vierailija kirjoitti:

Muuten samaa mieltä, mutta kyllähän nuo positiiviset monet ominaisuudet ja luonteenpiirteet voivat tuoda ihmiselle myös statustakin eri reittejä pitkin, muiden positiivisten vaikutusten ohella. Kuitenkin se status ei ole tässä se pääasia, vaan yksi seuraus muiden joukossa. Kaikki eivät anna sille staukselle isoakaan arvoa, mutta toki on niitäkin, jotka sitä juuri ennen muuta tavoittelevatkin. Sellainen arvomaailma ja toiminta taas kuuluu esim. narsistiseen käytökseen olennaisen osana.

Tietysti voivat, ne kuitenkaan eivät ole yhtään sama asia kuin status. Monet negatiivisetkin ominaisuudet voivat tuoda statusta. 

Urheilussa on tasoja. Siinä voidaan kohtuullisen objektiivisesti sanoa että urheilija on hyvä kun on tietty tulostaso tai pelaa tietyllä sarjatasolla.

Parinmuodostuksessa ei ole mitään tasoja koska ei ole mitään objektiivisia mittareita.

Jokainen voi siinä keksiä ihan omat kriteerit sille mitä tarkoittaa huipputaso. 

Täytyy olla jotenkin aika yksinkertainen mieli jos näkee kaiken liittyvän ulkonäköön, rahaan ja statukseen.... Ei sellainenkaan jolla nuita kaikkia on, mut sit puuttuu vaikka sosiaalisia taitoja, ole naisten joukossa suosittu... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minua on joskus syytetty siitä, että pidän naisia tyhminä, koska naiset keskimäärin ymmärtävät tasoteoriaa huonommin" ...

121212"

No mutta, sinähän juuri todistit sen, että pidät naisia yksinkertaisina, etteivät muka osaisi edistää tavoitteellisesti omia toiveitaan, eivätkä tiedostaisi asioita, jotka heillä vaikuttaa pariutumiseen (mikä on muuten paljon laajempi, syvempi ja monitahoisempi asia k

"Et ymmärrä tasoteoriaa oikein." ...

"Kysyttiin tutkimuksia. Tässä olisi: https://www.livescience.com/58607-mens-looks-may-matter-more-than-perso" ...

121212

On älyllisesti köyhää, ylimielistä ja tuhauttavaa keskustelua vedota kerta toisensa jälkeen, ettei toinen vaan ymmärä oikein (tai ei tiedosta asioita), jos on asioista eri näkemys tai mielipide....Onko itselläsi kykyä ymmärtää toisenlaista mielipidettä ja näkökantaa asiaan (vaikka olisit eri mieltä siitä)? 

Tuo linkkaamasi tutkimus ei ole oman mielipiteeni kanssa varsinaisesti ristiriidassa. Se ei todellakaan kuitenkaan kata tai todista millään lailla täällä selvitettyä "tasoteoriaa" ja sen periaatteita ja päätelmiä, ja mm. mutkat suoriksi väännettyjä selviä virhepäätelmiä mm. tilastotiedosta.

Parinvalinnassa ei omasta mielestäni ole kertakaikkiaan pääasiassa kyse mistään teennäisistä yleismaallisista "tasoista" sillä tavalla kuin sinä ja "tasoteoria" ne perusteluineen esittää. piste. Koita nyt viimein uskoa. Linkkaamassasi tutkimusessakaan ei sellaisesta ollut kyse.

Ihmisten pisteyttäminen ja tasoihin jakaminen parinvalinnan suhteen on jo itsessään virheellistä, vastenmielistä ja mielestäni haitallista. Ja jo lähtökohtisestikin aivan liian kapea näkökulma asiaan, ollakseen paikkaansapitävä. Valintakriteerien ulkopuolle rajataan moni tärkeä tekijä, eli jo perusta "teoriaan" on vääristynyt. "Tasoteoria" on ihan eri juttu kuin jokin tutkimus, jossa on todettu, että parinvainnassa tarvittiin siis toivotut luonteenpiirteet ja sen lisäksi minimiviehätys ulkonäöllisesti. (Tutkimusolosuhteissa siis oli kuva ja muutama lause persoonasta ja luonteesta. Toki todellinen maailma kohtaamisineen on aika toinen tilanne.)  

edellinen jatkaa vielä:

Ihmisiä voidaan ehkä jaotella erilaisiin yleisiin keskimääräisiin ryhmiin pariutumisen suhteen ja yleisten preferenssienkin mukaan, ja erilaisten ryhmien sisällä taas erilaistenkin preferenssien mukaan, mutta lineaarinen "paremmuusjana" pääselittäjänä ei vai ole totuudenmukainen kokonaisuudessaan, eikä varsinkaan "tasoteorian" hyvin yksioikoiset tulkinnat syille. Keskiverto on hankala yleistyksen lähtölkohta silloin, kun vaihtelua (pariutumisen syistä ja perusteista) on kuitenkin paljon.

Voidaan ajatella, että tietyllä tavalla on tällaisia "tasoja" tai segmenttejä , esim. juuri vaikka koulutuksen tai yhteiskuntaluokan suhteen tms, kun on esim. tavallista pariutua jonkin yhteisen ryhmän sisällä. (ei kuitenkaan suoran lineaarisesti ja samanlailla kaikissa erilaisissa ihmisryhmissä). Sillä ei kuitenkaan ole käytännön elämän kannalta niin paljoa väliä, kun jokainen tekee parinvalintaa kuitenkin juuri niiden omien preferenssiensä mukaan, ei keskiverron. Hajontaa näissä preferensseissä on niin paljon, että teoria menettää siksikin merkityksensä, vaikka joltain osin siinä olisikin perää. "teoria" itsessäänkin, varsinkin selittävien tekijöiden tulkinnan suhteen, on mielestäni kuitenkin siis kaikenkaikkiaan aika virheellinen. Esim. miehen luonteenpiirteiden alistamien vain "statuksen" otsikon alle, on ilmiselvä vinoutunut virhepäätelmä.

Pariutuminen ei siis voi tapahtua tällaisten tiukasti (ja virheellisestikin) määritettyjen tasojen sisällä, sillä sellaisia on mahdoton määrittää varsinkaan tarkasti koskemaan kaikkia ihmisiä muuttujien suuren määrän ja vaihtelun takia. Toki jotain yleisiä suurpiirteisiä linjoja milestäni voidaan siis vetää, ja erilaisten ihmistyhmien suhteen myös, mitkä asiat on pariutumisessa yleisiä ja mitkä ovat suosittuja preferenssejä kumppanissa jne. Mitään tiukasti rajattuja "tasoja" niistä ei kuitenkaan kertakaikkiaan voi pusertaa.