Jos tasoja ei ole olemassa niin miksi sitten tavallinen mies ei voi saada kaunista naista?

Uskon että jonkinlaiset tasot ovat olemassa, mutta en usko sen olevan ihan niin mustavalkoista kuin tällä palstalla. 



suurinosa on tasoltaan peruspulliainen ja hyvin pieni osa on super komeita ja kauniita älykkäitä ja rikkaita. Samoin hyvin pieni osa on sellaisia, joita lähes kukaan ei halua. Suurinosa on kuitenkin ihan tavallisia työssäkäyviä ihmisiä eikä tasoilla ole siinä tavallisten kategoriassa merkitystä. Eri asia jos alkaa peruspulliaisena tavoitella jotain Hollywood tähteä :D 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heh.



Juuri tuli esimerkki tasoteoriasta.



Nainen: <30v, matalapalkkaisissa pätkätöissä, vähäpuheinen, omien puheidensa mukaan ollut aina todella epävarma itsestään, eräs harrastus josta pitää kovasti. Mutta todella hyvännäköinen ja tiimalasikroppainen. Isot tissit ja pyöreä perse.



Aviomies: <30, matalapalkkaisissa pätkätöissä, vähäpuheinen, epävarma...



Eiku:



Aviomies: 40+, pitkä, matalaääninen, tehnyt omaisuuden asialla jota nainen harrastaa, todella itsevarma.ja supliikki.



What a surprise.

 

Tässä ovat avainsanat: ``omien puheidensa mukaan ollut aina todella epävarma itsestään``. Tuollaiset supliikit ikämiehet eivät saa itsevarmaa nuorta naista, joten iskevät kyntensä näihin syystä tai toisesta henkisesti vahingoittuneisiin. Tätäkö se tasoteoria tarkoittaa?

. Voin sanoa, ettei tuolla miehellä ole vaikeuksia saada nuoria ja kauniita, ja myös itsevarmoja naisia niin halutessaan. Miehellä on sen verran asemaa, ettei 10+ vuoden ikäero ole minkäänlainen ongelma.



Tuota naista ovat kyllä yrittäneet muutkin, mutta kumma kyllä se itsevarmuus on riittänyt pakkien jakelemiseen. Ja jos yhteensopivuus ja arvot ja muut ratkaisevat, kummasti samassa tilanteessa oleva mies ei olekaan kelvannut.



Vastakohdat täydentävät toisiaan. Kummasti eivät täydennäkään, kun mies on se epävarma ja pienituloinen, vaan sitten samanlaiset sopivat yhteen :D

Niin. Miksi mies, jolla ``ei ole vaikeuksia saada nuoria ja kauniita, ja myös itsevarmoja naisia niin halutessaan``, on tarve valita se epävarma, huonoitsetuntoinen nuori nainen? Loistavalla itsevarmuudella ja supliikilla sellaisen suostuttelu varmasti onnistuu paremmin kuin  itsestään epävarmalta nuorelta mieheltä, mutta mikä on tuolla vanhalla miehellä motiivina, vaikka niitä vahvaitsetuntoisiakin neitoja olisi ollut tarjolla?

Vierailija kirjoitti:

"Siis kaikki naisten ensisijaisiksi mainitsemat ominaisuudet (älykkyys, positiivisuus, sosiaalisuus, resilienssi, kyky ottaa toiset huomioon jne.) voidaan selittää osaksi tasoteoriaa, koska ne ovat ominaisuuksia, joilla pärjää tässä maailmassa paremmin kuin jurottamisella, itsekkyydellä, ilkeydellä jne. Tasoteoreetikot eivät nyt vain millään tahdo tunnustaa, että ominaisuudet jotka ovat eduksi pariutumisessa ovat eduksi myös kaikessa muussakin elämässä. Ei, väkisin junnataan ulkonäköä, rahaa ja statusta ensisijaisiksi syiksi, vaikka nuo kaksi tärkeintä (sinunkin mielestäsi) ovat vain seurausta. Korrelaatio ei ole kausaliteeti noinpäin kuin te esitätte vaan juuri päinvastaisesti. 

Tämänhän pystyisi näkemään jo reaalielässä, jos vain haluaisi katsoa: Monet pariutuvat nuorena, kauan ennen kuin mies on ehtinyt hankkia resursseja ja statusta. Ne ihan tavallisen näköiset miehet, jotka ovat henkisiltä ominaisuuksiltaan haluttuja kumppaneita - ja, tadaa, myös niitä, jotka muutenkin menestyvät elämässä. 

Pyyhkäiskää pojat hanuria noilla teorioillanne ja alkakaa elää tätä elämää irl."

 

Mitähän sinä nyt selität. Etkö oikeasti ymmärrä, että tutkimuksessa myös (vaikkei tasoteoria ole tutkimusta) tutkitaan asioita yksinkertaisten muuttujien avulla. Etkö sinä ihan oikeasti ymmärrä, että kukaan ei voi asettaa pärjäämistä elämässä parametriksi, vaan älykkyyttä, ulkonäköä, statusta, varallisuutta, pituutta tai jotain muuta asiaa, jota voi jollain tavalla mitata. Siitähän tässä oudossa vänkäämisessä taitaa myös olla kyse. Samasta asiasta minkä vuoksi ihmiset valittavat, että kohta ei voi syödä mitään kun kaikki on muka epäterveellistä. Siksi että he ovat lukeneet joukon tutkimuksia, jotka tarkastelevat erilaisia muuttujia joiden lopputuloksena joskus saadaan keskenään ristiriitaisia tuloksia. 

Mutta elämä ja tiede ei ole joko tai vaan sekä että. 

Ja en edelleenkään ole mies, saati poika. 

Sinusta siis voi ihan hyvin ottaa huomioon parinvalinnan syitä ja preferensejä pohtiessa vain ne asiat, joita on mahdollista jotenkin suht helposti mitata, ja jättää kokonaan huomioimatta monet todella oleelliset ja yleisesti vaikuttavat seikat, joita on taas vaikea mitata (kuten esim. monet psykologiset asiat, ominaisuudet ja kokonaisuudet usein ovat) ? Ja tulos voi sinusta sen jälkeen olla vielä jotenkin paikkansa pitävä...?

Ei ollenkaan vääristänyt kokonaiskuvaa ja parinvalinnan kriteereitä? Tuollainen lähtokohtainen aseltema "tutkia" tai  pohtia joitain asiaa, on ihan kiero jo alkujaan. Lopputulos ei  kertakaikkiiaan voi olla pätevä.

Erikoista tosin on, että vaikka esim. mainitsemaasi älykkyyttä on mahdollista jotenkin kohtuullisesti mitata, niin sitäkään ei ole silti itsessään otettu oleellisesti tekijäksi parinvalinnassa, vaikka moni tutkimuskin osoittaa sen merkittävyyden. Tasottajat sitten sepittävät älykkyydenkin vain rahanteon ja statuksen välineeksi (?!), mikä on hyvin älytontä jo itsessään. Heille raha ja status ja ulkonäkö on jokin uskonto ilmeisesti, kun tutkimustuloksetkin juuri vaikka älkkyyden (huom ei statuksen) merkityksestä parinvalinnassa menee ihan ohi, ja toki kaikki muutkin järkevät argumentit, jotka eivät tähän uskomusmaailmaan sovi, ja valtosa vaikuttavista asioista vain ohitetaan, tai väksin pakotetaan "teorian" alle päättelyketjujen ollessa ihan lapsellisia ja luokattoman huonoja.

Jotain objektiivista ja oman boxin ulkopuolista tarkastelua toivoisin nyt tasottelijoilta.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heh.



Juuri tuli esimerkki tasoteoriasta.



Nainen: <30v, matalapalkkaisissa pätkätöissä, vähäpuheinen, omien puheidensa mukaan ollut aina todella epävarma itsestään, eräs harrastus josta pitää kovasti. Mutta todella hyvännäköinen ja tiimalasikroppainen. Isot tissit ja pyöreä perse.



Aviomies: <30, matalapalkkaisissa pätkätöissä, vähäpuheinen, epävarma...



Eiku:



Aviomies: 40+, pitkä, matalaääninen, tehnyt omaisuuden asialla jota nainen harrastaa, todella itsevarma.ja supliikki.



What a surprise.

 

Tässä ovat avainsanat: ``omien puheidensa mukaan ollut aina todella epävarma itsestään``. Tuollaiset supliikit ikämiehet eivät saa itsevarmaa nuorta naista, joten

Ei kai siihen muuta motiivia tarvita kuin se, ettei muunlaista nuorta naista saa. Ja jotkut miehet nimenomaan etsivät naista, jota voivat alistaa, he tekevät samaa sekä nuorempina että vanhempina. Joten he valitsevat aina ihmisen, jonka kohdalla alistaminen onnistuu. Sellaisia voi olla naisissakin. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi mies on aina se joka joutuu laskea rimaa? Miksi naisille ei koskaan sanota "laske rimaa ja ota se huonompi mies"?

 

Siksi kun naiset ei kuulemani mukaan ole valittaneet, että heille "kuuluisi" (tai jotain muuta yhtä tyhmää), joku tietynlainen mies, ja on miesten vika, ettei häntä saa....

Naiset kai sitten jostain syystä paremmin ymmärtävät sen toiseikan, että "tarjonnasta valitaan", tai sitten on yksin.

Tai siis kyllähän suurin osa miehistäkin ymmärtää asian, mutta sitten on tämä kumma joukko, joka katsoo itselleen jonkin oudon oikeutuksen tietynlaiseen naiseen. Polkee jalkaa kuin 5v, "mutku mä haluun", "tyhmä äit.." ..eiku .sori, "tyhmät naiset"...

Muistaaksi joskus osui silmiini sellainenkin tutkimus, jossa todettiin että keskimäärin miehet haluavat parisuhteen enemmän kuin naiset, ja myös miehen hyvinvointi lisääntyy merkittävästi parisuhteen myötä, mutta naisen hyvinvointi ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heh.



Juuri tuli esimerkki tasoteoriasta.



Nainen: <30v, matalapalkkaisissa pätkätöissä, vähäpuheinen, omien puheidensa mukaan ollut aina todella epävarma itsestään, eräs harrastus josta pitää kovasti. Mutta todella hyvännäköinen ja tiimalasikroppainen. Isot tissit ja pyöreä perse.



Aviomies: <30, matalapalkkaisissa pätkätöissä, vähäpuheinen, epävarma...



Eiku:



Aviomies: 40+, pitkä, matalaääninen, tehnyt omaisuuden asialla jota nainen harrastaa, todella itsevarma.ja supliikki.



What a surprise.

 

Kuulostaa kuntosaliyrittäjältä ja kohta on tyttö turvakodissa. Ikäerosuhteet ovat harvinaisia myös alemmissa yhteiskuntaluokissa, joissa niitä eniten on.

Viihdealasta on kyse. Aika moni palstalainen takuulla tietäisi miehen, jos kertoisin nimen.



Tuo selitys "vanha mies käyttää hyväksi nuoren naisen tietämättömyyttä" ei mene läpi. Nainen on käytännössä kolmekymppinen, mies nelikymppinen.



Lähinnä herää kysymys, miksi kauneus ja status ovat taas löytäneet toisensa? Miksei naista kiinnosta samassa elämäntilanteessa oleva mies? Ja miksi mies ei seurustele toisen nelikymppisen menestyjän kanssa?

 

Katsot maailmaa värittyineiden lasien läpi. En sano etteikö tuollaistenkin mainitsemiesi asioiden pohjalle jotkut persta joskus jopa pääosinkin suhteitaan, onhan noita. Ja varsinkin monille  miehille se naisen ulkonäkö onkin varsin tärkeä asia. Mutta huomioit selvästi ympriltäsi ja ihmisistä, tilastoista, vain "teoriaa" tukevia merkkejä, Jos koittaisit vaikka viikon erityisesti suhtutua kriittisesti "teoriaan", ja koittaisit  "murtaa" sitä havainnoillasi tietoisesti ihan testataksesi teorian pitävyyyttä . Voisit yllättyä.... 

Toki jos on oma arvomaailma ja ihmiskuva on hyvin materialistinen ja pinnallinen ja statuskeskeinen, niin sitä näkee muuallakin, ja kaikki muu meneekin helposti ohi silmien ja korvien. Mutta koittaisti edes vähän laajentaa katsantokantaasi, itsellesi siitä olisi eniten hyötyä loppujen lopuksi, esim. ihmissuhteissasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heh.



Juuri tuli esimerkki tasoteoriasta.



Nainen: <30v, matalapalkkaisissa pätkätöissä, vähäpuheinen, omien puheidensa mukaan ollut aina todella epävarma itsestään, eräs harrastus josta pitää kovasti. Mutta todella hyvännäköinen ja tiimalasikroppainen. Isot tissit ja pyöreä perse.



Aviomies: <30, matalapalkkaisissa pätkätöissä, vähäpuheinen, epävarma...



Eiku:



Aviomies: 40+, pitkä, matalaääninen, tehnyt omaisuuden asialla jota nainen harrastaa, todella itsevarma.ja supliikki.



What a surprise.

 

Kuulostaa kuntosaliyrittäjältä ja kohta on tyttö turvakodissa. Ikäerosuhteet ovat harvinaisia myös alemmissa yhteiskuntaluokissa, joissa niitä eniten on.

Viihdealasta on kyse. Aika moni palstalainen takuu

Statuksesta vielä se, että sitä on monentasoista, ehkä jotenkin näin:

Nimi tunnetaan, mutta varsinaista arvostusta ei ole: ns. turhat julkkikset, sekoilevat viihdeartistit, deekiksellä olevat urheilijat ym. seiskajulkkikset.

Nimi tunnetaan, mutta vain jossain pienessä piirissä kuten pikkukaupunki, jokin alakulttuuri (musiikki, teatteri , urheilupiirit jne), suurelle yleisölle tuntematon.

Osa suomalaisista tuntee, on välillä esillä työnsä takia, mutta ei esiinny seiskalehdissä vapaaehtoisesti eikä ole turha julkkis.

Ammattinsa vuoksi esillä julkisuudessa, ei viihdejulkkis. Hän antaa haastetteluja asiantuntijaroolissa, on ammattilainen alallaan. Tämä on omasta mielestäni vasta statusta arvostusmielessä omaava taso.

Pitkään esillä ammattinsa vuoksi ollut asiantuntija, taitelija tai muu ammattilainen, jonka lähes kaikki suomalaiset tuntevat joko kasvoilta, nimeltä tai molemmilta. Pitkään vallassa olleet poliitikot mm. kuuluvat heihin.

Kestojulkkis, joka on tehnyt pitkän uran jollan alalla ja on alallaan yleisesti arvostettu. Käytännössä jokainen suomalainen tuntee heidät. Statusmies tai -nainen. Esimerkiksi presidentti kuuluu tähän ryhmään ja Vesku Loirin kaltainen taitelija.

Julkkis, joka tunnetaan arvostetun ammattinsa ja uransa takia yhteiskunnan eliitin parissa, mutta ei välttämättä Esson baarissa. Hän on statusmies tai -nainen, koska hänellä on yhteiskunnallista valtaa, jota kuotenkin käyttää kulisseissa. Esimerkiksi Suomen pankin johtajat tai isojen pörssiyhtiöiden johtajat kuuluvat tähän kaartiin, samoin em. hallitusammattilaiset.

"Olen eri, mutta jälleen kerran: tasoteoriassa kuten kaikissa teorioissa on tietyt valitut parametrit, eikä siitä voi syyttää mitään teoriaa, ettei se ota huomioon kaikkia mahdollisia asioita. Esimerkiksi kiintynyssuhdeteoria on yksi tulokulma pariutumiseen, toinen taas yhteiskuntaluokka. Kumpikin mainituista jättää ulkopuolelle ulkonäön, jota taas käsitellään tasoteoriassa."

Esim. kiintymyyssuhdeteoria ei väitä selittävänsä paritumisen "lainalaisuuksia" ja syitä kokonaisuudessaan, niinkuin "tasoteoria" väittää, vaikka parametrit ovat vakavasti puutteelliiset siihen kokonaisuuteen.

Olisi sun katantokannan mukaan oikein puhua siis niin, että nyt tarkastellaan nimeomaan ulkonäon ja statuksen ja varallisuuden vaikutusta pariutumisessa, eikä suoraan väittää, että vain näillä olisi pääasiassa väliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että perheelliset miehet tienaavat enemmän kuin perheettömät, ei kerro perheellistymisen positiivisesta vaikutuksesta tulotasoon. Se kertoo siitä, että naiset preferoivat hyvin tienaavia miehiä ja miehiä, joilla on rahan tienaamiseen sopivia kykyjä ja luonteenpiirteitä.

Sinulla lienee heittää joku tutkimus jossa tuo osoitetaan?

Itse kuvittelisin että kyse nimenomaan on perheen motivoivasta vaikutuksesta taloudellisten resurssien takaamiseksi. Harma pariutuu siinä vaiheessa kun toisella on jo omaisuutta niin paljon että sillä on suurta merkitystä.

Tilastokeskuksen sivuilta löydät useitakin. Tässä yksi esimerkki:



Sinkut

https://media.graphassets.com/bRCavYnORWuFPtrfqs9t



Lapsettomat pariskunnat:

https://media.graphassets.com/XLMpnNl5RuqGOW0eoPIu

Onko muutaman prosenttiyksikön ero sinusta jotenkin merkittävä? Minkälaista käppyrää löytyy perheistä joissa on lapsia?

 

Tässä linkki tilastokeskusken sivulle, josta nuo edelliset taulukotkin oli poimittu. Jostain syystä koko sivua ei ollut linkattu. Tuolta löytyy myös mm. lapsiperheiden vanhempien tuloista taulukkoa. (Miesten tulot ovat suuremmat laspiperheissä verrattuna sinkkupariskuntiin, ja naisilla taas lapsiperheissä oli pienemmät tulot.)  

https://stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tuloluokk…;

Tässä poiminta myös tuolta sivulta noiden tilastojen tulkitsemisesta:

"Työikäisten yksinasujien tulot ovat pienemmät ja parisuhteissa elävien suuremmat. Sitä, missä määrin pienet tulot vaikeuttavat puolison löytämistä, tai sitä, johtaako parempi tulotaso todennäköisemmin parisuhteeseen vai mahdollistaako parisuhde paremman tulotason, ei näistä havainnoista voi sanoa. Tulotason kytkös parinmuodostukseen on monimutkaisempi kysymys, johon ei yksinkertaisella tilastotarkastelulla voi vastata."

Tässä linkki uudestaan, aiemman viestin linkki (tilastokeskus) oli virheellinen.

https://stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2021/miehet-ja-naiset-tuloluokk…

Vierailija kirjoitti:

Täytyy olla jotenkin aika yksinkertainen mieli jos näkee kaiken liittyvän ulkonäköön, rahaan ja statukseen.... Ei sellainenkaan jolla nuita kaikkia on, mut sit puuttuu vaikka sosiaalisia taitoja, ole naisten joukossa suosittu... 

Noiden tasottelijoiden mielestä katsos kun sosiaaliset taidotkin (ja kaikki muutkin taidot, luonne, persoona... jne) ovat vain osa statusta, eikä mitään muuta. Kuinka kätevää, ja kas, taas teoria toimii hienosti :D

 ( wtf?! oikeesti. ) 

Miten tämä ketju vaan jatkuu päivästä toiseen? Muut vastaavat on poistettu nopsaan? Kuka jaksaa jankata näistä tasoista sivukaupalla??

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä ketju vaan jatkuu päivästä toiseen? Muut vastaavat on poistettu nopsaan? Kuka jaksaa jankata näistä tasoista sivukaupalla??

Sinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä ketju vaan jatkuu päivästä toiseen? Muut vastaavat on poistettu nopsaan? Kuka jaksaa jankata näistä tasoista sivukaupalla??

Sinä.

Tulithan tänne sinäkin ;)

Nämä tasohypoteesin kannattajat takertuu tähän hömppäteoriaansa kuin Klonkku valtasormukseen. Ne kohtelee sitä maailman suurinpana aarteena, eikä näe sen todellisuudessa tieteen näkökulmasta olevan pelkkää rihkamaa. 

medillä on 5 eri tasoa ja jokaisella makaa kissa, lattiasta kattoon ylettyy ja katon rajassa on lisää tasoja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heh.



Juuri tuli esimerkki tasoteoriasta.



Nainen: <30v, matalapalkkaisissa pätkätöissä, vähäpuheinen, omien puheidensa mukaan ollut aina todella epävarma itsestään, eräs harrastus josta pitää kovasti. Mutta todella hyvännäköinen ja tiimalasikroppainen. Isot tissit ja pyöreä perse.



Aviomies: <30, matalapalkkaisissa pätkätöissä, vähäpuheinen, epävarma...



Eiku:



Aviomies: 40+, pitkä, matalaääninen, tehnyt omaisuuden asialla jota nainen harrastaa, todella itsevarma.ja supliikki.



What a surprise.

 

Minusta kuulostaa vain siltä että ovat löytäneet toisensa kun heillä on yhteinen tärkeä harrastus. Ehkä mies pitää ujommasta naisesta ja nainen kokee että puheliaampi komplementoi hänen luonnettaan?

 

Mietitäänpä asiaa.



Nainen on ujo ja epävarma, mies supliikki ja itsevarma -> vastakohdat täydentävät toisiaan.

Nainen on supliikki ja itsevarma, mies on supliikki ja itsevarma  -> samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä.



Nainen on pienituloinen kodinhengetär, mies hyvätuloinen uramies -> vastakohdat täydentävät toisiaan.

Nainen on hyvätuloinen uranainen, mies hyvätuloinen uramies -> samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä.



Te naiset allekirjoitatte nämä, eikö niin?



Mutta miksi se kovin harvoin menee toisin päin? Miksi niin harvalle supliikille, itsevarmalle ja hyvätuloiselle uranaiselle käy mies jonka kanssa vastakohdat täydentävät toisiaan? Miksi tässä tapauksessa miehen tulee ehdottomasti olla "naisen vertainen", tai mieluusti sellainen, jota nainen voi katsella ylöspäin?



Mutta sitten pienituloiselle kodinhengettärelle joka sattuu olemaan hyvännäköinen, sopiikin se sama mies. Kuinka erikoista. Kaikki naiset ovat erilaisia, mutta sama mies sopiikin kaikille, kun taas ujo/epävarma/pienituloinen kotimies sopii vain naisille jotka eivät parempaa saa.



121212

"Te naiset allekirjoitatte nämä, eikö niin?"

En allekirjoita, koska samanlaisuus on ratkaiseva periaate pariutumisessa. Sukupuolet ovat kuitenkin toisiaan täydentäviä eli mitä enemmän kummallakin on feminiinisiä tai maskuliinisia ominaisuuksia, sitä paremmin homma etenee. Samanlaisuus kuitenkin toteutuu kaikessa muussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että perheelliset miehet tienaavat enemmän kuin perheettömät, ei kerro perheellistymisen positiivisesta vaikutuksesta tulotasoon. Se kertoo siitä, että naiset preferoivat hyvin tienaavia miehiä ja miehiä, joilla on rahan tienaamiseen sopivia kykyjä ja luonteenpiirteitä.

Sinulla lienee heittää joku tutkimus jossa tuo osoitetaan?

Itse kuvittelisin että kyse nimenomaan on perheen motivoivasta vaikutuksesta taloudellisten resurssien takaamiseksi. Harma pariutuu siinä vaiheessa kun toisella on jo omaisuutta niin paljon että sillä on suurta merkitystä.

Tilastokeskuksen sivuilta löydät useitakin. Tässä yksi esimerkki:



Sinkut

https://media.graphassets.com/bRCavYnORWuFPtrfqs9t

Totta kai lapsiperheissä naisella on pienemmät tulot, kun ovat äitiyslomilla ja vanhempainvapailla. 

Vierailija kirjoitti:

"Te naiset allekirjoitatte nämä, eikö niin?"

En allekirjoita, koska samanlaisuus on ratkaiseva periaate pariutumisessa. Sukupuolet ovat kuitenkin toisiaan täydentäviä eli mitä enemmän kummallakin on feminiinisiä tai maskuliinisia ominaisuuksia, sitä paremmin homma etenee. Samanlaisuus kuitenkin toteutuu kaikessa muussa.

Itse asiassa, sinusta asia menee näin:

- nainen on feminiininen, mies maskuliininen = hyvä

- nainen on maskuliininen, mies maskuliininen = hyvä

- nainen on feminiininen, mies feminiininen = huono

- nainen on maskuliininen, mies feminiininen = huono



Eli nainen voi olla feminiininen tai maskuliininen, mies vain maskuliininen. Tai sitten maskuliininen nainen on "eri tavalla feminininen", mutta mies voi olla vain yhdellä tapaa maskuliininen.



Miten tämä on mahdollista?



121212