IS: Suomea odottaa erittäin karu kohtalo jos Venäjä hyökkää, asiantuntija: "miksi ihmeessä vaikenemme tästä?"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joopa joo.Nykyiset alle 45 vuotiaat ei pysty tekemään rintamalla mitään - alkaa itku ja valitus, jos jotain pyytää tekemään. Yli 45vuotiaat on fyysisesti ja osa henkisestikin ihan rikki jo lamavuosista ja selviämisestä. Kukahan meitä nyt sitten puolustaa - taitaa tulla iivanalle ihan puistopicknick Suomen valtaamisesta. Alle 45 vuotiaat haluavat vaan puheittensa mukaan paeta maasta kiireen vilkkaa. Tätä nuoremmat kieltäytyvät aseista, koska 'jonkun pitää olla jälleenrakentamassa' ja ovat mielestään oikeutettuja olemaan kotona piilossa vällyjen alla. Se on kuule kaikki vaan lihamyllyyn - ei siinä katsota kuka on diplomi-insinööri tai diplomiuhri. Rauhaa tietysti toivon, mutta pahin pelkään.

Äläpäs viitsi. Meidän nuori on juuri intissä ja siellä on motivoitunutta porukkaa suurelta osin. Nyt kun voi uhkakuvista puhua vapaasti eikä vihollinen tule "sattumalta" idästä, porukka

Meidänkin perheestä on poitsu armeijassa. Sanoi oman motivaation olevan kohdillaan ja kertoi miehen simputusjuttuja kuunnelleena armeijan inhimillistyneen. Sanoi kyllä palvelusjan olevan liian pitkä, kun kaiken oppisi muutamassa kuukaudessa (on nyt vuoden siellä ja kotiutuu aliupseerina). Sanoi myös, että onhan siellä niitä, joille kaikki on paskaa ja jotka Cooperissa kävelivät 1800 metriä, mutta sanoi, että löytyyhän näillekin paikka perusjoukoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Venäläiset ovat tyhmää apinakansaa."

Oletko älykkö?

Kyllä varmasti on Venäjän puoliapinoihin verrattuna.

Kannattaa lukea kirjoja.

Joo. Saatana saapuu Moskovaan on ajankohtainen taas. Suosittelen Iigorillekin, se on Bulgakovin kirjoittama joten löytyy teiltäkin Pietarista.

Natoon hakemista vastaan äänestivät toukokuussa vasemmistoliiton Markus Mustajärvi, Johannes Yrttiaho, Katja Hänninen, Veronika Honkasalo, Anna Kontula ja Merja Kyllönen

Vierailija kirjoitti:

Artikkelissa puhuttiin myös juuri tästä! Eli on ollut tosi huono juttu, kun Suomessa ei voi mitenkään kyseenalaistaa Natoa ja Natoon liittymistä illman, että puhutaan Putinin kätyrinä olemisesta ja Venäjän puolella olemisesta.

Avointa keskustelua tarvitaan jo senkin vuoksi, että Nato tuo mukanaan myös paljon velvoitteita ja taakkaa Suomelle, ja kun suomalaiset yht'äkkiä havahtuvat tähän (esim. kun nuoria suomipoikia viedään sotimaan jonnekin natokonflikteihin), voi mielipiteet ruveta nopeasti muuttumaan.

Naton apu sotatilanteessa ei myöskään ole niin suoraviivaista kun Suomessa ajatellaan. Kukin maa voi itse miettiä miten auttaa hyökkäyksen kohteena olevaa maata, eli ei niin, että heti lähetetään paljon apujoukkoja ja aseita.

Ei sitä Natojäsenyyttä saakaan venäläiset Pietarista käsin kyseenalaistaa. Natojäsenyys on meidän oma asiamme, ei teidän Iigorien.

Vierailija kirjoitti:

Jotkut luulee ettei Venäjällä ole ollut mitään roolia Vietnamissa, Irakissa tai Gazassa? Herätkää.

Naiivia, se *mutku usa* on nielty liian hyvin. Kommenttiosioissa on trolleja ja naiiveja jotka selittävät miten Ukrainan sota ei ole niin paha kun Usa ja Israel. Venäjä hyötyy siitä että lähi-idässä tapellaan, koska se vie pois resursseja Venäjän uhkaan varautumisesta. Venäjä on sotkenut Afrikassakin mutta se nähdään jotenkin vähemmän pahana kuin se mitä länsimaat tekivät. Jopa kolmannessa maailmassa ollaan innoissan uusista diktaattoreista, pääasia että eivät ole länsimaisia. Ihminen ei opi mitään ikinä.

Nyt jäi Putte kiinni!

Vierailija kirjoitti:

Nuo talouspakotteet ovat osuneet länsimaita omaan nilkkaan. Venäjä on luonnonvaroiltaan maailman rikkaimpia ja se on mukana brics-maiden liittoumassa joka on todella iso kivi lännen kengässä. Täällä uhotaan jatkuvasti miten länsi pakottaa idän polvilleen mutta loppujen lopuksi siinä voi käydä toisin päin lännen muuttuessa yhä jakautunemmaksi. Suomen asema niin taloudellisesti kuin sotilaallisesti on todella hankala ja meidän päättäjämme tekevät siitä vielä hankalamman. No aika näyttää mitä tapahtuu...

Miten BRICS-maat ovat kivi lännen kengässä? Ainoa syy, miksi länsimaita kiinnostaa olla noiden paskastanien kanssa tekemisissä, on yhteiset, koko maapalloa koskevat luonnonsuojelu- ja ilmastotavoitteet. Muutoin voitaisiin lopettaa kaikenlainen kanssakäyminen, länsi ja länsimieliset pärjäävät omillaan, BRICS-maat ja muut perslävet olkoot keskenään. Amerikkalaisetkin ovat juuri vaaleissa osoittaneet, että haluavat eroon talouden Kiina-riippuvuuksista, ja samat ajatukset nousevat koko ajan muualla lännessä. Kiina tarvitsee länsimarkkinoita oman taloutensa pönkittämiseen. Sitä en tiedä, mihin suuri ja mahtava Venäjä tarvitsee länttä, kun jaksaa persekipuilla Ukrainan ja muiden rajanaapurien länsimielisyydestä. Laittaisivat vaan välit poikki eikä oltaisi tekemisissä? 

Vierailija kirjoitti:

Ei me Venäjää voiteta sanoivat upseerit 2000-luvun alussa meille. Hidastaa vain voidaan.

Ei Natokaan luultavasti kykene valtaamaan niin isoa valtiota kuin Venäjä.

Putinhan vahingossa paljasti miten se odottaa omien sotilaittensa käyttäytyvän. Olettaa että lähtevät pakoon. Tuon jälkeen vasta tajusin mihin niitä urheilujoukkoja tarvitaan.

No se että asiantuntijat sanoo jotain ei tarkoita aina sitä että se on totta. Ovat he ennenkin erehtyneet. En pidä näitä lausuntoja minään. Sen näkee sitten mitä tapahtuu jos sellainen tilanne tulee. Kenenkään on turha leikkiä ennustajaa.

Vierailija kirjoitti:

Paljos pelkkä NATO-jäsenyys maksaa vuodessa? Montako miljardia?

Tästäkään ei ennen pakkoliittymistä keskusteltu lainkaan.

Paljos pelkkä "3 päivää kestävä sotilaallinen erikoisoperaatio" maksaa vuodessa? Montako sataa miljardia?

Tästäkään ei ennen hyökkäystä keskusteltu lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuo talouspakotteet ovat osuneet länsimaita omaan nilkkaan. Venäjä on luonnonvaroiltaan maailman rikkaimpia ja se on mukana brics-maiden liittoumassa joka on todella iso kivi lännen kengässä. Täällä uhotaan jatkuvasti miten länsi pakottaa idän polvilleen mutta loppujen lopuksi siinä voi käydä toisin päin lännen muuttuessa yhä jakautunemmaksi. Suomen asema niin taloudellisesti kuin sotilaallisesti on todella hankala ja meidän päättäjämme tekevät siitä vielä hankalamman. No aika näyttää mitä tapahtuu...

Miten BRICS-maat ovat kivi lännen kengässä? Ainoa syy, miksi länsimaita kiinnostaa olla noiden paskastanien kanssa tekemisissä, on yhteiset, koko maapalloa koskevat luonnonsuojelu- ja ilmastotavoitteet. Muutoin voitaisiin lopettaa kaikenlainen kanssakäyminen, länsi ja länsimieliset pärjäävät omillaan, BRICS-maat ja muut perslävet olkoot keskenään. Amerikkalaisetkin o

Eikä ympäristöasiatkaan enää kiinnosta diktatuureja, ovat ihan iloisesti vetämässä omankin tulevaisuutensa pöntöstä alas.

Vierailija kirjoitti:

Artikkelissa puhuttiin myös juuri tästä! Eli on ollut tosi huono juttu, kun Suomessa ei voi mitenkään kyseenalaistaa Natoa ja Natoon liittymistä illman, että puhutaan Putinin kätyrinä olemisesta ja Venäjän puolella olemisesta.

Avointa keskustelua tarvitaan jo senkin vuoksi, että Nato tuo mukanaan myös paljon velvoitteita ja taakkaa Suomelle, ja kun suomalaiset yht'äkkiä havahtuvat tähän (esim. kun nuoria suomipoikia viedään sotimaan jonnekin natokonflikteihin), voi mielipiteet ruveta nopeasti muuttumaan.

Naton apu sotatilanteessa ei myöskään ole niin suoraviivaista kun Suomessa ajatellaan. Kukin maa voi itse miettiä miten auttaa hyökkäyksen kohteena olevaa maata, eli ei niin, että heti lähetetään paljon apujoukkoja ja aseita.

"Kukin maa voi itse miettiä miten auttaa hyökkäyksen kohteena olevaa maata" toimii niin, että tänne ei kukaan tulisi apuun Venäjän hyökätessä, mutta suomalaispojat pakotetaan jonnekin Turkkiin siltä seisomalta? 

Ei kovin lupaavalta näytä venakkojen sotamenestys ukrainassa eli Suomen maastossa menis vielä heikommin

Vierailija kirjoitti:

Paljos pelkkä NATO-jäsenyys maksaa vuodessa? Montako miljardia?

Tästäkään ei ennen pakkoliittymistä keskusteltu lainkaan.

Pelkkä jäsenyys eli jäsenmaksu maksaa 20 miljoonaa euroa. Aiheesta on runsaasti keskustelua mediassa ja myös eduskunnassa, jossa jäsenyydestä päätettiin kahdessakin perustuslain mukaisesti järjestetyssä äänestyksessä.

Pakkoliittymisestä ei siten voi edes pöljä-Îgor puhua. Muuta kuin siinä mielessä, että Venäjän hyökkäyssota, sotarikokset ja kansanmurhaaminen muodosti tosiasiallisen pakon kasvattaa maanpuolustuksen pelotetta ja vaikuttavuutta. Tähän NATO-jäsenyys on ollut paras mahdollinen ja myös kustannustehokkain tapa.

Vierailija kirjoitti:

Valtamedian mukaan Ukraina ampui lännen toimittamia keskimatkan ohjuksia Venäjälle viime viikolla. Tämä johti Venäjän ydinaseohjelman julkistamiseen ja yliääniohjus Oreshnikin ampumiseen Ukrainaan, minkä seurauksena maan koko ohjustuotanto tuhoutui yhdellä iskulla maanalaisissa suojissaan. Seuraavien vastaiskujen on uhattu kohdistuvan NATO-maiden sotilaskohteisiin.

Eskalaation aloittaneet Ukrainan ohjusiskut eivät olleet Ukrainan toimia vaan USA:n ja Britannian sotilastoimia, koska aseet, rahoitus, satelliittiohjaus ja laukaisemisesta vastaavat sotilasasiantuntijat ovat kaikki NATO-maista. Venäjä on tulkinnut tilanteen USA:n ja Britannian avoimeksi sodaksi Venäjää vastaan. Nato-liittolaiset, jotka ovat kannattaneet ohjusiskuja Venäjälle, ovat suunnilleen samassa asemassa. Suomen europarlamenttiedustajatkin olivat Vasemmistoliiton Li Andersonin johdolla tukemassa voimakkaasti ohjusiskuja Venäjälle - eli sodan ajamista ydinsodan kynnykselle.

Ei

Kaalinhaju paljastaa viestin tulevan taas Pietarista. Haluatteko te kaikki kuolla Putlerin 3 päivän spesiaalin takia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljos pelkkä NATO-jäsenyys maksaa vuodessa? Montako miljardia?

Tästäkään ei ennen pakkoliittymistä keskusteltu lainkaan.

Paljos pelkkä "3 päivää kestävä sotilaallinen erikoisoperaatio" maksaa vuodessa? Montako sataa miljardia?

Tästäkään ei ennen hyökkäystä keskusteltu lainkaan.

Nyt puhutaan pelkästä jäsenmaksusta. Sillä ei makseta ainuttakaan kiväärin ammusta. Toivoisin asiallisuutta keskusteluumme.

Iigor, ei teillä ole mitään jäsenmaksua kun ette ole Naton jäseniä. Toivoisin korkeampitasoista propagandaa että olisi edes jotain haastetta ampua sinun paskajuttusi alas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljos pelkkä NATO-jäsenyys maksaa vuodessa? Montako miljardia?

Tästäkään ei ennen pakkoliittymistä keskusteltu lainkaan.

Pelkkä jäsenyys eli jäsenmaksu maksaa 20 miljoonaa euroa. Aiheesta on runsaasti keskustelua mediassa ja myös eduskunnassa, jossa jäsenyydestä päätettiin kahdessakin perustuslain mukaisesti järjestetyssä äänestyksessä.

Pakkoliittymisestä ei siten voi edes pöljä-Îgor puhua. Muuta kuin siinä mielessä, että Venäjän hyökkäyssota, sotarikokset ja kansanmurhaaminen muodosti tosiasiallisen pakon kasvattaa maanpuolustuksen pelotetta ja vaikuttavuutta. Tähän NATO-jäsenyys on ollut paras mahdollinen ja myös kustannustehokkain tapa.

Valtiontalouden tarkastusviraston ylitarkastaja Juho-Matti Paavola arvioi Suomen Nato-jäsenyyden kustannukset.

Kustannukset voivat olla satoja miljoonia tai jopa miljardiluokkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artikkelissa puhuttiin myös juuri tästä! Eli on ollut tosi huono juttu, kun Suomessa ei voi mitenkään kyseenalaistaa Natoa ja Natoon liittymistä illman, että puhutaan Putinin kätyrinä olemisesta ja Venäjän puolella olemisesta.

Avointa keskustelua tarvitaan jo senkin vuoksi, että Nato tuo mukanaan myös paljon velvoitteita ja taakkaa Suomelle, ja kun suomalaiset yht'äkkiä havahtuvat tähän (esim. kun nuoria suomipoikia viedään sotimaan jonnekin natokonflikteihin), voi mielipiteet ruveta nopeasti muuttumaan.

Naton apu sotatilanteessa ei myöskään ole niin suoraviivaista kun Suomessa ajatellaan. Kukin maa voi itse miettiä miten auttaa hyökkäyksen kohteena olevaa maata, eli ei niin, että heti lähetetään paljon apujoukkoja ja aseita.

Voi kyynel, Îgor.

Alkaa sanat sulta loppumaan. 

Sulta alkaa voi loppumaan:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljos pelkkä NATO-jäsenyys maksaa vuodessa? Montako miljardia?

Tästäkään ei ennen pakkoliittymistä keskusteltu lainkaan.

Pelkkä jäsenyys eli jäsenmaksu maksaa 20 miljoonaa euroa. Aiheesta on runsaasti keskustelua mediassa ja myös eduskunnassa, jossa jäsenyydestä päätettiin kahdessakin perustuslain mukaisesti järjestetyssä äänestyksessä.

Pakkoliittymisestä ei siten voi edes pöljä-Îgor puhua. Muuta kuin siinä mielessä, että Venäjän hyökkäyssota, sotarikokset ja kansanmurhaaminen muodosti tosiasiallisen pakon kasvattaa maanpuolustuksen pelotetta ja vaikuttavuutta. Tähän NATO-jäsenyys on ollut paras mahdollinen ja myös kustannustehokkain tapa.

Valtiontalouden tarkastusviraston ylitarkastaja Juho-Matti Paavola arvioi Suomen Nato-jäsenyyden kustannukset.

Kustannukset voiv

3 päivää kestävän sotilaallisen erikoisoperaation vuosittainen hinta on satoja miljardeja.

Vierailija kirjoitti:

Jokaiseen mielipiteeseen löytyy joku asiantuntija.

Ja mielipide on kuin p-reikä. Jokaisella se on, mutta ei sitä tarvitse välttämättä muille esitellä.