Elina Pekkarinen puuttui, kun äiti löi vauvaansa pysäkillä sivullisilta käsittämätön reaktio

Vierailija kirjoitti:

Oletetaan, että Pekkarinen erehtyi, hän luuli tumppujen viskomista lyönniksi. Mitä sitten? Ihan oikein olettaa liikkeen olevan lyönti ennemmin kuin tumppujen viskominen ja silloin oikein on kutsua poliisi paikalle.

Tässä juuri on se ongelma, että mikään muu kuin oma sokaistuminen ei estänyt Pekkarista kysymästä, mitä tapahtui: olisi voinut kysyä äidiltä ja pysäkillä olleilta. Sen sijaan, hän oli satavarma oman tulkintansa oikeellisuudesta, vaikka hän oli kauempana, oli pimeää ja lähempänä oli ihmisiä, jotka näkivät paremmin. Tällainen käyttäytyminen kuulostaa lähinnä impulsiiviselta ja muita väheksyvältä. 

Äänen korottaminen ja papattaminen ei ole lähtökohtaisesti aggressiivista, ja kaikki aggressio ei ole pahasta, jos se ymmärretään kuten psykologiassa ja käyttäytymistieteissä sen miedompi pää määritellään (painokasta, energistä asian edistämistä).

Silminnäkijä on tehnyt kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle. Pekkarisen toiminnasta. Miksi? Kyseessähän on pahimmillaankin vaan erehtyminen lyönnistä? 

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010858534.html

-"Silminnäkijä kertoo välittäneensä oman version tapahtumista poliisille. Lisäksi hän on tehnyt tapahtuneesta kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle. IS on nähnyt todisteet molemmista."-

Silminnäkijän pitäisi tehdä kantelu itsestään, kun ei puuttunut äidin mekastamiseen lapselleen. Hän itsekin harmittelee ettei puuttunut. Nyt kuitenkaan ei löydy anteeksiantavaa mieltä sitä kohtaan joka asiaan kuitenkin puuttui.

Vierailija kirjoitti:

Silminnäkijä on tehnyt kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle. Pekkarisen toiminnasta. Miksi? Kyseessähän on pahimmillaankin vaan erehtyminen lyönnistä? 

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010858534.html

-"Silminnäkijä kertoo välittäneensä oman version tapahtumista poliisille. Lisäksi hän on tehnyt tapahtuneesta kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle. IS on nähnyt todisteet molemmista."-

Ei tässä ole enää kyse erehtymisestä vaan siitä mitä kaikkea sen jälkeen tapahtui. Jos sen vertaa ei asiaa viitsitty tutkia ennen poliisille ja medialle avautumista että olisi kysytty äidiltä tai ympärillä olevilta asiasta niin ei tää ihan ole sitä mitä tuossa asemassa olevan virkamiehen pitäisi tehdä. Kait tuossakin hommassa jotain osaamista pitää olla eikä se ole täysi poliittinen suojatyö broilereille?

Ei se mielestäni ole kohtuuton vaatimus että virkamies(kin) tutkii ennen hutkimista. Tää tapaus näyttää siltä että oli kiire hutkimaan (ja mediaan) ja jäi tutkimiset tekemättä. 

Vierailija kirjoitti:

Silminnäkijän pitäisi tehdä kantelu itsestään, kun ei puuttunut äidin mekastamiseen lapselleen. Hän itsekin harmittelee ettei puuttunut. Nyt kuitenkaan ei löydy anteeksiantavaa mieltä sitä kohtaan joka asiaan kuitenkin puuttui.

Jokainen aikuinen lienee nähnyt esim. kaupassa jonkun hepulin saaneen pikkulapsen kiukkukohtauksia. Ei noille voi mitään sen paremmin vanhemmat kuin sivullisetkaan. Olen myös melko varma ettei poliisikaan osaa noissa auttaa, tai tule normaalisti edes paikalle vaikka kutsuisikin. 

Vierailija kirjoitti:

Kaikki tämä julkinen jeesustelu siitä löikö äiti oikeasti vai eikö lyönyt, vain nostaa jatkossa sivullisten kynnystä puuttua tilanteisiin.

Pekkarinen todisti henkistä väkivaltaa ja epäili fyysistä väkivaltaa ja toimi oikein, tämä sivusta seurannut nössö sen sijaan potee selvästi huonoa omaatuntoa kun ei puuttunut äidin huutoon ja räyhäämiseen ja yrittää nyt pestä mieltään vähättelemällä tilannetta ja viemällä huomion siihen itse mottaustapahtumaan. 

Oletetaan, että Pekkarinen erehtyi, hän luuli tumppujen viskomista lyönniksi. Mitä sitten? Ihan oikein olettaa liikkeen olevan lyönti ennemmin kuin tumppujen viskominen ja silloin oikein on kutsua poliisi paikalle.

Jos hän erehtyi niin hyvä ettei vauvaa kuritettu fyysisesti, mutta kiistatonta silti on että vauvasta vastuussa ollut äiti käyttäytyi niin aggressiivisesti ja holtittomasti, että antoi maamme johtavalle asiantuntijalle aihetta puuttua asiaan ja se

Et ole tainnut olla paljon lasten kanssa tekemisissä.

Näinko se meni?:  

1) Ulkomaalaistaustainen nainen kohdisti lapseen toimia joihin Pekkarinen puuttui. 

2) Suvakkisivullinen joka suvaitsee aivan mitä tahansa toimia mitä ei-kantis tekee ulisee nyt Pekkarisen toimista.   

En olisi uskonut Elinaa rasistiksi

Mutta kun äiti ei lyönyt lastaan! Pakarinen "näki" tämän asian toiselta puolen katua. Poliisi kävi paikalla. Silminnäkijän todistajan mukaan äiti ei lyönyt lastaan, Pakarinen "näki" paremmin lyömisen paljon kauempaa.

Pakarisen oma käytös oli ollut hyvin uhkaavaa ja aggressiivista.

millähän meriitillä ja jäsenkirjalla valittiin virkaan? aina kun edes johonkin puutuu viii....s menee ja alkaa 2vk kestävä selittely. TÄYSIN SOPIMATON VIRKAAN. 

Vierailija kirjoitti:

Silminnäkijän pitäisi tehdä kantelu itsestään, kun ei puuttunut äidin mekastamiseen lapselleen. Hän itsekin harmittelee ettei puuttunut. Nyt kuitenkaan ei löydy anteeksiantavaa mieltä sitä kohtaan joka asiaan kuitenkin puuttui.

Silminnäkijä oli uutisen mukaan aikeissa puuttua siten, että olisi osoittanut myötätuntoa äidille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silminnäkijä on tehnyt kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle. Pekkarisen toiminnasta. Miksi? Kyseessähän on pahimmillaankin vaan erehtyminen lyönnistä? 

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010858534.html

-"Silminnäkijä kertoo välittäneensä oman version tapahtumista poliisille. Lisäksi hän on tehnyt tapahtuneesta kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle. IS on nähnyt todisteet molemmista."-

Ei tässä ole enää kyse erehtymisestä vaan siitä mitä kaikkea sen jälkeen tapahtui. Jos sen vertaa ei asiaa viitsitty tutkia ennen poliisille ja medialle avautumista että olisi kysytty äidiltä tai ympärillä olevilta asiasta niin ei tää ihan ole sitä mitä tuossa asemassa olevan virkamiehen pitäisi tehdä. Kait tuossakin hommassa jotain osaamista pitää olla eikä se ole täysi poliittinen suojatyö broilereille?

Ei se mielestäni ole kohtuuton vaatimus että v

No mitä sen jälkeen oikeasti tapahtui muuta kuin länkytystä somessa ja lehdissä? Puhe ja kohu ei ole oikeaa tekemistä eikä vaikuta mihinkään. 

Hyvin vanheni tämäkin juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silminnäkijän pitäisi tehdä kantelu itsestään, kun ei puuttunut äidin mekastamiseen lapselleen. Hän itsekin harmittelee ettei puuttunut. Nyt kuitenkaan ei löydy anteeksiantavaa mieltä sitä kohtaan joka asiaan kuitenkin puuttui.

Silminnäkijä oli uutisen mukaan aikeissa puuttua siten, että olisi osoittanut myötätuntoa äidille.

Se aie ei kauas kantanut, sen sijaan laittoi valtavasti energiaa häpäistäkseen sen joka puuttui edes jotenkin. 

Täällä lastensuojelulle ja viranomaisille katkerat äidit valittaa kun joku puuttuu vanhemman huonoon käytökseen. Käyttäytykää paremmin älkääkä huutako lapsillenne kuin hullut niin ei tule tällaisia väärinkäsityksiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletetaan, että Pekkarinen erehtyi, hän luuli tumppujen viskomista lyönniksi. Mitä sitten? Ihan oikein olettaa liikkeen olevan lyönti ennemmin kuin tumppujen viskominen ja silloin oikein on kutsua poliisi paikalle.

Tässä juuri on se ongelma, että mikään muu kuin oma sokaistuminen ei estänyt Pekkarista kysymästä, mitä tapahtui: olisi voinut kysyä äidiltä ja pysäkillä olleilta. Sen sijaan, hän oli satavarma oman tulkintansa oikeellisuudesta, vaikka hän oli kauempana, oli pimeää ja lähempänä oli ihmisiä, jotka näkivät paremmin. Tällainen käyttäytyminen kuulostaa lähinnä impulsiiviselta ja muita väheksyvältä. 

Äänen korottaminen ja papattaminen ei ole lähtökohtaisesti aggressiivista, ja kaikki aggressio ei ole pahasta, jos se ymmärretään kuten psykologiassa ja käyttäytymistieteissä sen miedompi pää määritellään (painokasta, energistä asian edi

Jos haluaa saada tässä maailmassa mitään hyvää aikaiseksi, on joskus pakko olla satavarma oman toiminnan oikeellisuudesta ja ottaa riski siitä että onkin väärässä. Ei jokaisessa tilanteessa voi jäädä loputtomasti arpomaan ja pohtimaan, että loukkaantuukohan nyt jonkun herkkä sielu jos olenkin väärässä - tosin juuri näinhän suomalaiset tekevätkin, jäävät joka tilanteessa vain tumput suorina möllöttämään ja siksi tämä pelkureiden maa onkin aivan retuperällä ja lapset heitteillä. 

Jos haluaa saada mitään hyvää aikaiseksi, on parempi pyytää jälkikäteen anteeksi kuin etukäteen lupaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silminnäkijän pitäisi tehdä kantelu itsestään, kun ei puuttunut äidin mekastamiseen lapselleen. Hän itsekin harmittelee ettei puuttunut. Nyt kuitenkaan ei löydy anteeksiantavaa mieltä sitä kohtaan joka asiaan kuitenkin puuttui.

Jokainen aikuinen lienee nähnyt esim. kaupassa jonkun hepulin saaneen pikkulapsen kiukkukohtauksia. Ei noille voi mitään sen paremmin vanhemmat kuin sivullisetkaan. Olen myös melko varma ettei poliisikaan osaa noissa auttaa, tai tule normaalisti edes paikalle vaikka kutsuisikin. 

Siis mitä selität. Ei kai se Pekkarinen poliiseja sen vauvan perään kutsunut, vaan siksi että äiti oli selvästi niin poissa tolaltaan jonkun vauvan itkun takia ettei kyennyt kontrolloimaan itseään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silminnäkijän pitäisi tehdä kantelu itsestään, kun ei puuttunut äidin mekastamiseen lapselleen. Hän itsekin harmittelee ettei puuttunut. Nyt kuitenkaan ei löydy anteeksiantavaa mieltä sitä kohtaan joka asiaan kuitenkin puuttui.

Silminnäkijä oli uutisen mukaan aikeissa puuttua siten, että olisi osoittanut myötätuntoa äidille.

Se aie ei kauas kantanut, sen sijaan laittoi valtavasti energiaa häpäistäkseen sen joka puuttui edes jotenkin. 

Tätä olin tulossa itsekin kommentoimaan. Piti puuttua, mutta ei puuttunut. Nyt sitten nimettömänä haluaa häpäistä sen, joka puuttui.

Ehkä hän(kin) näki väärin ja asiat ovat menneet jotenkin kertomusten puolivälistä. Silminnäkijähavainnot eivät ole luotettavia. Tämän silminnäkijän uskottavuutta omassa mielessäni heikentää se, että hän painottaa sitä miten ikävä tilanne on ollut äidille. Lapsen tilanne ei harmittanut tai huolestuttanut yhtään.

Täällä puhutaan vauvasta ja 5-vuotiaasta, eikö lapsi ollut 2-vuotias? Ja luulisi että vieressä seissyt näkee paremmin jos lyötiin vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Täällä puhutaan vauvasta ja 5-vuotiaasta, eikö lapsi ollut 2-vuotias? Ja luulisi että vieressä seissyt näkee paremmin jos lyötiin vai ei.

Ei välttämättä. Jos vaikka  ei ole katsonut juuri tilanteen sattuessa sinne päin. Se, että varmuudella voisi sanoa, että jotain ei ole tapahtunut, vaatisi sitä, että on tuijottanut äitiä tai lasta koko ajan.