Mitä hyötyä on esim 70 tontun autosta kun käyvän kulkupelin saa tuurilla jo alta tontun, nipulla satiaisia?

"Mielestäni nuo eivät kuitenkaan lisää hyvinvointia. Halvalla autolla ajava voi hyvinkin olla onnellisempi kuin kalliimmalla.

Mukavia lisiä toki, mutta isossa kuvassa vähäpätöisiä etenkin vähemmän ajavalle."

Johonkin se ihminen yleensä kuitenkin rahansa laittaa ja toivottavasti asiaan joka tuottaa hänelle jotain iloa.

Joten en ymmärrä miksi auto olisi jotenkin huonompi kohde kuin mikään muukaan.

köyhien copet

Mitäs siihen sanotte, että mun mies ajaa yli 100 ke:n autolla ja mä ajan 5 ke:n autolla. Ollaan oltu reilusti yli 10 v naimisissa ja muutaman lapsikin siunaantunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mukavampi ajaa. Siis niin paljon mukavampi. Esim että on talvellla lämmin eikä tarvi skrapata laseja. Kiihtyy riittävän hyvin. Turvallisempi. Takuu voimassa, ei tarvi pelätä että jää tielle tai kalliita remppoja. 

Listahan on pitkä. Mutta muistan kun ajattelin itsekin että auto on vain väline paikasta a paikkaan b. Sitten kun pääsi uuden auton makuun niin vaikea se on downshiftata enää. 

Reilu tonnin auto pistetään paaliin jos siihen tulee kalliita remppoja ja tuon hintaluokan auton ostajalle suorituskyvyllä ei ole oikein merkitystä,kunhan kulkee eteenpäin.Ja tarpeeksi vaatteita niin ei palele.

Ei missään nykyautoissa palele, ei edes siinä tonnin rotiskossa. 70 000 saa 70 tonnin rämää, joten ihan sama vaikka hajoaisi 

Jossain päin Suomea saa 70 000 omakotitalon tai kesämökin rantatontilla. 

Jos ajaa vuodessa alle 10 tonnia. Käypi melkein mikä tahansa. Jos ajaa 20 tonnia. Pitää jo tsekata millä kulkee. Jos 30 tonnia tai yli. Niin saapi laittaa minkä haluaa. Josta tykkää.

Mäkin ajelen niillä tonnin romuilla 20 tuhatta vuodessa.

Jos olisi varaa laittaisin vaikka 70 tonnia siihen. Mistä itse tykkään.

Et säkään kusisella patjalla pitkään nuku. Sama juttu sängyssä. Laittaisin 3 tonnia jos napit riittäisi.

Auto 70 tontun yhteiskäytössä varsinkin joulun alla luo kyllä melkoisia aikatauluhaasteita.

Tiedän perheen, joilla on asunnosta velkaa 300 000 kahdesta autosta päälle yhteensä 140 000 

Pelkästään imagon vuoksi. Kaikesta muusta säästetään 

Mikä ihmeen keskustelu tämä nyt taas on, eihän tuo 70 tonttua ole edes mikään kallis auto. Mun Toyota Rav4 maksoi sen verran. 

Hienot Premium-autot maksaa reilusti yli satatonnia, siis jollain puolellatoista sadalla tontulla vasta alkaa saamaan ns laatumerkin auton.

Vierailija kirjoitti:

Tiedän perheen, joilla on asunnosta velkaa 300 000 kahdesta autosta päälle yhteensä 140 000 

Pelkästään imagon vuoksi. Kaikesta muusta säästetään 

300k on ihan perushinta perheasunnosta pk-seudulla. Itse asiassa halvemmasta päästä.

Autot ovat sitten vähän arvokkaampia. Ilmeiseati ajavat paljon?

Minulla on melkein 10 000€ polkupyörä 

Vierailija kirjoitti:

mahtuuko ne 70 tonttua samaan autoon, kuka saa ajaa?

Pukki ajaa.

'Käyvän kulkupelin' määrittely vaihtelee. Sinun tonni voi olla jonkun muun sata tonnia. Persaukisesta voi tuntua kallillta.

Vierailija kirjoitti:

Tiedän perheen, joilla on asunnosta velkaa 300 000 kahdesta autosta päälle yhteensä 140 000 

Pelkästään imagon vuoksi. Kaikesta muusta säästetään 

Meillä on reilun 300 000 euron talo ja uudet 80 000 euron autot ilman velkaa. Sanotaan kyllä kaikille, että on asunto- ja autolainaa ettei kellekään tule paha mieli. Ollaan pariskunta, ei lapsia.

70 "tontun" autossa ei ole mitään järkeä, mutta ei "tontunkaan" autossa. Vaihdoimme kesällä parin "tontun" auton 15tonnin autoon, vuosittaiset kustannukset vähenivät vähintään puolella. Lisäksi mukavuus on aivan muuta.

Suomalaisten ostamat autot ovat erinomainen esimerkki siitä, miksi pysymme vuosikymmenestä toiseen köyhänä kansana. Varallisuustilastoista näkee hyvin sen, ettei suomalaiset sijoita vähiä roposiaan muuhun kuin asuntoihin ja autoihin, pääasia että kumpikin on hienompi kuin naapurilla tai työkaverilla. Sitten sähkönhinnan tai muun juoksevan kustannuksen noustua ollaan konkurssissa ja huutamassa valtiota apuun sähkölaskujen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Itsellä on tuotakin kalliimpi auto. Ostin sen ihan itseäni varten, ei kiinnosta mitä siitä ollaan mieltä.

Pidän se najettavuudesta, suorituskyvystä, hiljaisuudesta, laadun tunteesta, turvallisuudesta jne. Halvemmalla ei uutta autoa saa josta nuo kaikki löytyvät.

Ei puhettakaan etta ajaisin jollain kälyisellä parin tonnin romulla saati että antaisin perheen ajaa moisella pommilla.

Niillä on ennenkin ajettu ja kehuttu uusina maasta taivaisiin eli osoittaa vain sen että kysymys on vain siitä että ihminen on hörhö, pönkittää omaa egoaan. Uusi on uusi vähän aikaa ja aika nopeasti se on vain käytetty, varsinkin ensimmäiselle omistajalleen todella kallis kulkuväline. Paras auto mitä itselläni on ollut, oli -92 mallin ruotsalainen laatulaite. Kaikki tarpeelliset varusteet oli. Ajoin 200 tuhatta kilsaa ja tuli maksamaan remontteineen noin 2000 euroa. Suomalainen ajaa keskimäärin noin neljäntuhannen euron autolla ja siihen on syynsä. Varsinkaan pienituloisen ei ole järkevää laittaa rahojaan koko ajan arvoaan menettävään kapistukseen. Hyvä sinänsä että jotkut ostaa uusia autoja niin saadaan sitten niitä käytettyjä ja kalliimmat kilsat on ajettu pois. Ainakin hiljaisuus, mukavuus, laatu ja turvallisuus löytyi myös siitä vanhastakin autosta. Suorituskykykin oli ihan riittävä meidän nopeuksiin.

Tuskin tuossa voidaan enää lähteä hyöty-näkökulmasta liikkeelle. Kalliimmassa maksat mukavuuden tunnusta, siis jolla siihen on oikeasti varaa. Onhan tuo 70 000 jo ääripäätä arjen liikenteessä? Mielestäni parasta, että kuka mitäkin painoarvottaa. Itseäni ei motivoi kalliit autot, vaan tietynmalliset halvat autot. Toisaalta taas, auton hinnassa on puolet veroa. Automaatiolinjat tehtaissa nykyään toistensa kopioita? Pelti on peltiä ja koripuitteet prässätään muutamassa sekunnissa, kasausrobotit ja sitten tarvitaan myös ihminen palkkakustannuksineen niihin vähäisiin? pistekohtiin, mihin robo ei taivu. Kiinnostaa enemminkin, että mistä se konkreettinen, fyysinen kustannus muodostuu? Tästä muuten muistin, että silloin harvoin kun tuolla tulee vastaan nykyajan jagge, niin heti tulee mieleen kallis mondeo. Nuohan ainakin tehtiin fordin alustalle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mukavampi ajaa. Siis niin paljon mukavampi. Esim että on talvellla lämmin eikä tarvi skrapata laseja. Kiihtyy riittävän hyvin. Turvallisempi. Takuu voimassa, ei tarvi pelätä että jää tielle tai kalliita remppoja. 

Listahan on pitkä. Mutta muistan kun ajattelin itsekin että auto on vain väline paikasta a paikkaan b. Sitten kun pääsi uuden auton makuun niin vaikea se on downshiftata enää. 

Reilu tonnin auto pistetään paaliin jos siihen tulee kalliita remppoja ja tuon hintaluokan auton ostajalle suorituskyvyllä ei ole oikein merkitystä,kunhan kulkee eteenpäin.Ja tarpeeksi vaatteita niin ei palele.

Nuo lämmitys- ja ilmastointiongelmat olivat vanhojen autojen riesa joskus 20 vuotta sitten. Nykyään on 20 vuotta vanhoissa parin sadan ritsoissakin aivan toimivat lämmitys ja monesti kaikki muuki

Kyllä niihin 20 vuotta vanhoihin autoihin nykyäänkin tulee kalliita vikoja, joita ei kannata korjata. Ja mitä tulee lämmityksen toimivuuteen niin puhallinmoottori on yksi yleisimmistä hajoavista osista vanhoissa autoissa nykyäänkin.

Mutta jos pitää kulettaa 70 tonttua joulupukin pajalle niin ei siinä auta että laittaa satiaisia yhden tontun alapäähän.

"Niillä on ennenkin ajettu ja kehuttu uusina maasta taivaisiin eli osoittaa vain sen että kysymys on vain siitä että ihminen on hörhö, pönkittää omaa egoaan."

Se miten uusi auto halutaan joidenkin toimesta ihan väkisin nähdä vain egon pönkittämisenä kertoo vain että jotain kateutta tuohon liittyy. Ei kai muuten niin kovasti heilauttaisi että miksi se toinen uudella autolla ajaa. Se ajaa joka ajaa ja sillä hyvä. Ei siihen tarvitse mitään sen kummampaa liittyä kuin että on ensinnäkin varaa ja että on sen verran kiinnostunut autoista että välittää siitä millainen se on.