Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksei valtaosa nykynaisista arvosta kotiäitiyttä? Miehenä tätä ihmettelen.
21.11.2024 |
Miehenä olen kovin surullinen siitä, että valtaosa naisista valitsee uran ennemmin kuin kotiäitiyden. Kotiäitiys on kuitenkin kaikkein tärkeintä työtä, mitä nainen voi tehdä. Kyllä olen sitä mieltä, että naisen paikka on kotona. Työelämässä voisi olla pelkästään miehiä, niin valtaosassa työpaikkoja tuottavuus paranisi huimasti. Se, että naiset halveksivat nykypäivänä kotiäitiyttä, on varmasti erittäin suuri syy siihen, miksi syntyvyys on romahtanut. Tuohan ei koske pelkästään Suomea, vaan länsimaita yleensäkin.
Mielestäni ihan pienistä tytöistä asti tulisi naisia alkaa kasvattamaan siten, että kotiäitys on tärkeintä ja arvokkainta työtä, mitä nainen voi elämässään tehdä. Että nainen ei voi koskaan työelämässä, eikä millään työllä korvata kotiäidin tekemään työtä.
Kommentit (277)
Vierailija kirjoitti:
Siksi, koska silloin miehellä on kaikki mahdollisuudet taloudelliseen väkivaltaan, nainen on kykenemätön lähtemään suhteesta jos hänellä ei ole mitään tuloja; mihin sitä edes lähtisi varattomana?
Aloittajan tavoite lienee juuri tämä. Sitoa nainen itseensä niin ettei tämä voi ikinä jättää häntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi, koska silloin miehellä on kaikki mahdollisuudet taloudelliseen väkivaltaan, nainen on kykenemätön lähtemään suhteesta jos hänellä ei ole mitään tuloja; mihin sitä edes lähtisi varattomana?
Aloittajan tavoite lienee juuri tämä. Sitoa nainen itseensä niin ettei tämä voi ikinä jättää häntä.
Suomalainen mies on sidottu reserviin tykinruoaksi ilman palkkaa. Ainut mitä "palkaksi" saa on maailman korkeimmat verot ja feministien syytökset miesten väkivaltaisuudesta vaikka nainenkin voi hakata miestään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi, koska silloin miehellä on kaikki mahdollisuudet taloudelliseen väkivaltaan, nainen on kykenemätön lähtemään suhteesta jos hänellä ei ole mitään tuloja; mihin sitä edes lähtisi varattomana?
Aloittajan tavoite lienee juuri tämä. Sitoa nainen itseensä niin ettei tämä voi ikinä jättää häntä.
Suomalainen mies on sidottu reserviin tykinruoaksi ilman palkkaa. Ainut mitä "palkaksi" saa on maailman korkeimmat verot ja feministien syytökset miesten väkivaltaisuudesta vaikka nainenkin voi hakata miestään.
Oletetaan, että reserville on käyttöä. Nykyisessä sodankäynnissä naiset ja lapset eivät ole sen paremmassa turvassa kuin rintavalla tykinruokana olevat miehet.
Nykyään moni nainenkin käy armeijan. Toisekseen onko järkevää, että molemmat vanhemmat lähtevät sotimaan, kun lapset pitää kuitenkin hoitaa, ruoka kasvattaa ja loukkaantuneet hoitaa. Armeijaan laitetaan fyysisesti voimakkaimmat, jotka pärjäävät myös lähitaistelussa. Maan puolustus on yhteistyötä, eikä nykyisessä sodankäynnissä, jota käydään pitkänkantaman ohjuksin, kukaan ole turvassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi, koska silloin miehellä on kaikki mahdollisuudet taloudelliseen väkivaltaan, nainen on kykenemätön lähtemään suhteesta jos hänellä ei ole mitään tuloja; mihin sitä edes lähtisi varattomana?
Aloittajan tavoite lienee juuri tämä. Sitoa nainen itseensä niin ettei tämä voi ikinä jättää häntä.
Suomalainen mies on sidottu reserviin tykinruoaksi ilman palkkaa. Ainut mitä "palkaksi" saa on maailman korkeimmat verot ja feministien syytökset miesten väkivaltaisuudesta vaikka nainenkin voi hakata miestään.
Oletetaan, että reserville on käyttöä. Nykyisessä sodankäynnissä naiset ja lapset eivät ole sen paremmassa turvassa kuin rintavalla tykinruokana olevat miehet.
Jos Suomi sen verran edes arvostaisi varusmiehiä ja reserviläisiä niin voisi maksaa näille korvauksen ja eläkekertymän työpanoksestaa. Nyt vanki tai sosiaalipummikin saa enemmän rahaa puhumattakaan Sipilän insinööreistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nykyään moni nainenkin käy armeijan. Toisekseen onko järkevää, että molemmat vanhemmat lähtevät sotimaan, kun lapset pitää kuitenkin hoitaa, ruoka kasvattaa ja loukkaantuneet hoitaa. Armeijaan laitetaan fyysisesti voimakkaimmat, jotka pärjäävät myös lähitaistelussa. Maan puolustus on yhteistyötä, eikä nykyisessä sodankäynnissä, jota käydään pitkänkantaman ohjuksin, kukaan ole turvassa.
Feministit Nytkiksen johdolla ovat leimanneet kaikki miehet väkivaltaisiksi samalla kun vaikenevat siitä että nainenki voi hakata miestä parisuhteessa. Tämäkö on yhteishenkeä nostattavaa? Kreml ainakin kiittää feministejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi, koska silloin miehellä on kaikki mahdollisuudet taloudelliseen väkivaltaan, nainen on kykenemätön lähtemään suhteesta jos hänellä ei ole mitään tuloja; mihin sitä edes lähtisi varattomana?
Aloittajan tavoite lienee juuri tämä. Sitoa nainen itseensä niin ettei tämä voi ikinä jättää häntä.
Suomalainen mies on sidottu reserviin tykinruoaksi ilman palkkaa. Ainut mitä "palkaksi" saa on maailman korkeimmat verot ja feministien syytökset miesten väkivaltaisuudesta vaikka nainenkin voi hakata miestään.
Oletetaan, että reserville on käyttöä. Nykyisessä sodankäynnissä naiset ja lapset eivät ole sen paremmassa turvassa kuin rintavalla tykinruokana ol
Katkeruutesi on varsin laaja-alaista!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Feministit (eli miesvihaajat) ja katkerat keski-ikäiset naiset ovat aivopesseet nuoret suomalaiset naiset vihaamaan miehiä. Suomi on Euroopan miesvihaisin maa.
Inceli hiljaa, kun et edes osaa lukea.
Silloin tyttöjen on turha käydä koulua eikä opiskella muuta kuin kodinhoidollisia asioita. Tämä on ollut naisten todellisuutta kautta aikojen ja on edelleen niissä maissa joissa naisten paikka on kotona. He ovat luku- ja kirjoitustaidottomia, täysin miesten armoilla. Sitäkö ap ajaa takaa?
Minun nuoruudessanikin monet tytöt pantiin emäntä- tai talouskouluun, kun taas me muut menimme lukioon ja yliopistoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi, koska silloin miehellä on kaikki mahdollisuudet taloudelliseen väkivaltaan, nainen on kykenemätön lähtemään suhteesta jos hänellä ei ole mitään tuloja; mihin sitä edes lähtisi varattomana?
Aloittajan tavoite lienee juuri tämä. Sitoa nainen itseensä niin ettei tämä voi ikinä jättää häntä.
Suomalainen mies on sidottu reserviin tykinruoaksi ilman palkkaa. Ainut mitä "palkaksi" saa on maailman korkeimmat verot ja feministien syytökset miesten väkivaltaisuudesta vaikka nainenkin voi hakata miestään.
Oletetaan, että reserville on käyttöä. Nykyisessä sodankäynnissä naiset ja lapset eivät ole sen paremmassa turvassa kuin rintavalla tykinruokana ol
Alapeukuista näkee taas palstan miesvihan. Vieläkö miesvihafeministit odottaa miesten puolustavan heitä Nytkiksen miesvihakampanjan jälkeen ja vielä ilman palkkaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi, koska silloin miehellä on kaikki mahdollisuudet taloudelliseen väkivaltaan, nainen on kykenemätön lähtemään suhteesta jos hänellä ei ole mitään tuloja; mihin sitä edes lähtisi varattomana?
Aloittajan tavoite lienee juuri tämä. Sitoa nainen itseensä niin ettei tämä voi ikinä jättää häntä.
Suomalainen mies on sidottu reserviin tykinruoaksi ilman palkkaa. Ainut mitä "palkaksi" saa on maailman korkeimmat verot ja feministien syytökset miesten väkivaltaisuudesta vaikka nainenkin voi hakata miestään.
Oletetaan, että reserville on käyttöä. Nykyisessä sodankäynnissä naiset ja lapset eivät ole sen paremmassa turvassa kuin rintavalla tykinruokana ol
Tässä alapeukun määrästä näkee että feministit ei aja tasa-arvoa. Heidän mielestä on ok pakottaa miehet palkatta maanpuolistukseen ja oksentaa vielä päälle. Hävetkää!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen takia, kun naiset haluaa miehen rahat.
Tämä.
Olen vapaaehtoisesti sinkku, kun naiset haluaa miehen rahat, jos teet lapsia.
No miten ne lapset ja vaimo muuten pysyisivät hengissä? Pyhällä hengellä? Tyhmäkö olet?
Ei vaan miehen palkalla. Siitä riittää rouvalle talousrahaa ja usein muutama ylimääräinen pennonen naisen omaan käyttöön jotta nainen voi ostaa itselleen jotain kaunista ja mieltä ilahduttavaa.
Ettäkö minä,korkeakoulutettu nainen, jäisin (äitiyslomia lukuunottamatta, miehellä on silloin vetovastuu talouden rahoista) kotirouvaksi?? Saisin siis mieheltä talousrahaa yhteisen huushollin ylläpitämiseen ja "muutaman pennosen" omaan käyttööni? En jää. Nykyajan kotirouva???? Ei ikinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
NO MIETIPPÄ HETKI. Ei kiinnosta uhrata omaa uraa miehen ja lasten palvelemiseen. Vain mies voi kysyä tällaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi, koska silloin miehellä on kaikki mahdollisuudet taloudelliseen väkivaltaan, nainen on kykenemätön lähtemään suhteesta jos hänellä ei ole mitään tuloja; mihin sitä edes lähtisi varattomana?
Eikö taloudellista väkivaltaa ole myös se että vankeuden uhalla miesten on mentävä armeijaan/sivariin ilman palkkaa eikä eläke edes kerry? Kummasti palstanaiset ei tuomitse tätä. Muissa Nato maissa sotilaat saa oikeaa palkkaa.
Sinä et ole mies. Olet piipittävä paskahousuinen hiiri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen takia, kun naiset haluaa miehen rahat.
Tämä.
Olen vapaaehtoisesti sinkku, kun naiset haluaa miehen rahat, jos teet lapsia.
No miten ne lapset ja vaimo muuten pysyisivät hengissä? Pyhällä hengellä? Tyhmäkö olet?
Ei vaan miehen palkalla. Siitä riittää rouvalle talousrahaa ja usein muutama ylimääräinen pennonen naisen omaan käyttöön jotta nainen voi ostaa itselleen jotain kaunista ja mieltä ilahduttavaa.
Ettäkö minä,korkeakoulutettu nainen, jäisin (äitiyslomia lukuunottamatta, miehellä on silloin vetovastuu talouden rahoista) kotirouvaksi?? Saisin siis mieheltä talousrahaa yhteisen huushollin ylläpitämiseen ja "muutaman pennosen" omaan
Varmasti saisit silti enemmän rahaa mitä mies valtion pakkoarmeijassa. Eikä tarvitse pilata terveyttään homekasarmissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi, koska silloin miehellä on kaikki mahdollisuudet taloudelliseen väkivaltaan, nainen on kykenemätön lähtemään suhteesta jos hänellä ei ole mitään tuloja; mihin sitä edes lähtisi varattomana?
Aloittajan tavoite lienee juuri tämä. Sitoa nainen itseensä niin ettei tämä voi ikinä jättää häntä.
...jolloin tätä voi kohdella miten huonosti tahansa. Äijällä on fetissi seksiorjasta.
Vierailija kirjoitti:
Nykyään moni nainenkin käy armeijan. Toisekseen onko järkevää, että molemmat vanhemmat lähtevät sotimaan, kun lapset pitää kuitenkin hoitaa, ruoka kasvattaa ja loukkaantuneet hoitaa. Armeijaan laitetaan fyysisesti voimakkaimmat, jotka pärjäävät myös lähitaistelussa. Maan puolustus on yhteistyötä, eikä nykyisessä sodankäynnissä, jota käydään pitkänkantaman ohjuksin, kukaan ole turvassa.
Siinäpä se. Nyt yllättäen naiselle passakin hoitaa lapsia ja hoivata haavoittuneita. Varmaan siitäkin nainen haluaa veloittaa tuntitaksan ja siinä sivussa syyttää miehiä pahoinpitelystä.
Vierailija kirjoitti:
NO MIETIPPÄ HETKI. Ei kiinnosta uhrata omaa uraa miehen ja lasten palvelemiseen. Vain mies voi kysyä tällaista.
Silti vaadit että miesten on uhrattava uransa alkuvaihe miehiä vihaavien feministien ja kommunistivaltion puolustamiseen pakkoarmeijassa palkatta? Vain etuoikeutettu nainen voi kannattaa tätä.
Alue: Aihe vapaa
Eikö taloudellista väkivaltaa ole myös se että vankeuden uhalla miesten on mentävä armeijaan/sivariin ilman palkkaa eikä eläke edes kerry? Kummasti palstanaiset ei tuomitse tätä. Muissa Nato maissa sotilaat saa oikeaa palkkaa.