K-kauppias puristeli 17-vuotiaan työharjoittelijansa rintoja

Vierailija kirjoitti:

Oliko lapsella ikäisekseen hyvin kehittyneet plussa-tissit? Oliko?

Mitä väliä?

Ihan käsittämätöntä. Mitä vi..... sen ukon päässä liikkuu? Eikö aikuinen mies tajua mitä voi tehdä ja mitä ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä väärää tuossa oli kun tuo nainen oli yli 16 vuotta? Suojaikäraja on 16 vuotta suomessa. 

Lapsi

Niin mutta mitään väärää ei tapahtunut. 17 vuotiaan kanssa seksiä saa harrastaa kuka vain. 

Voi hyvä luoja, pysy kaukana muista ihmisistä, sillä sä olet vaarallinen. Ei todellakaan saa kuka vain harrastaa seksiä 17-vuotiaan kanssa. 17-vuotiaan kanssa saa harrastaa seksiä VAIN ne henkilöt, joiden kanssa tämä kyseinen 17-vuotias ITSE HALUAA harrastaa seksiä ja joille hän antaa suostumuksen. Ei kukaan muu. 

Vierailija kirjoitti:

Olikohan kuinka kaunis nainen tuo...? Miten oli pukeutunut? 

M31

Lapsi

Eikös K-kaupan pitänyt olla puristeluvapaa alue? Vai oliko liian wokea ja sääntö Suomea?

Mutta eihän tisseissä pitänyt olla mitään seksuaalista feministien omien sanojen mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Tilaisuus tekee varkaan. Kauppiaan mielessä oli appelsiinit mitä usein puristelee ja ajatuksissaan haksahti.

Vesimelonin puolikkaat olisivat paremmat

Kauppias

Tyttöparka. Ensimmäisiä kokemuksia työelämästä ja heti joku pervo käyttää hyväksi.

Seuraavaksi joku näistä tän ketjun öyhöttäjistä aloittaa taas uuden ketjun, jossa itketään, että miksi häntä syyllistetään seksuaalisesta häirinnästä, eihän hän ole tehnyt muuta kuin puolustellut sitä aktiivisesti netissä ja näyttänyt ahdistelijoille, että heille kyllä on tukijoita. :D

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo kuitenkaan kaikissa kulttuureissa olisi kovin tavatonta. Ehkei edes läheisimmässä maassamme Ruotsissa.

Kuule, sä olet ihan samaa kulttuuria kuin ne Ruotsissa asuvat. Ihan samanlainen moraali. Et ole yhtään parempi. 

Vaistomainen reaktio tilanteessa kauppiaalta.

Vierailija kirjoitti:

Mutta eihän tisseissä pitänyt olla mitään seksuaalista feministien omien sanojen mukaan.

Kähmimisessä taas on. Siksi se on seksuaalista ahdistelua.

Tuskin kukaan tervejärkinen jotain 35-vuotiasta kehäraakkia puristelisikaan. Kateellinen taidat olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikeita asioita. Äijä vaan ei ollut joku Sean Connery... Ja saattoihan tuo tyttökin hiukan syöttiä heiluttaa ihan vaan huvikseen. Ei vaan arvannut että konkreettisesti tarttuisi saalis kiinni... On noita keimailijoita tullut nähtyä.

Peräkammarinpojan teorisointia, kukaan aikuinen jolla on normaalit aivot ei mene koskettelemaan lasta seksuaalisesti

17 vuotias on ihan laillista lihaa. Harmi vaan, että puristeli tytön vielä ollessa harjoittelussa. Jos olis tehnyt vasta sen jälkeen, ei enää olisi ollut sitä juridista typeryyttä valta-asemasta...

T. Puristellaan pykälien mukaan m58

Sinä olet sairas, puhut lapsesta kuin hän olisi jokin teuraseläin, objekti. 

Entä jos tuo uhri olisi sinun tytär? Ajattelisitko edelleen noin? 

Kukaan normaalilla järjellä varustettu ei puristele töissä yhtään ketään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikeita asioita. Äijä vaan ei ollut joku Sean Connery... Ja saattoihan tuo tyttökin hiukan syöttiä heiluttaa ihan vaan huvikseen. Ei vaan arvannut että konkreettisesti tarttuisi saalis kiinni... On noita keimailijoita tullut nähtyä.

Peräkammarinpojan teorisointia, kukaan aikuinen jolla on normaalit aivot ei mene koskettelemaan lasta seksuaalisesti

17 vuotias on ihan laillista lihaa. Harmi vaan, että puristeli tytön vielä ollessa harjoittelussa. Jos olis tehnyt vasta sen jälkeen, ei enää olisi ollut sitä juridista typeryyttä valta-asemasta...

T. Puristellaan pykälien mukaan m58

Ei ole olemassa mitään ikää tai asemaa, jossa kähmiminen vastoin toisen tahtoa olisi sallittua.

Vierailija kirjoitti:

Pikkupìllu sai huumerahaa. 

Kivasti sanottu. Noinko ajattelisit ja sanoisit jos kohteena olisi ollut oma tytär.

Vierailija kirjoitti:

Tuolla 1200 eurolla olisi päässyt puristelemaan useammankin maksullisen tissejä...

 + vielä molempien osapuolten 4000€:n oikeudenkäyntikulut tuli sankarikauppiaan maksettaviksi...

Kauppiaalla oli siis valtaistuin (nojatuoli) johon muut eivät saaneet istua. Asiasta vattuuntunut tyttö istui siihen sitten viimeisenä päivänään koska oli pois menossa jokatapauksessa. Varmaankaan näiden kahden välit eivät olleet kovin hyvät alunperinkään.

Paikalle tullut kauppias menetti malttinsa tilanteelle ja tuli valtaamaan valtaisuintaan. Tyttö kaatoi tuolin nopeasti liikkuessaan. Tämä liipaisi kauppiaalle jostain syystä ultraraivon ja hänelle teki mieli antaa tytölle opetus. Vahingonteon välttämiseksi hän sitten nopeasti teki ns. kahmaisun kun ei muuta voinut; jotain piti tehdä, mutta mitä?