Olisiko sinulla hetki aikaa keskustella kieliopin nyansseista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vesiputous, vedenpaisumus.

Vesiputous voisi tosiaan olla yhtä hyvin vedenputous, kumpikin olisi yhtä looginen. Sen sijaan vedenpaisumus ei oikein voisi olla vesipaisumus, se vetäisi liikaa mutkia suoriksi kieliopillisesti, mielestäni.

Vesiputous on putous, joka koostuu vedestä. Siksi sana vesi ei ole siinä genetiivimuodossa. Sama idea kuin kusipäässä, joka on kusesta koostuva pää. 

Entä pillu? Mikä muoto on vagina, pillu ja vulva? Entä kansankielellä kirkkovene/hämähäkki väärinpäin? Kuinka nämä käännetään esim Tamalagin kielelle? 

Ensin mainittu taitaa olla ihan suomea. Sen sijaan vagina ja vulva taitavat olla latinaa? Vulva on ulkopuolella, vagina sisäpuolella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä viipyy keskustelu pilkun paikoista ja sanajärjestyksestä? 

Spotpa

Tämä koskee englantia. 

Också svenskaa

Tällä paskapalstalla on yx haisee onko oikea vai vääräoppinen  kirjoitus. Sama onko ollenkaan pilkkuja ja pisteitä. Kuka ei saa selvää niin  loikkaa seuraavaan viestiin.  Monesti huomaan virheeni miten viitsi korjata 

Vierailija kirjoitti:

Tällä paskapalstalla on yx haisee onko oikea vai vääräoppinen  kirjoitus. Sama onko ollenkaan pilkkuja ja pisteitä. Kuka ei saa selvää niin  loikkaa seuraavaan viestiin.  Monesti huomaan virheeni miten viitsi korjata 

Yx haisee :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On 

Mahtavaa! Olen usein pohdiskellut genetiivin roolia yhdyssanoissa. Esim. miksi se on taloyhtiö, mutta taloNmies, joka hoitaa taloyhtiötä. 

Onhan myös osakeyhtiö, ei osakkeenyhtiö, silti on osakkeenomistaja.

Vierailija kirjoitti:

Tällä paskapalstalla on yx haisee onko oikea vai vääräoppinen  kirjoitus. Sama onko ollenkaan pilkkuja ja pisteitä. Kuka ei saa selvää niin  loikkaa seuraavaan viestiin.  Monesti huomaan virheeni miten viitsi korjata 

Paskapalstalla haisee. Varsin looginen toteamus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän se ole vaan sopimus, miten sattuu olemaan.. Onhan noita paljon: Kirjapaino, kirjanmerkki. Pöytäliina, pöydänjalka. 

Pöydänjalka on konkreettisesti pöydän jalka eli osa pöytää, joten siksi minusta genetiivi on perusteltu. Sitten taas pöytäliina ei ole osa pöytää, vaan sana pöytä kertoo, missä liinaa käytetään, vrt. seinävaate.

Tuo on jopa selkeä ja looginen.

Yllä mainittu laivanrunko mietityttää silti.

Runko on osa laivaa ja jopa se oleellinen osa. Eli voiko olla laivan runko?

Kyllä se on laivan runko. Ihan samoin kuin on puun runko. Kumpikaan ei ole yhdyssana. 

Jos käsite on tarpeeksi vakiintunut, aletaan käyttää yhdyssanaa. Laivan runko ei ehkä ole tarpeeksi yleinen ja vakiintunut, kun taas pöydänjalka on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä paskapalstalla on yx haisee onko oikea vai vääräoppinen  kirjoitus. Sama onko ollenkaan pilkkuja ja pisteitä. Kuka ei saa selvää niin  loikkaa seuraavaan viestiin.  Monesti huomaan virheeni miten viitsi korjata 

Yx haisee :D

Kaikki haizee!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän se ole vaan sopimus, miten sattuu olemaan.. Onhan noita paljon: Kirjapaino, kirjanmerkki. Pöytäliina, pöydänjalka. 

Pöydänjalka on konkreettisesti pöydän jalka eli osa pöytää, joten siksi minusta genetiivi on perusteltu. Sitten taas pöytäliina ei ole osa pöytää, vaan sana pöytä kertoo, missä liinaa käytetään, vrt. seinävaate.

Tuo on jopa selkeä ja looginen.

Yllä mainittu laivanrunko mietityttää silti.

Runko on osa laivaa ja jopa se oleellinen osa. Eli voiko olla laivan runko?

Kyllä se on laivan runko. Ihan samoin kuin on puun runko. Kumpikaan ei ole yhdyssana. 

Riippuu asiayhteydestä ja missä mielessä rungosta puhutaan.

Laivan runko oli kärsinyt myrskyssä.

Vs.

Optimoitu laivarunko minimoi vesivastuksen ja Azipod-propulsiojärjestelmän avulla laivan ohjaaminen satamassa onnistuu entistä sujuvammin ja nopeammin, mikä säästää aikaa ja polttoainetta. (VL esitteestä)

Nyanssit housuissasi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän se ole vaan sopimus, miten sattuu olemaan.. Onhan noita paljon: Kirjapaino, kirjanmerkki. Pöytäliina, pöydänjalka. 

Pöydänjalka on konkreettisesti pöydän jalka eli osa pöytää, joten siksi minusta genetiivi on perusteltu. Sitten taas pöytäliina ei ole osa pöytää, vaan sana pöytä kertoo, missä liinaa käytetään, vrt. seinävaate.

Tuo on jopa selkeä ja looginen.

Yllä mainittu laivanrunko mietityttää silti.

Runko on osa laivaa ja jopa se oleellinen osa. Eli voiko olla laivan runko?

Kyllä se on laivan runko. Ihan samoin kuin on puun runko. Kumpikaan ei ole yhdyssana. 

Kiitos vastauksesta. Onko sinulla kertoa sääntöä mihin tämä perustuu?

Onko kyseessä sanaliitto tms. ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On 

Mahtavaa! Olen usein pohdiskellut genetiivin roolia yhdyssanoissa. Esim. miksi se on taloyhtiö, mutta taloNmies, joka hoitaa taloyhtiötä. 

Onhan myös osakeyhtiö, ei osakkeenyhtiö, silti on osakkeenomistaja.

Osakeyhtiö on yhtiö, joka koostuu useista osakkeista. Siksi se ei voi olla osakkeenyhtiö. Eihän osake omista sitä yhtiötä. Osakkeenomistaja omistaa yhden tai useamman niistä osakkeista ja on siksi osakkeenomistaja. 

Ainoa asia, mikä on jäänyt keskikoulun äidinkielen tunneilta mieleen, on se, että tyttö on tyhmä! Ja tyhmä on predikatiivi.  Tämä siis lauseenjäsennyksestä, kuten varmaan tajusitte? Tyttö ei välttämättä ole tyhmä, voimme käyttää myös sanaa poika, mutta minä kävin tyttökoulua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On 

Mahtavaa! Olen usein pohdiskellut genetiivin roolia yhdyssanoissa. Esim. miksi se on taloyhtiö, mutta taloNmies, joka hoitaa taloyhtiötä. 

Onhan myös osakeyhtiö, ei osakkeenyhtiö, silti on osakkeenomistaja.

Osakeyhtiöllä on osakkeita. Yhtiö ei kuulu osakkeelle, vaan yhtiö on laskenut osakkeet liikkeelle. Oikeastaan yhtiö koostuu noista osakkeista. Osakkeenomistaja omistaa osakkeen tai useamman. Siksi nuo menevät mielestäni loogisesti juuri noin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua on aina ihmetyttänyt sana tiiliskivi. Mikä ihmeen tiilis? Miksei vain tiilikivi?

No niin, siinä meni yöunet. :D

Ehkä tässä jotenkin ajatellaan tiiltä materiaalina, ja sitten kyseessä on tästä materiaalista koostuva kivi, siis tiiliskivi (kavereille ihan vain tiili).

Ajattelisin, että se syy voisi olla ruotsin tegelsten. Tosin onhan niitä muitakin, missä tuo s kummittelee, kiikkustuoli, nappaskengät jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On 

Mahtavaa! Olen usein pohdiskellut genetiivin roolia yhdyssanoissa. Esim. miksi se on taloyhtiö, mutta taloNmies, joka hoitaa taloyhtiötä. 

Onhan myös osakeyhtiö, ei osakkeenyhtiö, silti on osakkeenomistaja.

Osakeyhtiö on yhtiö, joka koostuu useista osakkeista. Siksi se ei voi olla osakkeenyhtiö. Eihän osake omista sitä yhtiötä. Osakkeenomistaja omistaa yhden tai useamman niistä osakkeista ja on siksi osakkeenomistaja. 

Kerkesit ensin! Viestimme samasta aiheesta on lähetetty samalla minuutilla! 

Miksi ihmeessä ostetaan jäätelötötterö kun mieli tekee kuitenkin tötteröjäätelöä?

Vierailija kirjoitti:

Nyanssit housuissasi

Bippeli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On 

Mahtavaa! Olen usein pohdiskellut genetiivin roolia yhdyssanoissa. Esim. miksi se on taloyhtiö, mutta taloNmies, joka hoitaa taloyhtiötä. 

Taloyhtiö=talojen muodostama yhtiö. Talonmies=tietyn talon mies (talkkarithan olivat ennen talokohtaisia, ei yhtiökohtaisia)

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä ostetaan jäätelötötterö kun mieli tekee kuitenkin tötteröjäätelöä?

Naisen mieli on äärimmäisen ailahtelevainen.

- Aslak, sivusta