Korkeimmalla oikeudella Suomessa valtava tehtävä päättää, rikkoiko Päivi Räsänen lakia homokirjoitellullaan. Mitä arvelette, miten käy?

"Miksi vasurit sitten käyttää 24/7 aikansa muita haukkumalla joka kanavalla jos se haukkuminen kerran on kiellettyä?"

Kyse ei nyt ollut mistään tavisten nettikirjoittelusta vaan tunnetun poliitikon ja entisen ministerin kirjoituksista Suomessa täysin sallitun seksuaalivähemmistön oikeuksia vastaan.

Se, että kristitty poliitikko sanoo homoutta synniksi, tuntuu olevan suurempi ongelma niin pride-ihmisille kuin oikeuslaitokselle, kuin se, että muslimit toteavat että heidän uskontonsa käskee tap.p.amaan homoseksuaalit.

Tuntuu, että joku kalikka tässä syntiasiassa kalahtaa. Jos joku hindu sanoo mun naudanlihansyöntiä synniksi, ei se herätä minussa mitään tunteita, hänen näkökulmastaanhan se on niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se mielenkiintoista, että uskonto ajaisi lakien ohi. Ja uskonnollisiin teksteihin viitaten aina sallittaisiin vihapuhe ja syrjintä! Kannattaa ihmisten muistaa, että maailmassa on muitakin uskonnollisia kirjoja kuin se raamattu. Eli tämä antaisi ennakkotapauksen kaikelle.

Suomen perustuslaissa mainitaan uskonnonvapaus. Eikö se mielestäsi tarkoita mitään?

Uskonnonvapaus siis sinun mielestäsi ohittaa kaiken muun? Vihapuhe, rasismi, seksuaalivähemmistöjen syrjintä? Entä kun uskonto käskee kivittimään ihmisiä kuoliaaksi? Onko jossain kohdassa sulla raja, mitä uskonnonvapauden nimeen ei saa tehdä? Lasten silvonta. Naisten väkivaltainen kohtelu? Jihad?

<

 

Mutta jos Räsänen siteeraa Raamattua, ja Raamattua ei ole kielletty, niin miten kyseessä voi olla rikos?

Vastustan siis sekä Raamattua että Räsästä, mutta en vain näe miten se voi olla rikos, jos siteeraa Raamattua.

Ongelma on se, mihin Räsänen raamattua käyttää. Olisi lukenut ja uskonut. Mutta kun se ryhtyi käyttämään sitä vihapuheen kylvämiseen muita kohtaan, niin siinä ylitettiin raja. Ihan sama asia, kun jotkut käyttäisi uskonnollisen kirjan opetuksia ja perustelisivat sillä kun olisivat joukolla kivittäneet vaikka huorin tehneen naisen.

Vierailija kirjoitti:

kd:t voisi heittää itärajan yli ihanemaahansa

Persut samalla :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se mielenkiintoista, että uskonto ajaisi lakien ohi. Ja uskonnollisiin teksteihin viitaten aina sallittaisiin vihapuhe ja syrjintä! Kannattaa ihmisten muistaa, että maailmassa on muitakin uskonnollisia kirjoja kuin se raamattu. Eli tämä antaisi ennakkotapauksen kaikelle.

Suomen perustuslaissa mainitaan uskonnonvapaus. Eikö se mielestäsi tarkoita mitään?

Uskonnonvapaus siis sinun mielestäsi ohittaa kaiken muun? Vihapuhe, rasismi, seksuaalivähemmistöjen syrjintä? Entä kun uskonto käskee kivittimään ihmisiä kuoliaaksi? Onko jossain kohdassa sulla raja, mitä uskonnonvapauden nimeen ei saa tehdä? Lasten silvonta. Naisten väkivaltainen kohtelu? Jihad?

<

Mutta jos Räsänen siteeraa Raamattua, ja Raamattua ei ole kielletty, niin miten kyseessä voi olla rikos?

Vastustan siis sekä Raamattua että Räsästä, mutta en vain näe miten se voi olla rikos, jos siteeraa Raamattua. 

Suomessa saa sitten varmaan piirrellä Muhammedista tikku-ukon kuvan ja islam-yhteisöä ei siitä uskonnon perusteella tuomita, jos joku käy niittaamassa sinut sen takia, koska uskonnonvapaus?

Oikeusmurhaa valmistelevat.

Vierailija kirjoitti:

Se, että kristitty poliitikko sanoo homoutta synniksi, tuntuu olevan suurempi ongelma niin pride-ihmisille kuin oikeuslaitokselle, kuin se, että muslimit toteavat että heidän uskontonsa käskee tap.p.amaan homoseksuaalit.

Tuntuu, että joku kalikka tässä syntiasiassa kalahtaa. Jos joku hindu sanoo mun naudanlihansyöntiä synniksi, ei se herätä minussa mitään tunteita, hänen näkökulmastaanhan se on niin.

Tästähän tässä haetaan ennakkotapausta. Nimittäin jos tuomiota ei tästä tule, niin sen jälkeen kuka tahansa voi laillisesti saarnata koraaniin viitaten, että homot pitää tappaa. Tästä tässä on kyse! Ja kannattaa muistaa, kun joku saarnaa, niin siellä jossain vaiheessa löytyy niitä tosiuskovaisia, jotka myös tottelee ja toimii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että kristitty poliitikko sanoo homoutta synniksi, tuntuu olevan suurempi ongelma niin pride-ihmisille kuin oikeuslaitokselle, kuin se, että muslimit toteavat että heidän uskontonsa käskee tap.p.amaan homoseksuaalit.

Tuntuu, että joku kalikka tässä syntiasiassa kalahtaa. Jos joku hindu sanoo mun naudanlihansyöntiä synniksi, ei se herätä minussa mitään tunteita, hänen näkökulmastaanhan se on niin.

Tästähän tässä haetaan ennakkotapausta. Nimittäin jos tuomiota ei tästä tule, niin sen jälkeen kuka tahansa voi laillisesti saarnata koraaniin viitaten, että homot pitää tappaa. Tästä tässä on kyse! Ja kannattaa muistaa, kun joku saarnaa, niin siellä jossain vaiheessa löytyy niitä tosiuskovaisia, jotka myös tottelee ja toimii.

Musta olet väärässä. On ihan eri asia sanoa jotain asiaa omassa uskonnollisessa viitekehyksessä synniksi, kuin kehoittaa väkivaltaan tai toisten vahingoittamiseen.

Kuitenkin moskeijoissa Suomessakin tietääkseni saarnataan asiasta samoin kuin muslimimaissa.

Räsänen ei ole viemässä mitään pride-porukalta pois, vaan kritisoi sitä, että kirkko hylkää opetuksensa aiheesta ja menee mukaan jonhonkin, mikä on syntiä. Ihmiset tekee vaikka mitä syntiä, ei se ole synonnyymi sille, että syntiä tekevää saisi vahingoittaa. Mutta on synti voitava sanoa synniksi. Esim. esiaviollinen seksi on syntiä, sillä lailla opetettiin seurakunnassa, jossa kävin ja itse elin tuon opetuksen vastaisesti. En loukkaantunut tai ajatellut ettei niin saa sanoa, vaan jäin pohtimaan, onko valintani oikeita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että kristitty poliitikko sanoo homoutta synniksi, tuntuu olevan suurempi ongelma niin pride-ihmisille kuin oikeuslaitokselle, kuin se, että muslimit toteavat että heidän uskontonsa käskee tap.p.amaan homoseksuaalit.

Tuntuu, että joku kalikka tässä syntiasiassa kalahtaa. Jos joku hindu sanoo mun naudanlihansyöntiä synniksi, ei se herätä minussa mitään tunteita, hänen näkökulmastaanhan se on niin.

Tästähän tässä haetaan ennakkotapausta. Nimittäin jos tuomiota ei tästä tule, niin sen jälkeen kuka tahansa voi laillisesti saarnata koraaniin viitaten, että homot pitää tappaa. Tästä tässä on kyse! Ja kannattaa muistaa, kun joku saarnaa, niin siellä jossain vaiheessa löytyy niitä tosiuskovaisia, jotka myös tottelee ja toimii.

Tämä pitäisi kaikkien muistaa! Ei Raamattu ole ainoa uskonnon Pyhä kirja! Jos sitä saa julkisesti siteerata ja haukkua ihmisiä ja yllyttää esimerkillään siten muitakin haukkumaan, niin sitten saa muitakin kirjoja käyttää samalla tavalla! Ei sitä kukaan järkevä ihminen halua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että kristitty poliitikko sanoo homoutta synniksi, tuntuu olevan suurempi ongelma niin pride-ihmisille kuin oikeuslaitokselle, kuin se, että muslimit toteavat että heidän uskontonsa käskee tap.p.amaan homoseksuaalit.

Tuntuu, että joku kalikka tässä syntiasiassa kalahtaa. Jos joku hindu sanoo mun naudanlihansyöntiä synniksi, ei se herätä minussa mitään tunteita, hänen näkökulmastaanhan se on niin.

Tästähän tässä haetaan ennakkotapausta. Nimittäin jos tuomiota ei tästä tule, niin sen jälkeen kuka tahansa voi laillisesti saarnata koraaniin viitaten, että homot pitää tappaa. Tästä tässä on kyse! Ja kannattaa muistaa, kun joku saarnaa, niin siellä jossain vaiheessa löytyy niitä tosiuskovaisia, jotka myös tottelee ja toimii.

Ja sitten homojen kimppuun käydään sen takia, että ko. Raamatun kohdassa täysin selvästi sanotaan, että 100% HETEROT, AVIOSSA OLEVAT HENKILÖT hylkäävät liittonsa ja alkavat biseksuaaleiksi ja Jumala rankaisee siitä AVIORIKOKSESTA, ei siitä, että joku on siinä tuhotussa kaupungissa homo.

Väärin perustein siis koko uskovaisten homohuutelu, liekö joku väärä todistus lähimmäisestä tai huono lukutaito tässä Räsäsen suurin ongelma.

Raamatussa kuvatun Jumalan ongelma oman ja ihmisten seksuaalisuuden suhteen on sitten toinen juttu ja tuskin tulee vastaamaan siitä oikeuteen, vaikka kuinka peppukipuongelmallinen olisi.

-winner-

Ja raamattu ei ole lakikirja!! t.ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että kristitty poliitikko sanoo homoutta synniksi, tuntuu olevan suurempi ongelma niin pride-ihmisille kuin oikeuslaitokselle, kuin se, että muslimit toteavat että heidän uskontonsa käskee tap.p.amaan homoseksuaalit.

Tuntuu, että joku kalikka tässä syntiasiassa kalahtaa. Jos joku hindu sanoo mun naudanlihansyöntiä synniksi, ei se herätä minussa mitään tunteita, hänen näkökulmastaanhan se on niin.

Tästähän tässä haetaan ennakkotapausta. Nimittäin jos tuomiota ei tästä tule, niin sen jälkeen kuka tahansa voi laillisesti saarnata koraaniin viitaten, että homot pitää tappaa. Tästä tässä on kyse! Ja kannattaa muistaa, kun joku saarnaa, niin siellä jossain vaiheessa löytyy niitä tosiuskovaisia, jotka myös tottelee ja toimii.

Oletko nyt ihan varma, että on sama asia

a) Sanoa: Sinun ei missään tapauksessa pitäisi tehdä asiaa X.

b) Yllyttää joku muu päästämään ilmat pihalle siitä, joka on tehnyt asian X.

?

Onhan se perin outoa, että Halla-aho, Eduskunnan puhemies, sai aikoinaan rikostuomion, kun kirjoitti, että Islam on pedofilian pyhittävä uskonto, ja nyt Räsäselle vaaditaan tuomiota siitä, että sanoi, että homous on syntiä, mitä se teologisesti oikeasti on.

Syyttäjä on tehnyt itsestään jo pellen. Korkein oikeus ei voi tuomita Räsästä, koska sen tuomiot ovat ennakkotapauksia. Käytännössä Räsäsen tuomitseminen johtaisi sananvapauden romuttamiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjä on tehnyt itsestään jo pellen. Korkein oikeus ei voi tuomita Räsästä, koska sen tuomiot ovat ennakkotapauksia. Käytännössä Räsäsen tuomitseminen johtaisi sananvapauden romuttamiseen. 

Sitähän vasemmistoliberaalit juuri haluavat: että Suomi muuttuu totalitääriseksi yhteiskunnaksi, jossa mielipiteen ilmaisemista saa rikostuomion.

Vierailija kirjoitti:

Onhan se mielenkiintoista, että uskonto ajaisi lakien ohi. Ja uskonnollisiin teksteihin viitaten aina sallittaisiin vihapuhe ja syrjintä! Kannattaa ihmisten muistaa, että maailmassa on muitakin uskonnollisia kirjoja kuin se raamattu. Eli tämä antaisi ennakkotapauksen kaikelle.

Niinpä ja kyllähän raamatussa puhutaan muistakin ihmisistä kuin homoista. Voiko sen varjolla vastaisuudessa haukkua ja harjoittaa vihapuhetta ihmisiä kohtaan, kun raamatussa sanotaan näin? 

" Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi (Room. 1:24-27) ja pohjimmiltaan omasta tahdostaan."

No Raamattu on tuossa väärässä kuten hyvin monissa muissakin asioissa jotka liittyvät luonnontieteeseen.

Raamatun ei ole tarkoitus olla mikään biologian oppikirja, se on hengellinen kirja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjä on tehnyt itsestään jo pellen. Korkein oikeus ei voi tuomita Räsästä, koska sen tuomiot ovat ennakkotapauksia. Käytännössä Räsäsen tuomitseminen johtaisi sananvapauden romuttamiseen. 

Sitähän vasemmistoliberaalit juuri haluavat: että Suomi muuttuu totalitääriseksi yhteiskunnaksi, jossa mielipiteen ilmaisemista saa rikostuomion.

Koska korkein oikeuden tuomiot toimivat ennakkotapauksina tässä asiassa käsitellään sananvapautta kokonaisuudessaan. Vähän kärjistetysti siis: jatkossa mistä tahansa erimieltä olemisesta voisi haastaa oikeuteen ja haastaja voittaisi jutun.

"Räsänen ei ole viemässä mitään pride-porukalta pois, vaan kritisoi sitä, että kirkko hylkää opetuksensa aiheesta ja menee mukaan jonhonkin, mikä on syntiä. "

Tuo Räsäsen kirkon arvostelu oli vain yksi kohta jota nyt käsitellään. Räsänen on sen lisäksi mm. pitänyt vuosia netissä uskonnollisen yhteisönsivuilla esillä kirjoitusta jossa hän väittää homoutta kehityshäiriöksi, joka siis on täysin puppua varsinkin lääkärin suusta.

Ap:n kysymykseen en nyt jaksa ottaa kantaa, mutta mielestäni uskonnon harjoittamisen voisi säätää lailla yksityiseksi. Eli sitä saisi tehdä vain omassa kodissaan neljän seinän sisällä.