Taloustieteen maisteri: Valtion omaisuuden myynnillä ja uuden velan ottamisella on kovin vähän eroa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtio sai koronapandemian aikana historiallisen edullista lainaa markkinoilta.

Valtiokonttori jota Purra johti, kuitenkin muutti pitkäaikaisten miljardilainojen varmoja miinuskorkoja vaihtuvakorkoisiksi. Nyt korot ovat nousseet jyrkästi. Veronmaksaja kuittaa laskun.

 

Miksi tämä tehtiin? Siihen on täytynyt olla joku syy kuitenkin. En sano, että se olisi näin jälkikäteen ajatellen järkevä, mutta silloin joku järkevältä vaikuttanut syy on täytynyt olla

Muistaakseni selitys oli, että kun tällainen strategia on joskus aiemmin valittu niin ei haluttu lähteä muuttamaan. Monet muut maat kuitenkin tekivät toisin ja Suomi maksaa nyt järkyttäviä korkoja näiden huonojen päätösten takia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On siinä se ero, että pitkällä tähtäimellä tuottavan omaisuuden pois myyminen tulee kalliimmaksi kaikkien menetettyjen tulojen kautta.

Totta! Valtion kannattaisi ottaa helvetisti pitkäaikaista lainaa ja sijoittaa ne tuottaviin yrityksiin. Sen sijaan valtio on vain myynyt omaisuuttaan jo vuosikymmenien ajan.

T: Antti Lain.e

Varsinkin kun valtio sai muutama vuosi sitten lainaa negatiivisella korolla. Valtio olisi jäänyt voitolle vaikka olisi laittanut rahat setelinippuina kassakaappiin.

Purra taisi vaihtaa kiinteät matalat korot vaihtuviin? Ja nyt ollaan kusessa korkomenojen kanssa.

NormiDemari taas työntää syyt toisten kontolle.

Vierailija kirjoitti:

Veikkaan, ettei hallitusta kiinnosta, mitä taloustieteilijät ja asiantuntijat sanovat, koska ei ole tähän mennessäkään kiinnostanut ja vaikutusanalyysejä ja tilastoja on lähdetty pimittämään.

NIINPÄ,Sanna ne raamit,ne raamit,kuulostaako tutulta

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen hallitus sekä ottaa ennätyksellisesti velkaa että myy valtion omaisuutta. Se on sitä oikeistolaista talousosaamista.

Niinkö jätetään Marinin hallituksen velat maksamatta,soteuudistukselle stoppi,niinkö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen hallitus sekä ottaa ennätyksellisesti velkaa että myy valtion omaisuutta. Se on sitä oikeistolaista talousosaamista.

Niinkö jätetään Marinin hallituksen velat maksamatta,soteuudistukselle stoppi,niinkö.

Entä jos luovuttaisiin turhasta 8 miljardin Turun junasta? Kerta valtio on konkurssin partaalla, terveydenhoitoon ei ole rahaa ja EU eväsi radalta kaiken tuen.

Vierailija kirjoitti:

Veikkaan, ettei hallitusta kiinnosta, mitä taloustieteilijät ja asiantuntijat sanovat, koska ei ole tähän mennessäkään kiinnostanut ja vaikutusanalyysejä ja tilastoja on lähdetty pimittämään.

Hallitus hoitaa valtion taloutta kuin köyhä mies omaa henkilökohtaista taloutta ja asuntolainaa. 

Köyhä mies ei koskaan rikastu asuntolainansa kanssa.

Valtio sen sijaan voisi rikastua omalsuuksiensa tuotoilla. Sitä se ei kuitenkaan halua tehdä. Se myy omaisuutensa sijoittajille, jotka rikastuvat ostamiensa omaisuuksien tuotoilla. Ja suomalaiset maksaa.

Ehkä ne sijoittajat ovat Petterin ja kumppaneiden kavereita. Kovin kiinteät suhteet heillä näyttää olevan liike-elämän suuntaan.

Ei tuommoinen ole mitään yhteisten asioiden hoitamista.

Itse olin vuosia töissä yrityksessä joka ykskaks pãätti myydä ja ulkoistaa tuotantonsa. Tominta meni sen jälkeen kannattamattonaksi ja yritys oli pian konkurssissa. Työntejijät jäimme pahoihin velkoihin, mutta kusetuksella huijanneet johtajat karkasivat rahoineen ulkomaille.

Siinä on valtava ero; omaisuus tuottaa koko ajan, velka on menoerä koko ajan, olkoonkin, että siinä myös velan antaja nukkuu huonosti suomen kyseessä ollessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtio sai koronapandemian aikana historiallisen edullista lainaa markkinoilta.

Valtiokonttori jota Purra johti, kuitenkin muutti pitkäaikaisten miljardilainojen varmoja miinuskorkoja vaihtuvakorkoisiksi. Nyt korot ovat nousseet jyrkästi. Veronmaksaja kuittaa laskun.

 

Miksi tämä tehtiin? Siihen on täytynyt olla joku syy kuitenkin. En sano, että se olisi näin jälkikäteen ajatellen järkevä, mutta silloin joku järkevältä vaikuttanut syy on täytynyt olla

Muistaakseni selitys oli, että kun tällainen strategia on joskus aiemmin valittu niin ei haluttu lähteä muuttamaan. Monet muut maat kuitenkin tekivät toisin ja Suomi maksaa nyt järkyttäviä korkoja näiden huonojen päätösten takia. 

 

"Tämän takia Suomi ei sitoutunut edullisiin nollakorkoihin HS: Jättilasku veronmaksajille

Suomen velanhallintastrategia nojaa lainojen erääntymisten ripottelemiseen ja lyhyempiin velkakirjoihin kuin muualla Euroopassa."

https://search.app?link=https%3A%2F%2Fwww.iltalehti.fi%2Ftalous%2Fa%2Fc…

Juttu on maksumuurin takana. Olennainen osa kuitenkin kerrotaan tuossa lainauksessa. Edellinen kirjoittaja sen sanoikin. Strategia on sellainen.

Näin maallikosta tuntuu älyttömältä vaihtaa miinuskorot positiivisiin korkoihin ja pitäytyä vanhassa strategiassa vaikka tilanne on muuttunut.

Ei viitsi edes ajatella tätä tai päästä poksahtaa verisuoni. Niin vailla järkeä ja nurinkurisesti tätä valtiontaloutta "hoidetaan".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On siinä se ero, että pitkällä tähtäimellä tuottavan omaisuuden pois myyminen tulee kalliimmaksi kaikkien menetettyjen tulojen kautta.

Totta! Valtion kannattaisi ottaa helvetisti pitkäaikaista lainaa ja sijoittaa ne tuottaviin yrityksiin. Sen sijaan valtio on vain myynyt omaisuuttaan jo vuosikymmenien ajan.

T: Antti Lain.e

Varsinkin kun valtio sai muutama vuosi sitten lainaa negatiivisella korolla. Valtio olisi jäänyt voitolle vaikka olisi laittanut rahat setelinippuina kassakaappiin.

Ei välttämättä. Tuosta olisi tullut melkoisesti turvallisuuskustannuksia. Jos jossain on vaikka 20 mrd käteisenä, tarvitaan muutakin kuin yksi Abloy-lukko ja pari vartijaa.