Lue keskustelun säännöt.
Miesten kollektiivinen vastuu väkivallasta
13.11.2024 |
Olenko ainoa jonka mielestä miesten kollektiivinen vastuu muiden miesten väkivallasta tai käytöksestä ei kuulosta reilulta?
En ymmärrä sitä ajatuksena eikä se ole minusta käyttökelpoinen suunnitelma.
Esimerkiksi oma mieheni ei ole eläissään ollut väkivaltainen. Eikä hänen isänsä. Eikä hänen veljensä. Eikä hänen ystävänsä. Eikä meidän aikuiset pojat.
Mitä mieheni nyt käytännössä pitäisi sitten tehdä? Jos hän ei tunne väkivaltaisia miehiä ja hän kohtelee naisia hyvin.
Yhteiskunnallinen keskustelu on varmasti hyväksi, mutta se ei koske vain miehiä vaan se koskee ihan kaikkia. En minäkään naisena halua ottaa vastuuta kaikkien naisten tekemisistä.
Kommentit (538)
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kuin yhteiskunta hyväksyy laajalti väkivallan, se säilyy oleellisena osana kulttuuriamme. Aggressiiviset ihmiset nauttivat kovin usein henkisesti heikkojen miesten ja naisten suosiota ja ihailua. Siihen on paha älykkö Mikki Hiirten puuttua.
Tässä se onkin kiteytettynä. Se että minä (esimerkiksi) julkisesti menisin tuomitsemaan muiden tekemiä vääryyksiä, ei kukaan sitä kuulisi. Koska minua ei ole olemassa. Olen merkityksetön muiden ihmisten silmissä. Miksi mielipiteeni ketään kiinnostaisi, kun eivät edes olemassaoloani kykene tiedostamaan?
En ole sosiaalisesti hyväksytty ihminen. Minulla ei siis ole mitään oikeutta sanoa kenellekään vastaan yhtään missään. Tällaiseksi Suomi on rakennettu - tai ainakin annettu somen myötä muuttua. Taten kaltainen mulkvisti saa ihailua ja ruutuaikaa - sovitteleva, järjen ääntä painottava puhe ja käytös työnnetään syrjään.
Koska se ei ketään kiinnosta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kuin yhteiskunta hyväksyy laajalti väkivallan, se säilyy oleellisena osana kulttuuriamme. Aggressiiviset ihmiset nauttivat kovin usein henkisesti heikkojen miesten ja naisten suosiota ja ihailua. Siihen on paha älykkö Mikki Hiirten puuttua.
Älykkö voi vaikuttaa sen mölisijän seurapiiriin, koska kuuluu siihen itsekin. Puhe ja kuunteleminen on työkalut.
Se älykkö on enintään porukassa mukana. Valta porukassa on sillä mölisijällä. Porukka mieluummin hylkää älykön, kuin haastaa porukan johtajan
Miesten ei pitäisi antaa valita naisia, koska he poikkeuksetta valitsevat sen tissikkään tyhjäpään, joka jakelee auliisti (muutenhan tämmöinen ei mies pllua saisikaan) kuin fiksun naisen, joka arvostaa fiksua miestä (joka ei missään tilanteessa mätki ketään ja tekee kaikkialla nämä arvonsa tiettäväksi).
Ai saakeli kun nassakasti sanottu!! Täällä miehet vinkuvat naisten pahuutta ketjussa, jossa puhutaan siitä, että iso osa nuorista miehistä hyväksyy naisiin kohdistuvan väkivallan ja huutelevat, että itsehän annatte hakata ja mä en ota vastuuta toisten valinnoista edes omassa piirissäni ja omien poikieni suhteen.
Itse olette tissilehmänne myös valinneet, joten lakatkaa syyllistämästä naisia huonoista valinnoistanne!
"Se on aina ollut hyväksyttyä joidenkin mielestä. Siitähän se alin rima tulee: mies joka ei lyö on tavoittelun arvoinen"
Sellaisia miehiä tulee vastaan joka päivä. Jos siis ikinä poistut kotoasi. Sellainen istuu vieressäsi junassa. Bussissa. Kävelee ohi kaupassa. Ensimmäistäkään heistä et ole huomannut.
Vierailija kirjoitti:
"Se on aina ollut hyväksyttyä joidenkin mielestä. Siitähän se alin rima tulee: mies joka ei lyö on tavoittelun arvoinen"
Sellaisia miehiä tulee vastaan joka päivä. Jos siis ikinä poistut kotoasi. Sellainen istuu vieressäsi junassa. Bussissa. Kävelee ohi kaupassa. Ensimmäistäkään heistä et ole huomannut.
En. Miksi olisi pitänyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varmasti suurin osa miehistä aktiivisesti tuomitsee ja puuttuu väkivaltaan jos sen suoraan näkee. Se on ihan selvää. Ongelmallista on se kun väkivalta on jotenkin osittain piilossa ja vaatisi vaivaa ja ikäviä kysymyksiä selvittää että onkohan jollain pariskunnalla varmasti kaikki ok.
Olen siis mies ja kyllä myönnän että on tullut muutaman kerran vastaan elämässä tilanne jossa minulle on tullut epäilys että jossain parisuhteessa tapahtuu asioita joita ei pitäisi. Ei siis mitään niin isoa että se olisi täysin selvää mutta enemmän sellainen tunne että jotain ei nyt näytetä ulospäin. Ja siinä on kyllä todella kova kynnys mennä sotkeutumaan jonkun puolitutun asioihin. Joten en kyllä voi ihan puhtaalla omallatunnolla sanoa että olisi aina tehnyt kaikkeni että naisiin kohdistuva väkivalta loppuisi. Ja luulen että aika monella miehellä on sama juttu.
"Se on se joka tulee hakatun naisen avuksi. Kerta toisensa jälkeen."
Tuo yhteiskunta on se, jota ylivoimaisesti suurin osa suomalaisista miehistä myös tukee. Omasta tahdostaan. Koska ymmärtävät vastuunsa. Ymmärrätkö sinä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Millä ihmeen logiikalla ihmisen pitäisi kantaa vastuu toisen ihmisen teoista? Onko tämä jotain sumeaa akkojen logiikkaa, vai mistä oikein on kyse?
No se on juuri samanlaista kun sellainen sumea nettihuru-ukkojen logiikka, minkä mukaan neljän miljardin naisen kollektiivi olisi yhtäkkiä vastuussa siitä, että jollakin mielisairaalla murhamiehellä on joku mikälie prostituoitujen naisystävänä, vaikka nettihuru-ukolla itsellään ei sellaista ole.
Vähän vaikea se on olla vastuussa tuntemattomien rikoksista tai tuntemattomien yksityiselämästä.
"Tuo yhteiskunta on se, jota ylivoimaisesti suurin osa suomalaisista miehistä myös tukee. "
Juhlapuheissa kyllä. Mutta kuinka moni mies on ihan oikeasti puuttunut johonkin väkivaltatapaukseen napakasti ja empimättä? Enkä nyt puhu siitä että mentäisiin jossain kadulla tai ravintolassa väliin jos joku mies mäiskii naistaan vaan siitä kun se puolituttu nainen työpaikalta, harrastuksesta tai muualta muuttuu äkkiä hiljaiseksi ja tuntuu pelkäävän miestään? Kuinka moni aktiivsiesti alkaa selvittää että onkohan tuolla naisella kaikki hyvin ja ojentamaan hänen miestään että älä nyt hyvä mies hakkaa vaimoaan? Veikkaan että aika harva on sellaista tehnyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kai tämä tulos ihmisiä näin yllättäisikään jos se väkivalta olisi jotenkin hyvin läpinäkyvää. Ei se ole. Ihan hyvin sitä voi istua sellaisen viereen joka on puolisoaan kohtaan väkivaltainen tai ajattelee että väkivalta joissakin tilanteissa on ansaittu. Harvemmin sitä nuo asiat arjessa tulee kenenkään kanssa puheeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko yhteiskuntamme perustuu nimittäin väkivaltaan. Lakejamme valvotaan väkivallalla.
Ei naiset tuota ymmärrä.
Öhö öhö. Oikeuslaitos ei harjoita väkivaltaa. Yksittäiset poliisimiehet ajoittain lipsuvat niin tekemään, samoin vartijat, jotka on luuseripoikia pohjanmaalta eikä kelvanneet poliisikouluun.
Kuten kirjoitin niin naiset eivät ymmärrä. Todistit sen.
Minä olen mies ja minäkään en ymmärrä miten se oikeuttaisi jonkun tavallisen ihmisen tekemän väkivallan että virkavalta saa käyttää väkivaltaa. Oikeusvaltiossa valtiolla on ns. väkivaltamonopoli ja sen käyttö perustuu lakeihin ja valvontaan ja käytön välttämättömyyteen. Vaikka yksittäisiä ylilyöntejä joskus tapahtuu, tämä perusperiaate ei siitä muutu mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiedän useammankin suhteen, jossa nainen oli se väkivallan tekijä ja mies pelkkä uhri. Henkistä väkivaltaa, nyrkkiä, potkuja ja puukotuksia.
Kysynkin siis että onko kaikki naiset kollektiivisesti vastuussa näiden sairaiden yksilöiden tekemisistä?
Ja kuinkas moni nainen ottaa kollektiivista vastuuta rehottavasta miesvihasta 😄
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Varmasti suurin osa miehistä aktiivisesti tuomitsee ja puuttuu väkivaltaan jos sen suoraan näkee. Se on ihan selvää. Ongelmallista on se kun väkivalta on jotenkin osittain piilossa ja vaatisi vaivaa ja ikäviä kysymyksiä selvittää että onkohan jollain pariskunnalla varmasti kaikki ok.
Olen siis mies ja kyllä myönnän että on tullut muutaman kerran vastaan elämässä tilanne jossa minulle on tullut epäilys että jossain parisuhteessa tapahtuu asioita joita ei pitäisi. Ei siis mitään niin isoa että se olisi täysin selvää mutta enemmän sellainen tunne että jotain ei nyt näytetä ulospäin. Ja siinä on kyllä todella kova kynnys mennä sotkeutumaan jonkun puolitutun asioihin. Joten en kyllä voi ihan puhtaalla omallatunnolla sanoa että olisi aina tehnyt kaikkeni että naisiin kohdistuva väkivalta loppuisi. Ja luulen että aika monella miehellä on sama juttu.
No tuo nyt ei liity varsinaisesti asiaan mitenkään. Kaikilla on tuossa sama vastuu mutta ei voi eikä pidä salapoliisia alkaa leikkimään.
Vierailija kirjoitti:
Miesten ei pitäisi antaa valita naisia, koska he poikkeuksetta valitsevat sen tissikkään tyhjäpään, joka jakelee auliisti (muutenhan tämmöinen ei mies pllua saisikaan) kuin fiksun naisen, joka arvostaa fiksua miestä (joka ei missään tilanteessa mätki ketään ja tekee kaikkialla nämä arvonsa tiettäväksi).
Ai saakeli kun nassakasti sanottu!! Täällä miehet vinkuvat naisten pahuutta ketjussa, jossa puhutaan siitä, että iso osa nuorista miehistä hyväksyy naisiin kohdistuvan väkivallan ja huutelevat, että itsehän annatte hakata ja mä en ota vastuuta toisten valinnoista edes omassa piirissäni ja omien poikieni suhteen.
Itse olette tissilehmänne myös valinneet, joten lakatkaa syyllistämästä naisia huonoista valinnoistanne!
Tää on niin kaukana todellisuudesta, ku vaan voi olla. Toki osa miehistä valitsee kumppaninsa pelkän ulkonäön perusteella kuten osa naisistakin. Mutta kyllä moni mies valitsee kumppaninsa ihan muista kuin ulkonäöllisistä syistä siinä missä naisetkin.
Naiset ja miehet ovat yhtälailla ihmisiä ja jokainen on yksilö. Ei ole olemassa yhtäkään asiaa, jonka voisi yleistää koskemaan kaikkia miehiä tai naisia.
Miksi väkivalta naisia kohtaan on jotenkin erityisasemassa?
Miehet kohtaavat väkivaltaa enemmän. Miksi nainen on tässä erityisasemassa?
"Minä olen mies ja minäkään en ymmärrä miten se oikeuttaisi jonkun tavallisen ihmisen tekemän väkivallan että virkavalta saa käyttää väkivaltaa. Oikeusvaltiossa valtiolla on ns. väkivaltamonopoli ja sen käyttö perustuu lakeihin ja valvontaan ja käytön välttämättömyyteen. Vaikka yksittäisiä ylilyöntejä joskus tapahtuu, tämä perusperiaate ei siitä muutu mihinkään"
Ei tuossa mihin kommentoin ollutkaan kyse yksittäisen tavallisen ihmisen väkivallasta vaan tuosta mistä itse kirjoitat.
Vierailija kirjoitti:
Miksi väkivalta naisia kohtaan on jotenkin erityisasemassa?
Miehet kohtaavat väkivaltaa enemmän. Miksi nainen on tässä erityisasemassa?
No mitä tätä ketjua lukee niin nainen tarvitse jonkun joka hänestä ottaa vastuun. Hän ei pysty kantamaan vastuuta itse vaan vaatii että mies kollektiivin on hänestä kannettava vastuu.
Vierailija kirjoitti:
Miksi väkivalta naisia kohtaan on jotenkin erityisasemassa?
Miehet kohtaavat väkivaltaa enemmän. Miksi nainen on tässä erityisasemassa?
Ystävä hyvä. Tässä ei nyt puhuta siitä, kuka kokee väkivaltaa, vaan siitä, että nuorten miesten mielipiteet ovat radikaalisti erilaisia kuin vanhempien miesten, eli heistä suuri osa hyväksyy väkivallan naisia kohtaan toisin kuin edelliset sukupolvet.
Tässä puhutaan siis asennemuutoksesta, joka yhteiskunnassamme on tapahtunut. Ja jotkut meistä, uskopa tai älä, on huolissaan myös näistä nuorista miehistä, jotka nyt meidän aikaisempien ikäpolvien mokausten myötä elävät maailmassa, jossa heistä tulee mitä todennäköisemmin parisuhdemarkkinoilta syrjäytyneitä ja siten vihaisia ja katkeria.
On meidän vanhempien ikäpolvien syy, että olemme antaneet Suomessa asioiden mennä tähän pisteeseen, jossa vastakkainasettelu rehottaa kaikkialla, teemme politiikkaa = äänestämme politiikkoja, joiden päätökset sitä lisää, olemme menneet itsekeskeiseen yksilökeskeisyyteen kulttuuriin mukaan, olemme epäonnistuneet antamaan terveitä roolimalleja.
Jotkut vain haluavat tästäkin asiasta tehdä mies/nainen vastakkainasettelun. Ajan hengen mukaan.
Kuten kirjoitin niin naiset eivät ymmärrä. Todistit sen.