Joka neljäs mies uskoo naisen ansaitsevan väkivallan

Vierailija kirjoitti:

Tytöt,  pysykää yhdessä.  EI ENÄÄ. avioliitto haaveita tai poikaystäviä.  heistä kuoriutuu ajan saatossa kuitenkin petoja.   Kissat, koirat,  puput ym. lemmikit EIVÄT    petä ja antavat pyyteetöntä rakkautta .                        Isoäiti. 65.

Toivottavasti sua isoäitiä ei kukaan miessotilas puolusta ku venäläiset tulee. Saat sit ansios mukaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

207: minua on kumppani tönäissyt sen jälkeen kun itse tönäisin ensin. Voisin siis vastata kyselyyn, että kyllä, olen ollut parisuhdeväkivallan uhri. Koen silti tilanteen olleen minun vastuullani eli ansainneeni tuuppauksen tönimällä ensin itse.

Tämä on nähdäkseni sitä tasa-arvoa.

 

Ei, ei tuo ole tasa-arvoa, vaan kahden väkivaltaisuuteen taipuvan ihmisen epäterve parisuhde. Parisuhteeseen ei kuulu tuuppiminen tai mikään muukaan väkivalta.

Jahas. Mutta ei olisi epätasa-arvoista minun tuomita jyrkästi itseeni kohdistunut tönäisy koska olen nainen ja samalla lailla sukupuoleen perustuen vähätellä omaa käytöstäni?

Siis koen ansainneeni tönäisyn omalla käytökselläni ja se on sinun mielestäsi väärin?

Oi miten ilahduttaisi kun minulta olisi kysytty voiko joku ansaita väkivallan teon pukeutumisella TAI omalla käyttäytymisellä, eikä annettaisi kuin kaksi vaihtoehtoa EI sekä KYLLÄ. Sitten kun vastaisin kyllä, niin voisikin kätevästi vetää johtopäätöksen että mielestäni naisen minihameessa saa ottaa väkisin.

Vihaan näitä tarkoitushakuisia tutkimuksia ja riidan haastamista niiden pohjalta!

Lisään edellisiin, että Helsingin ja Tampereen yliopistojen humanistinen laitos on yhä neukkulan asialla, mikään ei ole muuttunut 50 vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

207: minua on kumppani tönäissyt sen jälkeen kun itse tönäisin ensin. Voisin siis vastata kyselyyn, että kyllä, olen ollut parisuhdeväkivallan uhri. Koen silti tilanteen olleen minun vastuullani eli ansainneeni tuuppauksen tönimällä ensin itse.

Tämä on nähdäkseni sitä tasa-arvoa.

 

Ei, ei tuo ole tasa-arvoa, vaan kahden väkivaltaisuuteen taipuvan ihmisen epäterve parisuhde. Parisuhteeseen ei kuulu tuuppiminen tai mikään muukaan väkivalta.

Jahas. Mutta ei olisi epätasa-arvoista minun tuomita jyrkästi itseeni kohdistunut tönäisy koska olen nainen ja samalla lailla sukupuoleen perustuen vähätellä omaa käytöstäni?

Siis koen ansainneeni tönäisyn omalla käytökselläni ja se on sinun mielestäsi väärin?

Oi miten ilahduttaisi kun minulta olisi kysy

En ymmärrä tuota puhettasi tasa-arvosta, koska esimerkissäsi kyseessä ei ole tasa-arvoasia, vaan epäterve parisuhde.

Jos koet, että tekemäsi väkivalta on oikeutettua ja toisaalta taas kohtaamasi väkivalta ansaittua, se kertoo vain siitä, että sinulla on työstettäviä ongelmia joihin todennäköisesti tarvitset ihan ammattiapua. Kuten aiemmin kirjoitin sinulle, parisuhteeseen ei kuulu minkäänlainen väkivalta. Myös tuo kommenttisi "vihaan näitä tarkoitushakuisia tutkimuksia ja riidan haastamista niiden pohjalta" kielii siitä, että pidät aggressiivista lähestymistapaa jotenkin normaalina. Asioista voi ja pitää keskustella haastamatta riitaa, vaikka ja vallankin silloin, kun kyseessä on vaikeat asiat.

Ei miesten naisiin kohdistaman väkivallan vastakohta ole naisten miehiin kohdistama väkivalta, vaan kaikkien osapuolten väkivallattomuus. Sen takia tuollainen miehet vs. naiset asettelu on turhaa.

Saisiko tarkempaa demografista tietoa?

Mutta lähes kaikki naisethan on sitä mieltä, että tietynlaiset miehet ansaitsevat väkivallan ja usein miehet ylipäätään, ja vielä että miehen tulee pystyä puolustamaan itseään, mikäli päälle käydään. Tämä naisten kanta huomioiden, miehet ovat huomattavasti armollisempia naisia kohtaan kuin naiset miehiä kohtaan.

Ei väkivaltaa saa käyttää, vaikka joku ansaitsisikin sen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

207: minua on kumppani tönäissyt sen jälkeen kun itse tönäisin ensin. Voisin siis vastata kyselyyn, että kyllä, olen ollut parisuhdeväkivallan uhri. Koen silti tilanteen olleen minun vastuullani eli ansainneeni tuuppauksen tönimällä ensin itse.

Tämä on nähdäkseni sitä tasa-arvoa.

 

Ei, ei tuo ole tasa-arvoa, vaan kahden väkivaltaisuuteen taipuvan ihmisen epäterve parisuhde. Parisuhteeseen ei kuulu tuuppiminen tai mikään muukaan väkivalta.

Jahas. Mutta ei olisi epätasa-arvoista minun tuomita jyrkästi itseeni kohdistunut tönäisy koska olen nainen ja samalla lailla sukupuoleen perustuen vähätellä omaa käytöstäni?

Siis koen ansainneeni tönäisyn omalla käytökselläni ja se on sinun mielestäsi väärin?

"Ei miesten naisiin kohdistaman väkivallan vastakohta ole naisten miehiin kohdistama väkivalta, vaan kaikkien osapuolten väkivallattomuus. Sen takia tuollainen miehet vs. naiset asettelu on turhaa."

Tottakai on juuri näin.

Silti, se on mitä enimmässä määrin tasa-arvoasia jos naisen mieheen kohdistamaan väkivaltaan suhtaudutaan eri lailla kuin miehen naiseen.

Siis koenko miehen myötävaikuttaneen kokemaansa väkivaltaan jos hän ensin itse lyö:kyllä. Koenko naistaan lyövän miehen ansainneen sen, että nainen löi takaisin. Kyllä. 

Oliko kummankaan lyöminen oikein: ei. 

Olet ilmeisesti eri mieltä?

Vierailija kirjoitti:

Onkohan noiden 25 prosentin mielestä myös miehet ansainneet tulla pahoinpidellyiksi? Esimerkiksi tilanteessa, jossa mies menee humalassa julkiselle paikalle tai pukeutuu provosoivasti Ilveksen paitaan Tapparan fanien läheisyydessä. Näissähän noitten mukaan syy on sen, joka meni humalassa, yksin tai "väärin pukeutuneena" julkiselle paikalle eikä suinkaan sen pahoinpitelijän syy.

Millä logiikalla syy on urhin eikä suinkaan tekijän? 

Minä olen miehenä saanut turpaani siitä yksinkertaisesta syystä että oli tiistai. Näin tuntematon mukiloija taksijonossa sanoi syyksi.

Vierailija kirjoitti:

Ei väkivaltaa saa käyttää, vaikka joku ansaitsisikin sen.

Mutta sitä tässä ei kysytty

Vierailija kirjoitti:

Ei väkivaltaa saa käyttää, vaikka joku ansaitsisikin sen.

Ei tietenkään. Ja asiasta kysyessä useampi kuin 9 kymmenestä miehestä näin sanoikin: väkivalta ei ole parisuhteessa missään tilanteessa hyväksyttävää. Tässä on kysymys siitä kuka nähdään lauseen objektina ja kuka subjektina. Aktiivisena tekijänä mies väkivallan tekijänä ei ole hyväksyttävä missään tilanteessa. Aktiivisena tekijänä nainen voi omalla väkivaltaisella käytöksellään ansaita itseensä kohdistuvan väkivallanteon. Kysymyksen asettelu on (varmaan ihan vahingossa) todella ongelmallinen: Onko joku täällä sitä mieltä, ettei ole ansaittua saada vaikka jakkarasta kylkeen jos on itse hyökkäämässä juuri leipäveitsen kanssa toista kohti? Tuollaisella kysymyksenasettelulla saadaan ristiriitaisia vastauksia. Tuskin naisasialiikkeen tarkoitus oli tämä(?)

Miksi jotkut vetää hernettä nenään ja alkaa olettamaan väkivaltaiseksi henkilöä joka kyseenalaistaa tällaisen tutkimuksen?

Se että pitää tutkimusta huonona ei tee kenestäkään väkivaltaista.

Kaikki tekee, kaikilla on! Melkoinen leikki-ikäisten muksunurkka täynnä toinen toistaan vahvempaa argumentaatiota...

Vierailija kirjoitti:

Ei tule yllätyksenä. Suomessa joka 3. nainen joutuu väkivallan kohteeksi parisuhteessa. Incel- kulttuurin nousun myötä naisviha lisääntynyt.

Ja uskonnollisuuden lisääntyminen kasvattaa varmasti vielä enemmän naisvihaa ja väkivaltaa. Kaikissa maailman uskonnoissa lapset aivopestään uskomaan että mies on pää ja aina oikeassa, miehellä on vain oikeuksia, naiset ovat heille alisteisia palvelijoita ja patjoja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei väkivaltaa saa käyttää, vaikka joku ansaitsisikin sen.

Ei tietenkään. Ja asiasta kysyessä useampi kuin 9 kymmenestä miehestä näin sanoikin: väkivalta ei ole parisuhteessa missään tilanteessa hyväksyttävää. Tässä on kysymys siitä kuka nähdään lauseen objektina ja kuka subjektina. Aktiivisena tekijänä mies väkivallan tekijänä ei ole hyväksyttävä missään tilanteessa. Aktiivisena tekijänä nainen voi omalla väkivaltaisella käytöksellään ansaita itseensä kohdistuvan väkivallanteon. Kysymyksen asettelu on (varmaan ihan vahingossa) todella ongelmallinen: Onko joku täällä sitä mieltä, ettei ole ansaittua saada vaikka jakkarasta kylkeen jos on itse hyökkäämässä juuri leipäveitsen kanssa toista kohti? Tuollaisella kysymyksenasettelulla saadaan ristiriitaisia vastauksia. Tuskin naisasialiikkeen tarkoitus oli tämä(?)

Tuo kysymys on yhtä reilu kuin jos kysyisin: onko mielestäsi hyväksyttävää käyttää väkivaltaa puolustaakseen vakavan väkivallan kohteeksi joutuvaa pientä lasta TAI estääkseen omaisuusrikoksen. Vastaa kyllä tai ei. Minä vedän sitten johtopäätökseni että materiaali on sinusta ihmisen fyysistä koskemattomuutta arvokkaampaa senkin porvari.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

207: minua on kumppani tönäissyt sen jälkeen kun itse tönäisin ensin. Voisin siis vastata kyselyyn, että kyllä, olen ollut parisuhdeväkivallan uhri. Koen silti tilanteen olleen minun vastuullani eli ansainneeni tuuppauksen tönimällä ensin itse.

Tämä on nähdäkseni sitä tasa-arvoa.

 

Ei, ei tuo ole tasa-arvoa, vaan kahden väkivaltaisuuteen taipuvan ihmisen epäterve parisuhde. Parisuhteeseen ei kuulu tuuppiminen tai mikään muukaan väkivalta.

Jahas. Mutta ei olisi epätasa-arvoista minun tuomita jyrkästi itseeni kohdistunut tönäisy koska olen nainen ja samalla lailla sukupuoleen perustuen vähätellä omaa käytöstäni?

Siis koen ansainneeni tönäisyn omalla käy

"Ei miesten naisiin kohdistaman väkivallan vastakohta ole naisten miehiin kohdistama väkivalta, vaan kaikkien osapuolten väkivallattomuus. Sen takia tuollainen miehet vs. naiset asettelu on turhaa."

Tottakai on juuri näin.

Silti, se on mitä enimmässä määrin tasa-arvoasia jos naisen mieheen kohdistamaan väkivaltaan suhtaudutaan eri lailla kuin miehen naiseen.

Siis koenko miehen myötävaikuttaneen kokemaansa väkivaltaan jos hän ensin itse lyö:kyllä. Koenko naistaan lyövän miehen ansainneen sen, että nainen löi takaisin. Kyllä. 

Oliko kummankaan lyöminen oikein: ei. 



Olet ilmeisesti eri mieltä?

Sori ohis, mutta miksi kirjoitat vihaavasi riidanhaastamista, kun kuitenkin itse teet sitä koko ajan? Tuo jolle haastat on vastaillut sinulle täysin asiallisesti ja sinä puolestasi hyökkäät ja luet hänen tekstistään jotain sellaista mitä sinne ei ole kirjoitettu? 

Ryssäntrolleja näyttää olevan täällä molemminpuolin pöytää. Missä riita, siellä kätyri kärjistämässä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

207: minua on kumppani tönäissyt sen jälkeen kun itse tönäisin ensin. Voisin siis vastata kyselyyn, että kyllä, olen ollut parisuhdeväkivallan uhri. Koen silti tilanteen olleen minun vastuullani eli ansainneeni tuuppauksen tönimällä ensin itse.

Tämä on nähdäkseni sitä tasa-arvoa.

 

Ei, ei tuo ole tasa-arvoa, vaan kahden väkivaltaisuuteen taipuvan ihmisen epäterve parisuhde. Parisuhteeseen ei kuulu tuuppiminen tai mikään muukaan väkivalta.

Jahas. Mutta ei olisi epätasa-arvoista minun tuomita jyrkästi itseeni kohdistunut tönäisy koska olen nainen ja samalla lailla sukupuoleen perustuen vähätellä omaa käytöstäni?

"Tuo jolle haastat on vastaillut sinulle täysin asiallisesti ja sinä puolestasi hyökkäät ja luet hänen tekstistään jotain sellaista mitä sinne ei ole kirjoitettu? "

Tuo henkilö on toivottanut minut terapiaan aggressiivisuuteni vuoksi viitsimättä kysyä, koska tällainen välikohtaus on tapahtunut ja kuinka siitä sitten edettiin (21 vuotta sitten, olemme sittemmin eronneet, muttei suinkaan väkivaltaisuuden vuoksi tai sellaiseen liittyen, vaan ehkä ennemmin siihen että olimme tapahtuma-aikaan 19 ja 23 -vuotiaat).

Edelleen: on mitä enimmissä määrin tasa-arvokysymys että sukupuolittuneeseen väkivaltaan suhtaudutaan erilailla riippuen väkivallan tekijän sukupuolesta. "otatsä muijalta pataan..."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, en tiedä. Minua ei ole koskaan mies lyönyt, mutta nainen on. Oli kyllä aika onneton läppäys, mutta jäi silti mieleen. Syy oli se, että juttelin hänen kaverinsa kanssa. Lyöjää en kunnolla edes tuntenut, eikä kyse olut mistään ahdistelutilanteesta. Kaipa hän käsitti sen niin tai jotain.

Naiset käyttääkin väkivaltaa jatkuvasti mutta eivät sitä huomioi koska se on vähäistä. Se on silti väkivaltaa. 

Sinun olisi kannattanut nostaa tästä äläkkä ja vähintään soittaa poliisit paikalle.

Naisten harjoittamasta henkisestä väkivallasta miestä kohtaan esim. erotilainteissa ja lasten tapaamisriisoissa ei paljon puhuta vaikka se on melko yleistä. On sattunut erään ystävän kohdalle. Kamala vääryys myös lasten kannalta. Kaikenlainen väkivalta on tuomittavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

207: minua on kumppani tönäissyt sen jälkeen kun itse tönäisin ensin. Voisin siis vastata kyselyyn, että kyllä, olen ollut parisuhdeväkivallan uhri. Koen silti tilanteen olleen minun vastuullani eli ansainneeni tuuppauksen tönimällä ensin itse.

Tämä on nähdäkseni sitä tasa-arvoa.

 

Ei, ei tuo ole tasa-arvoa, vaan kahden väkivaltaisuuteen taipuvan ihmisen epäterve parisuhde. Parisuhteeseen ei kuulu tuuppiminen tai mikään muukaan väkivalta.

Jahas. Mutta ei olisi epätasa-arvoista minun tuomita jyrkästi itseeni kohdistunut tönäisy koska olen nainen ja samalla lailla sukupuoleen perustuen vähätellä omaa käytöstäni?

Sori ohis, mutta miksi kirjoitat vihaavasi riidanhaastamista, kun kuitenkin itse teet sitä koko ajan? Tuo jolle haastat on vastaillut sinulle täysin asiallisesti ja sinä puolestasi hyökkäät ja luet hänen tekstistään jotain sellaista mitä sinne ei ole kirjoitettu? 

Jep, juurikin näin. Riidanhaastaminen on aggressiivista käyttäytymistä ja kuten fyysisenkin väkivallan kohdalla, paras keino olla sortumatta itse aggressioon, on kävellä pois tai kieltäytyä keskutelemasta riidanhaastajan kanssa. Näin toimin tuon kirjoittajan kanssa. Asiallinen keskustelu onnistuu, riidan haastaminen ei.