Miksi lapsia ei hankita? Nuoret aikuiset vastasivat kolme isoa syytä korostuu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omat syyt:

- Itse en ainakaan yksinkertaisesti halua olla vanhempi. En näe siinä mitään houkuttelevaa. En halua pidellä mitään vauvaa sylissä tai kävellä taaperon kanssa käsi kädessä. Minulla ei ole mitään äidinvaistoa, en ole koskaan leikkinyt nukeilla enkä halua olla edes lemmikkien äiti. 

 

- Haluan elää puhtaassa ja hiljaisessa kodissa, käyttää vapaa-ajan mieleisiin juttuihin ja keskittyä kunnolla harrastuksiin. Haluan myös matkustella omin ehdoin. 

 

- Elämäntyylini on sellainen, että jos tähän hankkisi lapsen niin lasuja kyllä sataisi. Työni puolesta voin elää itselleni luontaiselta vuorokausirytmillä, eli yövirkkuna. Käyn yöllä lenkillä ja kaupassa ja teen kaikkea mitä muut ihmiset tekee päivällä (pl. imurointi ja muut äänekkäät jutut). En suostu alkamaan mihinkään lapsiperheiden kukonlaulun aikaan ylös ja salkk

Ei ole kopioitu mistään, ihan omaa ajatuksenvirtaa. iPhonella ainakin tulee tuollaiset välit jos laittaa kaksi rivinvaihtoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onko siihen edelleenkään mitenkään herätty? Ainakaan olosuhteita lapsen hankkimiselle ei ole aktiivisesti parannettu yhteiskunnassa. Itselläni esteenä on työpaikan puuttuminen, eikä hyvältä näytä. 

Sanotko että yhteiskunnan pitäisi verovaroilla luoda sulle työpaikka jotta suostut jäämään sielä palkalliselle äitiysvapaalle vuosiksi ja palaamaan turhaan hommaasi kun olet saanut lapsiluvun täyteen ja tenavat kouluun?

Selitäs vielä "miksi"

Kannattaisiko sun opiskella yhteiskunnan toimintaa vähän? Suomessa ei ole mitään vuosien palkallisia äitiyslomia. Kukaan ei ole myöskään väittänyt, että vain verovaroin luodaan työpaikkoja. Yhteiskunta voi kyllä tehokkaasti lisätä työttömyyttä hölmöillä päätöksillä kuten nyt on tila

Mitähän sekoilet? Nykyinen työttömyyden kasvu ei mitenkään selity koronasuluilla ja silloinkin kaikki puolueet kannattivat niitä ja äänesti niiden puolesta.

Suomen ongelma on, ettei lapsia synny. Jos joku saisikin putkeen useita lapsia, sen pitäisi olla hyvä asia. Palkallisesti kukaan ei ole vuosia äitiyslomalla.

Jos ja kun lapsen syntymä on ongelma junteille, ei tarvitse ihmetellä että suomalaiset kuolevat sukupuuttoon nykysyntyvyydellä. Jos lapsia ei kerran saa tehdä, ei tartte valittaa ettei heitä synny.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antakaa töitä, antakaa rahaa ja antakaa kumppani.

Antakaa veronmaksajia antakaa tuloja moolokin kitaan.

Enpäs annakaan.

Jep.

Ja sit naiset ulisee "mistä lisää työläisä pöhöttyneelle julkiselle sektorille"

Uutinen: ei sinne tarvita lisää jos porukka menee pääsääntöisesti yksityiselle mistä ne veromarkat oikeasti kerätään

ja ne jotka haluaa, ei tule raskaaksi

kun injektiot yms

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onko siihen edelleenkään mitenkään herätty? Ainakaan olosuhteita lapsen hankkimiselle ei ole aktiivisesti parannettu yhteiskunnassa. Itselläni esteenä on työpaikan puuttuminen, eikä hyvältä näytä. 

Sanotko että yhteiskunnan pitäisi verovaroilla luoda sulle työpaikka jotta suostut jäämään sielä palkalliselle äitiysvapaalle vuosiksi ja palaamaan turhaan hommaasi kun olet saanut lapsiluvun täyteen ja tenavat kouluun?

Selitäs vielä "miksi"

Kannattaisiko sun opiskella yhteiskunnan toimintaa vähän? Suomessa ei ole mitään vuosien palkallisia äitiyslomia. Kukaan ei ole myöskään väittänyt, että vain verovaroin luodaan työpaikkoja. Yhteiskunta voi kyllä tehokkaasti lisätä työttömy

Mitähän sekoilet? Nykyinen työttömyyden kasvu ei mitenkään selity koronasuluilla ja silloinkin kaikki puolueet kannattivat niitä ja äänesti niiden puolesta.

Suomen ongelma on, ettei lapsia synny. Jos joku saisikin putkeen useita lapsia, sen pitäisi olla hyvä asia. Palkallisesti kukaan ei ole vuosia äitiyslomalla.

Jos ja kun lapsen syntymä on ongelma junteille, ei tarvitse ihmetellä että suomalaiset kuolevat sukupuuttoon nykysyntyvyydellä. Jos lapsia ei kerran saa tehdä, ei tartte valittaa ettei heitä synny.

Ravintola-alan konkurssit selittyy just sillä. Mitään äänestyksiä ei edes pidetty joten mitä sä selität että kaikki puolueet äänesti niiden puolesta?

Antaa suomalaisten kuolla sukupuuttoon. Mitä väliä?

Vierailija kirjoitti:

Saa olla haluamattakin. Ennen ei saanut. 

No saihan olla. Kummankin vanhempani (30-40-luvulla syntyneet) sisaruksista osa on lapsettomia vaikka ovatkin eläneet avioliitossa koko ikänsä saman kumppanin kanssa ja on kummallakin puolen myös sellaiset lapsettomat jotka ovat eläneet sinkkuina koko ikänsä. Tai toinen näistä kyllä oli nuorena aviossa, mutta erosi. Omat vanhemmat eli avoparina koko yhteiselonsa ajan eli reilun 55v eikä sitäkään ole kukaan taivastellut. Vanhanpiianveroa taisi kumpikin joutua kyllä maksamaan.

Ja samalla tavalla oli heidän vanhempiensakin (eli omien isovanhempieni) sisaruksissa myös lapsettomia ja toki myös heitä joilla oli aviopuoliso nro 2 ja lapsia kummankin puolison kanssa. Nämä siis on olleetkin jo pari-kolme vuosikymmentä edesmenneitä ja syntyneet reilusti päälle 100 v sitten mutta merkilliseltä tuntuu ajatus, että lapsenteko ja naimisiinmeno olisi ollut jokin pakko täällä Suomessa vielä muutama vuosikymmen sitten.

Voisin tehdä vaikka kymmenen lasta jos saisin olla niiden isä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1 ja 3 ovat pääosin tekosyitä, kun ei viitsitä sanoa ettei lapsiperheen arki kuulosta tavoittelemisen arvoiselta. Mieluummin nautitaan kumppanin kanssa elämästä täysin rinnoin.

Tämä on kyllä se totuus, eikä siinä ole mitään hävettävää, outoa, että tässä on näin paljon alapeukkuja.

Siis melkein jokainen 20-35v naispuolinen kaveri on kertonut mukavuuden halun syyksi ja toinen on nuoruuden viettäminen, että halutaan matkustaa, juhlia, seikkailla, ym.

Ja samaan kuuluu mukavuuden haluun kuuluu, että aika ja rahat käytetään omiin juttuihin, levätään kun väsyttää, katsotaan sarjoja, pelataan pelejä, luetaan rauhassa, ym.

Ei kai tuossakaan mitään väärää ole. Nykyään naiset kouluttautuukin niin, että valmistuvat 25-30 vuoden välillä. Silloin varmasti kannattaa viettää sitä nuoruutta ja käyttää rahat omiin juttuihin. Jos haluaa perustaa perheen, niin kolmekymppisenä ehtii hyvin.

Olen itse kolmekymppinen ja myönnän ihan avoimesti, että en halua luopua unistani enkä siitä vapaa-ajasta, mitä minulta töiden jälkeen jää. Pelkkä ajatuskin siitä, että olisi pakottava velvollisuus (lue: lapsi) raskaan työpäivän päätteeksi hoidettavana joka ikinen päivä, ahdistaa. Lasta ei voi jättää hoitamatta, vaikka miten väsyttää tai haluaisi vaan vetäytyä illaksi hiljaisuuteen. Eikä sitä lasta miehellekään voi ulkoistaa.

Äitiyslomat ketjutatte, siitä tulee vuosia.

Jos äitiyslomat haluaa ketjuttaa, pitäisi synnytyksen jälkeen tulla heti uudestaan raskaaksi. Se on mahdotonta. Mahdotonta on myös olla vuosia palkallisella äitiyslomalla, kun yksikään työnantaja ei maksa palkkaa noin pitkään. Palkallista aikaa ei joko ole tai se on max 3 kk äitiysvapaan alusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onko siihen edelleenkään mitenkään herätty? Ainakaan olosuhteita lapsen hankkimiselle ei ole aktiivisesti parannettu yhteiskunnassa. Itselläni esteenä on työpaikan puuttuminen, eikä hyvältä näytä. 

Sanotko että yhteiskunnan pitäisi verovaroilla luoda sulle työpaikka jotta suostut jäämään sielä palkalliselle äitiysvapaalle vuosiksi ja palaamaan turhaan hommaasi kun olet saanut lapsiluvun täyteen ja tenavat kouluun?

Selitäs vielä "miksi"

Kannattaisiko sun opiskella yhteiskunnan toimintaa vähän? Suomessa ei ole mitään vuosien palkallisia äitiyslomia. Kukaan ei ole myöskään väittänyt, että vain verovaroin luodaan työpaikkoja. Yh

Kaikki eduskuntapuolueet kannatti koronasulkuja, osa vielä jyrkempiä mitkä toteutui. Nykyinen työttömyys ei selity sillä. Ravintoloiden asiakkaat vähenevät nyt, sillä ihmiset ei uskalla kuluttaa.  Sama juttu asuntokaupassa ja kaikessa yksityisessä kulutuksessa.

Työttömyys kasvaa lähes joka alalla. Koronaa on turha syyttää. Lisäksi hallitus heikentää työntekijöiden oikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

4. Nainen joutuu useimmiten loppuviimeksi kuitenkin huolehtimaan lapsista, jos tulee ero 

5. Mukavuudenhalu

Nainen joutuu joka tapauksessa päävastuullisesti huolehtimaan lapsista, vaikka mitään eroa ei tulisikaan. Miehestä tulee perheen perustamisen myötä yksi lapsi lisää katraaseen.

Ei ole naiselle houkutteleva skenaario. Lapsissa, perheessä, kodissa on iso työ hoidettavana. Useimmat naiset käyvät vielä töissä. 

Miksi akat tietävät tämän, silti pariutuvat miesten kanssa ja vielä kaiken lisäksi palkitsevat miehen perheen pään arvolla ja sukunimioikeudella, vain ukon sukupuolen takia. Eipä taida naisille olla yhtäkään etua olemassa vain sukupuolen takia.

Niin kauan kun näen yhdenkin vaihtuvan nimen vain naisella ja niin kauan kun sukulinja on patriarkaalinen, en hanki lapsia. Minkä ihmeen takia miehen pitää saada aina nimi jatkumaan? Miksei äidin isän nimi kelpaa? Tehän kehutte miten jokainen nimi on miehen kuitenkin, joten miksette sitten valitse sitä äidillä olevaa ukon nimeä? Taattua heterologiikkaa. 

Vierailija kirjoitti:

Miten niin ei ole herätty, vastahan tässä pyöriteltiin merkittäviä taloudellisia kannustimia nimenomaan lasten hankintaan, mutta se ei sitten kelvannut, kun olisi epäreilua niille, jotka eivät halua (tai voi saada) lapsia.

Ihmiset ovat yleisellä tasolla niin itsekeskeisiä nykyään, mikä ei sinänsä ole ainakaan kaikessa huono asia, että sellaista ratkaisua on vaikea löytää, joka nimenomaan kannustaisi tekemään lapsia siten, että vastineeksi panostuksesta saataisiin niitä tulevia veronmaksajia mutta ilman, että ne samat etuudet pitäisi sitten jakaa kaikille muillekin jossain muodossa ja tilanne on taas +- 0. 

Kai sinä nyt tajuat, että joku kertaluontoinen summa rahaa on ihan kärpäsen paska siinä koko potissa, mikä lapsen kasvattamiseen kuluu. Lisäksi rahalliset edut eivät auta, jos lapsen hankkimisen este ei ole taloudellinen. Olisihan nuo kannustimet ihan kelpo nyökkäys niille, jotka lapsia tekee, mutta ei niillä saada merkittäviä muutoksia aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Näin jo lapset tehneenä ja toisen maailmalle jo saattaneena voin sanoa rehellisesti, että maailman typerin teko alkaa perheelliseksi. Se kaikki raha ja ennen kaikkea aika - turhaan.

Minusta taas rakkauden määrää ei voi mitata rahassa. Itseäni yllätti se rakkaus lapsia kohtaan, miten erilaista se on ollut verrattuna vaikka rakkautta puolisoa tai vanhempiani kohtaan. Ei pysty edes vertaamaan keskenään! Toki se tuo myös huolta, jota ei muita rakastamia ihmisiä kohtaan ole.

Itselläni suurin syy myöhästyttää lapsien teko oli talous ja toisena epävarmuus siitä, että osaako. Siksi venyi pitkästi yli 30:n ikävuoden, kun ei se lapsi sitten lisäksi  helposti tullutkaan. Tiukkaa on edelleen, tai oikeastaan varsinkin nykyään, kun kaikki maksaa paljon enemmän kuin vaikkapa 2v sitten ja pätkätyöläisenä on aina pelko persiissä, riittääkö raha. 

Mutta sanon silti, että on kannattanut. Suosittelenko silti parikymppiselle perheen perustamista,  en. Varsinkaan naiselle, koska on iso vaara jäädä yksin vastuuseen.

Kaikki eduskuntapuolueet kannatti koronasulkuja, osa vielä jyrkempiä mitkä toteutui. Nykyinen työttömyys ei selity sillä. Ravintoloiden asiakkaat vähenevät nyt, sillä ihmiset ei uskalla kuluttaa.  Sama juttu asuntokaupassa ja kaikessa yksityisessä kulutuksessa.

--

Hallituspuolueet kannatti sulkuja, ei eduskuntapuolueet.

Kaikki eduskuntapuolueet ei kannattanu edes koronapassia.

Nykyinen työttömyys selittyy just sillä. Hallitus esti liiketoiminnan, vuokrat juoksi edelleen, kassat syötiin tyhjäksi ja yritykset velkaantuivat. Lisäksi osaava työvoima katosi muihin hommiin.

Selität ettei "työttömyys" selity sillä? Puhumme yritysten konkursseista. Ne selittyy just sillä.

--

Hotellit ja ravintolat alkoivat välittömästi ilmoittaa YT-neuvotteluista, ja henkilökuntaa lomautettiin poikkeuksellisen nopeasti määräaikaisten lakimuutosten tuella. MaRa ja PAM kävivät myös nopeat yhteistoimintalain mukaiset lomautusneuvottelut. Alalla vallitsi suuri epävarmuus, ja tilanne aiheutti suurta huolta niin yrityksille kuin henkilökunnallekin, kun ei voinut ennakoida poikkeusolosuhteiden kestoa. (Lappi 2020a, 5.)

Uusimaa eristettiin 28.3.2020 kahdeksi ja puoleksi viikoksi valmiuslain 118. pykälän nojalla ja ihmisoikeuksia hipoen. Poliisi asetti Uudenmaan rajalle valvontapisteitä, ja puolustusvoimat antoivat virka-apua. Rajavartiolaitos valvoi meriliikennettä. Tavara, viranomaiset, työssäkäyvät ja luottamustoimen harjoittajat saivat ylittää maakuntarajan. Matkailu ja ravintolassakäynti sekä hauskanpito eivät olleet riittävän painavia syitä maakuntamatkalle. Eristys päättyi 15.4.2020. (Ks. koronatoimien perustuslaillisuudesta erityisesti Stenvall ym. 2022, 4650 sekä soveltamisesta Hanski 2024, 170171; Onnettomuustutkintakeskus 2021, 29, 36.)

Korona-aallon huippu osuikin huhtikuun toiselle viikolle. Ravitsemisliikkeet suljettiin 4.4., ja poliisi alkoi valvoa ravintolarajoitusten noudattamista. Yhteiskunta alkoi olla laajasti sulkeutunut. (Onnettomuustutkintakeskus 2021, 33.)

Päätökset ja säädökset eivät syntyneet kovinkaan yksituumaisesti tai pitkäjännitteisesti. Mäkijärven (2022, 111, 136) mukaan jo yksistään sairaanhoitopiirissä oli pandemiasta ja sen hoitotoimista HUS:n toimijoiden kesken erisuuntaisia näkemyksiä ja kilpailevia intressejä. Myös hallituksen, eduskunnan, ministeriöiden ja viranomaisten kesken oli suuria erimielisyyksiä. Varsinkin pääministerin rooli kansakunnan monitulkintaisena johtajana ja viestijänä sekä ministeri Krista Kiuru tiukkana, jopa ehdottomana, neuvottelijana korostuivat. (Ks. politikkojen ja virkamiesten rooleista Hanski 2024, 162204.)

Media sekä lukuisat työnantaja- ja työntekijäliitot osoittivat, miten pandemian kriisijohtamiseen ja varsinkin viestimiseen liittyi monenlaista poliittista ja hallinnollista peliä. Valtioneuvosto saikin perustuslakivaliokunnalta ankaria moitteita poukkoilevasta ja puutteellisesta tiedon levittämisestä sekä perus- ja ihmisoikeuksien rajoittamisesta (Hanski 2024, 170; ks. myös koronaviestinnästä ja tiedonkulusta Onnettomuustutkintakeskus 2020, 92100; Stenvall, Leskelä, Rannisto, Tolkki, Cansel, Leponiemi, Johanson, Pekkola ja Tupala 2022).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onko siihen edelleenkään mitenkään herätty? Ainakaan olosuhteita lapsen hankkimiselle ei ole aktiivisesti parannettu yhteiskunnassa. Itselläni esteenä on työpaikan puuttuminen, eikä hyvältä näytä. 

Sanotko että yhteiskunnan pitäisi verovaroilla luoda sulle työpaikka jotta suostut jäämään sielä palkalliselle äitiysvapaalle vuosiksi ja palaamaan turhaan hommaasi kun olet saanut lapsiluvun täyteen ja tenavat kouluun?

Selitäs vielä "miksi"

Olen eri, mutta sano sinä vuorostasi, miksi yhteiskunnan pitäisi elättää sinut vanhana, kun sinua ei nuorena ole huvittanut tehdä veronmaksajia sitä varten? Kun halusit kaiken vapaa-ajan itsellesi? Eläkejärjestelmä pitäisi muuttaa vastaamaan kasvatettujen lasten mukaan kertynyttä oikeutta eläkkeeseen. Näin mukavuudenhaluisten ei tarvitsisi myöskään kokea huonoa omaatuntoa muiden tekemien lasten kautta nauttimistaan vastikkeettomista rahallisista eduista (ei, lapseton ei ikinä ole tämän vuoksi nettomaksaja).

Vierailija kirjoitti:

4. Nainen joutuu useimmiten loppuviimeksi kuitenkin huolehtimaan lapsista, jos tulee ero 

5. Mukavuudenhalu

6. Nainen eron aloitteellistajana 90% eroista. Usein sanookin, että "hoidan lapset mieluummin yksin", vaikka sitten loppuelämänsä siitä vikiseekin ja korottaa lopulta kuitenkin jalustalle "kun yksin lapsetkin maailmalle kasvatin". Nih.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki eduskuntapuolueet kannatti koronasulkuja, osa vielä jyrkempiä mitkä toteutui. Nykyinen työttömyys ei selity sillä. Ravintoloiden asiakkaat vähenevät nyt, sillä ihmiset ei uskalla kuluttaa.  Sama juttu asuntokaupassa ja kaikessa yksityisessä kulutuksessa.

--

Hallituspuolueet kannatti sulkuja, ei eduskuntapuolueet.

Kaikki eduskuntapuolueet ei kannattanu edes koronapassia.

Nykyinen työttömyys selittyy just sillä. Hallitus esti liiketoiminnan, vuokrat juoksi edelleen, kassat syötiin tyhjäksi ja yritykset velkaantuivat. Lisäksi osaava työvoima katosi muihin hommiin.

Selität ettei "työttömyys" selity sillä? Puhumme yritysten konkursseista. Ne selittyy just sillä.

--

Hotellit ja ravintolat alkoivat välittömästi ilmoittaa YT-neuvotteluista, ja henkilökuntaa lomautettiin poikkeuksellisen nopeasti määräaikaisten lakimuutosten tuella. MaRa ja PAM kävivät myös nopeat yhteistoimintal

Tosiaan. Vasemmistohallitus mahdollisti nopeat lomautukset ja hoitajien pakkotyön lainsäädännöllään.

Mitähän jos kokoomus olisi tehnyt saman... olisikohan ay-liike suostunut  :)

Ravintoloiden asiakkaat vähenevät nyt, sillä ihmiset ei uskalla kuluttaa. 

Väärin. Ravintoloiden asiakkaat eivät koskaan palanneet.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki eduskuntapuolueet kannatti koronasulkuja, osa vielä jyrkempiä mitkä toteutui. Nykyinen työttömyys ei selity sillä. Ravintoloiden asiakkaat vähenevät nyt, sillä ihmiset ei uskalla kuluttaa.  Sama juttu asuntokaupassa ja kaikessa yksityisessä kulutuksessa.

--

Hallituspuolueet kannatti sulkuja, ei eduskuntapuolueet.

Kaikki eduskuntapuolueet ei kannattanu edes koronapassia.

Nykyinen työttömyys selittyy just sillä. Hallitus esti liiketoiminnan, vuokrat juoksi edelleen, kassat syötiin tyhjäksi ja yritykset velkaantuivat. Lisäksi osaava työvoima katosi muihin hommiin.

Selität ettei "työttömyys" selity sillä? Puhumme yritysten konkursseista. Ne selittyy just sillä.

--

Hotellit ja ravintolat alkoivat välittömästi ilmoittaa YT-neuvotteluista, ja henkilökuntaa lomautettiin poikkeuksellisen nopeasti määräaikaisten lakimuutosten tuella. MaRa ja PAM kävivät myös nopeat yhteistoimintal

"Pitää tehdä enemmän ja nopeammin", vaati kokoomus pandemian alussa.

Entä persut? Palautetaan mieleen: kauppakeskusten sulkeminen, ulkonaliikkumisen rajoittaminen ja huomaa tämä ehdotus: suljetaan kaikki liikkeet paitsi ruokakaupat ja apteekki. 

Eli miten niin ei kannattaneet? Nämä vaatimukset on esitetty juuri ennen ravintoloiden sulkemista maaliskuussa 2020. 

https://www.suomenuutiset.fi/perussuomalaisilta-40-kohdan-lista-koronan…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

4. Nainen joutuu useimmiten loppuviimeksi kuitenkin huolehtimaan lapsista, jos tulee ero 

5. Mukavuudenhalu

 

6. Nainen eron aloitteellistajana 90% eroista. Usein sanookin, että "hoidan lapset mieluummin yksin", vaikka sitten loppuelämänsä siitä vikiseekin ja korottaa lopulta kuitenkin jalustalle "kun yksin lapsetkin maailmalle kasvatin". Nih.

 

Tässä samassa ketjussa väitetään että "Mies lähtee 30v menemään ja perustamaan perhettä numero 2."

eli otatteko eron vai lähteekö mies. Molemmat ei vain voi pitää paikkansa  :)