Eikö sijaissynnyttämistä tosiaan sallita Suomessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös näissä ole ollut aika paljon ongelmia? Esimerkiksi raskaana oleva ei pystykään taistelemaan äidinvaistojaan vastaan ja luopumaan vauvasta?

Siitä tehdään etukäteen kirjalliset paperit. Ja sitä paitsi se vauvahan ei ole sijaissynnyttäjän biologinen lapsi vaan ihan toisen naisen lapsi. 

Eli jos lesboparin toinen osapuoli on synnyttää kumppaninsa sukusolusta lapsen, niin hän ei ole heidän lapsensa äiti?

Aloit saivarrella. Tietysti lesbopari olisi lapsen vanhempia molemmat, hehän asuisivatkin lapsen kanssa. 

Sun väitehän oli, ettei naisen kantama ja synnyttämä lapsi ole hänen oma lapsensa. Joissain tapauksissa onkin siis ok pitää naisen kehoa ja lasta kulutushyödykkeinä?

Vierailija kirjoitti:

Ei ja hyvä niin. 

Raskaus ja synnytys ovat naisen keholle suuria asioita. Lapseton ei voi edes tajuta kuinka suuresta kehollisesta kokemuksesta on kyse. Äiti myös kiintyy sisällään kasvavaan vauvaan aivan eri tavalla kuin isä, ja synnytyksen jälkeen käynnistyy roppakaupalla hormoneja, jotka tukevat äidin kiintymystä lapseen. Puhumattakaan siitä, että kasvaessaan sikiö matkaa äitinsä mukana, kuulee äidin äänen, saa ravintoa äidiltä. Tuskin tekee hyvää vauvallekaan viedä yhtäkkiä pois siltä ihmiseltä, joka oli hänen koko maailmansa 9kk. 

Ja sitten on vielä ihmiskauppariskit ja vaikka se rajattaisiin vain vapaaehtoiseksi, pystyykö todella sen vapaaehtoisuuden todentamaan luotettavasti. Entä estääkö mikään maksamaan ns tiskin alta. Entä mikä on synnyttäjän oikeusturva, mitä jos tulee komplikaatioita, korvaako "tilaaja"? Entä jos "tilaaja" päättääkin ettei haluakaan lasta, kuka lapsen sitten hoitaa? 

Lisäksi lapsivuoteudella eli synnyttäneen äidin ja vauvan yhteisellä levolla ja imetyksellä on tärkeä rooli molempien raskaudesta ja synnytyksestä palautumisessa. Läheisyyden erittämät hormonit vapauttavat oksitosiinia, joka nopeuttaa paranemista ja hoivaa. Tämä entisestään vahvistaa jo 9kk jatkunutta kiintymyssuhdetta. Jos lapsi viedään tässä vaiheessa naiselta, siitä jää molemmille joka tapauksessa syvä trauma, tiedosti sitä tai ei. Lapsi ei osaa sanoittaa sitä koskaan, sillä ei osaa sanoja, kokee vain tunteita. Tätä sepitetään ja selitetään mitättömäksi, mutta kaikki tämä on ihmisen terveen tunne-elämän perustaa. Ylipäätään länsimaalaiset synnytykset ovat väkivaltaisia ja traumatisoivia, puhumattakaan siitä että lapsi vietäisiin kokonaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole sallittua. Mielestäni pitäisi olla rajoitetusti sallittua, esim. siskoni saisi kantaa minun lapsen, jos itse ei kykene. 

No olisipa tosi kiva sille siskolle olla ainoa mahdollisuutesi tilanteessa, jossa hän ei haluaisi käydä läpi raskasta raskausaikaa ja synnytystä, jotta sinä voisit saada lapsen.

Näissä tilanteissa ei voi tietää, että miten paljon kyse on vapaaehtoisuudesta ja miten paljon ympäristöpaineesta hyväntekemiseen, painostuksesta ja manipuloinnista. Kenellä on sydäntä kieltää sisarensa tai tyttärensä hartain toive?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisen keho ei ole kauppatavara.

Minä päätän, milloin minun vartaloni saa olla kauppatavarana. Rahallinen hyöty tästä kuuluu minulle. Sinä et määrää sitä saanko myydä omaa kehoani.

N24

Millä varmistetaan, ettei sijaissynnyttämista motivoi vähävaraisuus, manipulointi tai kiristäminen? Ei ole reilua, että kehittyvien maiden naiset toimivat sikiöhautomoina turhamaisille länsimaisille naisille, jotka eivät halua pilata kroppaansa tai terveyttään raskaudella.

Ei kai sitä kohdunvuokrausta kehitysmaista haettaisikaan... vaan maista joissa tutkitaan naisen terveys ja tehdään riittävät raskaudenaikaiset tutkimukset. Haloo. 

Vierailija kirjoitti:

Onpa taas vahvaa mielikuvamutuilua koko ketju puolillaan. Kuten jostain syystä jokaisessa "naisaiheessa" kun naiset luo nämä ehdottoman oikeat mielipiteensä joka asiasta ilman yhtään faktaa pohjalla. 

Miehet voivat ihan itse alkaa sijaissynnyttämään vauvoja. Koeputkesta peräsuoleen. Toisten kehoja ei siihen tarvitse käyttää. Eikä mitään "faktoja" alkaa tehtailemaan, jotta voisi huijata tällaiseen viattomia naisia ja lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsi onkin vammainen, niin länkkäriparilla ei ole velvollisuutta vastaanottaa "viallista" tuotetta, vaan vammainen lapsi jää äidin ja syntymämaan terveydenhuollon ongelmaksi.

Eikös suurin osa poikkeamista saada selville raskaudenaikaisin tutkimuksin?

Eli abortoidaan vialliset sikiöt automaattisesti? Sehän ei olekaan mitenkään henkisesti raskasta synnyttäjälle. Kuulostaa myös ikävällä tavalla rodunjalostukselta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös näissä ole ollut aika paljon ongelmia? Esimerkiksi raskaana oleva ei pystykään taistelemaan äidinvaistojaan vastaan ja luopumaan vauvasta?

Ei se ole sen kantajan vauva!

Jos nainen hedelmöitetään toisen naisen munasolulla, niin kyseessä ei ole hänen oma lapsensa?

Kyllä on juridisesti Suomessa. Sitten erikseen on kysymys haluaako lapsen itselleen. Raskaus on kuitenkin lyhyt aika ja suunnittelu ja koko elämän kestävä vanhemmuus vielä erikseen.

Totta kai jos nainen on raskaana ja luovuttaa ravintoa ja elämänvoimaa jotain siirtyy lapseen. Jos äidiksi haluavalla itsellään puuttuu edellytyksiä kehosta, eikö ole vain hyvä jos jotain siirtyy, oli sitten elämänvoima tai munasolu kuten luovutetun munasolun tapauksessa?

Munasolun luovutus on Suomessa täysin sallittua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös näissä ole ollut aika paljon ongelmia? Esimerkiksi raskaana oleva ei pystykään taistelemaan äidinvaistojaan vastaan ja luopumaan vauvasta?

Siitä tehdään etukäteen kirjalliset paperit. Ja sitä paitsi se vauvahan ei ole sijaissynnyttäjän biologinen lapsi vaan ihan toisen naisen lapsi. 

Eli jos lesboparin toinen osapuoli on synnyttää kumppaninsa sukusolusta lapsen, niin hän ei ole heidän lapsensa äiti?

Aloit saivarrella. Tietysti lesbopari olisi lapsen vanhempia molemmat, hehän asuisivatkin lapsen kanssa. 

Sun väitehän oli, ettei naisen kantama ja synnyttämä lapsi ole hänen oma lapsensa. Joissain tapauksissa onkin siis ok pitää naisen kehoa j

Minä olin se joka kirjoitti että lapsi ei ole kohdunvuokraajan biologinen lapsi vaan sen, jonka munasolusta alkio istutetaan. Olen eri henkilö kuin tuo jolle vastasit, mutta tämähän on päivänselvä asia että lapsi on sen joka munasolusta lapsi kasvaa. Näissä tapauksissa siis.

Muutoin jos joku käyttää keinohedelmöitystä eikä ole tietoakaan munasolun luovuttajasta, ja synnyttävä/kantava nainen saa lapsen, niin hän on lapsen äiti silloin, turha miettiä muuta. 

Vierailija kirjoitti:

Taas vauhdissa putinistit, jotka eivät halua kenenkään suomalaisen saavan lapsia. Toinen joukko on incelit, jotka ovat katkeria lapsettomuudestaan, eivätkä halua muidenkaan saavan lapsia.

On järjetöntä jättää tämä kortti kääntämättä, jos oikeasti haluaa lapsia. Näistä syntyy terveitä lapsia eli on paljon parempi tapa saada lapsia kuin adoptio.

Se että vauvalla on kaikki raajat ja sormet ei tarkoita sitä, että tämän voisi repiä äidistään aiheuttamatta tälle syviä traumoja. Oletko nähnyt lasta, jonka lemmikki on kuollut äkillisesti? Ymmärrätkö mitään siitä, miten traumat muodostuvat? Eläimillä ollaan tutkittu, mitä liian aikainen emosta vieroittaminen aiheuttaa ja haitat ovat mittavat

Vauvat ovat himottavia. Joo, ymmärretään. Ja jos kaikki muut ympärillä saavat vauvoja ja itse ei, jotkut tekevät tosi epätoivoisia asioita saadakseen sellaisen itskin. Tämä ei kuitenkaan ole oikein synnyttävää naista tai vauvaa kohtaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös näissä ole ollut aika paljon ongelmia? Esimerkiksi raskaana oleva ei pystykään taistelemaan äidinvaistojaan vastaan ja luopumaan vauvasta?

Siitä tehdään etukäteen kirjalliset paperit. Ja sitä paitsi se vauvahan ei ole sijaissynnyttäjän biologinen lapsi vaan ihan toisen naisen lapsi. 

Eli jos lesboparin toinen osapuoli on synnyttää kumppaninsa sukusolusta lapsen, niin hän ei ole heidän lapsensa äiti?

Siis jos sen naiskumppanin munasolusta hedelmöitetty alkio on istutettu tämän toisen naiskumppanin kohtuun, niin lapsen äiti on se, joka sen munasolun on luovuttanut. Kohdunvuokraaja on vain toinen vanhempi, mutta ei missään nimessä toinen äiti. Ei lapsella voi olla kahta äitiä tai kahta isää.

Jos heteropari käyttää luovuttajan siittiöitä, niin aviomies ei olekaan lapsen isä? Okei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsi onkin vammainen, niin länkkäriparilla ei ole velvollisuutta vastaanottaa "viallista" tuotetta, vaan vammainen lapsi jää äidin ja syntymämaan terveydenhuollon ongelmaksi.

Eikös suurin osa poikkeamista saada selville raskaudenaikaisin tutkimuksin?

Eli abortoidaan vialliset sikiöt automaattisesti? Sehän ei olekaan mitenkään henkisesti raskasta synnyttäjälle. Kuulostaa myös ikävällä tavalla rodunjalostukselta.

Miksi kukaan haluaisi synnyttää vammaisen/poikkeavan lapsen? Ehkä jos odottaa kaksosia joista toinen on terve ja toinen vammainen, niin valinta onkin jo ihan eri. 

Jumalan suunnitelma on, että vauvoja syntyy vain rakkaudesta. Rakkaudesta siittäjän ja synnyttäjän välillä. Ei niin, että kaksi rakastavat toisiaan ja käyttävät kolmatta välineenä, jotta saavat riistettyä kolmannelta neljännen rakkautensa jatkeeksi. TÄMÄ ei ole luonnollista ja rikkoo kaikkien osapuolten psyykeen

Jos kahden rakkaus ei tuota lapsia, niin silloin täytyy olla kiitollinen siitä rakkaudesta ja tyytyä siihen. Kaikilla ei ole sitäkään. Jos rakkaus taas ei kestä ilman kolmansia ja neljänsiä osapuolia, se ei ehkä ole kovin hyvää muutenkaan

"Jos heteropari käyttää luovuttajan siittiöitä, niin aviomies ei olekaan lapsen isä? Okei."

On juridisesti ja käytännössä tietysti, mutta ei biologisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsi onkin vammainen, niin länkkäriparilla ei ole velvollisuutta vastaanottaa "viallista" tuotetta, vaan vammainen lapsi jää äidin ja syntymämaan terveydenhuollon ongelmaksi.

Eipä jää, kun sopimukset ovat sopimuksia. 

Et kai oikeasti kuvittele, että itsekkäät ja varakkaat länkkärit eivät määrittele itselleen edullisia sopimusehtoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös näissä ole ollut aika paljon ongelmia? Esimerkiksi raskaana oleva ei pystykään taistelemaan äidinvaistojaan vastaan ja luopumaan vauvasta?

Siitä tehdään etukäteen kirjalliset paperit. Ja sitä paitsi se vauvahan ei ole sijaissynnyttäjän biologinen lapsi vaan ihan toisen naisen lapsi. 

Eli jos lesboparin toinen osapuoli on synnyttää kumppaninsa sukusolusta lapsen, niin hän ei ole heidän lapsensa äiti?

Tämä ei ole varsinainen sijaissynnytysskenaario. 

Se osoittaa kaksoisstandardin keskustelussa, jossa raskaudella ei ole sijaissynnyttäjälle henkisiä, fyysisiä ja sosiaalisia vaikutuksia. Nainen ei ole tunteeton sikiöhautomo tai lisääntymisalusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oman biologisen lapsen saaminen sijaissynnyttäjän avulla ei ole ihmisoikeus. Homoseksuaalisuus ei myöskään ole terveydellinen este lapsen saamiselle.

Ei tämä liity ihmisoikeuksiin, vaan syntyvyyden nousuun ja auttamishaluun. Sukurakkaus on käsite, joka on sinullekin hyvin vieras.

Maapallolla on jo kahdeksan miljoonaa ihmistä. Auttamishalun vilpittömyyttä on vaikea varmistaa ja sijaissynnyttämiseen liittyy valtavia eettisiä ongelmia. Naisen kehosta ja lapsesta ei tule tehdä kauppatavaraa. Kaikkea ei voi saada.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisen keho ei ole kauppatavara.

Minä päätän, milloin minun vartaloni saa olla kauppatavarana. Rahallinen hyöty tästä kuuluu minulle. Sinä et määrää sitä saanko myydä omaa kehoani.

N24

Millä varmistetaan, ettei sijaissynnyttämista motivoi vähävaraisuus, manipulointi tai kiristäminen? Ei ole reilua, että kehittyvien maiden naiset toimivat sikiöhautomoina turhamaisille länsimaisille naisille, jotka eivät halua pilata kroppaansa tai terveyttään raskaudella.

Ei kai sitä kohdunvuokrausta kehitysmaista haettaisikaan... vaan maista joissa tutkitaan naisen terveys ja tehdään riittävät raskaudenaikaiset tutkimukset. Haloo. 

Ei pidä olla naiivi. Jostain kumman syystä ne innokkaimmat sijaissynnyttäjät löytyvät kehittyvistä naisista, jossa nainen voi saada paikalliseen tasoon nähden huomattavan summan.

Ei sallita. Siitä on usein keskusteltu, mutta ihmiskaupan riski sekä muut riskit, jotka liittyvät vastuunjakoon tilanteissa, joissa sijaissynnyttäjän terveys vaarantuu tai sikiön terveys vaarantuu ovat liian suuret. Kuka saa päättää, abortoidaanko, jos lapsi on vaikeasti vammainen ja sijaissynnyttäjä vastustaa aatteelisin perustein aborttia? Kuka kantaa kulut sijaissynnyttäjän mahdollisista pysyvistä vaurioista, mihin vedetään raja tietoisesta riskinotosta? Entä jos lapselle tulee vaurioita sijaissynnyttäjän päihteiden käytöstä? Entä jos sijaissynnyttäjä vaikka vain liukastuu, ja sikiölle tulee vamma?

Entä mitä tapahtuu, kun vanhemmat muuttavat mielensä? Entä jos myöhemmin selviääkin, että lapsi on biologisesti sijaissynnyttäjän ja jonkun rändöm miehen?

Onhan noita maailmalla onnistuneestikin toteutettu, mutta on niitä ongelmiakin ollut enemmän kuin riittävästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös näissä ole ollut aika paljon ongelmia? Esimerkiksi raskaana oleva ei pystykään taistelemaan äidinvaistojaan vastaan ja luopumaan vauvasta?

Ei se ole sen kantajan vauva!

Jos nainen hedelmöitetään toisen naisen munasolulla, niin kyseessä ei ole hänen oma lapsensa?

Kyllä on juridisesti Suomessa. Sitten erikseen on kysymys haluaako lapsen itselleen. Raskaus on kuitenkin lyhyt aika ja suunnittelu ja koko elämän kestävä vanhemmuus vielä erikseen.

Totta kai jos nainen on raskaana ja luovuttaa ravintoa ja elämänvoimaa jotain siirtyy lapseen. Jos äidiksi haluavalla itsellään puuttuu edellytyksiä kehosta, eikö ole vain hyvä jos jotain siirtyy, oli sitten elämänvoima tai munasolu kuten luovutetun munasolun tapauksessa?

Sä yrität nyt pukea samaa lippalakkia omenalle ja melonille. Lapsen ja naisen kannalta on yksi ja sama, että onko lapsi saanut alkunsa omalla vai lahjoittajan munasolulla. Tilanne on ihan sama sijaissynnyttäjällä ja kumppanin munasolua käyttävällä lesbonaisella. Kummassakin tapauksessa synnyttäjälle muodostuu side sisällään kasvavaan lapseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsi onkin vammainen, niin länkkäriparilla ei ole velvollisuutta vastaanottaa "viallista" tuotetta, vaan vammainen lapsi jää äidin ja syntymämaan terveydenhuollon ongelmaksi.

Eikös suurin osa poikkeamista saada selville raskaudenaikaisin tutkimuksin?

Eli abortoidaan vialliset sikiöt automaattisesti? Sehän ei olekaan mitenkään henkisesti raskasta synnyttäjälle. Kuulostaa myös ikävällä tavalla rodunjalostukselta.

Miksi kukaan haluaisi synnyttää vammaisen/poikkeavan lapsen? Ehkä jos odottaa kaksosia joista toinen on terve ja toinen vammainen, niin valinta onkin jo ihan eri. 

Kai sä ymmärrät, että kaikki ei aina näy seulonnassa ja yllätyksiä tulee. Kukaan ei oikeasti usko, että täydellisen vauvan tilannut huolii millään tavalla vammaista lasta.