Hs: Taistelu miesten tulevaisuudesta

Vierailija kirjoitti:

Kysyisin naisena, miksi nainen suostuu antamaan pillua ilman kumia? Suuri riski saada sukupuolitauti ja tulla raskaaksi. Oikea tauti kun jysähtää kohdalle, niin voi vaikuttaa sikiöön tai myöhempään kykyyn raskautua. Minua vähän huolestuttaa nykyinen naisten välinpitämättömyys omaa ja mahdollisen lapsen terveyttä kohtaan.

Järkevä nainen voi olla oikeasti välittävä, rakastava ja ajatella, että sikiölläkin on oikeus elämään. Ei se sen monimutkaisempaa ole. On paljon naisia, jotka eivät kykene tappamaan edes hyttysiä.

Pikemminkin miksi kumpikaan suostuu ilman kumia? Se on kahden kauppa.

Mitä jos kyse ei ole naisesta vaan lapsesta? Esim. Amerikassa jo 10 joutuvat raskaaksi insestin tai raiskauksen takia? 

 

#miesvihanäkyväksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja noita tapahtuu suomessa paljonkin? 

Eiku täällä ammutaan äiti suoraan kadulle, lapsi sylissä vielä. Mutta joo onhan noita vasten tahtoa pidetty ihmisiä Suomessakin, myös miehiä. Miesten toimesta.

Syytätkö nyt tosiaan romanien toiminnasta tavallisia suomalaisia miehiä??? Nyt alan ymmärtämään minkä takia suomalaiset miehet vihaa naisia, alan itsekin tämmöisten kommenttien jälkeen vihaamaan suomalaisia naisia....

Juu, syyttää nuo. Aivan mitä tahansa negatiivista tapahtuu niin se on kaikkien suomalaisten miesten syytä.

No, itse en vihaa naisia sen

Itse en ainakaan keskeyttäisi esim. raiskausta. Voisin toki soittaa poliisin, mutta itseään ei kannata vaarantaa.

Mitä sitä poliisia soittamaan. Emme voi tietää vaikka miehellä olisi naisen suostumus. 

Ja on paljon miehiä, jotka silmää räpäyttämättä kykenevät tappamaan ja raiskaamaan. Mielestäsi on järkevää jatkaa tällaisten miesten geenejä? Minusta ei.

#miesvihanäkyväksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole lukenut ketjua, vain artikkelin: minusta se oli kauhean surullista. Haastateltava ei halua paljoa, vain töitä, talon ja perheen. 

Toisaalta artikkelista paistoi jämähtyneisyys. Ei mennä virran mukana, muututa maailman mukana, ei muuteta muualle, ei yritetä asioita toisin, vaan kaivataan mennyttä aikaa. 

n56

Mikä siinä on surullista? 70% alle 35v miehistä jenkeissä on sinkkuja, menevät virran mukana. Suurin osa heistä ei halua naista elämäänsä. Nainen on heille pelkkä taloudellinen ja sosiaalinen riski. Menevät siis virran mukana.

Hiljainen enemmistö ei vain päädy lehtiin ruodittavaksenne, kukaan ei tee juttua noista miehistä koska se ei myy. Naisille pitää löytyä vihollinen jotta saatte jotain elämäänne.

Sama pätee sosial

Miksi niille nuorille miehille pitäisi mitään keksiä?

Et tunnu ymmärtävän, ne pärjää ihan hyvin ilman naisia. Ei kiinnosta edes ilmainen (pillu)karuselli. Sekös teitä harmittaa. Nainen on hyvälle, tasokkaalle miehelle pelkkä taloudellinen ja sosiaalinen riski.

Kummallista venkoilua. Kuitenkin sitten märistään, miten poikia ja miehiä ei ei auteta vaan syrjitään ja syrjäytetään. Asia on ihan okei, jos kerran mitään apua ei tarvita. Hyvä hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Amerikassa varmaan, mies elätti koko perheen palkallaan joka ei nykyään ole mahdollista kun kaikki on velkavivutettu. Suomessa naiset potki kadulle sodasta palaavat veteraanit."

 

/Veteraanit ryyppäsi ja hakkasi vaimonsa ja lapsensa.

Moni veteraani toimi noin, mikä itsessään ei tietenkään ole oikein. Mutta on kyllä halpamaista sylkeä niiden miesten kasvoille, joille pakotettiin ne mt-ongelmat, eikä juuri mitään apuja niihin ongelmiin. 

Kuka vei maat maailmansotiin ja sisällisotiin? Ei ollut naisia päättäjinä ennen sotia... 

 

 

Saksassa ainakin naisten antamat äänet olivat hyvin tärkeitä A.H:lle ja hänen valtaanpääsylleen järjestetyissä  demokraattisissa vaaleissa .

Ne jotka tämän 'Johtajan' autoa kohti heittivät kukkia, antoivat hänen halata itseään,vilkuttivat innossaan kadunvarret heitä  täynnään jne. osoittivat suosiotaan ja suoranaista antaumustaan palvella  häntä parhaansa mukaan olivat kylläkin ( ihan siis sillä tavalla ja niistä  niin pitkälle suhtautuvista ) enimmäkseen naisia ja niitä kaikkein innokkaimpia heistä olivat erityisesti nuoret naiset .

(vanhoista aikakauden filmeistä ja valokuvista sen innon kyllä näkee kuka tahansa niiden katsoja nykyään) 

Sama tilanne punakapinassa. Sitten ne itkee kun naisiakin kuoli vankileirillä.

Sama tilanne tosin tänäpäivänä. Lapset heittelee kranaatteja Israelin puolustusvoimien edustajien sekaan. Sitten itketään kun lapsia ammutaan ja vangitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisena en tee enää mitään ilmaistyötä vapaa-ajalla eli en hoida eläkkeellä olevia vanhempia enkä muuta kenenkään miehen kanssa yhteen ja ala ilmaissiivoojaksi, kokiksi ja seksitoiveiden toteuttajakaksi tällä leikkaamispolitiikalla ja haukkumispolitiikalla mitä naisiin kohdistetaan. 

 

Ethän sä ole tähänkään saakka tehnyt mainitsemiasi asioita.

 

Voin kuvitella kuinka 110 kg nainen makaa hikisenä sohvalla temppareita TV:stä, syö sipsejä ja juo kaljaa. En huolehdi kenestäkään. Mutta kun olen itseellinen nainen minulla on oikeus elää niin kuin tahdon. 

On sulla fantasiat. Mä kyllä keksin paljon mukavampaakin kuviteltavaa, mutta kukin tyylillään toki.

"Ei sillä ole merkitystä. Tai enää ei ole merkitystä tällä turhalla vaikuttamispsykologialla. Asia on nyt näin, olkoon sitten vaikka, että alistaen ja pakottaen. Ydin on, että nyt näin tapahtuu, korttipakkaa muokataan mieleisemmäksi. Moralisointi ja vetoaminen  ei enää auta. Ei se auttanut meidänkään taholta. Ei suostuta enää nykytasemaan olkoon se teistä vaikka kuinka väärin."

Alistaen ja pakottaen otatte naisilta, mitä haluatte. Konservatiivimiehet ovat siis rai skaajia. Hyvä tietää, osaa kiertää entistäkin kauempaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuorten miesten pitää ymmärtää, että kukaan ei ole oikeutettu mihinkään tässä elämässä. Niillä korteilla pelataan jotka tulee ja tuurista paljon kiinni. Sen verran kannattaa yrittää kun potentiaalia ja jaksamista on, mutta sekään ei takaa mitään, voi mennä hyvin tai huonosti, koska kaikki ei ole lopulta omissa käsissä. Sen sijaan kannattaa olla kiitollinen jos on sentään terve ja asuu maassa jossa kukaan ei kuole nälkään. T.pitkäaikaissairas

Nythän asiaa juuri otetaan omiin käsiin yhdysvalloissa ja Euroopassa . Äänestetään oikeistokonservatiiveja. Ei tässä enää kuunnella naisten vetoomuksia ja vttuiluja. Sen aika on ohi.

Haluatko sinä nyt väittää, että miehille ominainen tapa toimia on alistaa ja pakottaa? Että kun asiat ovat miesten om

Kyllä hän väittää ja senhän me miesvihaajat olemme huomanneet ja vihaamme heitä juuri sen vuoksi. Näet sen myös tietyissä kulttuureissa. Nauran katketakseni silloin kun inkkeli julistaa: Me suomalaiset miehet olemme parempia kuin lähi-itäiset! ja seuraavan hengenvetoon: Jos sitä pimaskaa ei irtoa, niin olette rutussa ja uhkailuja ja pakottamista ja vankivaimoja.

Niin hupaisaa :D

Niillä on varmaan omanlaisensa asperger, koska eivät näe itseään... Joku ominaisuus aivoissa, joka estää näkemästä omia vikojaan. Narsismiahan tuo ei ole, vaan alikehittyneisyyttä. Eivät millään pääse aikuisen ajattelumallin tasolle puhumattakaan järjestä. Uhmasperger luultavasti.

#miesvihanäkyväksi

Vierailija kirjoitti:

Ja on paljon miehiä, jotka silmää räpäyttämättä kykenevät tappamaan ja raiskaamaan. Mielestäsi on järkevää jatkaa tällaisten miesten geenejä? Minusta ei.

#miesvihanäkyväksi

Miesvihaa todeta, että tuollaisia miehiä on? Missä umpiossa sä oikein elät kun luulet, ettei ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Normaalit miehet perustaa edelleen normaalisti perheitä ja käy normaalisti töissä.

Tilastot kertoo toisin.

Tilastot eivät kerro, ketkä ovat normaaleja ja ketkä eivät. Onhan sille syynsä, miksi toisilta työllistyminen ja perheen perustaminen onnistuu (edelleen) ja toisilta ei.

Minä joku kerta kirjoitin, kuinka teen jouluruoat niin joku mies heti kirjoitti, että ei halua jouluhössötystä. 

Miehet ja naiset ei tule nykyään toimeen keskenään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

``Kyllä tuohon asti se pitää paikkansa. VOITTE sanella ehtonne. Mutta ehtojen noudattamatta jättäminen ei ole osoitus miesten paskuudesta. Te ette määrittele millainen on hyvä mies sen enempää kuin miehet eivät voi määritellä että vain 50-luvun normeja noudattava nainen on hyvä. Miehet voivat laittaa samalla tavalla ehdoksi että naiset keittiöön tai ei tule kauppoja. Miehet valitsevat olla yksin siinä missä naisetkin, koska nykynaiset ovat miehille pelkkä taloudellinen ja sosiaalinen riski.

Ei tule kaupoja.``

Eipä ketään varmaankaan yllätä, että sinulle ehtojen noudattamatta jättäminen ei ole osoitus miesten paskuudesta. Ne ehdothan siis olivat, että jos mies ei kohtele naista hyvin, nainen elää mieluummin yksin: tähän ei miesten mielestäsi tarvitse taipua, vaan väkivalloin pitää saada nainen hankkia elämäänsä huonosti

Pystytkö ymmärtämään asian, jos se ilmaistaan näin: ``Kohtele ihmistä hyvin``? Edellyttäkö se silloinkin, että sinne mahtuu kaikki mahdollinen ja mahdoton, mitä ihminen keksii toiselta vaatia? Ellei, onko silloin oletettava, että sinulle nainen ei ole ihminen?

Jos mies kokee, että nainen on pelkkä taloudellinen ja sosiaalinen riski miehelle, tuolla miehellä lienee järkeä pysyä erossa naisista. En usko, että kukaan väkisin tuppaa kontaktiin, se ei ole naisille tyypillistä käytöstä, vaikka joillekin miehille saattaa ollakin. 

On ihan täysin ok, jos jotkut miehet eivät halua naispuolista kumppania ja lapsia. Kunpa samaa voisi sanoa silloinkin, jos nainen ei halua miestä ja lapsia. Jostain syystä tämä vain tuntuu olevan joillekin miehille henkilökohtainen loukkaus ja koko ihmiskuntaa kohtaan suunnattu vääryys. 

Ei pysty. Nainen voi vaatia että hyvinkohteluun kuuluu se että MIES MAKSAA TREFFIT joten se ei koske jostain syystä naisia. Sen päälle aletaan rakentamaan vaatimusten listaa joka päättyy kun nainen niin haluaa ja nainen vie miehen lapsen mukanaan jos siltä tuntuu.

Kuten sanottu, nainen on nykymuodossaan pelkkä taloudellinen ja sosiaalinen riski miehelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

``Kyllä tuohon asti se pitää paikkansa. VOITTE sanella ehtonne. Mutta ehtojen noudattamatta jättäminen ei ole osoitus miesten paskuudesta. Te ette määrittele millainen on hyvä mies sen enempää kuin miehet eivät voi määritellä että vain 50-luvun normeja noudattava nainen on hyvä. Miehet voivat laittaa samalla tavalla ehdoksi että naiset keittiöön tai ei tule kauppoja. Miehet valitsevat olla yksin siinä missä naisetkin, koska nykynaiset ovat miehille pelkkä taloudellinen ja sosiaalinen riski.

Ei tule kaupoja.``

Eipä ketään varmaankaan yllätä, että sinulle ehtojen noudattamatta jättäminen ei ole osoitus miesten paskuudesta. Ne ehdothan siis olivat, että jos mies ei kohtele naista hyvin, nainen elää mieluummin yksin: tähän ei miesten mielestäsi tarvitse taipua, vaan väkivalloin pitää saada nainen hankkia elämäänsä huonosti

Pystytkö ymmärtämään asian, jos se ilmaistaan näin: ``Kohtele ihmistä hyvin``? Edellyttäkö se silloinkin, että sinne mahtuu kaikki mahdollinen ja mahdoton, mitä ihminen keksii toiselta vaatia? Ellei, onko silloin oletettava, että sinulle nainen ei ole ihminen?

Jos mies kokee, että nainen on pelkkä taloudellinen ja sosiaalinen riski miehelle, tuolla miehellä lienee järkeä pysyä erossa naisista. En usko, että kukaan väkisin tuppaa kontaktiin, se ei ole naisille tyypillistä käytöstä, vaikka joillekin miehille saattaa ollakin. 

On ihan täysin ok, jos jotkut miehet eivät halua naispuolista kumppania ja lapsia. Kunpa samaa voisi sanoa silloinkin, jos nainen ei halua miestä ja lapsia. Jostain syystä tämä vain tuntuu olevan joillekin miehille henkilökohtainen loukkaus ja koko ihmiskuntaa kohtaan suunnattu vääryys. 

Ja jännä tapa taas heitellä väliin asioita mitä "on miehille tyypillistä käytöstä, mutta ei naisille"

Annat ymmärtää että miehissä on vikoja, naiset ovat puolestaan täydellisiä.

Se on miesvihaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Ei sillä ole merkitystä. Tai enää ei ole merkitystä tällä turhalla vaikuttamispsykologialla. Asia on nyt näin, olkoon sitten vaikka, että alistaen ja pakottaen. Ydin on, että nyt näin tapahtuu, korttipakkaa muokataan mieleisemmäksi. Moralisointi ja vetoaminen  ei enää auta. Ei se auttanut meidänkään taholta. Ei suostuta enää nykytasemaan olkoon se teistä vaikka kuinka väärin.

Mitäs jos nyt vaan tilaisit itsellesi seksirobotin? Ne antavat aina, eivätkä koskaan nalkuta. Ulkonäönkin saa valita itse.

Koska nämä sairaat yksilöt nauttivat naisten alistamisesta ja kiduttamisesta. Se on koko asian ydin. Eivät kykene vain jättämään naisia rauhaan.

Entäs työttömyysviha ja määräaikaisia töitä tekevien naisten haukkuminen sossupummeiksi. 

Kas kas, mitä tunteikasta projisointia. Kenellekään ei tosiaankaan ole jäänyt epäselväksi, että SINÄ saat tästä vauvapalstalla raivoamisesta jotain, mitä kukaan ei haluaisi olla todistamassa. Siispä heipat minun puolestani, ehkäpä joku muu jaksaa tuottaa sinulle kiksejä vielä tämän viikonloppulomasi viimeiseen iltaan saakka. Adios!

--

Jostain syystä naiset eivät koskaan halua kertoa miksi he riehuvat näissä ketjuissa haukkuen miehiä.

Eivät omaa puolisoaan kuten välillä väitetään, vaan miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole lukenut ketjua, vain artikkelin: minusta se oli kauhean surullista. Haastateltava ei halua paljoa, vain töitä, talon ja perheen. 

Toisaalta artikkelista paistoi jämähtyneisyys. Ei mennä virran mukana, muututa maailman mukana, ei muuteta muualle, ei yritetä asioita toisin, vaan kaivataan mennyttä aikaa. 

n56

Mikä siinä on surullista? 70% alle 35v miehistä jenkeissä on sinkkuja, menevät virran mukana. Suurin osa heistä ei halua naista elämäänsä. Nainen on heille pelkkä taloudellinen ja sosiaalinen riski. Menevät siis virran mukana.

Hiljainen enemmistö ei vain päädy lehtiin ruodittavaksenne, kukaan ei tee juttua noista miehistä koska se ei myy. Naisille pitää löytyä vihollinen jotta saat

Kummallista venkoilua. Kuitenkin sitten märistään, miten poikia ja miehiä ei ei auteta vaan syrjitään ja syrjäytetään. Asia on ihan okei, jos kerran mitään apua ei tarvita. Hyvä hyvä.

Apua minkä suhteen?

Se ettei mies tarvitse naista elämäänsä ei ole sama asia kuin koulutuksen tai terveydenhuollon ongelmat.

Mutta kyllähän sä sen tiesit, halusit vain päästä haukkumaan miehiä, vähän näpäyttää taas. Ehkä kalastaa muutaman tykkäuyksen toisilta miesvihaajilta.

MItä saat tuosta toiminnasta irti elämääsi? Mielihyvää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja on paljon miehiä, jotka silmää räpäyttämättä kykenevät tappamaan ja raiskaamaan. Mielestäsi on järkevää jatkaa tällaisten miesten geenejä? Minusta ei.

#miesvihanäkyväksi

Miesvihaa todeta, että tuollaisia miehiä on? Missä umpiossa sä oikein elät kun luulet, ettei ole?

Siitä umpiosta on myös tarpeellista kirjoittaa miesvihanäkyväksi viestiin, jossa avoimesti kerrotaan miesvihasta :D Ehkä se tarvitsee jotain selkokieltä itselleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

``Kyllä tuohon asti se pitää paikkansa. VOITTE sanella ehtonne. Mutta ehtojen noudattamatta jättäminen ei ole osoitus miesten paskuudesta. Te ette määrittele millainen on hyvä mies sen enempää kuin miehet eivät voi määritellä että vain 50-luvun normeja noudattava nainen on hyvä. Miehet voivat laittaa samalla tavalla ehdoksi että naiset keittiöön tai ei tule kauppoja. Miehet valitsevat olla yksin siinä missä naisetkin, koska nykynaiset ovat miehille pelkkä taloudellinen ja sosiaalinen riski.

Ei tule kaupoja.``

Eipä ketään varmaankaan yllätä, että sinulle ehtojen noudattamatta jättäminen ei ole osoitus miesten paskuudesta. Ne ehdothan siis olivat, että jos mies ei kohtele naista hyvin, nainen elää mieluummin yksin: tähän ei miesten mielestäsi tarvitse taipua, vaan väkivalloin

Ei pysty. Nainen voi vaatia että hyvinkohteluun kuuluu se että MIES MAKSAA TREFFIT joten se ei koske jostain syystä naisia. Sen päälle aletaan rakentamaan vaatimusten listaa joka päättyy kun nainen niin haluaa ja nainen vie miehen lapsen mukanaan jos siltä tuntuu.

Kuten sanottu, nainen on nykymuodossaan pelkkä taloudellinen ja sosiaalinen riski miehelle.

Onko tuo nainen siis joku tietty nainen vai geneerinen ``kaikki naiset`` -konstruktio, jonka olet päässäsi rakennellut? 

Mun on pakko tunnustaa, että en oikeesti osaa sua auttaa. En pysty keskustelemaan sellaisen ihmisen kanssa, jolla on päässään valmiit sabluunat puolen ihmiskunnan olemiselle ja käytökselle ja joka on dehumanisoinut tuolla perusteella kokonaisen sukupuolen. Ehkä joku ammattiauttaja olis paikallaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Ei sillä ole merkitystä. Tai enää ei ole merkitystä tällä turhalla vaikuttamispsykologialla. Asia on nyt näin, olkoon sitten vaikka, että alistaen ja pakottaen. Ydin on, että nyt näin tapahtuu, korttipakkaa muokataan mieleisemmäksi. Moralisointi ja vetoaminen  ei enää auta. Ei se auttanut meidänkään taholta. Ei suostuta enää nykytasemaan olkoon se teistä vaikka kuinka väärin.

Mitäs jos nyt vaan tilaisit itsellesi seksirobotin? Ne antavat aina, eivätkä koskaan nalkuta. Ulkonäönkin saa valita itse.

Koska nämä sairaat yksilöt nauttivat naisten alistamisesta ja kiduttamisesta. Se on koko asian ydin. Eivät kykene vain jättämään naisia rauhaan.

Miesten määrä taitaa sen seurauksena vähetä.