HS: Koira puri sotilaspoliisia varuskunnan alueella, sotilaspoliisi ampui koiran

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko puolustusvoimilla omat lait? Kuinka kävisi jos oma koira sekoaa ja hyökkää kimppuun? Saako tavallinen tallukka tappaa oman koiransa tai jos kadulla koira käy päälle niin saako sen tappaa vai tuleeko syyte?

Koiran tuhoamisesta ei tule linnatuomiota vaan korkeintaan parin sadan sakot.

Jos joku hyökkäisi kimppuusi veitsen kanssa ja puolustautuisit niin, että veitsi menee rikki, niin kuuluuko sinun maksaa korvauksia veitsen omistajalle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko puolustusvoimilla omat lait? Kuinka kävisi jos oma koira sekoaa ja hyökkää kimppuun? Saako tavallinen tallukka tappaa oman koiransa tai jos kadulla koira käy päälle niin saako sen tappaa vai tuleeko syyte?

Koiran tuhoamisesta ei tule linnatuomiota vaan korkeintaan parin sadan sakot.

Lakiteknisesti koira on esine ja tavaran hajottamisesta voi tulla pieni sakko ja korvausvelvollisuus. Tässä tapauksessa omistaja halusi ilmeisesti päästä eroon koirasta kun käski sen hyökätä sotilaspoliisin kimppuun.

Onnekseen sai kuolla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suoraan päähän ampunut.. hmm.

Ilmeisesti varusmies-sotilaspoliisi.

Toivottavasti asia tutkitaan eikä ole liipasinherkkyydestä kyse. Koiran täytyy olla malinois, pitbull, sakemanni tai vastaava. Muut ei kelpaa.

Varusmiehillä ei ole patruunia lippaissa vartiossa eikä niillä ole virka-asetta. Tässä oli ihan kantahenkilökuntaan kuuluva sotilaspoliisi.

Luepa Ilta-sanomien juttu: oli nimenomaan varusmies. Ja spol-varusmiehillä on kovat lippaassa ja tietysti niillä on ase. Oletko käynyt armeijaa?

Jossain jutuissa mainitaan "varusmies" ja jossain "virka-ase" joka on henkilökunnalla eikä varusmiehillä. Odotetaan vähän aikaa niin toimittajat saavat korjattua juttunsa, joissa lukee mitä sattuu, koska ei tunneta aiheutta. Toimittaja voi olla sivari, mutta luulisi toimistossa olevan edes yksi armeijan käynyt, joka voi oikolukea uutisen, mutta kiireen takia näin ei varmaan tehty. Pitää saada uutinen pari minuuttia aiemmin julki kuin kilpailija. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suoraan päähän ampunut.. hmm.

Ilmeisesti varusmies-sotilaspoliisi.

Toivottavasti asia tutkitaan eikä ole liipasinherkkyydestä kyse. Koiran täytyy olla malinois, pitbull, sakemanni tai vastaava. Muut ei kelpaa.

 

 

Joka tapauksessa huonosti kasvatettu eli aggressiiviseksi opetettu.

Koira on sakemanni, se selviää tuosta mtv:n uutisesta.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nyt-puhuu-kirkkonummella-ammutun-pi…

Vierailija kirjoitti:

Slummeissapa hyvinkin työn puolesta kuljin 👍🏻

Kyllä, kyllä.

Kylläpäs täällä on tunnekuohua kerrakseen. Koira oli muuten Maikkarin kuvan perusteella jonkin sortin sussari eli isokokoinen koira. Koiran irti pitäminen oli ensimmäinen omistajan tekemä virhe, mutta ei tainnut olla ihan ensimmäinen kerta. 

Jos irti päästetty koira käy kiinni ja käyttäytyy uhkaavasti sotilaspoliisia kohtaan, koiran lopettaminen on oikea ratkaisu. Voi hyvät nykyajan ihmiset, jos maaseudulla entisaikaan koira puri jotakuta, se oli exitus heti eikä 15. päivä. 



Rajavartioston puolella nuorna miesnä varusmieskoulutuksessa olleet sissikoirat (susikoiria) oli valikoitu ja koulutettu siten, että ne eivät saaneet käyttäytyä missään tilanteessa uhkaavasti suomalaisessa sotilaspuvussa olevaa henkilöä kohtaan. Siinä olisikin vähän kasvatuksen mallia niille koirankasvattajille, jotka sympatiseeraavat sitä, että koira puree ihmistä.

 

Omistaja on tässä syyllinen osapuoli ja on toiminut lakien ja sääntöjen vastaisesti. Nykyään vaikuttaa siltä, että vähän kaikki luulevat omaavansa oikeuden tehdä mitä huvittaa. Ison koiran irti pitäminen on egopullistelua, jolla pyritään osoittamaan omaa valtaa ja kyvykkyyttä koirankasvattajana. Kyse on siitä, että ollaan olevinaan parempia ihmisiä kuin muut. 

Luettuani sen jutun tulin siihen tulokseen, että koiralla oli ilmeisesti otettu suojelua ainakin jossain vaiheessa.

Kuulosti toimineen juuri kuten opetetaan, keski-euroopassa ei taida muita lajeja juuri paimentamisen lisäksi ollakaan, tosin sen ei kuuluisi käydä kiinni ilman käskyä, mutta on innostunut liikaa näykännyt ja ehkä jäänyt sitten n.k. ilmaisemaan maalimieheksi luulemaansa ukkoa ja sotilaspoliisilla ei ole tietenkään sitä suojahihaa ja on katsonut parhaaksi ampua. Kyllä se pelottava on se kita siinä.

Se on surullista, kun on hyvän koiran ja perheenjäsenen on menettänyt omaa huolimattomuuttaan.

Suojelukoira on aina oltava hallinnassa ja se on verrattavissa aseeseen.

Vierailija kirjoitti:

Omistaja EI ollut varuskunta-alueella! Koiran joka on tottelevainen SAA pitää irti metsässä!

Pitää olla maanomistajan lupa. Tällä ei taatusti ollut. 

Koiraa ulkoiluttaneen miehen seuraukset eivät jääne tuohon. Eikä koira hyökkää noin ellei ole koulutettu siihen. Sotilasalueelle meno on veren kaivamista omasta nenästä. 

Vierailija kirjoitti:

Aivan uskomaton vässykkä. Koira ottaa hihasta ja ressukka ampuu päähän kun uudelleen lähestyy. Ihan ei tuon jutun perusteella välity kuvaa koiran hengenvaarallisesta hyökkäyksestä. Mua on purrut koira kerran pohkeesta ulkomailla, kerran näykkäissyt naamasta ja käteen tarttunut ties miten monesti ja joka kerran olen selvinnyt tilanteesta ilman että kusi sukassa ammun koiraa päähän. Lääkärin kautta kotiin ja siinä se, ei traumoja tai tappamista. Ei olis nykymiehistä Venäjälle vastukseksi jos ei pärjää koirallekaan 🙄

Nyt se netti kiinni ja hampaiden pesulle. Jatkat sitten huomenna taas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koira oli corgi :(

Corgilla on lyhyenlännästä kropastaan huolimatta aika vahva purenta.

Mutta voiko olla corgi, lyhytaikainen otus? Sanottiin, että puri hihaan eli koira on sitten oikein hyökännyt ja hypännyt.

Corgi otti hihasta kiinni? Wtf?

Corgit voi olla kovia puremaan. Esimerkiksi edesmenneen kuningatar Elisabethin corgit purivat henkilökuntaa tämän tästä. Eivät oikein tykänneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai koira on tapettava jos se päälle hyökkää ja vieläpä sotilasalueella !

Sotilaspoliisilla on sopivat voimankäyttöoikeudet tuommoisessa tilanteessa...

Riippuu vähän koirasta ja tilanteesta. 

Ei riipu. Kannattaa opetella lukemaan kylttejä ja pysymään pois sotilasalueelta. Tyhmästä päästä joutuu kärsimään.    

Tappaja koira sai mitä halusi. Pääsi koirien taivaasen kuksimaan muita koiria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omistaja EI ollut varuskunta-alueella! Koiran joka on tottelevainen SAA pitää irti metsässä!

Pitää olla maanomistajan lupa. Tällä ei taatusti ollut. 

Ei saa pitää koskaan irti toisen omistamalla maalla ilman maanomsitajan tai metsästysoikeuden haltijan lupaa. Tämä asia on  täysin selvä metsästyslain pykälässä.

Tässä on monta kohtaa jotka näköjään kauhistuttavat:

- Lähellä taajamaa on alue jossa varusmiehellä on kovat piipussa ja se oli käyttänyt asetta tappaakseen

- Koira "ressukka",  ulkoiluttajan syy, ulkoiluttaja armeijan alueella jossa liikkuminen on kielletty

- Suomessa joku on taas ampunut aseella, voi kauhistus

Näköjään osa suomalaisista on vieraantunut kylmästä maailmasta, siitä väkivallan maailmasta, johon armeija kouluttaa. Se ei ole pelkkää tietokoneella lennokkien ohjaamista, suurin osa sotilaista opetetaan ampumaan tappaakseen. Jokainen varusmiespalveluksen suorittanut on ampunut kovilla ja osaa tähdätä.

Puolustusvoimain alueella on kohteita, joihin ei ole menemistä. Arvokkaat raaka-aineet ja välineet suojellaan myös ihan varkaiden varalta, Ja nuo vartijat ovat koulutettuja ja niillä on käsky ampua kohti jos muuten ei tunkeutuminen pysähdy. Siellä ei ole mitään pikakoulutettua securitas-vartijaa vaan käskyn saanut sotilas.

Turha tästä on enempää jauhaa, on asioita jotka ei kuulu julkisuuteen.

Tuo saksanpaimenkoira oli todella pelottava. Onneksi ei enää hyökkäile mihinkään! Vuosia sitä on saanut pelätä. Koulutusta sillä ei näyttänyt olleen ollenkaan. Aina riuhtoi miten sattuu. Sai oikeasti pelätä. Irti vielä pitivät! 

Nyt vaan pelkään, että hankkivat uuden samanlaisen ja jättävät taas kouluttamatta. 

Vierailija kirjoitti:

Omistaja liikkunut luvatta sotilasalueella koiransa kanssa. 

Koira ollut vapaana ja hyökännyt kimppuun.

Sotilaspoliisi saanut koiran irti itsestään, jolloin koira yrittänyt hyökätä uudelleen ja koira ammuttu.

Omistaja ei ole tilanteessa kyennyt saamaan koiraansa hallintaan, vaikka ollut lähietäisyydellä. 

Ihan oikein toimittu, kun koira on ammuttu, olisi saattanut myöhemmin hyökätä vaikka puolustuskyvyttömän lapsen kimppuun.

Sitä on saanut pelätä! 

Vierailija kirjoitti:

Surettaa koiran puolesta. Se vain puolusti isäntäänsä, varmasti pelkäsi. Ei se koiran vika ole, se toimii viettiensä ja koulutuksensa perusteella. Viaton luontokappale se on. Isäntä sen sijaan ei välttämättä niin viaton ole.

Yhyy. Nössö.

Surettaa miten paljon täällä on ihmisiä, joilla voi olla pahat mielessä, eikä me tiedetä mitään.

Hyvä, että sotapoliisi ampui päällekäyvän ja purevan koiran. Ei tuollaisia koiria saa olla muutenkaan, jotka on muille vaaraksi. 

Ja kumma se tyyppikin, joka ei pitänyt koiraa hihnassa ja kulki luvatta armeijan alueella.

Kurja tapaus, mutta ampuminen täysin oikeutettu. Luvattomasti sotilasalueella, koira lainvastaisesti irti ja hyökkäsi sotilaspoliisin päälle. Koira oli nähtävästi käyttäytynyt hyökkäävästi ensimmäisen hyökkäyksen jälkeen myös. Ampuminen oli täysin oikeutettu, varsinkin koiran ollessa suurikokoinen palveluskoira.