Miksi ajatellaan, että työpaikka, jossa ei ole hierarkioita on jotenkin parempi kuin tiukan hierarkkinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hierarkiassa korkeimmalla on tietysti ylilääkäri mutta hyvin harvoissa papereissa on hänen nimensä. Varsinaisa päätösvaltaa hänellä on hyvin vähän. Eikä niitä yksittäisiä nimiä löydy oikein muutenkaan päätöksistä vaikka järjestelmä sinällään on hyvinkin hierakkinen. Tehtäkuvat tai johtaminen ei mitenkään liity siihen hierakkisuuteen. Tehtäväkuvat voi olla hyvinkin epäselvät vaikka hierakkia kaikille käytännössä itsestään selvä. Hierakkisuutta organisaatiossa ei tarvita. Sitä kylläkin että tehtäväkuvat on selvillä edes niillä joita noita tehtäviä hoita. Terveydenhuollon organisaatiossa niin ei ole.

Päätöksissä yleensä ne nimet löytyy kokouspöytäkirjoista, mutta ketään yksittäistä henkilöä tuskin saat vastuuseen oikeastaan käytännössä mistään. No ehkä hoitovirheestä voit saada hoitavan lääkärin vastuuseen. Hierarkiassa taas hän tuskin on kovin korkealla.

Vastuuseen saattaminen käytännössä ja vastuu ovat eri asioita. Jos lääkäriasemalla tapahtuu vaikka useita hoitovirheitä, niin kyllähän silloin aseman ylin johto saa jotain sanktioita. Tai jos joku päätös aiheuttaa kuoleman tai loppuiän vammautumisen, niin vastuullinen löytyy. Rangaistus on sitten eri asia. Lääkäriaseman lopettaminen on taas monimutkaisempi juttu. Pitäisi todistaa ettei tarkoitus ollut hyvä. Se voi olla vaikeaa.

"Lääkäriaseman lopettaminen on taas monimutkaisempi juttu. Pitäisi todistaa ettei tarkoitus ollut hyvä. Se voi olla vaikeaa."

Ei se ole monimutkaista eikä vaikeaa. Kokous päättää että tämä yksikkö loppuu 30.12.2024.

Vierailija kirjoitti:

"Lääkäriaseman lopettaminen on taas monimutkaisempi juttu. Pitäisi todistaa ettei tarkoitus ollut hyvä. Se voi olla vaikeaa."

Ei se ole monimutkaista eikä vaikeaa. Kokous päättää että tämä yksikkö loppuu 30.12.2024.

En tarkoittanut tuota vaan sitä, että jälkikäteen on vaikea todistaa oliko lopetuspäätös paras mahdollinen ratkaisu sen hetkisillä tiedoilla vai oliko siinä takana jotain muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lääkäriaseman lopettaminen on taas monimutkaisempi juttu. Pitäisi todistaa ettei tarkoitus ollut hyvä. Se voi olla vaikeaa."

Ei se ole monimutkaista eikä vaikeaa. Kokous päättää että tämä yksikkö loppuu 30.12.2024.

 

En tarkoittanut tuota vaan sitä, että jälkikäteen on vaikea todistaa oliko lopetuspäätös paras mahdollinen ratkaisu sen hetkisillä tiedoilla vai oliko siinä takana jotain muuta.

Kenen sen pitäisi todistaa ja miksi?

Miten se asia liittyy hierarkkisuuteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lääkäriaseman lopettaminen on taas monimutkaisempi juttu. Pitäisi todistaa ettei tarkoitus ollut hyvä. Se voi olla vaikeaa."

Ei se ole monimutkaista eikä vaikeaa. Kokous päättää että tämä yksikkö loppuu 30.12.2024.

 

En tarkoittanut tuota vaan sitä, että jälkikäteen on vaikea todistaa oliko lopetuspäätös paras mahdollinen ratkaisu sen hetkisillä tiedoilla vai oliko siinä takana jotain muuta.

Kenen sen pitäisi todistaa ja miksi?

Miten se asia liittyy hierarkkisuuteen?

Jos selviäisi, että lääkäriaseman lopettaminen oli virhe, niin päätöksen tehnyt taho vaaditaan tilille jotta selviäisi oliko taustalla vaikka korruptio.

Liittyy siihen, että joku taho on lopettamisen takana. Ei lääkäriasema lopu itsekseen. Päätöksen tehneet ovat lihaa ja verta.

Yksittäiset lääkärit kantavat vastuun hoitovirheistä, ei lääkäriasemat. Siksine lääkärit myös saavat hyvää palkkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lääkäriaseman lopettaminen on taas monimutkaisempi juttu. Pitäisi todistaa ettei tarkoitus ollut hyvä. Se voi olla vaikeaa."

Ei se ole monimutkaista eikä vaikeaa. Kokous päättää että tämä yksikkö loppuu 30.12.2024.

 

En tarkoittanut tuota vaan sitä, että jälkikäteen on vaikea todistaa oliko lopetuspäätös paras mahdollinen ratkaisu sen hetkisillä tiedoilla vai oliko siinä takana jotain muuta.

Kenen sen pitäisi todistaa ja miksi?

Miten se asia liittyy hierarkkisuuteen?

 

Jos selviäisi, että lääkäriaseman lopettaminen oli virhe, niin päätöksen tehnyt taho vaaditaan tilille jotta selviäisi oliko taustalla vaikka korruptio.

Liittyy siihen, että joku taho on lopettamis

Organisaatio joka on hyvin hierakkinen niitä päätöksiä ei perustella. Eikä niitä ole tarpeen perustella. Ei nähdä että tiedon pitäisi jotenkin perustella alemmalle tasolle. Tieto ei kulje hierarkian tasolta toiselle. Päätökset vain tehdään riippumatta siitä onko niille perusteita vai ei.