Lue keskustelun säännöt.
Homot eivät saa tulla tänne yrittäjä perui muistotilaisuuden ja haukkui saattoväen ja kirkkoherran
22.10.2024 |
Haapajärvellä omaiset järkyttyivät, kun muistotilaisuuspaikka oli lukossa. Tilavuokraaja perustelee asiaa sillä, ettei hänen tiloihinsa saa tulla seksuaalivähemmistöihin kuuluvia.
Kommentit (848)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä saa. Ortodoksikirkon ei ole pakko vihkiä naisia papeiksi eikä moskeijoiden palkata naisia imaameiksi. Uskonnolliset yhteisöt saavat "syrjiä" sukupuolen perusteella, nk. Kirkkolaki antaa rekisteröidyille uskonnollisille yhdyskunnille uskonnonvapauden eli oikeuden itse määritellä, mitä uskonnollisia toimituksia ne toimittavat ja kenelle tai keitä ne hyväksyvät papeiksi/imaameiksi jne.
Eikö mene jakeluun?"
Onko nupista mäiskitty raamatulla viimeisetkin aivosolut pihalle, vai miten ihmeessä sinun on niin vaikea ymmärtää asioita, jotka on viisivuotiaallekin selvääkin selvempiä?
Tällä keissillä ei ole mitään tekemistä yhdenkään uskontokunnan kanssa. Tässä yksityisyrittäjä syrji toista yksityisyrittäjää omien harhaisten kuvitelmiensa vuoksi, ei mitään muuta.
Jos et vieläkään ymmärtänyt lukemaasi, niin anna jo
Juuri näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Suomen perustuslaissa taataan kansalaisille, myös sellaisille kuin Eira, sanan- ja uskonnonvapaus.
Myös EIT on tätä mieltä:
Tuomioistuimen mukaan sananvapaus koskee myös sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät.
Eiralla on oikeus uskoa ja sanoa mitä haluaa, mutta tilojen käytön kieltäminen on teko, ei pelkkä sana.
on hänellä oikeus harjoittaa uskontoaan
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa,
se voi olla siis käytännön toimiakin,
Ei silloin, jos se toimi on ristiriidas
Mistä sä tiedät,.kuuluuko Eira johonkin rekisteröityyn uskonnolliseen yhdyskuntaa vai ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Suomen perustuslaissa taataan kansalaisille, myös sellaisille kuin Eira, sanan- ja uskonnonvapaus.
Myös EIT on tätä mieltä:
Tuomioistuimen mukaan sananvapaus koskee myös sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät.
Mitä ihmeen tekemistä tällä keissillä on sananvapauden kanssa???
Sä jankkaat nyt kokoajan täysin asian vierestä. Yrität väkisin vängätä tästä jotain uskonnonvapaus ja sananvapausjuttua, vaikka kummallakaan ei ole mitään tekemistä tämän syrjintäkeissin kanssa. Koita nyt vihdoin takoa sinne herneen kokoisiin aivoihisi, että tässä on kyseessä yhden yrittäjän harjoittama syrjintä, toista yrittäjää kohtaan. Se on täysin toisarvoinen juttu, miksi hän syrji, koska syrjintä ihan itsessään on jo rikolline
No siihenhän Päivi Räsäsen puolustuskin vetosi, ja voitti. ja Eira on ilmaissut, että hänen kohdaan(kin) kyseessä on hänen uskonnollinen vakaumuksensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Suomen perustuslaissa taataan kansalaisille, myös sellaisille kuin Eira, sanan- ja uskonnonvapaus.
Myös EIT on tätä mieltä:
Tuomioistuimen mukaan sananvapaus koskee myös sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät.
Eiralla on oikeus uskoa ja sanoa mitä haluaa, mutta tilojen käytön kieltäminen on teko, ei pelkkä sana.
on hänellä oikeus harjoittaa uskontoaan
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa,
se voi olla siis käytännön toimiakin,
Ei silloin, jos se toimi on ristiriidassa muun lainsäädännön kanssa. Haitilainen voodoopappi ei saa uhrata mustaa kanaa kerrostaloasunnossaan, vaikka hänen uskonnon harjoitukseen se kuuluisi.
Lisäksi Eira ei ole edes minkään Suomessa tunnustetun rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan jäsen, joten käytännössä jos hän saa rikkoa lakia uskontonsa nimessä, niin minä saan päättää, että tieliikennelait eivät koske minua, koska päätän uskoa, että ne eivät koske minua. Ylinopeussakko rikkoisi uskonvapauttani.
Ei kannata vängätä tämän sekopään kanssa (liekö Eira itse), koska hän vain sotkee asioita. Ei tässä jutussa kukaan ole harjoittanut mitään uskontoa, vaan ainoastaan yksi yrittäjä on päättänyt syrjiä toista yrittäjää. Se miksi hän on syrjinyt, ei ole relevantti kysymys. Hän on itse tunnustanut syrjineensä pitopalveluyrittäjää, eli on tunnustanut rikoksensa. Kyseessä on asianomistajarkios, eli pitopalveluyrittäjä päättää, viekö tämän syrjinnä oikeuteen vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Suomen perustuslaissa taataan kansalaisille, myös sellaisille kuin Eira, sanan- ja uskonnonvapaus.
Myös EIT on tätä mieltä:
Tuomioistuimen mukaan sananvapaus koskee myös sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät.
Eiralla on oikeus uskoa ja sanoa mitä haluaa, mutta tilojen käytön kieltäminen on teko, ei pelkkä sana.
on hänellä oikeus harjoittaa uskontoaan
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa,
se voi olla siis käytännön toimiakin,
"Mistä sä tiedät,.kuuluuko Eira johonkin rekisteröityyn uskonnolliseen yhdyskuntaa vai ei?"
Hän on itse sen sanonut. Omien sanojensa mukaan kuuluu "Hengelliseen Israeliin", joka ei ole rekisteröity uskonnollinen yhdyskunta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Eira saa yrittäjänä valita asiakkaansa ja yhteistyöskumppaninsa."
Hän on käyttänyt valintaoikeutensa sillä hetkellä kun on alun perin sopinut tilojen vuokraamisesta asiakkaalle. Jos hän olisi myös valinnut yhteistyökumppanikseen itselleen sopivan pitopalvelun ja myynyt hautajaisvieraille yhtenä palvelupakettina tilavuokran ja tarjoilun, koko tilannetta ei olisi syntynytkään.
Vierailija kirjoitti:
"Mutta tosiaan, jos Räsänen saa korkeimmalta oikeudelta tuomion, niin sitten Eirankin sananvapau kapenisi."
Räsänen käytti sananvapauttaan kauan sitten esittämällään lausumalla, joka asiallisesti ottaen merkitsee suunnilleen sitä, että hän itse uskoo sellaisen yliluonnollisen auktoriteetin olemassaoloon, jonka mukaan kaikki sukupuoliset suuntautumiset eivät ole moraalisesti samanarvoisia. Räsänen ei ainakaan avoimesti pyrkinyt tällä oikeuttamaan yhteiskunnassa noudatettavan lain vastaista syrjivää käyttäytymistä muita kohtaan.
Eiran käyttäytymisessä taisi olla kysymys jostain muustakin kuin sananvapauden käyttämisestä.
Joo, kieltämättä Eiran toiminta oli vahvempaa mutta samoihin argumentteihin hän on vedonnut,. Ja niin tultaiisn oikeudesskin vetoaa,an, jos juttu etenisi syytteeksi asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Suomen perustuslaissa taataan kansalaisille, myös sellaisille kuin Eira, sanan- ja uskonnonvapaus.
Myös EIT on tätä mieltä:
Tuomioistuimen mukaan sananvapaus koskee myös sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät.
Eiralla on oikeus uskoa ja sanoa mitä haluaa, mutta tilojen käytön kieltäminen on teko, ei pelkkä sana.
on hänellä oikeus harjoittaa uskontoaan
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa,
se voi oll
Saattaa hän silti kuulua vaikkapa helluntailaisiin tai vapaa kirkkoon tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mutta tosiaan, jos Räsänen saa korkeimmalta oikeudelta tuomion, niin sitten Eirankin sananvapau kapenisi."
Räsänen käytti sananvapauttaan kauan sitten esittämällään lausumalla, joka asiallisesti ottaen merkitsee suunnilleen sitä, että hän itse uskoo sellaisen yliluonnollisen auktoriteetin olemassaoloon, jonka mukaan kaikki sukupuoliset suuntautumiset eivät ole moraalisesti samanarvoisia. Räsänen ei ainakaan avoimesti pyrkinyt tällä oikeuttamaan yhteiskunnassa noudatettavan lain vastaista syrjivää käyttäytymistä muita kohtaan.
Eiran käyttäytymisessä taisi olla kysymys jostain muustakin kuin sananvapauden käyttämisestä.
Joo, kieltämättä Eiran toiminta oli vahvempaa mutta samoihin argumentteihin hän on vedonnut,. Ja niin tultaiisn oikeudesskin vetoaa,an, jos juttu etenisi syytteeksi asti.
Ennen kaikkea Eiran toiminta eteni sanoista teoiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Homovihaaja, eikö teillä uskonto kiellä vauva.fissä trollaamista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Suomen perustuslaissa taataan kansalaisille, myös sellaisille kuin Eira, sanan- ja uskonnonvapaus.
Myös EIT on tätä mieltä:
Tuomioistuimen mukaan sananvapaus koskee myös sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät.
Eiralla on oikeus uskoa ja sanoa mitä haluaa, mutta tilojen käytön kieltäminen on teko, ei pelkkä sana.
on hänellä oikeus harjoittaa uskontoaan
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa,
se voi olla siis käytännön toimiakin,
Ei silloin, jos se toimi on ristiriidas
Pyh, no eihän nämä asiat nyt koske tietenkään itse profeettaa. Taitaa profeetta ottaa pienet siemaukset nyt viinitonkasta ja rentoutua xtuben äärellä p anokoneen käydessä täydellä teholla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Suomen perustuslaissa taataan kansalaisille, myös sellaisille kuin Eira, sanan- ja uskonnonvapaus.
Myös EIT on tätä mieltä:
Tuomioistuimen mukaan sananvapaus koskee myös sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät.
Eiralla on oikeus uskoa ja sanoa mitä haluaa, mutta tilojen käytön kieltäminen on teko, ei pelkkä sana.
on hänellä oikeus harjoittaa uskontoaan
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa,
se voi oll
Saattaa silti kuulua johonkin Siiloaniin tms, he saattavat käyttää tuollaisia ilmaisuja, kuten hengellinen Israel
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mutta tosiaan, jos Räsänen saa korkeimmalta oikeudelta tuomion, niin sitten Eirankin sananvapau kapenisi."
Räsänen käytti sananvapauttaan kauan sitten esittämällään lausumalla, joka asiallisesti ottaen merkitsee suunnilleen sitä, että hän itse uskoo sellaisen yliluonnollisen auktoriteetin olemassaoloon, jonka mukaan kaikki sukupuoliset suuntautumiset eivät ole moraalisesti samanarvoisia. Räsänen ei ainakaan avoimesti pyrkinyt tällä oikeuttamaan yhteiskunnassa noudatettavan lain vastaista syrjivää käyttäytymistä muita kohtaan.
Eiran käyttäytymisessä taisi olla kysymys jostain muustakin kuin sananvapauden käyttämisestä.
Joo, kieltämättä Eiran toiminta oli vahvempaa mutta samoihin argumentteihin hän on vedonnut,. Ja niin tultaiisn oikeudesskin vetoaa,an, jos juttu etenisi syytteeksi asti.<
Niin. Uskontoa saa harjoittaa myös teoin ja elein, Esim. laittamalla kädet ristiin.Tai syömällä ehtoollisleipää-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos Päivi saa tuomion. niin Eijankin sananvapaus kaventuisi,
Räsänen on sanonut vievänsä asiansa Eu-tason oikeuteen, mikäli hän saa tuomion Suomessa. Eli EIT:hen
Se olisi kiinnostavaa. Ruotsissa , Sveitsissä ja Italiassa on ollut ihan vastaavat rikosprosessit kuin tämä Räsäsen syyte Suomessa. Lopputulos:
Ruotsi: Åke Green. ei tuomiota, meni vielä uskonnonvapauden piikkiin
Sveitsi: Vitus Huonder: ei tuomiota, meni vielä uskonnonvapauden piikkiin
Italia: syyttäjä ei nostanut edes syytettä, koska katsoi kyseessä olevan uskonnonvapaus, joten tuomiota ei tulisi. Turha aloittaa vuosia kestävää oikeusprosessia.
Nämä maat ovat EIT:ssä, ja koska Euroopan lainsäädäntöä pyritään koko ajan yhtenäistämään, niin todennäköisesti Räsänen ei saisi tuomiota. Olisi outoa, jos Euroopassa oliis eri maissa ihan eri linjaukset ts että suomalainen saisi sakot teosta, josta ruotsalainen, sveitsiläinen ja italialainen eivät saaneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Suomen perustuslaissa taataan kansalaisille, myös sellaisille kuin Eira, sanan- ja uskonnonvapaus.
Myös EIT on tätä mieltä:
Tuomioistuimen mukaan sananvapaus koskee myös sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät.
Eiralla on oikeus uskoa ja sanoa mitä haluaa, mutta tilojen käytön kieltäminen on teko, ei pelkkä sana.
on hänellä oikeus harjoittaa uskontoaan
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa,
"Saattaa hän silti kuulua vaikkapa helluntailaisiin tai vapaa kirkkoon tms. "
Eikä näiden oppiin kuulu, että homoseksuaalin omistama pitopalvelu ei saa järjestää täysin ulkopuolisen henkilön muistotilaisuuden tarjoiluja. Tunnen helluntailaisia, vapaa kirkon jäseniä ja adventtiseurakuntalaisia ja he ovat olleet todella lämpimiä ja ystävällisiä minua, avoimesti homoa, kohtaan. Toki olemme yhteisymmärryksessä kuolemattoman sieluni kohtalosta, mutta ei sen takia pidä olla mulkku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos jokin uskonnollinen yhteisö on vuokrannut tilat, he saavat pitää siellä oman uskontonsa mukaiset menot. Eli heidän ei tarvitse muuttaa teologiaansa ts oppiaan toisenlaiseksi vain siksi, että he ovat vuokratiloissa eivätkä itse omistamissaan tiloissa."
Eihän tässä tällaisesta ollut kyse.
Ei ollutkaan, mutta joku kysyi, että onko sillä ylipäätään väliä, toimitaanko uskovaisten omissa tilioissa vai vuokratiloissa. Ei ole väliä. Pidetäänpä uskonnollinen tilaisuus, kuten hautajaiset, sitten seurakuntasalissa taikka josskin ravintolalta tms vuokratuissa tiloissa , tilaisuus nauttii nk uskonrauhaa. Uskovaiset saavat toimia siellä oman uskonvapautensa mukaan. Heitä suojaa kaksi lakia: uskonnonvapaus. ja uskonrauha. Sillä, kuka tilat omistaa, ei ole väl
No nyt on vainajien omaiset vuokranneet tilat ja tilanneet pitopalvelun, Eira ei siis edes omista tuota kiinteistöä vaan kyläyhdistys, nyt Eira teki ison virheen koska ei ollut Eiran yhteistyökumppaneistakaan kyse
Vierailija kirjoitti:
Tietääkö kukaan, mikä tämä Eiran uskonnollinen yhteisö on? Googlaamalla ei löytynyt. Onko sitä edes olemassa?
Eira on se ihminen joka vuokrasi koulua, Eira on etunimi
Vierailija kirjoitti:
Jos Päivi saa tuomion. niin Eijankin sananvapaus kaventuisi,
Räsänen on sanonut vievänsä asiansa Eu-tason oikeuteen, mikäli hän saa tuomion Suomessa. Eli EIT:hen
Se olisi kiinnostavaa. Ruotsissa , Sveitsissä ja Italiassa on ollut ihan vastaavat rikosprosessit kuin tämä Räsäsen syyte Suomessa. Lopputulos:
Ruotsi: Åke Green. ei tuomiota, meni vielä uskonnonvapauden piikkiin
Sveitsi: Vitus Huonder: ei tuomiota, meni vielä uskonnonvapauden piikkiin
Italia: syyttäjä ei nostanut edes syytettä, koska katsoi kyseessä olevan uskonnonvapaus, joten tuomiota ei tulisi. Turha aloittaa vuosia kestävää oikeusprosessia.
Nämä maat ovat EIT:ssä, ja koska Euroopan lainsäädäntöä pyritään koko ajan yhtenäistämään, niin todennäköisesti Räsänen ei saisi tuomiota. Olisi outoa, jos Euroopassa oliis eri maissa ihan eri linjaukset ts että suomalainen saisi sakot teosta,
Ja jos Räsäsen juttu menisi EU-oikeuteen (oik. EIT) , niin sitten katsottaisiin kansainvälistä oikeuskirjallisuutta. Ja sieltä löytyvät nämä kakkuleipurin tapaukset * yms., jossa uskonnonvapaus voitti, ja syrjintänäkökulma hävisi.
* Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission, 584 U.S. 617 (2018)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos jokin uskonnollinen yhteisö on vuokrannut tilat, he saavat pitää siellä oman uskontonsa mukaiset menot. Eli heidän ei tarvitse muuttaa teologiaansa ts oppiaan toisenlaiseksi vain siksi, että he ovat vuokratiloissa eivätkä itse omistamissaan tiloissa."
Eihän tässä tällaisesta ollut kyse.
Ei ollutkaan, mutta joku kysyi, että onko sillä ylipäätään väliä, toimitaanko uskovaisten omissa tilioissa vai vuokratiloissa. Ei ole väliä. Pidetäänpä uskonnollinen tilaisuus, kuten hautajaiset, sitten seurakuntasalissa taikka josskin ravintolalta tms vuokratuissa tiloissa , tilaisuus nauttii nk uskonrauhaa. Uskovaiset saavat toimia siellä oman uskonvapautensa mukaan. Heitä suojaa kaksi lakia: uskonnonvapaus. ja
Joku yrittäjä se Eirakin kuitenkin oli,
"Mutta tosiaan, jos Räsänen saa korkeimmalta oikeudelta tuomion, niin sitten Eirankin sananvapau kapenisi."
Räsänen käytti sananvapauttaan kauan sitten esittämällään lausumalla, joka asiallisesti ottaen merkitsee suunnilleen sitä, että hän itse uskoo sellaisen yliluonnollisen auktoriteetin olemassaoloon, jonka mukaan kaikki sukupuoliset suuntautumiset eivät ole moraalisesti samanarvoisia. Räsänen ei ainakaan avoimesti pyrkinyt tällä oikeuttamaan yhteiskunnassa noudatettavan lain vastaista syrjivää käyttäytymistä muita kohtaan.
Eiran käyttäytymisessä taisi olla kysymys jostain muustakin kuin sananvapauden käyttämisestä.