Murhatun Jukka S. Lahden sukulaiset paljastavat hätkähdyttäviä tietoja Anneli Auerista, uusi kirja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pidän kyllä outona ettei Anneli panostanut nuorimman lapsensa ristiäisiin. Sukulaiset toi tarjottavat ja Anneli hengaili shortseissa. Outoa todellakin. Olisiko ollut masentunut kuitenkin.--

On sellaisiakin sukulaisia jotka kutsuvat itse itsensä ja menevät toisen kotiin pokkana huseeraamaan. Kävellään sen toisen yli jopa omassa kodissa.

 

On. Osa on sellaisia, että tunkeutuvat kylään kutsumatta, jopa järjestävät ihmisille työpaikkoja ilman lupaa ja keskustelematta asianomaisen kanssa millään tavalla.  Toisaalta taas osa ei välitä kaikenmaailman kissanristiäisistä. Joillekin jokin ristiäinen on tällainen turhanpäiväinen tilaisuus. Ja onhan noita akateemisia, jotka ovat jotenkin homssuisia eivätkä välitä pukeutumisesta. Keskittyvät mi

En minä tiedä. Tarkoitan vaan nyt yleisellä tasolla, että tuollaisia korkeasti koulutettuja naisia (miksei miehiäkin) todella on, jotka ovat jotenkin homssuisia js epäsiistejä. Ennen vanhaan kun vielä päntättiin kaikki tieto suoraan kirjoista ulkoa niin se aika meni siihen pänttäämiseen eikä ulkokultaisten asioiden miettimiseen. Itse tiedän useammankin korkeasti koulutetun naisen, jotka ovat hieman homssuisia, epäsiistejä, ehkä anorektikkojakin. Ja itsensä kurssittaminen maksaa, ei se ole ilmaista todellakaan ja plus jos koko ajan vain kurssittaa itseään, mutta ei tee töitä ollenkaan niin eihän sitä rahaa ole niihin muotivaatteisiin eikä muuhunkaan jne vaan köyhäillään ja pihistellään kaikesta. Myös esim. lestadiolaisnaiset eivät laita itseään ja toiset heistä kulkevat enemmän tai vähemmän hyvin vanhanaikaisissa vaatteissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen voi olla erikoinen, introvertti tai outo. Se ei tee kenestäkään murhaajaa. Sen sijaan vuosikausien tunnekylmyys, täydellinen ilmeettömyys kaikissa raskaissa oikeudenkäynneissä ym., ja lisäksi se, että laittaa lapsensa tarkistamaan, onko iskän murhaaja vielä talossa, on vähintäänkin hyvin epäilyttävää.

Olen aina ollut sitä mieltä, että Anneli itse tappoi miehensä. Minua on hyvin vaikea vakuuttaa uskomaan muuta, mutta jos tämä ikkunasta ilmestynyt mysteerimies joskus tulee tunnustamaan tekonsa, olen valmis muuttamaan mieltäni.

Autismi tai muu vastaava (erittäin rauhallinen ja vakaa temperamentti vaikka) voisi selittää käytöstä, muutenkin ihmisillä on erilainen tapa reagoida kriisitilanteessa. Nämäkään asiat ei tee kenestäkään murhaajaa. 

 

. Olisi vaikka opetellut teeskentelemään itkua, sekin näyttäisi uskottavammalta kuin tunnekylmä toljotus.

 

Voi olla psyykkinen suojamekanismi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen koko ajan ollut sitä mieltä että tää nainen on syyllinen.

Niinpä. Miten todennäköistä on, että joku ulkopuolinen murtautuu taloon, jossa on paikalla koko perhe, mätkii perheen isän kuoliaaksi välittämättä siitä, että paikalla on lapsia ja vaimo, joka soittaa hätäpuhelua? Kukaan ulkopuolinen ei ole nähnyt, tai kuullut mitään poikkeavaa? 

Voisihan toki joku random narkki ehkä näin toimia, mutta kyseessä ei kuitenkaan Auerin mukaan ollut mikään laitapuolen kulkija ja yleensä jos joku näin toimii, niin on niin sekaisin, että jotain jälkiä olisi jäänyt, tavoitettu jostain lähistöltä,  tai  olisi jäänyt taloon etsimään jotain varastettavaa ja olisi jäänyt siellä kiinni.

Mihinkään salamurhaan en usko, ihan utopistinen väite, mistä Lahti olisi muka hankkinut itselleen sellaisia vihollisia, että olisi pitänyt tappaa? Iha

Samaa mieltä.

Jos olisikin joku ihmeellinen huppumies, niin on kyllä ollut todella taitava kaveri: murtautuu taloon, tappaa kylmäverisesti talon isännän vaimon katsellessa kauhistuneena vieressä hätäpuhelulinja auki, ja sitten katoaa jäljettömiin. Kukaan naapuri ei ole nähnyt eikä kuullut mitään, kukaan ei ole kaasuttanut autolla tiehensä tms. Mistään ei löydy jälkeäkään tästä tyypistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika villejä analyysejä ihmiset tekee. Ei ihminen ole automaattisesti psykopaatti/sosiopaatti tai mitä tahansa vaikka poikkeaisi normista. Käytöksen taustalla voi olla vaikka traumoja tai muuta.

Mitä taustalla onkaan, ei tuollainen käytös oikein sovi suurperheen vanhemmalle. Niistä lapsista kun on pakko tykätä, natsasi persoona tai ei, ja samoin myös ihmissuhteista, joita lapset perheyhteisöön tuovat.

Vaikka ihminen olisi yleisellä mittapuulla "epänormaali", sekään ei tee kenestäkään tappajaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen voi olla erikoinen, introvertti tai outo. Se ei tee kenestäkään murhaajaa. Sen sijaan vuosikausien tunnekylmyys, täydellinen ilmeettömyys kaikissa raskaissa oikeudenkäynneissä ym., ja lisäksi se, että laittaa lapsensa tarkistamaan, onko iskän murhaaja vielä talossa, on vähintäänkin hyvin epäilyttävää.

Olen aina ollut sitä mieltä, että Anneli itse tappoi miehensä. Minua on hyvin vaikea vakuuttaa uskomaan muuta, mutta jos tämä ikkunasta ilmestynyt mysteerimies joskus tulee tunnustamaan tekonsa, olen valmis muuttamaan mieltäni.

Autismi tai muu vastaava (erittäin rauhallinen ja vakaa temperamentti vaikka) voisi selittää käytöstä, muutenkin ihmisillä on erilainen tapa reagoida kriisitilanteessa. Nämäkään asiat ei tee kenestäkään murhaaja

Näitä on kaikilla omanlaisia. Emme ole häntäkään nähneet ihan niin paljon kuitenkaan. Järkyttyä voi myös ihan kamalista valheista mutta toljotus ei tarkoita yksin ilmeettömyyttä kuitenkaan.

91: Kuvailit juuri köyhyyttä, masennusta ja näköalattomuutta, et akateemisuutta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen voi olla erikoinen, introvertti tai outo. Se ei tee kenestäkään murhaajaa. Sen sijaan vuosikausien tunnekylmyys, täydellinen ilmeettömyys kaikissa raskaissa oikeudenkäynneissä ym., ja lisäksi se, että laittaa lapsensa tarkistamaan, onko iskän murhaaja vielä talossa, on vähintäänkin hyvin epäilyttävää.

Olen aina ollut sitä mieltä, että Anneli itse tappoi miehensä. Minua on hyvin vaikea vakuuttaa uskomaan muuta, mutta jos tämä ikkunasta ilmestynyt mysteerimies joskus tulee tunnustamaan tekonsa, olen valmis muuttamaan mieltäni.

Autismi tai muu vastaava (erittäin rauhallinen ja vakaa temperamentti vaikka) voisi selittää käytöstä, muutenkin ihmisillä on erilainen tapa reagoida kriisitilanteessa. Nämäkään asiat ei tee kenestäkään murhaajaa. 

Ei niin, mutta olen lukenut valtava

Sosiopaatti, psykopaatti ja manipulaattori. Täydellinen yhdistelmä noita. Sellaisilla ei ole mitään omaatuntoa tekemisistään.  Jukka Lahti halusi erota, sen on Anneli Auer itekin sanonut, että pakkasin ( murhayönä)kun olimme eroamassa. Lahti oli huolissaan ja oli ollut koska AA oli uhannut tehdä pahaa lapsille. Sen oli Lahti todennut jollekin ja kiirehtinyt kotiin. Murhattavaksi, jota ei aavistanut.

En kyllä laittaisi painoarvoa sukulaisten mielipiteille. Koskahan miniä olisi täysin oikein ymmärretty anoppilassaan? Aika harvoin. Kysehän on erilaisista ihmisistä muutenkin.

Sekin, että Anneli ei ollut laittanut ristiäisiin tarjoiluja valmiiksi. No en nyt oikein ymmärrä.. Monen lapsen äiti ja todennäköisesti väsynyt vauvan valvottaessa ja pienten lasten hoidosta, eikä Jukka auttanut tarjoiluissa? Miksi se on sen synnyttäneen puute sukulaisten mielestä, vaikka on mieskin?

Kukaan ei toimi noin jos haluaa pistää puolisonsa päiviltä, aivan liian riskialtista. Tekovälinettä ei myöskään kai ole löydetty ja lisäksi tarkoittaisi, että ulkopuolisen nähnyt lapsi valehtelisi. Ei tuossa ole yksinkertaisesti kokonaisuutena mitään järkeä, että tekijä olisi A. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen on pakko olla törrkeä murrrhaaja kun se on niin epäystävällinen eikä niin seurallinenkaan. Taas näitä. Kohta tulee taas joku pubijermu selittämään kuinka edesmennyt kaveri Pasi oli kehuskellut kuinka Auer oli palkannut sen murrrrhaaman lahden blaa blaa

Kerrotko miksi kukaan hätäkeskukseen soittaessa käskee lapsen mennä katsomaan vieläkö murhaaja on sisällä talossa ? Kukaan ei tee noin eikä jää taloon lasten kanssa jos ei itse ole murhaaja. Ei kukaan. 

Niin sitä luultiin myös, että laivaonnettomuudessa lapset, vanhukset ja naiset autetaan ensin pois, mutta kun asiaa tutkittiin niin huomattiin että monessa onnettomuudessa vahvat ja onnekkaat ovat keskittyneet pelastamaan itsensä.

Se on yllätys miten kukin hätätilanteessa todella toimii. Turha edes äitimyyttiin vedota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen koko ajan ollut sitä mieltä että tää nainen on syyllinen.

Niinpä. Miten todennäköistä on, että joku ulkopuolinen murtautuu taloon, jossa on paikalla koko perhe, mätkii perheen isän kuoliaaksi välittämättä siitä, että paikalla on lapsia ja vaimo, joka soittaa hätäpuhelua? Kukaan ulkopuolinen ei ole nähnyt, tai kuullut mitään poikkeavaa? 

Voisihan toki joku random narkki ehkä näin toimia, mutta kyseessä ei kuitenkaan Auerin mukaan ollut mikään laitapuolen kulkija ja yleensä jos joku näin toimii, niin on niin sekaisin, että jotain jälkiä olisi jäänyt, tavoitettu jostain lähistöltä,  tai  olisi jäänyt taloon etsimään jotain varastettavaa ja olisi jäänyt siellä kiinni.

Mihinkään salamurhaan en usko, ihan utopistinen väite, mistä Lahti olisi muka hankkinut itselleen se

Niin absurdi tilanne että mikään murhamies tulisi ikkunan rikkomalla sisään taloon, jossa on koko perhe koolla. Varustautuneena notkealla fileerausveitsellä...??? Eikä jätä jälkiä itsestään, ei ääntä, ähkimistä puhkimista, kovaa kolinaa kun pysypainit olivat Auerin mukaan käynnissä? Kaiken järjen mukaan olisi jäänyt edes hikeä tms...mutta ei mitään, ei mitään. Tyttö ei nähnyt ketään ulkopuolista isänsä lähellä missään kohtaa, ei ajamassa äitiä takaa kuten väite kuului jne...Ei tarvitse olla Einstein kun tajuaa, ettei muita ollut.

Olen varma että Kyllikki Saari on syyllinen.

Eikö miehen lapsuusperhe melko usein syytä entistä puolisoa milloin sosiopaatiksi, psykopaatiksi, narsistiksi, erakoksi, hiljaiseksi, oudoksi? Aika usein. 

Miten suhtautua niihin tietoihin, joiden mukaan Jukassa oli tietynlaisia huonompia piirteitä? 

Entä naimisiinmeno. Kun mennään hiljaisesti naimisiin, kaikki sukulaiset, serkut tädit ja muut eivät aina sitä tiedä. Miksi tarvitsisi tietää, jos ei lahjojen perässä ole?

Nyt lyödään taas introverttejä oikein kunnolla. Pitäisiköhän itsekin mennä suosiolla vankilaan ihan vain siksi, että en paljon ilmeile tai nauti sukujuhlista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen on pakko olla törrkeä murrrhaaja kun se on niin epäystävällinen eikä niin seurallinenkaan. Taas näitä. Kohta tulee taas joku pubijermu selittämään kuinka edesmennyt kaveri Pasi oli kehuskellut kuinka Auer oli palkannut sen murrrrhaaman lahden blaa blaa

Kerrotko miksi kukaan hätäkeskukseen soittaessa käskee lapsen mennä katsomaan vieläkö murhaaja on sisällä talossa ? Kukaan ei tee noin eikä jää taloon lasten kanssa jos ei itse ole murhaaja. Ei kukaan. 

 

Niin sitä luultiin myös, että laivaonnettomuudessa lapset, vanhukset ja naiset autetaan ensin pois, mutta kun asiaa tutkittiin niin huomattiin että monessa onnettomuudessa vahvat ja onnekkaat ovat keskittyneet pelastamaan itsensä.

Se on yllätys miten kukin hätätilanteessa todella toimii. Turha edes äitimyyttiin vedota.

Itsekin siellä puhelimen kanssa kurkki että menikö se jo ja vieläkö se on täällä. Normaali olisi juossut lasten kanssa etuovesta karkuun. Olihan se jo sille miehelleen pohjustanut miten on uhkaa eikä mies uskaltanut enää käydä missään.

Vierailija kirjoitti:

En kyllä laittaisi painoarvoa sukulaisten mielipiteille. Koskahan miniä olisi täysin oikein ymmärretty anoppilassaan? Aika harvoin. Kysehän on erilaisista ihmisistä muutenkin.

Sekin, että Anneli ei ollut laittanut ristiäisiin tarjoiluja valmiiksi. No en nyt oikein ymmärrä.. Monen lapsen äiti ja todennäköisesti väsynyt vauvan valvottaessa ja pienten lasten hoidosta, eikä Jukka auttanut tarjoiluissa? Miksi se on sen synnyttäneen puute sukulaisten mielestä, vaikka on mieskin?

Tätä samaa mietin itsekin. Miksi se on äidin outoutta, ettei ole tarjottavia. Mies on kuitenkin samassa tilanteessa. Itse introverttinä ihmisenä vedin itseni aika äärimmilleni, että jaksoin lapsen kastejuhlan (pukeutuminen, meikkaus, hiukset) ja sukulaiset. En edes järjestänyt itse mitään, vaan kaikki oli valmista juhlapaikkaa myöten. Olisin hajonnut, jos joku vieras olisi tullut meille kotiin.

Olisko Annelilla ollut joku ihailija tai suhde, joka olisi tein tehnyt? Jukka olisi käyttäytynyt hyökkäävädti tai pottumaisesti häntä kohtaan. Olisivat pitäneet asian, salasuhteen tms, vain omassa tiedossaan ja Anneli olisi sen jälkeen suojellut "lojaalisti" tietämäänsä tai epäilemäänsä murhaajaa tähän asti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukulaiset lypsää rahaa kuolleella. Säälittävää.

 

 

Täällä jatkuvasti toistuu nämä omituiset käsitykset siitä, että jos joku antaa haastattelun lehtijuttua tai kirjaa varten, hän "lypsää rahaa". Mistä se raha mielestänne oikein tulee?

Suomessa ei makseta haastatteluista, ellei Seiskaa oteta lukuun. Eikä Seiskankaan palkkioilla kukaan rikastu, ellei satu olemaan Matti Nykänen ja juttuja sata.

Säälittävää on lähinnä se, että omien mutu-käsitysten takia syyttelee muita ihmisiä. Kritiikin olisi hyvä perustua edes jonkinlaiseen ymmärrykseen maailmanmenosta ja realiteeteista.

Samaten on sitten oltava säälittävää näiden Auerin lasten kommenttien uutisointi aiemmin tänä vuonna. Rahan hankkimista parkumisella "mein äiti on viaton, yhyy".

Vierailija kirjoitti:

Olisko Annelilla ollut joku ihailija tai suhde, joka olisi tein tehnyt? Jukka olisi käyttäytynyt hyökkäävädti tai pottumaisesti häntä kohtaan. Olisivat pitäneet asian, salasuhteen tms, vain omassa tiedossaan ja Anneli olisi sen jälkeen suojellut "lojaalisti" tietämäänsä tai epäilemäänsä murhaajaa tähän asti?

No niin, taas se alkoi. Näitä muturikostutkijoita Suomessa riittää. Ettäs kehtaatkin heittää lokaa uhrin niskaan, phtyi!

Missä on jukkiksen exä? Sillä voisi olla sanottavaa jukkiksen luonteesta.