Murhatun Jukka S. Lahden sukulaiset paljastavat hätkähdyttäviä tietoja Anneli Auerista, uusi kirja

Mikä pointti noissa mielikuvitustarinoissa on? Eihän mistään noista ole mitään todisteita olemassa?

Vierailija kirjoitti:

Annelihan ei käy takkahuoneessa enää sen jälkeen, kun aloittaa puhelun.

Tytär kertoi äidin käyneen takkahuoneessa. Äiti oli tullut kävellen pois, ei juosten. On otettava huomioon myös se mahdollisuus, että Jukan äänet ja juoksuäänet ym kolautukset tulivat etukäteen nauhoitetulta tallenteelta, ja ruumis oli yksin lattialla puhelun aikana. Tytär oli nähnyt ruumiin jo ennen puhelua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelihan ei käy takkahuoneessa enää sen jälkeen, kun aloittaa puhelun.

Tytär kertoi äidin käyneen takkahuoneessa. Äiti oli tullut kävellen pois, ei juosten. On otettava huomioon myös se mahdollisuus, että Jukan äänet ja juoksuäänet ym kolautukset tulivat etukäteen nauhoitetulta tallenteelta, ja ruumis oli yksin lattialla puhelun aikana. Tytär oli nähnyt ruumiin jo ennen puhelua. 

Eihän ne lasten puheet ole luotettavia. Ei niitä voi käyttää todisteena.

Syy miksi Ulvilan murhaa ei palauteta tutkintaan on se alkuperäinen häke-nauha. Jos se on olemassa ja uskon, että on niin moni soppaan sekaantunut tulisi saamaan virkarikossyytteen, kun uusi tutkinnanjohtaja aloittaisi työssään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelihan ei käy takkahuoneessa enää sen jälkeen, kun aloittaa puhelun.

Tytär kertoi äidin käyneen takkahuoneessa. Äiti oli tullut kävellen pois, ei juosten. On otettava huomioon myös se mahdollisuus, että Jukan äänet ja juoksuäänet ym kolautukset tulivat etukäteen nauhoitetulta tallenteelta, ja ruumis oli yksin lattialla puhelun aikana. Tytär oli nähnyt ruumiin jo ennen puhelua. 

Eihän ne lasten puheet ole luotettavia. Ei niitä voi käyttää todisteena.

Mitä tarkoitat? Toki lasten kuulustelukertomuksia välittömästi murhan jälkeen voi tarkastella lähdekriittisesti ja muuta esitutkinta-aineistoa vasten. Se on selvää, ettei oma tarkasteluni ole oikeustieteellinen eli en analysoi aineistoa kuten oikeudenkäynnissä tehdään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Talohan on tosi pieni, täynnä tavaraa, jne ei siellä noin suurta spektaakkelia pysty näyttelemään mitä Anneli kuvasi. Esim huppiksen ei olisi tarvinnut montaa askelta ottaa saadakseen Annelia kiinni."

Jukka oli tämän murhaajan ainoa kohde. Hän ei ollut kiinnostunut Annelista millään tavalla.

Tätähän ei A voinut tietää. 

Miksi oli niin varma, että huppumies tuli vain Jukkaa tappamaan? Ei ollut lasten turvallisuudesta huolissaan yhtään. 

Anneli oli murhaajalle yhdentekevä. Eiköhän Anneli aika pian huomannut, että pelkästään Jukkaa oli tämä mies tullut tapaamaan, kun iskut kohdistuivat nimenomaan häneen.

Vaikka Annelikin sai puukosta?

1 puukonisku Anneliin, 70 puukoniskua Jukkaan. Eiköhän kohde ollut selvä.

Mistä Anneli tuossa vaiheessa tiesi, että Jukkaa tullaan iskemään puukolla 70 kertaa? Omien sanojensa mukaan hän juoksi heti soittamaan hätäkeskukseen, kun oli saanut puukosta. Hän ei jää katsomaan, mitä huppumies tekee Jukalle, eikä seinänkään läpi näe. Silti hän osaa kertoa häkeen, että täällä on joku tappaja, joka hakkaa puukolla mun miestäni. Mistä hän voi tietää, että Jukkaa hakataan nimenomaan puukolla, eikä nyrkillä? Mistä hän tietää, että puukolla hakataan, eikä viillellä?

Tämä on mielestäni yksi suurimmista ristiriitaisuuksista koko tapauksessa, että Anneli osaa hätäkeskukseen soittaessaan jo etukäteen kertoa, mitä takkahuoneessa tulee tapahtumaan. 

Vierailija kirjoitti:

Syy miksi Ulvilan murhaa ei palauteta tutkintaan on se alkuperäinen häke-nauha. Jos se on olemassa ja uskon, että on niin moni soppaan sekaantunut tulisi saamaan virkarikossyytteen, kun uusi tutkinnanjohtaja aloittaisi työssään.

Uskot siis Annelin ystävättären kirjassaan esittämiin väitteisiin? Toistan: hän on Annelin ystävätär. 

Eihän Anneli voi tietää montako puukoniskua Jukka tulee saamaan. Mun pointti on se, että koska murhaajan motiivi on saada Jukka hengiltä niin jo Annelin ja Jukan takkahuoneessa ollessa murhaajan huomio keskittyy nimenomaan Jukkaan, ei Anneliin.

"Mistä hän voi tietää, että Jukkaa hakataan nimenomaan puukolla, eikä nyrkillä?"

Anneli saa itse puukosta ja näkee varmasti murhaajan puukottavan myös Jukkaa.

Siinä vaiheessa, kun Anneli soittaa hätäkeskukseen niin sekä Annelia että Jukkaa on jo puukotettu.

Jossain hyvin kirjoitettiinkin, ettei tappajaa voi ulkonäön tai käytöksen vuoksi tunnistaa. Monessa, esim. juuri näissä parisuhdeväkivaltaisuuksissa, tekijä on ollut usein suuri yllätys mm. työkavereille. Erikseen on sitten ne, joilla jo ennestään on pitkä väkivaltahistoria, linnatuomioita, ryyppyporukoissa tapahtuneet henkirikokset, samoin kuin rikollisjengien keskinäiset kahinat.

Paljon ollut suoranaisia kiiusaamistapauksia, joissa syrjäänvetäytyvää nuorta on alettu haukkumaan, ilman mitään perusteluja, potentiaaliseksi kouluampujaksi.

^ Tuo on totta, että jo Annelin ensi lause hätäpuhelussa oli kummallinen. Kotiin oli juuri muka tullut joku ja Anneli tiesi heti hänen aikeenaan olevan tappaa Jukka. Myöhemmin "juoksunsa" jälkeen Anneli tiesi jälleen ulkopuolisen miehen päänsisäiset ajatukset: "--- Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, ---". Siihen nähden on ironista, että Anneli koko ajan huutelee, että joko se lähti. Ikään kuin kyselisi, joko se mies tappoi mun mieheni... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin lavastetultahan tämä vaikuttaa: kengistä ei tullut kuraa, vaikka oli tultu nurmikoiden ja tontinrajojen kautta, verhojen päälle oli kasassa lasinkappaleita kasattu, häkenauha aivan omituinen varsinkin nuo Annelin poistumiset puhelimesta jne. mutta ihmettelen ettei Annelissa ole kuitenkaan mitään vammoja joita Jukka olisi voinut aiheuttaa puolustautuessaan. Vaikka Jukka oli 152 senttinen invalidi niin se oli kuitenkin mies, jolla on lihasvoimaa enemmän kuin naisessa. Pelkkä huitasu nyrkillä olisi saanut Annelin tajuttomaksi. Mutta ei mitään...

Sekin on tullut esille, ettei Annelin vammoja ole rekisteröity. Esim sormien mustelmat, jalkapohjat, jne

Kyllä on rekisteröity. Ei ollut muuta kuin rintavamma. Toki joku minfonörtti tulkitsi videon varjokohdat tappeluvammoiksi. Sitäpaitsi Jukan kynsien alta ei löytynyt

Kuraa oli siis tuolissa kengästä, mutta ei takkahuoneessa vaikka siellä murhaaja kamppaili Jukan kanssa.Tuo verijälki oli puhtaan kengän jättämä.Sillä ei kyllä ulkona oltu kävelty ja se on fakta. Jokainen voi vaikka askarrella paskarrella sellaisen himassa ja kokeilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelihan ei käy takkahuoneessa enää sen jälkeen, kun aloittaa puhelun.

Tytär kertoi äidin käyneen takkahuoneessa. Äiti oli tullut kävellen pois, ei juosten. On otettava huomioon myös se mahdollisuus, että Jukan äänet ja juoksuäänet ym kolautukset tulivat etukäteen nauhoitetulta tallenteelta, ja ruumis oli yksin lattialla puhelun aikana. Tytär oli nähnyt ruumiin jo ennen puhelua. 

Tallenteelta, siis sen häkesoiton, ne äänitutkijat joilla on tietotaito ovat löytäneet kummallisia puheita, jotka viittaavat siihen että käytössä oli aiemmin käytetty nauha, jonka päälle oli tallennettu uutta. Niistä nauhalla kuultavissa olevista " kommenteista" on ollut tietoo mm hejacissa vissiin minfossakin.  Eli tallennetta kun kuuntelee tietyillä taajuuksilla voi löytää kerroksia. Selviä sanoja jne..

Vierailija kirjoitti:

^ Tuo on totta, että jo Annelin ensi lause hätäpuhelussa oli kummallinen. Kotiin oli juuri muka tullut joku ja Anneli tiesi heti hänen aikeenaan olevan tappaa Jukka. Myöhemmin "juoksunsa" jälkeen Anneli tiesi jälleen ulkopuolisen miehen päänsisäiset ajatukset: "--- Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, ---". Siihen nähden on ironista, että Anneli koko ajan huutelee, että joko se lähti. Ikään kuin kyselisi, joko se mies tappoi mun mieheni... 

Uskon jonkin verran Annelin syyllisyyteen, mutta kuka se murhaaja olikin, niin: jos joku murtautuu yöllä ikkunasta ja alkaa silmittömästi puukottaa toista, niin ei sen tarkoitus ole vain kevyesti kutitella, vaan tarkoitus on oikeesti tappaa.

Eli sen takia Annelin lause "se meinaa tappaa" tms. on ihan ymmärrettävä.

Eikö nuo kuulu sarjaan alkututkinta sössittiin? Vai millä perusteella siitä valikoidaan luotettava ja ei-luotettava tieto?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelihan ei käy takkahuoneessa enää sen jälkeen, kun aloittaa puhelun.

Tytär kertoi äidin käyneen takkahuoneessa. Äiti oli tullut kävellen pois, ei juosten. On otettava huomioon myös se mahdollisuus, että Jukan äänet ja juoksuäänet ym kolautukset tulivat etukäteen nauhoitetulta tallenteelta, ja ruumis oli yksin lattialla puhelun aikana. Tytär oli nähnyt ruumiin jo ennen puhelua. 

Tallenteelta, siis sen häkesoiton, ne äänitutkijat joilla on tietotaito ovat löytäneet kummallisia puheita, jotka viittaavat siihen että käytössä oli aiemmin käytetty nauha, jonka päälle oli tallennettu uutta. Niistä nauhalla kuultavissa olevista " kommenteista" on ollut tietoo mm hejacissa vissiin minfossakin.  Eli tallennetta kun kuuntelee tietyillä taajuuksilla voi löytää kerroksia. Selviä sanoja jne..

Voiko siihen luottaa, kun alkuperäiseen tallenteeseen ei ole pääsyä? Mikä heitä estää valehtelemasta?

Vierailija kirjoitti:

Eihän Anneli voi tietää montako puukoniskua Jukka tulee saamaan. Mun pointti on se, että koska murhaajan motiivi on saada Jukka hengiltä niin jo Annelin ja Jukan takkahuoneessa ollessa murhaajan huomio keskittyy nimenomaan Jukkaan, ei Anneliin.

Mutta voihan olla, että Jukka vaan oli siinä ensimmäisenä "vastaanottamassa", kun joku tuli ikkunasta sisään. Jos siinä olisi seisonut Anneli, niin olisiko kysynyt, onko Jukka kotona? Siellähän oli olevinaan pimeää, joten ei kai siinä sisään tulijakaan näe, kenen kimppuun käy. Joten mikään ei tue sitä ennakko-oletusta, että motiivina oli tulla juuri Jukkaa tappamaan. Annelin ensi repliikki oli siten järjetön. Huonosti käsikirjoitettu näytelmä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin lavastetultahan tämä vaikuttaa: kengistä ei tullut kuraa, vaikka oli tultu nurmikoiden ja tontinrajojen kautta, verhojen päälle oli kasassa lasinkappaleita kasattu, häkenauha aivan omituinen varsinkin nuo Annelin poistumiset puhelimesta jne. mutta ihmettelen ettei Annelissa ole kuitenkaan mitään vammoja joita Jukka olisi voinut aiheuttaa puolustautuessaan. Vaikka Jukka oli 152 senttinen invalidi niin se oli kuitenkin mies, jolla on lihasvoimaa enemmän kuin naisessa. Pelkkä huitasu nyrkillä olisi saanut Annelin tajuttomaksi. Mutta ei mitään...

Sekin on tullut esille, ettei Annelin vammoja ole rekisteröity. Esim sormien mustelmat, jalkapohjat, jne

Kyllä on rekisteröity. Ei ollut muuta kuin rintavamma. Toki joku minfonörtti tulkitsi videon varjokohdat tappeluvam

Sama kenkä kuitenkin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Annelihan ei käy takkahuoneessa enää sen jälkeen, kun aloittaa puhelun.

Tytär kertoi äidin käyneen takkahuoneessa. Äiti oli tullut kävellen pois, ei juosten. On otettava huomioon myös se mahdollisuus, että Jukan äänet ja juoksuäänet ym kolautukset tulivat etukäteen nauhoitetulta tallenteelta, ja ruumis oli yksin lattialla puhelun aikana. Tytär oli nähnyt ruumiin jo ennen puhelua. 

Tallenteelta, siis sen häkesoiton, ne äänitutkijat joilla on tietotaito ovat löytäneet kummallisia puheita, jotka viittaavat siihen että käytössä oli aiemmin käytetty nauha, jonka päälle oli tallennettu uutta. Niistä nauhalla kuultavissa olevista " kommenteista" on ollut tietoo mm hejacissa vissiin minfossakin.  Eli tallennetta kun kuuntelee tietyillä taajuuksill

Varmasti monet ottivat talteen tuoreeltaan alkuperäisen häkenauhan. Äänten tutkijoita riittää joilla on laitteet ja osaavat niitä käyttää ja tulkita. On puhuttu, että alkuperäistä on muuteltu myöhemmin, outoa sekin.