Murhatun Jukka S. Lahden sukulaiset paljastavat hätkähdyttäviä tietoja Anneli Auerista, uusi kirja

Tarvitaanko mitään nauhuria?

Mutta jos tarvitaan, niin eihän nauhuri tarkoita suurta suunnitelmallisuutta. Ehkä on nauhoittanut riitoja jo aiemmin osoittaakseen, että toinen on väkivaltainen, jos riidat ovat alkaneet mennä rajuiksi. Kunnes onkin  lasin rikkoutumisen jälkeen itse pimahtanut täysin.  Siinä kesken siivoilujen varmaan mietti, että miten hänelle voi käydä näin. Sitten on käynyt ilmi, että uhri ei olekaan kuollut ja ehkä siinä on tullut mieleen ajatus nauhoittamisesta ja huppumiehestä ja itsensä puukottamisesta.

Vaikka olisi nauhuri, se ei tarkoita että asiat meni juuri kuten hän oli suunnitellut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko uhri on siis saanut tai ajanut vaimonsa ulos jossain vaiheessa riitaa. Ja tämä on rikkonut ikkunan ja tullut takaisin sisään jonkun pihalta löytämänsä välineen kanssa ja silloin on napsahtanut lopullisesti.

Tässä vaiheessa uhrin olisi pitänyt soittaa häkeen, mutta tilanne varmaan hävetti häntä tai hän oli ehkä käyttänyt itse väkivaltaa eikä siksikään halunnut. Ehkä hän oletti, että saa tilanteen rauhoitettua aamuun mennessä, jos on aina ennenkin saanut. 

Mutta miten kaikki sitten eteni, on tietenkin täysi mysteeri. 

Aikamoisen eskalaation koti-illasta kuvailit.

No koti-illan lopputulema nyt joka tapauksessa oli se, että isä kuoli väkivaltaisesti.

Kaffebulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ "Kukaa ei", mistä meistä kukaan voi sanoa miten missäkin tilanteessa pitäisi toimia. "Ei mitään painostavaa", hän näytti ja kuulosti erittäin väsyneeltä. 

Sanoisiko itse tappaneesta kumppanisi, jos hänet olisi tapettu sun silmien edessä? Vaikka olisit kuinka väsynyt? Ihan vaan, että joo tapoin, voidaanko nyt paketoida tää?

En tiedä millä temmolla kuulusteluja on pidetty, en tiedä onko epäiltyä valvotettu esimerkiksi putkassa valoja yötä päivää pitämällä. Mutta jos jotain moisia keinoja on käytetty niin lopulta ihminen tunnustaa ihan mitä vaan. 

Vierailija kirjoitti:

Tarvitaanko mitään nauhuria?

Mutta jos tarvitaan, niin eihän nauhuri tarkoita suurta suunnitelmallisuutta. Ehkä on nauhoittanut riitoja jo aiemmin osoittaakseen, että toinen on väkivaltainen, jos riidat ovat alkaneet mennä rajuiksi. Kunnes onkin  lasin rikkoutumisen jälkeen itse pimahtanut täysin.  Siinä kesken siivoilujen varmaan mietti, että miten hänelle voi käydä näin. Sitten on käynyt ilmi, että uhri ei olekaan kuollut ja ehkä siinä on tullut mieleen ajatus nauhoittamisesta ja huppumiehestä ja itsensä puukottamisesta.

Vaikka olisi nauhuri, se ei tarkoita että asiat meni juuri kuten hän oli suunnitellut. 

Tietokoneen kaiutittimistakin on puhuttu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Löysin anneliaurkirjoittaa blogspotissa. Sieltä saa luettua hänen näkemyksiään, joita tuskin on huomioitu. Mielenkiintoista.

Missä ne olisi pitänyt huomioida? 

Minua on aina ihmetyttänyt se, kuinka erilaisen kuvan Auerista saa tuon blogin perusteella. Kun vertaa hänen julkisiin esiintymisiin ja nettisivuihin. Tai vaikka siihen kirjaansakin.

Epäilin jo jossain vaiheessa, että se Jensin sisko tai joku muu ulkopuolinen kirjoittaa sitä blogia, niin alatyylistä ja aggressiivista tekstiä.

Rauhallisuus on ehkä pintaa, jonka alla velloo äärilaitaiset tunteet.

Kirjoittaako hän koskaan kaipaavansa miestään?

Vierailija kirjoitti:

Miksei kuulusteluissa saatu Annelista mitään ns. oikeaa informaatiota ulos? Jos painostamalla saatiin tunnustamaan riita niin miksei painostamalla saatu tunnustamaan esineiden olinpaikkaa?

No eihän häntä painostettu tunnustamaan, vaan hänelle kerrottiin, ettei häkepuhelun taustalta kuulu mitään ulkopuolista mutta hänen ääntään kuullaan ratkaisevassa kohdassa. Anneli oli tällöin tietoinen, että myös tytärtä kuulusteltiin samanaikaisesti. Kun oli todennäköistä, että tyttö lipsauttaisi jotain, Anneli alkoi kertoilemaan taustoja hänen ja Jukan avioelämästä, yöllä käydystä riidasta, jonka yritti sälyttää Jukan aloittamaksi ja omasta sekaisinmenostaan, "mustasta möykystä". Anneli kehitti kuitenkin samalla "valetunnustusta", jonka saattoi myöhemmin perua, jos tyttö ei kertoisikaan poliisille mitään. Samalla hän hyväksikäyttö veljeään, jolle soitti, että on muka nukkunut huonosti kuulustelujen aikana. Kuulustelut kestivät siis monta päivää, mutta poliisit eivät havainneet väsymystä eikä tunnustusta videoitu.

Koska Anneli oli epäillyn asemassa, ei hänen ollut pakko kertoa mitään itselleen epäedullista, jos ei halunnut. Eivät poliisit osanneet odottaa, että hän peruisi tunnustuksensa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Googlasin takkahuonekuvia ja näyttää että ne lasit on rikottu verhon päälle joka on osittain lattialla. Eli ilmeisesti verhotanko on siis vedetty jo alas ennen lasinrikkomista joka täsmäisi siis tytön kertomaan. lasi oli rikki koska vanhemmat riiteli.

Ovi-ikkunassa ei ollut verhotankoa vaan sellaiset silmukkakoukut, joihin oli solmittu verhonnyöri. Lapsen herättyä ikkunan kumaukseen Jukka seisoi siinä edessä ja käski lapsen takaisin huoneeseensa. Lasia ei tainnut silloin vielä olla lattialla. Voisihan se olla, että Anneli oli siellä terassilla metelöimässä, kun lapsen mielikuva äidistä peiton alla ei kenties ollut oikea. Anneli ei nimittäin omassa kertomuksessaan kertonut tästä lapsen käynnistä mitään.

Ikkunaa olisi helpompi ja hiljaisempaa rikkoa ulkoa, jos se verho olisi siinä vaimentamassa ääniä. Lasia jäisi

 

Yleensä ihmisillä on vara-avain jemmassa talon ulkopuolella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko uhri on siis saanut tai ajanut vaimonsa ulos jossain vaiheessa riitaa. Ja tämä on rikkonut ikkunan ja tullut takaisin sisään jonkun pihalta löytämänsä välineen kanssa ja silloin on napsahtanut lopullisesti.

Tässä vaiheessa uhrin olisi pitänyt soittaa häkeen, mutta tilanne varmaan hävetti häntä tai hän oli ehkä käyttänyt itse väkivaltaa eikä siksikään halunnut. Ehkä hän oletti, että saa tilanteen rauhoitettua aamuun mennessä, jos on aina ennenkin saanut. 

Mutta miten kaikki sitten eteni, on tietenkin täysi mysteeri. 

Aikamoisen eskalaation koti-illasta kuvailit.

No koti-illan lopputulema nyt joka tapauksessa oli se, että isä kuoli väkivaltaisesti.

Talohan on tosi pieni, täynnä tavaraa, jne ei siellä noin suurta spektaakkelia pysty näyttelemään mitä Anneli kuvasi. Esim huppiksen ei olisi tarvinnut montaa askelta ottaa saadakseen Annelia kiinni. 

Anneliinhan käytettiin laittomia kuulustelukeinoja.

"Talohan on tosi pieni, täynnä tavaraa, jne ei siellä noin suurta spektaakkelia pysty näyttelemään mitä Anneli kuvasi. Esim huppiksen ei olisi tarvinnut montaa askelta ottaa saadakseen Annelia kiinni."

Eihän murhaajalla ollut mitään Annelia vastaan. Ei hän ollut kiinnostunut hänen kuolemastaan.

4 pv Suomen vankilassa kuulusteluissa ja AA myönsi tappaneensa.. 

On se jännä kun lueskellut paljon esim Vietnamin sodasta ja niiden kidutus kuulusteluista niin monet kesti viikko kausia.

Kuinka moni teistä muuten tunnustaisi jotain minkä takia joutuisitte vankilaan +10v. Ja teidän elämänne olis ohi ja lapset vietäisiin jne.

"Talohan on tosi pieni, täynnä tavaraa, jne ei siellä noin suurta spektaakkelia pysty näyttelemään mitä Anneli kuvasi. Esim huppiksen ei olisi tarvinnut montaa askelta ottaa saadakseen Annelia kiinni."

Jukka oli tämän murhaajan ainoa kohde. Hän ei ollut kiinnostunut Annelista millään tavalla.

Vierailija kirjoitti:

"Talohan on tosi pieni, täynnä tavaraa, jne ei siellä noin suurta spektaakkelia pysty näyttelemään mitä Anneli kuvasi. Esim huppiksen ei olisi tarvinnut montaa askelta ottaa saadakseen Annelia kiinni."

Eihän murhaajalla ollut mitään Annelia vastaan. Ei hän ollut kiinnostunut hänen kuolemastaan.

Miksi hän sitten lähti Annelin perään? 

Uhohettaan tämä ja muutetaan Turkuun, sanoi mamma. Siihen on kiteytetty olennainen koko tapahtumasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Talohan on tosi pieni, täynnä tavaraa, jne ei siellä noin suurta spektaakkelia pysty näyttelemään mitä Anneli kuvasi. Esim huppiksen ei olisi tarvinnut montaa askelta ottaa saadakseen Annelia kiinni."

Eihän murhaajalla ollut mitään Annelia vastaan. Ei hän ollut kiinnostunut hänen kuolemastaan.

Miksi hän sitten lähti Annelin perään? 

Anneli oli tulossa auttamaan Jukkaa. Se häiritsi operaatiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen jälkeen, kun Anneli on paennut takkahuoneesta, hän ei enää koskaan palaa sinne. Hän käy takkahuoneen ovella, mutta ei enää kertaakaan takkahuoneessa.

Kuuntele se nauha. 

Juuri sen perusteella puhun tässä. Olen kuunnellut sen kymmeniä ja kymmeniä kertoja.

Eikö rupea jo päähän koskemaan moinen. 

Aika usein tulee tarkistettua, kun väärää tietoa on niin paljon liikkeellä.

Aika turhaa touhua, koska alkuperäistä versiota ei ole saatavilla eli jaat itsekin väärää tietoa. Ja jokainen kuule sen minkä haluaakin kuulla.

Jos ääniä kerran kuului puhelimeen saakka, niin kuuliko Anneli itse mitään siitä mitä tapahtui? Onko hän itse kertonut mitä sanoja tai

ääniä kuuli? Vai onko vain spekuloinut samaan tapaan kuin muutkin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei kuulusteluissa vaadittu Annelia kertomaan miten hän onnistui piilottamaan nämä kadonneet tavarat ja siivoamaan verijäljet itsestään ja talosta? Tuo on ihan järjetön suoritus yhdessä minuutissa tehtäväksi. Ja tietääkseni lapsi ei vihannut isäänsä, joten miksi ihmeessä hän olisi puolustanut äitiään kaiken tuon jälkeen?

Tuo vanhin lapsihan ei ole Jukan lapsi, vaan Anneli oli saanut hänet jonkun toisen kanssa. Jukan kasvattamaan kaiketi kokonaan kyllä, eli siinä mielessä kyseessä oli isä.

Tämä väite ei ole totta. J. oli biologinen isä, joskin tyttö oli hetken aikaa A:n exän tunnustama kunnes J ja A palasivat yhteen. Mutta jotain tyttären ja isä suhteessa oli putoa. A:n mukaan J. kihtrli tyttöä huonosti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Löysin anneliaurkirjoittaa blogspotissa. Sieltä saa luettua hänen näkemyksiään, joita tuskin on huomioitu. Mielenkiintoista.

Missä ne olisi pitänyt huomioida? 

Minua on aina ihmetyttänyt se, kuinka erilaisen kuvan Auerista saa tuon blogin perusteella. Kun vertaa hänen julkisiin esiintymisiin ja nettisivuihin. Tai vaikka siihen kirjaansakin.

Epäilin jo jossain vaiheessa, että se Jensin sisko tai joku muu ulkopuolinen kirjoittaa sitä blogia, niin alatyylistä ja aggressiivista tekstiä.

Rauhallisuus on ehkä pintaa, jonka alla velloo äärilaitaiset tunteet.

Kirjoittaako hän koskaan kaipaavansa miestään?

Tätä minäkin olen ihmetellyt. On ollut esillä mediassa, pitkin poikin vuosien varrella, mutta en muista, että kertaakaan olisi ilmaissut ikävöivänsä ja surevansa miestänsä. Ei kyyneleitä, ei liikuttumista.

No niin, tähän ryntää taas nämä introverttiutta paasaavat. Että on siitä syystä ilmeetö. Mutta eihän introvertius nyt kuitenkaan tunnekylmyyttä tarkoita.

Murhaajahan oli peittänyt naamansa osittain. Anneli ei tunnistanut häntä murhayönä, eikä tunnistanut myöskään jälkeenpäin. Murhaajalle oli yhdentekevää jääkö Anneli henkiin vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei kuulusteluissa vaadittu Annelia kertomaan miten hän onnistui piilottamaan nämä kadonneet tavarat ja siivoamaan verijäljet itsestään ja talosta? Tuo on ihan järjetön suoritus yhdessä minuutissa tehtäväksi. Ja tietääkseni lapsi ei vihannut isäänsä, joten miksi ihmeessä hän olisi puolustanut äitiään kaiken tuon jälkeen?

Tuo vanhin lapsihan ei ole Jukan lapsi, vaan Anneli oli saanut hänet jonkun toisen kanssa. Jukan kasvattamaan kaiketi kokonaan kyllä, eli siinä mielessä kyseessä oli isä.

Tämä väite ei ole totta. J. oli biologinen isä, joskin tyttö oli hetken aikaa A:n exän tunnustama kunnes J ja A palasivat yhteen. Mutta jotain tyttären ja isä suhteessa oli putoa. A:n mukaan J. kihtrli tyttöä huonosti.

Tämä vahvistaa Jukan isyyden? Melkoinen näytelmä tuokin.