Tutkijat järkyttyivät rajusti laskevasta käyrästä "Mikään keino ei toimi"

Tätä ketjua kun lukee, tulee yhä enemmän vakuuttuneeksi siitä että persut ovat Venäjän lähettämä keppihevonen, jolla saadaan suomalaiset näivettyä maailman kartalta. 

Yhtä naisvihamielistä ja taloudellista epävarmuutta levittävää hallitusta saa hakea! 

Voisiko spämmääjä kertoa miten venäläiset ovat saaneet persut mukaan tähän operaatioon? 

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisyys saada vauva, jos harrastaa seksiä joka ovulaation aikaan ja vähän sitä ennen, kun on 40 vuotias on 60,8 %

Koska:

25-vuotiaana raskauden mahdollisuus on 25 prosenttia yhden kierron aikana. 35-vuotiaana se laskee 12 prosenttiin. 40-vuotiaana mahdollisuus on enää 6 prosenttia ja 45-vuotiaana 0,5 prosenttia, Poranen täsmentää.

Lähde:

https://aamuset.fi/artikkeli/4745605

Todennäköisyys tulla raskaaksi sen vuoden aikana kun on 40, on kuitenkin

P = ( 1 - 0,94^12 )* 100 % = 52,4 %

Todennäköisyys tulla raskaaksi sen vuoden aikana kun on 40 vuotias on 52,4 %

Todennäköisyys että 40-vuotias ei saa keskenmenoa on 71 %

Lähde:

The miscarriage rate after ultrasound confirmation of pregnancy was approximately: 29% at age 40

https://advancedfertility.com/patient-education/causes-of-infertility/a

Todennäköisyys tulla raskakaaksi, eikä se pääty

Niin, siis jos munasolut vielä toimisivat, mutta kun ei toimi. Ne on pilalla ja vanhentuneet. Tulee pelkkiä keskenmenoja.

Huomattava osa raskauksista on myös ennen alkanut vahingossa. 1970-luvun huippuvuosina joka kolmas raskaus keskeytettiin ei-toivottuna ja villi veikkaus on että aika moni niistä joita pidettiinkin oli myös vahinkoja. 

 

Ennen myös enemmän uskottiin herran haltuun ja että lapsi tuo leivän jne. Nykyään osataan lukea uutisia (tai no nuorimmista moni ei enää osaa kunnolla lukea) ja tiedetään, että edelleen synnytyksissä vammautuu Suomessa vuosittain naisia ja keskimäärin yksi menehtyy. Ja että raskaudenaikaiset aivoinfarktit ovat kaksinkertaistuneet ja että raskauden myötä aivot kutistuvat. Houkuttelevaa, eikö totta?

Niin sitten lisääntymisen hoitavat ne jotka eivät osaa kunnolla lukea ja joille lapsensaaminen lisää hurjasti tulotasoa (itsensä elättävällä taas tulotaso romahtaa lapsen myötä). Tällä linjalla on menty tämä vuosituhat ja nyt ihmetellään että mitenkäs ne Pisa-tulokset romahtaa joka tutkimuksessa entisestään. Tunnetusti Pisa-tulosten ja älykkyyden välillä on 80 % korrelaatio, mutta sitä ei ole sopivaa suomalaisissa lehdissä kirjoittaa. 

Miksi tähän ketjuun joku tuuttaa tuota paskaa Venäjää? Se ei liity mitenkään siihen, että syntyy vähän lapsia. Ihmisten vaan on helpompi elää lisääntymättä ja naiset on kyllästyneet siihen, että kaikki paska kaatuu naisten niskaan  Jos olisi haluttu väestön kasvavan niin 70-90-luvuilla olisi pitänyt kannustaa lisääntymään. Nyt synnytysikäisiä naisia on vaan lukumääräisesti liian vähän. Lisääntymisikäisten naisten määrä on vaikuttanut kivikaudelta lähtien populaatioiden kokoon.

Tätä synnytyskeskustelua käydään vain silloin kun kokoomus ja persut on hallituksessa. 

Länsimaisissa kulttuureissa tuo on muuttunut, ei kehitysmaalaisissa.

 

Kyllä se on muuttunut tai murroksessa ihan koko planeetalla. Esimerkiksi arabinaisilla on yhä vahva sosiaalinen pakko avioitua nuorena ja saada lapsia. Mutta kuten yksi heistä osuvasti totesi, että nyt kun lapsien määrää voi jo rajoittaa ei yksikään nainen halua kuin korkeintaan neljä tai viisi lasta. Ihan sama murros se on sielläkin käynnissä, nyt lykätään avioitumisikää ja heti jos vaan mahdollisuuden saavat niin avioituminen vähenee kovasti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyajan syntyvyydessä on kyllä jotain paradoksaalista. Vuosituhansia on kyetty synnyttämään kymmenittäin lapsia vaikka minkälaiseen köyhyyteen ja kurjuuteen, mutta nyt kun elintaso on noussut jumalattomasti ja resursseja riittää vaikka mihin niin ei olekaan sitten enää varaa. Jotenkin käsittämätöntä että ennen lapselle riitti joku riepu joka päällä juoksennella pihalla leikkimässä käpylehmillä, ja nyt lapseen "ei ole varaa" jos ei joka vuosi riitä rahat uuteen iPhoneen? Koen tämän täysin absurdina. Minkä ihmeen takia nykylapset muka tarvitsisivat kasvaakseen yhtään sen enempää kuin sata tai tuhat vuotta sitten kasvaneet? Ei evoluutio ole siinä ajassa meitä vielä ehtinyt muokata suuntaan eikä toiseen. Miksi nykyaikana rahan ja resurssien puute muka olisivat lasten hankinnalle sellainen este mitä ne eivät koskaan aiemmin ihmiskunnan evolutiiv

Googlaa sanat uskonto ja kulttuuri. Noiden kahden voimalla Kongossa eläville naisille saatiin myytyä sotilaiden harjoittamat väkisinmakuut.

Vierailija kirjoitti:

Ennen ei ollut ehkäisyä. Nyt on. Voi valita, millaisiin oloihin synnyttää tai jättää väliin, jos olot ei ole sopivat.

Ennen luotettavia ehkäisymenetelmiä oli mahdollista olla harrastamatta seksiä. Eläinpopulaatiotkin säätelevät lisääntymistään parittelemalla vähemmän resurssien ollessa niukat. Vai onko ihmisillä ollut joku kulttuurinen seksipakko, tai emmekö vain yksinkertaisesti ole nälkävuosinakaan pystyneet pidättelemään himojamme?

Ja miksi nykyajan yltäkylläisyydessä sitten ehkäisy jätetään pois niin harvoin? Mikä nykyisissä oloissa on niin hirveää että lapsia ei voi hankkia, vaikka se on todistetusti onnistunut aivan hyvin tuhansia vuosia paljon kurjemmissa oloissa?

https://globalis.fi/Statistikk/hedelmaellisyys

Syntyvyys laskee kaikkialla maailmassa, enää on muutamia maita maapallolla missä syntyvyys on yli uusiutumistason. 

Länsimaissa syntyvyys meni alle uusiutumistason 1960-1980 lukujen välillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisyys saada vauva, jos harrastaa seksiä joka ovulaation aikaan ja vähän sitä ennen, kun on 40 vuotias on 60,8 %

Koska:

25-vuotiaana raskauden mahdollisuus on 25 prosenttia yhden kierron aikana. 35-vuotiaana se laskee 12 prosenttiin. 40-vuotiaana mahdollisuus on enää 6 prosenttia ja 45-vuotiaana 0,5 prosenttia, Poranen täsmentää.

Lähde:

https://aamuset.fi/artikkeli/4745605

Todennäköisyys tulla raskaaksi sen vuoden aikana kun on 40, on kuitenkin

P = ( 1 - 0,94^12 )* 100 % = 52,4 %

Todennäköisyys tulla raskaaksi sen vuoden aikana kun on 40 vuotias on 52,4 %

Todennäköisyys että 40-vuotias ei saa keskenmenoa on 71 %

Lähde:

The miscarriage rate after ultrasound confirmation of pregnancy was approximately: 29% at age 40

https://advancedfertility.com/patient-education/causes-of-infertility/a

T

Voi hyvänen aika mitä jankkausta. Nykyään voi lääketieteen valjastaa lisääntymisen avuksi ja naiset saavat sujuvasti lapsia vielä 55-vuotiaanakin. Nykyään vaan ei tuo lisääntyminen oikein ole muodissa eikä niitä lapsia kovasti haluta. Älytöntä että tässäkin vedotaan siihen että ihmiset vaan eivät ymmärrä asioita. Joo siihen oli haettu pontta haastattelemalla yläkoululaisia. Tosin peruskoululaisista viidennes ei opi lukemaan kunnolla eikö puolet laskemaan kunnolla prosenttilaskuja, joten tuskin heillä nyt on kovin tietämystä lääketieteestäkään. 😃 Mutta juu, siitä vaan maksamaan palkkioita siitä että nämä lukutaidottomat alkaa lisääntymään. Saattaa hyvinkin olla nopein tapa vauhdittaa aivovuotoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen ei ollut ehkäisyä. Nyt on. Voi valita, millaisiin oloihin synnyttää tai jättää väliin, jos olot ei ole sopivat.

Ennen luotettavia ehkäisymenetelmiä oli mahdollista olla harrastamatta seksiä. Eläinpopulaatiotkin säätelevät lisääntymistään parittelemalla vähemmän resurssien ollessa niukat. Vai onko ihmisillä ollut joku kulttuurinen seksipakko, tai emmekö vain yksinkertaisesti ole nälkävuosinakaan pystyneet pidättelemään himojamme?

Ja miksi nykyajan yltäkylläisyydessä sitten ehkäisy jätetään pois niin harvoin? Mikä nykyisissä oloissa on niin hirveää että lapsia ei voi hankkia, vaikka se on todistetusti onnistunut aivan hyvin tuhansia vuosia paljon kurjemmissa oloissa?

Ennen se seksi oli parasta nuorison ajanvietettä mitä oli olemassa. Sitten joku keksi internetin, ja siitä lähtien on ollut tarjolla paljon parempaa viihdettä. 

Vierailija kirjoitti:

Miesten kannattaa hakea Aasiasta perinteisiä perhearvoja arvostavia kaunottaria, ja jättää nämä vihervasemmiston "vahvat ja itsenäiset" sateenkaari-niittinaamat ihan omiin oloihinsa.

Koreassa naisilla on liike, jossa kieltäydytään seksistä, parisuhteista, avioliitoista ja lasten tekemisestä miesten kanssa, protestoidakseen Etelä-Korean patriarkaattista yhteiskuntaa vastaam.

Vierailija kirjoitti:

Länsimaisissa kulttuureissa tuo on muuttunut, ei kehitysmaalaisissa.

 

Kyllä se on muuttunut tai murroksessa ihan koko planeetalla. Esimerkiksi arabinaisilla on yhä vahva sosiaalinen pakko avioitua nuorena ja saada lapsia. Mutta kuten yksi heistä osuvasti totesi, että nyt kun lapsien määrää voi jo rajoittaa ei yksikään nainen halua kuin korkeintaan neljä tai viisi lasta. Ihan sama murros se on sielläkin käynnissä, nyt lykätään avioitumisikää ja heti jos vaan mahdollisuuden saavat niin avioituminen vähenee kovasti. 

Myös kehitysmaissa väestönkasvu on kääntymässä laskuun kaupungistumisen myötä.  Koulutustaso nousee ja kaupungeissa on vaikeampi saada isoja pesueita mahtumaan.

Itse asiassa kuin tästä mielenkiintoisen analyysin. Etelä- Koreassa tämä kaikukammioistuminen on edennyt pidemmälle kuin missään muualla eli nuoret miehet ja naiset elävät omissa kuplissaan. Algoritmien luomissa kuplissa, heidän todellisuutensa eivät kohtaa. 

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa kuin tästä mielenkiintoisen analyysin. Etelä- Koreassa tämä kaikukammioistuminen on edennyt pidemmälle kuin missään muualla eli nuoret miehet ja naiset elävät omissa kuplissaan. Algoritmien luomissa kuplissa, heidän todellisuutensa eivät kohtaa. 

Luin siis

Suffragetit oli aikoinaan melkoinen huijaus, hehän vaativat naisille oikeutta mennä työelämään, viheliäinen juoni syntyvyyden laskemiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen ei ollut ehkäisyä. Nyt on. Voi valita, millaisiin oloihin synnyttää tai jättää väliin, jos olot ei ole sopivat.

Ennen luotettavia ehkäisymenetelmiä oli mahdollista olla harrastamatta seksiä. Eläinpopulaatiotkin säätelevät lisääntymistään parittelemalla vähemmän resurssien ollessa niukat. Vai onko ihmisillä ollut joku kulttuurinen seksipakko, tai emmekö vain yksinkertaisesti ole nälkävuosinakaan pystyneet pidättelemään himojamme?

Ja miksi nykyajan yltäkylläisyydessä sitten ehkäisy jätetään pois niin harvoin? Mikä nykyisissä oloissa on niin hirveää että lapsia ei voi hankkia, vaikka se on todistetusti onnistunut aivan hyvin tuhansia vuosia paljon kurjemmissa oloissa?

Koska hyvän elintason saavuttaneet ymmärtää, että lasten hankinta vie resursseja ja on pallo jalassa 20 vuotta. Paljon parempi on säilyttää oma vapaus ja kaikki kivat jutut. 

Yksi syy syntyvyyden laskuun on varmasti pornon tyrkyttäminen joka tuutista, ihmisiä ei enää kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen ei ollut ehkäisyä. Nyt on. Voi valita, millaisiin oloihin synnyttää tai jättää väliin, jos olot ei ole sopivat.

Ennen luotettavia ehkäisymenetelmiä oli mahdollista olla harrastamatta seksiä. Eläinpopulaatiotkin säätelevät lisääntymistään parittelemalla vähemmän resurssien ollessa niukat. Vai onko ihmisillä ollut joku kulttuurinen seksipakko, tai emmekö vain yksinkertaisesti ole nälkävuosinakaan pystyneet pidättelemään himojamme?

Ja miksi nykyajan yltäkylläisyydessä sitten ehkäisy jätetään pois niin harvoin? Mikä nykyisissä oloissa on niin hirveää että lapsia ei voi hankkia, vaikka se on todistetusti onnistunut aivan hyvin tuhansia vuosia paljon kurjemmissa oloissa?

Siksi, että lapset olivat ennen hyödyllisiä. Lapsista sai jo muutaman vuoden iässä hyödyllistä työvoimaa ja kun itse tuli vanhaksi niin lapset hoitivat ja takasivat elatuksen ja toimeentulon. 

 

Nykyään lapset ovat hyödyttömiä ja pikemminkin haitaksi. Lapsuus ja sittemmin keksitty nuoruus jatkuvat ainakin 20. ikävuoteen saakka. Sinne asti lapset pitää elättää eikä heistä saa työvoimaa kuin tyyliin kerran viikossa tyhjentämään tiskikoneen. 

 

Myös vaatimukset sen suhteen, mihin lapsi on oikeutettu, ovat nousseet. Kuten viikolla luimme Hesarilta, köyhien perheiden lapset ovat ne joita kouluissa kiusataan. Lapsia pitää nykyään myös kohdella hyvin ja jopa kasvattaa johdonmukaisesti ja tavoitteellisesti. Ennen tosiaan riitti että nosti lapsilisän ja siitä puolet meni lapsen ylläpitoon ja toinen puoli äidin omaksi taskurahaksi. Nykyään tällaista ei pidetä sopivana kuin joissain herätysliikkeissä. 

"Ja miksi nykyajan yltäkylläisyydessä sitten ehkäisy jätetään pois niin harvoin? Mikä nykyisissä oloissa on niin hirveää että lapsia ei voi hankkia, vaikka se on todistetusti onnistunut aivan hyvin tuhansia vuosia paljon kurjemmissa oloissa?

Siksi, että lapset olivat ennen hyödyllisiä. Lapsista sai jo muutaman vuoden iässä hyödyllistä työvoimaa ja kun itse tuli vanhaksi niin lapset hoitivat ja takasivat elatuksen ja toimeentulon. "

Tähän erittäin vahvasti liittyen se, että lapsikulleisuus  erittäin korkea  esim. sata vuotta sitten.  1930-luvun loppupuolella lähes joka kymmenes syntynyt lapsi kuoli alle 1-vuotiaana. Vuonna 1936 alle 1-vuotiaana kuolleista 40 prosenttia menehtyi syntymävammoihin, kehitysvirheisiin tai synnynnäiseen heikkouteen. Myös keuhkokuumeeseen, tauteihin ja väkivaltaan kuoli paljon lapsia. 

Ennen sitä lapsikuolleisuus oli vieläkin korkeampaa.  Lapsia tarvittiin työn tekoon,  joko omassa kodissa mutta myös  muualla. Jo 8-10- vuotiaat tytöt laitettiin piiaksi talpoihin tienaamaan elatusta.  Kaupungeisssa tehtaissa täysin normaalia että 12-vuotiaat tekivät 12-tuntista työpäivää.

Voi sanoa että joka perheestä kuoli lapsia alle 10-vuotiaana. Eloonjääneet tarvittiin  kipeästi elannon hankkimiseen.

Liikakansoitus ei ole kenenkään etu.  Ihmisiä on valtavasti liikaa,  ja vaikka sitä ei saa sanoa ettei ketään ala pelottaa niin tähän tulee muutos vääjäämättä joka ei ole miellyttävä.