Naton pääsihteeri: Ukrainasta tulee Naton jäsen

Eipä toi suuri asia ole muuttaa asumaan luvattuun maahan Juudean vuorille. Tai vetää sotakoneet pois itäukrainasta ja siirtää venäläiset Venäjälle. Tai poistua Georgiassa niiltä osin mikä on laitonta. Se että eri uskonnot vuoronperään yrittää miehittää maapalloa on vähintään hukkaan heitettyä aikaa. Eri heimoilla on oma alkuperä. Ja uskonnoilla niillä pysytään. 

Vierailija kirjoitti:

Varmasti Ukraina liittyy natoon. On vain eri asia millainen Ukraina ja milloin. On aivan varma mitä Venäjä tekee nyt kun se tietää Ukrainan aikeet. Venäjä ei lopeta ennen kuin sen vaatimuksiin on suostuttu ja yleensä se on voittaja joka määrittelee rauhan ehdot.

Rauhanehdot aggressorin ja laittoman hyökkäyssodan aloittajan määrittäminä eivät ole koskaan oikein.

Nythän tuolla kylmenee ukkoa tuhannen päivävauhtia yhden helvetin kivikasan takia ja kuulostaa, että on eniten kysymys isosta egosta.

Kyllä se rauha sinnekin saadaan, mutta sen pitää olla sellainen, ettei mikään jää kytemään. Venäjänkin on myönnettävä oma osuutensa. Sen kansalaisten on nähtävä, kuinka sille on syötetty probaa päivät pitkät.

Sehän olisi venäjänkin etu jos Ukraina kuuluu Natoon. Sitten on rauhallista rajalla. Katsoo vaikka minkä tahansa Natomaan ja Venäjän välist rajaa niin siellä on hiljaista kuin kirkossa.

Missä Nato, siellä rauha.

Kun Ukrainan ja Venäjän välinen raja olisi Natoraja niin sielläkin olisi rauhallista. Jäisi pjuutinillakin enemmän rahaa omaan maahan kuin ei tartteisi sotia. Voisi kehittää kaikkea kivaa kuten koulutusta ja terveydehuoltoa.

Vierailija kirjoitti:

Ukraina täytyy ensin jälleenrakentaa, heti sen jälkeen kun Venäjä on kiskaissut sen itäpuolen. Jälleenrakentaminen tottakai hoituu meidän rahoilla, milläs muullakaan? Jos Ukrainan länsiosasta tulee joskus Naton jäsen, siihen menee vuosia, ellei jopa kymmeniä. 

Se hoidetaan niillä venäläisten jäädytetyillä varoilla.

Vierailija kirjoitti:

Siis Nato ei ota maita jolla on territoriokiistoja joten sinne tarvitaan ensin rauha. Ongelma on ettei Venäjä hyväksy Ukrainan Nato-jäsenyyttä ja Nato jutut vain pitkittävät sotaa.

 

Niin, no sinähän sen hyväksymisasian luonnollisesti tiedät paremmin kuin Naton pääsihteeri.

Venäjän hvyäksymisellä tai ei-hyväksymisellä  voit pyyhkiä takalistosi, ketään ei kiinnosta rottien hyväksyntä.

Vierailija kirjoitti:

Ilman Natoa Ukrainaan olisi tullut rauha ajat sitten

Suomessakin oli rauha ilman Natoa pitkään

Ettekö te oikeasti näe ongelmaa?

Juu, hautarauha. Sitä ukrainalaiset varmasti kaipaavat.

Venäjän tapa nähdä syypää aina muualla kuin itsessään on ongelma kaikille.

Trolleilla kova hätä päällä, kun täällä niin raivokkaasti päivystävät. Onko venäjän sotahommat Ukrainassa menneet teillä viime aikoina niin sanotusti vituralleen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis Nato ei ota maita jolla on territoriokiistoja joten sinne tarvitaan ensin rauha. Ongelma on ettei Venäjä hyväksy Ukrainan Nato-jäsenyyttä ja Nato jutut vain pitkittävät sotaa.

 

Niin, no sinähän sen hyväksymisasian luonnollisesti tiedät paremmin kuin Naton pääsihteeri.

Venäjän hvyäksymisellä tai ei-hyväksymisellä  voit pyyhkiä takalistosi, ketään ei kiinnosta rottien hyväksyntä.

Moniakin kiinnostaa, kun sillä rotalla on kyky pistää sun talo matalaksi. Eihän koko liittoa olisi olemassakaan, jos sitä uhan mahdollisuutta ei tiedostettaisi. 

Kuka luottaisi sopimukseen Venäjän kanssa?

Ei ole sitten retorinen kysymys. 🤣

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tuo käytännössä toteutuu, sillä Venäjän absoluuttinen ehto on, että Ukrainasta ei tule Naton jäsentä? Ei edes vaikka saisi joitain alueita itselleen. :o

Venäjä ei tule ikinä hyväksymään jäsenyyttä ja vaikka ymmärrän, ettei heiltä kysytä, niin viimeistään siinä vaiheessa kysytään kun se iso pommi on pudotettu?

Näen asian niin, että puheilla Ukrainasta Naton tulevana jäsenmaana pedataan vain sitä, ettei tälle sodalle ole näkyvissä rauhanomaista neuvotteluratkaisua. 

Venäjällä riittää luonnonvarojensa vuoksi rahaa ja materiaalia sotimiseen vielä vuosiksi. Väestöpohjansa vuoksi Venäjällä riittää myös sotilaita, viimeistään laajan liikekannallepanon seurauksena, mutta siinä piilee myös sodan ratkaisun avaimet suuntaan tai toiseen.

Nythän Venäjä on taistellut pitkälti vankien, syrjäkylien miesten, etnisten vähemmist

Noinhan tuosta on kerrottu ja pitkälti asia onkin noin.

Ehkä odotetaan niitten varsinaisten venäläisten heräämistä tuohon mahdottomaan tilanteeseen.

Ehkä Putin ei pelkääkään muita kuin omia ja varsinkin äitejä tai egkä sana pelkää on väärin.

Hän luultavimmin etsii keinoa poistua kasvojaan menettämättä.

Nythän hän on kuin täi tervassa tuon sodan kanssa ja on mennyt vielä sotkemaan siihen pienen rakettimaakarin, jolla kieli lippaa ja suu napsaa päästä testaamaan ydinaseitaan.

Ennustan, että Putin käyttää 'äitikortin' ainakin säilyttääkseen ystävällisen johtajan statuksen tärkeimmän kannattajakuntansa edessä.

(Kursk kyllä hieman himmensi kruunua).

Tai hänen siloviitti, oligarkki duumatoverinsa laittavat johtajanoikeudet yleiseen jakoon keskenään.

Tai sitten ne vaan tekevät tylsän rauhan ja täällä ollaan että plaah. Ihan turhaan koko touhu.

Onneksi

Vierailija kirjoitti:

Ukraina on ollut aina paska valtio, ei siitä olekaan kyse. Nyt on kyse siitä että jenkithän voisi laittaa kaikki helvetin aseensa Ukrainaan tueksi ja vaikka tappaa kaikki miehittäjät mutta ne antaa mieluummin Venäjän sotia itsensä vararikkoon ja häärii vaan taustalla sen verran kuin on pakko.

Ja kyllä Eurooppaa kiinnostaa Ukrainan jälleenrakennus, viljavarat ja terästeollisuus sitten sodan jälkeen.

Ainakin sitä meltoa rautaa on siellä pellot täynnä ja lasten sairaalat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ukraina täytyy ensin jälleenrakentaa, heti sen jälkeen kun Venäjä on kiskaissut sen itäpuolen. Jälleenrakentaminen tottakai hoituu meidän rahoilla, milläs muullakaan? Jos Ukrainan länsiosasta tulee joskus Naton jäsen, siihen menee vuosia, ellei jopa kymmeniä. 

Se hoidetaan niillä venäläisten jäädytetyillä varoilla.

Ei toivoakaan, että niillä varoilla jälleenrakennettaisiin noin suuria alueita, vaikka varkaisille päätettäisiinkin lähteä. 

300miljardia siellä on lehden mukaan jo ihan jäädytettyjen varojen tuottoina, että eiköhän tuolla jonkun vessanpöntön osta, että kannattaisiko nyt jo poistua Ukrainasta tuhoamasta enempää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ukraina on ollut aina paska valtio, ei siitä olekaan kyse. Nyt on kyse siitä että jenkithän voisi laittaa kaikki helvetin aseensa Ukrainaan tueksi ja vaikka tappaa kaikki miehittäjät mutta ne antaa mieluummin Venäjän sotia itsensä vararikkoon ja häärii vaan taustalla sen verran kuin on pakko.

Ja kyllä Eurooppaa kiinnostaa Ukrainan jälleenrakennus, viljavarat ja terästeollisuus sitten sodan jälkeen.

Ainakin sitä meltoa rautaa on siellä pellot täynnä ja lasten sairaalat.

Kun Azovstalin terästehdas joskus avataan taas niin ei tarvi ostaa rautamalmia 20 vuoteen. Laittaa vaa sulattamoon kaikki hyökkääjien panssarit ja muut romut. Ei lopu raaka-aine ihan heti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten joku voi edes sanoa näin? Koko sota on päällä sen takia että Nato häärii kokoajan eikä anna Ukrainan neuvotella. Venäjän ongelma on kokoajan ollut Nato, se on sanonut sen tuhanteen kertaan

Ei se oo mahdollista, uskokaa jo. Ellette te oikeasti halua lähteä sotaan ja lopettaa tietokoneilla pillittämisen

Venäjällä on ongelma, ja se on Putin hallintoineen, joka maalailee uhkakuvia täysin neutraaleista ja Venäjää uhkaamattomista valtioista. Valtioista, joilla ei ole minkään laista kykyä uhata Venäjää.

Nato kirjaimellisesti miehitti osan Kurskista, yritti ottaa ydinvoimalaa ja ydinasesäilöä haltuun, mutta epäonnistui. Silti jotkut tollot hokevat, ettei Nato ole uhka.

Ukraina vain toi sodan Venäjälle. Ihan vain koska näemmä pystyi, ilman että suuri ja mahtava kykeni edes reagoimaan.

Ei Ukraina olisi koskaan ylittänyt Venäjän rajoja ellei Venäjä olisi ensin hyökännyt Ukrainaan. Katsokaas putinistit, sitä voi saada juuri sitä mitä tilaa.🤣

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ukraina on ollut aina paska valtio, ei siitä olekaan kyse. Nyt on kyse siitä että jenkithän voisi laittaa kaikki helvetin aseensa Ukrainaan tueksi ja vaikka tappaa kaikki miehittäjät mutta ne antaa mieluummin Venäjän sotia itsensä vararikkoon ja häärii vaan taustalla sen verran kuin on pakko.

Ja kyllä Eurooppaa kiinnostaa Ukrainan jälleenrakennus, viljavarat ja terästeollisuus sitten sodan jälkeen.

Mistä sulla on ajatus, että ne tuottoisat bisnekset yms tulisi eurooppalaisille? Ei se ole mikään salaisuus, että Zelensky on kirjoitellut jo jos jonkinlaisia sopimuksia mm Blackrockin kanssa. 

Siellä soditaan suomalaisten eläkeläisten rahoilla.

https://www.ilmarinen.fi/ajankohtaista/uutiset-ja-tiedotteet/2020/esg-e…

https://www.varma.fi/tama-on-varma/ajankohtaista/uutiset-ja-artikkelit/…

Vierailija kirjoitti:

Unkari ja Turkki vastustaa viimeiseen asti koska putte käskee.

Ei Putler pysty Turkkia käskyttämään.

Vierailija kirjoitti:

Missä Jenkit ja Nato, siellä sota

Kuten tiedämme, 1940-luvun jälkeen jokaisen NATO-maan alueella on sodittu. Eiku

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten joku voi edes sanoa näin? Koko sota on päällä sen takia että Nato häärii kokoajan eikä anna Ukrainan neuvotella. Venäjän ongelma on kokoajan ollut Nato, se on sanonut sen tuhanteen kertaan

Ei se oo mahdollista, uskokaa jo. Ellette te oikeasti halua lähteä sotaan ja lopettaa tietokoneilla pillittämisen

Venäjällä on ongelma, ja se on Putin hallintoineen, joka maalailee uhkakuvia täysin neutraaleista ja Venäjää uhkaamattomista valtioista. Valtioista, joilla ei ole minkään laista kykyä uhata Venäjää.

Nato kirjaimellisesti miehitti osan Kurskista, yritti ottaa ydinvoimalaa ja ydinasesäilöä haltuun, mutta epäonnistui. Silti jotkut tollot hokevat, ettei Nato ole uhka.

Ukraina vain toi sodan Venäjälle. Ihan vain kosk

Tietysti paras paikka käydä sotaa on sodan aloittajan alueella. Oikein toimittu!

Voi jeesus. 

Vierailija kirjoitti:

Natolla on paljon kovemmat vaatimukset kuin EU:lla ja Ukrainalla on pitkä matka senkin jäseneksi. 

Oikeastaan asia taitaa olla juuri päinvastoin. Ukrainahan on viime vuosina uudistanut asevoimiaan jo enemmän lännen kanssa yhteensopiviksi, mutta EU:n jäseneksi sillä on vielä hyvin pitkä matka, koska koko oikeusvaltioperiaate, kuten korruptio on ensin korjattava, eikä niin iso muutos voi käydä aivan käden käänteessä. Pikapassin myöntäminen Ukrainalle olisi vahingollista EU:lle, ja epäoikeudenmukaista muita hakijamaita kohtaan. Ukrainaa tulee kohdella EU:n pyrkimisen suhteen, kuten kaikkia muitakin valtioita.