Oletteko samaa mieltä? Onko katto pään päällä ihmisoikeus Suomessa?

Tosi tosi köyhiä varten on toki asunnottomien suojia,  yötiloja ja tilapäismajoituksia. Monissa maissa myös asutaan vanhempien tai kavereiden luona tai nukutaan autossa jos ei ole varaa ostaa omaa asuntoa. Meillä Suomessa kannattaa siis olla tyytyväisiä ja kiitollisia siitä että meillä ylipäätään on olemassa vuokra-asuntomarkkinat.

Vierailija kirjoitti:

Kelan ei pitäisi maksaa asumiskuluja vuokralaisen tilille vaan suoraan vuokranantajalle.

Tällä ei sinänsä ole mitään muuta väliä, mutta raha-asiani kunniallisesti hoitavana työttömänä pelkään että tällainen johtaisi alentavaan kohteluun ja ennakkoluuloihin. Vuokralaisiin ja työttömiin kohdisuu jo nyt paljon vihaa, jopa viharikoksia. Mitä enemmän jotakin ihmisryhmää ajetaan jonkinlaisen holhottavan asemaan, tähän kohdistuu kaikenlaista muutakin väkivaltaa ja negatiivisia epäilyksiä, jotka ovat itsessään syrjiviä

Ei ole, mutta sen pitäisi olla.

Olen, mutta sen katon ei tarvitse sijaita Helsingin ydinkeskustassa mikä on yksi Suomen kalleimmista paikoista vaan se katto voi sijaita myös pienellä paikkakunnalla vaikka siellä ei olisi tukipummin vaatimia palveluita, biletys paikkoja, shoppailu paikkoja tai trendi kahviloita. Jokainen saa asua sille missä haluaa jos sen maksaa itse mutta jos vaatii sitä maksua muilta niin silloin pitää ottaa asunto sieltä mistä se maksetaan. Sillä ei ole mitään merkitystä vaikka siellä ei olisi ystäviä ja tukiverkkoja

Tulee paha olo, kun näitä kommentteja lukee. Itse olen aina pärjännyt omillani ja olen ollut tauotta työelämässä opintojen päättymisestä tänne 46 vuoden ikään, mutta siitä huolimatta kykenen tuntemaan myötätuntoa niitä kohtaan, joiden elämä on ottanut toisen suunnan. Ymmärrän myös, että tässä maailmassa työttömyys tulee koskettamaan myös minua mitä todennäköisemmin jossain vaiheessa ennen eläkeikää, työpaikkoja ei vaan ole kaikille eikä ainakaan sellaisia, joilla elää ja elättää perheensäkin joutumatta hyppimään kolmeen eri työpaikkaan päivässä. Ei ole ihmisarvoista elämää joutua muuttamaan pois kotiseudultaan ja kyllä ne köyhät vaan tänä päivänäkin asuvat Helsingissä yleensä lähiöissä eivätkä missään Kampin kolmiossa. Ainoa ihmisryhmä, jota kohtaan en tunne vähäisintäkään myötätuntoa olette te huutelijat, voitta sitten miettiä miten näppärästi itse asianne hoidatte, kun tulee työttömyyttä ja sairauksia ja omien asioiden hoitaminen ei enää luonnistukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kelan ei pitäisi maksaa asumiskuluja vuokralaisen tilille vaan suoraan vuokranantajalle.

Tällä ei sinänsä ole mitään muuta väliä, mutta raha-asiani kunniallisesti hoitavana työttömänä pelkään että tällainen johtaisi alentavaan kohteluun ja ennakkoluuloihin. Vuokralaisiin ja työttömiin kohdisuu jo nyt paljon vihaa, jopa viharikoksia. Mitä enemmän jotakin ihmisryhmää ajetaan jonkinlaisen holhottavan asemaan, tähän kohdistuu kaikenlaista muutakin väkivaltaa ja negatiivisia epäilyksiä, jotka ovat itsessään syrjiviä

Pakkohan niitä on holhota kun ei ne suostu itsekään ottamaan vastuuta omasta elämästä vaan käsi ojossa vaatii muita maksamaan kaiken niiden elämästä ja odottaa se samainen käsi ojossa laskujen maksun ja elämisen maksun jälkeenkin käyttörähää elämyksiin joihin edes työläisillä ei ole varallisuutta

Vierailija kirjoitti:

 Kyllä se vaatii asujaltakin jonkinlaista sitoutumista normaaleihin asumissääntöihin. Ainakin meidän kylän kaksi asunnotonta eivät ole viihtyneet tarjoitussa asunnoissa. Vaikka luulisi, että esim. tyhjillään oleva omakotitalo kelpaisi, mutta se oli liian kaukana (6 km) keskustasta. Ja rivitalossa oli haissut tupakka naapurin pihalta.

Mieluummin asuvat kavereiden nurkissa tai teltassa ulkona.

No kyllä ihan oikeasti pitäisi olla ja onkin periaatteessa kaikille asunto tarjolla, vaikkei rahaa olisikaan. Moni rahaton (tai siis saa kyllä kelalta toimeentulotuen) haluaisi kuitenkin juuri sen yksiön Helsingin keskustasta.

Nuorille ja pahasti huumekoukussa oleville on jotain joukkoasuntoloita. Luultavasti kuitenkin Euroopan vähiten meillä on asunnottomia. Ainakin delegaatiot käyvät aina ihmettelemässä, miten Suomi on siinä onnistunut, ettei juuri kukaan nuku teltoissa kaupungeissa.

Niin, osa asunnottomista myös järjestää itselleen häädön koska eivät halua tai kykene elämään asiallisesti. Asunnottomat eivät ole yhtenäinen joukko ja osaa on tai olisi helpompaa auttaa kuin toisia. Kaikkea vastuuta ei voi jättää yhteiskunnalle vaan on otettava myös jotain vastuuta itsestä ja omasta toiminnasta. Ei voi olettaa saavansa juuri sitä mitä haluaa verovaroista ja pahimmillaan vielä uudestaan ja uudestaan. Auttaa pitää mutta siinäkin on rajansa.

Vierailija kirjoitti:

Olen, mutta sen katon ei tarvitse sijaita Helsingin ydinkeskustassa mikä on yksi Suomen kalleimmista paikoista vaan se katto voi sijaita myös pienellä paikkakunnalla vaikka siellä ei olisi tukipummin vaatimia palveluita, biletys paikkoja, shoppailu paikkoja tai trendi kahviloita. Jokainen saa asua sille missä haluaa jos sen maksaa itse mutta jos vaatii sitä maksua muilta niin silloin pitää ottaa asunto sieltä mistä se maksetaan. Sillä ei ole mitään merkitystä vaikka siellä ei olisi ystäviä ja tukiverkkoja

Ja sitten työttömät tukityöllistetään palveluihin isoihin kaupunkeihin, biletyspaikkoihin, kahviloihin, shoppailupaikkoihin? Siis orjia joita kuljetellaan parakista yhteiskuljetuksella kaupunkiin 'töihin' ja yhteiskuljetuksella taas takaisin parakkiin?

Ehdottomasti on, kun huomioi Suomen sääolosuhteet. 

Yömajat ja asuntolat ovat keskimäärin liian turvattomia ja levottomia pitkäaikaiseen asumiseen, vaikka voivatkin palvella lyhytaikaisesti kaikkein kurjimmassa asemassa olevien ihmisten joukkoa. Niitä jotka ei ole onnistuneet syystä tai toisesta pitämään asuntoaan. 

Ei sellaisesta käsin kuitenkaan esimerkiksi raitistuminen, töissäkäynti tai opiskelu oikein onnistu. Siksi oma asunto onkin paras ratkaisu, myös päihdeongelmaisille ja siihen ollaan myös sitouduttu asunto ensin-periaatteen kautta. On tutkittu, että niillä ihmisillä, joilla on oma asunto, on paljon paremmat mahdollisuudet raitistua tai päästä irti päihteistä, miksiköhän?

Siitä olen samaa mieltä, ettei julkisista varoista kustannetun asunnon tarvitse sijaita kaupungin paraatipaikoilla, mutta ei niitä myöskään kannatta sijoittaa minnekään "juupajoelle" kauas kaikesta, koska silloin se töissäkäynti ja muu integroituminen normaaliin yhteiskuntaan muuttuu jo lähes mahdottomaksi. Lisäksi monilla on kuitenkin olemassa läheisiä ja tukiverkostoa siellä missä asuvat. 

Asunnottomien asuntoloita ja yömajoja ei tulisi sijoittaa kaikkein halvimpiin lähiöihin, koska seurauksena syntyy kurjuuden taskuja, joka lisää eriarvoisuutta. Ne tulee sijoittaa tasapuolisesti ympäri kaupunkia.

Mistä se asunnottomuus sitten johtuu? Siitä ettei asuntoa yhteiskunta tarjoa vai siitä ettei asunto ole tietyssä paikassa vai siitä ettei asuntoa kyetä pitämään päihdeongelmista tms. johtuen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen, mutta sen katon ei tarvitse sijaita Helsingin ydinkeskustassa mikä on yksi Suomen kalleimmista paikoista vaan se katto voi sijaita myös pienellä paikkakunnalla vaikka siellä ei olisi tukipummin vaatimia palveluita, biletys paikkoja, shoppailu paikkoja tai trendi kahviloita. Jokainen saa asua sille missä haluaa jos sen maksaa itse mutta jos vaatii sitä maksua muilta niin silloin pitää ottaa asunto sieltä mistä se maksetaan. Sillä ei ole mitään merkitystä vaikka siellä ei olisi ystäviä ja tukiverkkoja

Ja sitten työttömät tukityöllistetään palveluihin isoihin kaupunkeihin, biletyspaikkoihin, kahviloihin, shoppailupaikkoihin? Siis orjia joita kuljetellaan parakista yhteiskuljetuksella kaupunkiin 'töihin' ja yhteiskuljetuksella taas takaisin parakkiin?

Vaihtoehtona aina on se että hankkii töitä ja alkaa itse maksamaan elämänsä. Mutta niin kauan kun muut joutuu elättämään niin joutuu elämään muiden ehdoilla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen, mutta sen katon ei tarvitse sijaita Helsingin ydinkeskustassa mikä on yksi Suomen kalleimmista paikoista vaan se katto voi sijaita myös pienellä paikkakunnalla vaikka siellä ei olisi tukipummin vaatimia palveluita, biletys paikkoja, shoppailu paikkoja tai trendi kahviloita. Jokainen saa asua sille missä haluaa jos sen maksaa itse mutta jos vaatii sitä maksua muilta niin silloin pitää ottaa asunto sieltä mistä se maksetaan. Sillä ei ole mitään merkitystä vaikka siellä ei olisi ystäviä ja tukiverkkoja

Ja sitten työttömät tukityöllistetään palveluihin isoihin kaupunkeihin, biletyspaikkoihin, kahviloihin, shoppailupaikkoihin? Siis orjia joita kuljetellaan parakista yhteiskuljetuksella kaupunkiin 'töihin' ja yhteiskuljetuksella taas takaisin parakkiin?

Vaihtoehtona aina on se että hankkii töitä ja alkaa

Kokoomus on todennut ettei työstä tarvitse maksaa palkkaa. Ymmärrätkö että kannatat orjuutta? Ymmärrätkö, että minne menee yksi sinne menee kohta kaikki?

Vierailija kirjoitti:

Kommentit ovat aina tuota samaa: kyllä asunto pitää olla, mutta sen pitää olla mahdollisimman epämukava ja nöyryyttävä.

Noin on toki helppo ajatella niin pitkään, kun tuntee itse olevansa turvassa. Vasta viime aikojen irtisanomisaallot ja ansiosidonnaisen leikkaaminen ovat saaneet puntit tutisemaan.

Joo, juuri näin itsekin ajattelen, olen ansiosidonnaisella ollut enimmät ajat viime vuosista. Joillain elämää ymmärtämättömillä ja kokemattomilla, tunteettomilla ihmisillä saattaa olla epäkypsiä mileipiteitä asioiden suhteen. Onneksi on olemassa jo yleiset asumisen vaatimukset ja mahdollisuudet ja edullisia tyhjiä asuntoja löytyy jopa aika etelästäkin. Jos olisi tarvis, voisin asua aika alkeellisissakin oloissa, se olisi itse asiassa minulle mukavaa. Onhan meillä jonkinlainen, tosin aivan liian alhainen perusturva mutta silläkin pärjää kun on tarkka, pikku lisäansiot ei tietysti tee pahaa. Ja toisaalta jos ei ole kunnollista asuntoa niiden runsaiden työmahdollisuuksien lähellä joita jotkut kehuu, niin eipä ole helppo lähteä elämää rakentamaan. Jotkut haluava syrjäytyneitä kauas periferiaan, ja toiset syyttää että menkää sinne missä töitä on... ikiliikkuja on keksitty. No nyt ei kyllä missään ole juuri töitä tarjolla.

Vierailija kirjoitti:

Mistä se asunnottomuus sitten johtuu? Siitä ettei asuntoa yhteiskunta tarjoa vai siitä ettei asunto ole tietyssä paikassa vai siitä ettei asuntoa kyetä pitämään päihdeongelmista tms. johtuen.

Se taitaa monesti olla kasautuneiden ongelmien summa. Voi olla vaikkapa ylisukupolvista huono-osaisuutta, päihdeongelmaa, mielenterveysongelmaa, traumataustaa, kehitysvammaa, terveysongelmaa, luottotiedottomuutta, konkurssia, työttömyyttä tai muunlaisia elämänhallinnan ongelmia.

Yhteisöllistä asumista tarvittaisiin nykyistä enemmän. Kaikki eivät pärjää aivan omillaan, vaan hyötyvät siitä kun joku huolehtii turvallisuudesta, muistuttelee ja katselee muutenkin hieman perään, vaikka periaatteessa asutaankin itsenäisesti omassa asunnossa. 

Vierailija kirjoitti:

Ote perustuslaista selkokielellä:

 

Suomessa kaikilla ihmisillä on samat perusoikeudet. Laki on kaikille sama. Jokaisella on sananvapaus, uskonnonvapaus ja kokoontumisen vapaus. Jokainen voi valita vapaasti asuinpaikkansa, ja jokainen saa liikkua vapaasti.

 

---

 

Kun ihmisen omat voimat eivät riitä, valtion ja kunnan täytyy auttaa. Jokaiselle täytyy turvata ihmisarvoinen elämä. Jokaiselle täytyy järjestää maksuton perusopetus.

Kaikilla on oikeus yksityiselämään. Perustuslaki suojaa jokaisen kunniaa ja kotia. Laki suojaa myös yksityistä viestintää. Toisen viestejä ei saa lukea eikä toisen puheluita saa kuunnella ilman lupaa.

Ihmisarvoinen elämä ei tarkoita 75 neliön lukaalia, jonka saa hajottaa kahden kuukauden välein ja tilalle hankitaan aina uusi.

Asuinpaikkansa saa valita vapaasti, kunhan se ei ole jonkun toisen omaisuutta. Turha tulla omakotitaloon ilmoittaen, että perustuslain nojalla minulla on oikeus tähän kämppään.

Suomalaisesta asunnottomuudesta kiinnostuneille on tässä eräs melko ajankohtainen dokumentti. 

https://areena.yle.fi/1-2691188

YLEn uutisissa joku asiantuntija selitti, että asunnottomat ovat pieniltä paikkakunnilta Helsinkiin muuttaneita, joilla ei ole turvaverkkoja. Ainakin Kalliossa nää on kyllä jo varmaan kolmannen polven sossun asiakkaita, jotka toki on käyneet välissä sijaiskodissa jossain Simpeleellä, mutta ei se heistä maalaisia tee. Ihmeellista propagandaa selittää, että asunnottomuus on pikkupaikkakuntalaisten ongelma pääkaupungissa.

Vierailija kirjoitti:

Tosi tosi köyhiä varten on toki asunnottomien suojia,  yötiloja ja tilapäismajoituksia. Monissa maissa myös asutaan vanhempien tai kavereiden luona tai nukutaan autossa jos ei ole varaa ostaa omaa asuntoa. Meillä Suomessa kannattaa siis olla tyytyväisiä ja kiitollisia siitä että meillä ylipäätään on olemassa vuokra-asuntomarkkinat.

Nuo suojat on alkoholisteille ja narkkareille, joita paapotaan suunnattomalla vimmalla. Vanhuksia ei saisi hoitaa, mutta 25v narkkarille tulee tarjota siisti koti, puhtaat neulat, terapiaa ja maksuttomat huumeet. Ihanan kallista kun ottaa huomioon, että tyyppi on vainaja ennen kuin täyttää 30v eikä ikinä maksa euroakaan veroja.

Vierailija kirjoitti:

Tosi tosi köyhiä varten on toki asunnottomien suojia,  yötiloja ja tilapäismajoituksia. Monissa maissa myös asutaan vanhempien tai kavereiden luona tai nukutaan autossa jos ei ole varaa ostaa omaa asuntoa. Meillä Suomessa kannattaa siis olla tyytyväisiä ja kiitollisia siitä että meillä ylipäätään on olemassa vuokra-asuntomarkkinat.

Jos meilläkin olisi ikuinen toukokuu-syyskuu, niin luultavasti monikin köyhä ja asunnoton eläisi "mielellään" teltassa, vanhassa asuntovaunussa tai mökin röttelössä. Harmillisesti meillä on tuo 6kk talvikausi, joka estää melko tehokkaasti tällaisen "mahdollisuuden" hyödyntämisen.

Täytyy myös muistaa, ettei moniakaan länsimaita voi kutsua hyvinvointivaltioiksi. Sehän on lähinnä pohjoismainen keksintö ja hieno sellainen. 

Vuokranormi ja asumistuen suuruus pitäisi olla koko maassa sama ja pysyä aina vakiona ilman korotuksia. Silloin se ensinnäkään ei kannusta korottamaan vuokria ja toiseksi se olisi joihinkin kuntiin ja kaupunkeihin liian pieni mikä kannustaisi miuttamaan vuokralle halvenpiin kuntiin.