Mitä haluat kysyä kristityltä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lainaus:

Argumentaatiovirheesi on: kehäpäätelmä

 

>> Vääärin meni. Monestiko haluat vielä kuulla, että Raamattu on Jumalan Sana? Eli totuus. Yksi ja ainoa olemassa oleva.

Ihanteellisessa maailmassa en haluaisi kuulla tuota kehäpäätelmää enää kertaakaan, mutta en pidätä hengitystäni sitä odotellessa. 

Ei tarvi. Koska se ei ole kehäpäätelmä. Kannattaa ehkä vaihtaa keskustelua eikä jankata samoja kysymyksiä? Vastaukset ei tule muuttumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinusta on irrationaalista ajatella, että Jumala olisi olemassa?

 

Mitä muutakaan se voisi olla, kun tässäkin ketjussa on useampi uskovainenkin kertonut että Jumalasta ei voi saada rationaalisia tieteellisiä todisteita?

En oikein tiedä esitätkö tahallaan ymmärtäväsi väärin vai etkö todella ymmärrä. Kumpi tahansa tilanne onkaan, niin ei kovin hyvä.

Onko mahdollista esittää tieteelliset todisteet Jumalan olemattomuudelle?

Kierrät/kierrätte kehää, aiemmilla sivuilla on vastaukset.

Tuo on yksinkertainen kyllä/ei-kysymys. Voisitko vastata siihen?

Miksi sinulle pitää vastata samaan kysymykseen uudestaan ja uudestaan? Vastaus on aina sama.

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi että saisi syntinsä anteeksi ja pelastuisi viimeisellä tuomiolla.

 

Syntiä ei ole olemassa ateistille, kuten ei myöskään viimeistä tuomiota, joten toistan kysymykseni: miksi ateisti haluaisi tuhlata aikaansa etsimällä jotain jonka olemassaolon näkee mahdottomana?

Tähän on vastattu sinulle moooonta kertaa.

Synti ja viimeinen tuomio ovat olemassa ateistillekin, vaikka hän ei niihin uskoisi. Täysin yhdentekevää vaikka ateisti pitää niiden olemassaoloa mahdottomana. Vaikka minä pitäisin papukaijojen olemassaoloa mahdottomana (jos en olisi niitä ikinä nähnyt), ne olisivat silti olemassa.

Niin on, ja kaikki ne vastaukset ovat vääriä. Vaikka sinä uskoisit synnin ja tuomiopäivän olemassaoloon, se ei tarkoita että kumpikaan olisi oikeasti olemassa. 

Jumala sanoo, että ne on oikeita. Sinulla ei ole arvovaltaa yli Luojan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei miksikään tietenkään tuossa tilanteessa? Silloin on valinnut Saatanan leirin kun on päättänyt ettei mitään etsivää voi olla. Silloin hylkää Jumalan.

 

Kuinka usein sinä rukoilet Allahia käännyttämään sinut muslimiksi?

En koskaan. Rukoilen Jumalaa. En saastaisen langenneen enkelin ilmoittamaa valeuskonnon valejumalaa. Tämä selviäisi sinullekin jos opiskelisit asiaa.

Okei. Minun suhtautuminen kristinuskon Jumalaan on täysin sama kuin sinun suhtautuminen Allahiin, joten miksi oletat että minä haluaisin rukoilla tai yrittää jotenkin löytää häntä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirljoitti:

Sinusta on irrationaalista ajatella, että Jumala olisi olemassa?

 

Mitä muutakaan se voisi olla, kun tässäkin ketjussa on useampi uskovainenkin kertonut että Jumalasta ei voi saada rationaalisia tieteellisiä todisteita?

En oikein tiedä esitätkö tahallaan ymmärtäväsi väärin vai etkö todella ymmärrä. Kumpi tahansa tilanne onkaan, niin ei kovin hyvä.

Voiko Jumalan olemassaolon todistaa tieteellisesti objektiivisien ja vertaisarvioitujen todisteiden kera?

Tämä taitaa olla botti. Joku on ohjelmoinut koneensa lähettämään saman kysymyksen uudestaan ja uudestaan. Ei kannata vastata. Tähän on vastattu vähintään kymmenen kertaa.

Yk

Sama vastaus kun eilen ja toissapäiväkin. Ikuisuuden sama vastaus.

Spämmääjän uudet viestit ilmiannettu

Mekin olemme Jumalan tekoa, luotuja Kristuksen Jeesuksen yhteyteen toteuttamaan niitä hyviä tekoja, joita tekemään Jumala on meidät tarkoittanut.

Efesolaiskirje 2:10

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan voi Jumalaa ymmärtää. Ei uskolla ja ymmärtämisellä ole mitään tekemistä keskenään. Mitä enemmän ymmärrät sitä vähemmän uskot. Eevan syntihän oli, että halusi ymmärrystä.

 

Eli usko Jumalaan on irrationaalista, koska se ei voi perustua ymmärrykseen, eli rationaalisuuteen. 

Kyllä näinkin voisi sanoa. Raamattu painottaa enemmän irrotionaalista filosofiaa kuin rationaalista. Kukaanhaan ei pelastu hyvien tekojen tai järjen avulla.

Eeva kuvaa mielestäni ihmisen järkeä tai mieltä tai miksi sitä nyt haluaa kutsuakaan. Toiaalta Eeva kuvaa myös ihmisen haluja / halua ymmärtää maailmaa juuri rationaalisesti. Rationaalinen ajattelu on periaatteessa hyvän ja pahan tiedon puu. Siitä on sekä hyötyä että haittaa. Kuten luomiskertomuksessa todetaan. Eevasta tulee kaiken "elävän" äiti eli ihminen uskoo rationaaliseen ajatteluun. Luomiskertomuksessahan Jumala tekee Eevan ihmisen avuksi. Luomiskertomuksen mukaan rationaalinen ajattelu on siis hyvä apu, kunhan se ei ota valtaa ihmisestä. Silloin "paha" saa vallan ja ihmisen "hyvyys" kuolee. Jeesus (pelastaja) taas kuvaa uutta tapaa ajatella. Pelkän rationaalisen ajattelun sijaan on hyvä luottaa myös tunteisiin ja "uudestisyntyminen" (vedestä ja hengestä) kuvaa tätä. Pyhä henkihän on totuuden henki. Rationaalinen / looginen ajattelu, kun ei, johda totuuteen vaan päätyy aina ns. kehäpäätelmiin. Ihminen ei voi koskaan pelkän loogisen ajattelun perusteella löytää ns. "totuutta" eli Jumalaa.

Pölöpölö. Kyl on pipipäistä jengiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kristityt ovat niin hanakoita tuomitsemaan toisia? 



Eikö silloin ihminen kohota itsensä jumalan asemaan? Eikö Raamatussa sanota että älkää tuomitko jottei teitä tuonittaisi, ja eikö Jeesus kehota olemaan heittämättä sitä ensimmäistä kiveä? 

ASIAA.

Kuka on tuominnut ja kenet? Missä? Ilosanoman tuominen ei ole tuomitsemista huom.

Kiinnitäpä huomiota miten konservatiivikristityt puhuvat homoista. Se ei ole mitään ilosanoman tuomista. 

 

Vierailija kirjoitti:

Todistusspämmääjän jankkaukset ilmiannettu

Kristinusko ilmiannettu. Kristityillä on jo nyt ongelmia hallituksen kanssa, myös muissa maissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lainaus:

Argumentaatiovirheesi on: kehäpäätelmä

 

>> Vääärin meni. Monestiko haluat vielä kuulla, että Raamattu on Jumalan Sana? Eli totuus. Yksi ja ainoa olemassa oleva.

Ihanteellisessa maailmassa en haluaisi kuulla tuota kehäpäätelmää enää kertaakaan, mutta en pidätä hengitystäni sitä odotellessa. 

Ei tarvi. Koska se ei ole kehäpäätelmä. Kannattaa ehkä vaihtaa keskustelua eikä jankata samoja kysymyksiä? Vastaukset ei tule muuttumaan.

Ahaa, et siis ymmärrä mitä kehäpäätelmä tarkoittaa. No, se ei kuitenkaan vaikuta millään tapaa siihen faktaan että argumentaatiovirheesi on: kehäpäätelmä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinusta on irrationaalista ajatella, että Jumala olisi olemassa?

 

Mitä muutakaan se voisi olla, kun tässäkin ketjussa on useampi uskovainenkin kertonut että Jumalasta ei voi saada rationaalisia tieteellisiä todisteita?

En oikein tiedä esitätkö tahallaan ymmärtäväsi väärin vai etkö todella ymmärrä. Kumpi tahansa tilanne onkaan, niin ei kovin hyvä.

Onko mahdollista esittää tieteelliset todisteet Jumalan olemattomuudelle?

Kierrät/kierrätte kehää, aiemmilla sivuilla on vastaukset.

Tuo on yksinkertainen kyllä/ei-kysymys. Voisitko vastata siihen?

Miksi si

Eli kyllä vai ei?

"Jumala sanoo, että ne on oikeita."

Ei ole minulle ainakaan mitään tuollaista sanonut, ja sinun uskottavuutesi on pyöreä nolla, joten kyllä ne vääriä ovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi että saisi syntinsä anteeksi ja pelastuisi viimeisellä tuomiolla.

 

Syntiä ei ole olemassa ateistille, kuten ei myöskään viimeistä tuomiota, joten toistan kysymykseni: miksi ateisti haluaisi tuhlata aikaansa etsimällä jotain jonka olemassaolon näkee mahdottomana?

Tähän on vastattu sinulle moooonta kertaa.

Synti ja viimeinen tuomio ovat olemassa ateistillekin, vaikka hän ei niihin uskoisi. Täysin yhdentekevää vaikka ateisti pitää niiden olemassaoloa mahdottomana. Vaikka minä pitäisin papukaijojen olemassaoloa mahdottomana (jos en olisi niitä ikinä nähnyt), ne olisivat silti olemassa.

Papukaijojen olemassaolo voidaan todistaa sinulle. Syntiä ja viimeistä tuomiota ei. Lystikkäitä nämä sinun epäonnistuneet vertauksesi.

"Sama vastaus kun eilen ja toissapäiväkin. Ikuisuuden sama vastaus."

Ja onko se vastaus kyllä vai ei?

Vierailija kirjoitti:

Spämmääjän uudet viestit ilmiannettu

Kristittyjen vastauksia välttelevät viestit ilmiannettu ja kopioiduista Raamatunlauseista tehty sähköinen rikosilmoitus uskonnonvapauteni loukkauksena.

Vierailija kirjoitti:

Pölöpölö. Kyl on pipipäistä jengiä.

Olisi kiva jos kertoisit maailmankatsomuksesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Spämmääjän uudet viestit ilmiannettu

Kristittyjen vastauksia välttelevät viestit ilmiannettu ja kopioiduista Raamatunlauseista tehty sähköinen rikosilmoitus uskonnonvapauteni loukkauksena.

Fundamentalistinen pelastususkonto jakaa maailman kahteen leiriin - paholaisen ohjaamiin uskottomiin ja oikeauskoisiin kristittyihin.

Kun vastapuolen oppeja DEMONISOIDAAN, on välirauha vaikea tehdä. Useimilla fundamentalistisilla uskonsuunnilla on muut pois sulkeva uskonoppi. Tarvitaan monta taivasta, että kaikki oikeauskoiset niihin sopisivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kristityt ovat niin hanakoita tuomitsemaan toisia? 



Eikö silloin ihminen kohota itsensä jumalan asemaan? Eikö Raamatussa sanota että älkää tuomitko jottei teitä tuonittaisi, ja eikö Jeesus kehota olemaan heittämättä sitä ensimmäistä kiveä? 

ASIAA.

Kuka on tuominnut ja kenet? Missä? Ilosanoman tuominen ei ole tuomitsemista huom.

Kiinnitäpä huomiota miten konservatiivikristityt puhuvat homoista. Se ei ole mitään ilosanoman tuomista. 

Yleensähän he paheksuvat elämäntapaa syntinä, mitä se Raamatun mukaan onkin. Ilosanoma on siinä että myös vähemmistökansalaiset voivat saada syntinsä anteeksi ja tehdä parannuksen elämässään.