Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Rolf Nordmo kertoi poliisille ampuneensa Janne Puhakan haulikolla sanoi syyksi parisuhteen päättymisen
15.10.2024 |
Puhakan puoliso 66-vuotias norjalainen eläinlääkäri Rolf Nordmod on kertonut poliisille ampuneensa Puhakkaa haulikolla ja aiheuttaneensa uhrin kuoleman.
Tutkinnanjohtaja Matti Högman sanoo Ylelle, että Nordmod on siis myöntänyt teon.
Kommentit (7150)
Vierailija kirjoitti:
Jännä kun oli noin ulkonäkökeskeinen eikä oikonut hampaita
Ja otti tuon kirurgin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä mahtaa olla palstasekopään seuraava ulina kun Rolf saa murhatuomion? "E-eiii kyllä ne hovissa Rolfin armahtaaa😭😭"
Murhaajalle murhaajan tuomio, tänään ilakoidaan kun elinkautinen tulee!!
Olen tähä juttuun suhtautunut aika asiakeskeisesti. Useat ovat vihapäissään tuominneet Iltalehden lööppie juttuihin perustuen tai yleisesti homofobiaan nojaten. Juttu on pelkästään mielenkiintoinen ja näin sitä pitäisi tarkastella: mitä on tapahtunut, mikä johti veritekoon ja mitkä ovat aihetodisteet sekä raskauttavat että keventävät.
Se mitä me emme tiedä on oikeuden tiedossa, siellä on suljettujen ovien takana käyty läpi todisteita joita ei ole tuotu julkisuuteen, mitä ne ovat ja mitä ne ratkaisevat? jää nähtäväksi. Todisteita jotka on salattu emme koskaan saa tietää.
Sen tiedonrippeiden pohjalta mitä olen pystynyt koostamaan aiheesta, niin tuomio tulee olemaan tappo, ei siis murha.
Tässä muutama kohta jotka romuttavat syyttäjän päätodisteet.
Aseen tuonti ei johda murhaan eikä sitä voida myöskään mitenkään todistaa sillä Puhakka on tiennyt aseen tuonnista eikä sitä ole yritetty tuoda millään muotoa salassa. Se että ase on ollut saatavilla, on käytetty sillähetkellä sopivimpana tekoon ilman että tätä on suunnitelmallisesti mietitty etukäteen. Tähän voisi vertailuna käyttää esim sellasta tilannetta että olet tehnyt remonttia ja ostat vasaran, lyöt tällä toista joka kuolee, niin onko vasara hankittu murhatarkoituksessa? Ampuma-ase ei ole murhan teossa välttämätön vaan sen voi tehdä lähes millä tahansa muullakin välineellä.
Janne on ehdottanut itse saapuvansa talolle tuona päivänä, Jannea ei siis ole kutsuttu tekoa varten. Ei ole siis suunnitelmallinen teko. Jos Janne olisi suunniteltu murhattavan, en usko että se olisi tapahtunut tällä tavalla. Vaan huomattavasti kontrolloidummin.
Viestit joita Rolf on lähetellyt mm Mäkiselle, ei voida pitää millään todisteina koska näissä ei puhuta murhan suunnittelusta vaan on lähinnä pyöritelty mielessä ajatuksella, se missä kontekstissa tuo on tapahtunut ei ole julkistettu. Ei ole mitään järkeä kertoa toiselle joka myös tuntee Puhakan, tämän murhaamisesta.
Mielenkiinnolla odotan loppuratkaisua. Jokatapauksessa juttua puidaan vielä jatko-oikeusasteissa pitkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovatko sukulaiset asettaneet korvausvaatimuksia?
Kyllä se pikkuisen erikoiseen valoon asettuu, että ensin Janne tuhlasi Rolfin rahoja ja nyt omaiset haluaa viedä loputkin :(
Niin, nyt kun asetat asiat tuohon valoon. ,niin kyllähän se on vähän erikoista. Rolfin pitäisi tuoda nyt esiin todisteiden kanssa se miten paljon hänen rahaa kului Jannen elättämiseen, yhteiselon aikana, JOS tosiaan näin oli? En siis tiedä, en ole perehtynyt Jannen raha-asioihin tai tuloihin , ja miten he jakoi kuluja.
Sinähän voit haastaa vainajan oikeuteen.
Ja senhän sinä teetkin kun olet noin vajaa.
Vierailija kirjoitti:
Ovatko sukulaiset asettaneet korvausvaatimuksia?
Kyllä se pikkuisen erikoiseen valoon asettuu, että ensin Janne tuhlasi Rolfin rahoja ja nyt omaiset haluaa viedä loputkin :(
Niin, nyt kun asetat asiat tuohon valoon. ,niin kyllähän se on vähän erikoista. Rolfin pitäisi tuoda nyt esiin todisteiden kanssa se miten paljon hänen rahaa kului Jannen elättämiseen, yhteiselon aikana, JOS tosiaan näin oli? En siis tiedä, en ole perehtynyt Jannen raha-asioihin tai tuloihin , ja miten he jakoi kuluja.
Tod näk Nordmo on maksanut paljon koska on halunnut tarjota parasta ja hyysätä toista enemmän kuin on ollut tarpeen, Puhakka tietenkin ottanut kaiken vastaan koska on itse ollut PA. Tätä on varmasti käyty oikeudessa myös läpi, mutta salassa. Mitä sillä sitten on merkitystä tuomion ja teon kanssa, on iso ???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jännä kun oli noin ulkonäkökeskeinen eikä oikonut hampaita
Vinot hampaat on just hyvät, kuumat. Sanni, Erika Vikman, Madonnallakin nuorena jännät etuhampaat, joita on jopa korostanut, yehty rakoa lisää etuhampaiden väliin.
Vierailija kirjoitti:
Olen tähä juttuun suhtautunut aika asiakeskeisesti. Useat ovat vihapäissään tuominneet Iltalehden lööppie juttuihin perustuen tai yleisesti homofobiaan nojaten. Juttu on pelkästään mielenkiintoinen ja näin sitä pitäisi tarkastella: mitä on tapahtunut, mikä johti veritekoon ja mitkä ovat aihetodisteet sekä raskauttavat että keventävät.
Se mitä me emme tiedä on oikeuden tiedossa, siellä on suljettujen ovien takana käyty läpi todisteita joita ei ole tuotu julkisuuteen, mitä ne ovat ja mitä ne ratkaisevat? jää nähtäväksi. Todisteita jotka on salattu emme koskaan saa tietää.
Sen tiedonrippeiden pohjalta mitä olen pystynyt koostamaan aiheesta, niin tuomio tulee olemaan tappo, ei siis murha.
Tässä muutama kohta jotka romuttavat syyttäjän päätodisteet.
Aseen tuonti ei johda murhaan eikä sitä voida myöskään mitenkään todistaa sillä Puhakka on tiennyt aseen tuonnista eikä sitä ole yritetty tuoda m
Tietenkin voidaan pitää viestejä todisteina; Rolf ei ole vain sanonut niissä tappavansa Puhakan, vaan myös sanonut tekotavan(ampuminen) ja sanonut tuovansa aseen sitä varten Suomeen. Ja näin myös tapahtui. Tuo on hyvin raskauttavaa oikeuden silmissä.
Mitä tähän muka pitäisi vielä lisätä, että olisi murha? Eihän Suomessa tuomittaisi ketään murhasta, jos pitäisi olla joku manifesti kirjoitettuna että tulisi murhatuomio. Harvalla on. Tekotapa on ollut julma, ja siinä on käytetty kahta eri menetelmää. Sitkeää surmaamispyrkimystä tukee moni asia.
Olet kyllä aivan hakoteillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen tähä juttuun suhtautunut aika asiakeskeisesti. Useat ovat vihapäissään tuominneet Iltalehden lööppie juttuihin perustuen tai yleisesti homofobiaan nojaten. Juttu on pelkästään mielenkiintoinen ja näin sitä pitäisi tarkastella: mitä on tapahtunut, mikä johti veritekoon ja mitkä ovat aihetodisteet sekä raskauttavat että keventävät.
Se mitä me emme tiedä on oikeuden tiedossa, siellä on suljettujen ovien takana käyty läpi todisteita joita ei ole tuotu julkisuuteen, mitä ne ovat ja mitä ne ratkaisevat? jää nähtäväksi. Todisteita jotka on salattu emme koskaan saa tietää.
Sen tiedonrippeiden pohjalta mitä olen pystynyt koostamaan aiheesta, niin tuomio tulee olemaan tappo, ei siis murha.
Tässä muutama kohta jotka romuttavat syyttäjän päätodisteet.
Aseen tuonti ei johda murhaan eikä sitä voida myöskään mitenkään todistaa sillä Puhakka on tiennyt aseen tuonnista eikä sitä ole yritetty tuoda m
Juu. Mutta nämä painaa vaakakupissa kun pohditaan erityisen raakaa väkivaltaa ampumisen jälkeen.
"Janne on ehdottanut itse saapuvansa talolle tuona päivänä, Jannea ei siis ole kutsuttu tekoa varten. Ei ole siis suunnitelmallinen teko. "
:D Siellä on oman elämänsä Einstein päätelmineen kirjoittelemassa. Pärskähti aamukahvit nenästä, kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä kun oli noin ulkonäkökeskeinen eikä oikonut hampaita
Ja otti tuon kirurgin...
Alapeukuttajien mielestä siis kirurgi on niin komea, ettei ihmetytä ulkonäkökeskeisen valintana?
Itse esteetikko, eikä kyllä silmää hivele millään muotoa, niin peruspotunsyöjän näköinen kuin vaan joku voi olla. Ulkoisesti kuin yö ja päivä Rolfin kans...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä kun oli noin ulkonäkökeskeinen eikä oikonut hampaita
Ja otti tuon kirurgin...
Alapeukuttajien mielestä siis kirurgi on niin komea, ettei ihmetytä ulkonäkökeskeisen valintana?
Itse esteetikko, eikä kyllä silmää hivele millään muotoa, niin peruspotunsyöjän näköinen kuin vaan joku voi olla. Ulkoisesti kuin yö ja päivä Rolfin kans...
Kaikessa ei ole kyse ulkonäöstä. Ehkä kyse on raavaista otteista makkarin puolella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin voidaan pitää viestejä todisteina; Rolf ei ole vain sanonut niissä tappavansa Puhakan, vaan myös sanonut tekotavan(ampuminen) ja sanonut tuovansa aseen sitä varten Suomeen. Ja näin myös tapahtui. Tuo on hyvin raskauttavaa oikeuden silmissä.
Mitä tähän muka pitäisi vielä lisätä, että olisi murha? Eihän Suomessa tuomittaisi ketään murhasta, jos pitäisi olla joku manifesti kirjoitettuna että tulisi murhatuomio. Harvalla on. Tekotapa on ollut julma, ja siinä on käytetty kahta eri menetelmää. Sitkeää surmaamispyrkimystä tukee moni asia.
Olet kyllä aivan hakoteillä.
Viestien sisältöä tulkitaan sanatarkasti mutta oikeassa kontekstissa. Niissä mitä on tuotu julkisuuteen ei ole mainittu murhasta mitään eikä asiayhteyttä viestiketjussa ole annettu julki. Lehtien kirjoittelu on huomiohakuisuutta ja osia tekstistä on irroitettu kertomatta missä yhteydessä viestit on lähetetty.
Otetaanpa esimerkki: "vit*u mä tapan sen" on lähetetty viestin vastaanottajalle, onko tämä selkeä todiste murhasta? entä jos lisään perään hymiön niin muuttuuko tekstin sisältö? Viestit eivät ole manifesti jossa kerrotaan murhan tulevan tapahtumaan vaan ne voivat olla myös irrationaalinen "läppä". Tällaisista viestestä ei voida tuomita ketään.
Suomessa ei tuomita helposti murhia, tästä on oikeustieteen professorilta oma haastattelu, ja vain harvoin on murhaan olemassa selkeitä todisteita kuten selkeää suunnitelmaa jonkun murhaamiseksi, mm selkeitä viestejä ja tietoja missä, kuka ja miten se tehdään.
Murhassa täytyy olla selvempiä tekoon viittaavia toimia, kuten väijyminen, tekopaikalle houkuttelua tai pakottamista. Pelkkä veriteko ei ole automaattisesti murha jos todisteet ovat tulkinnanvaraisia. Jos veriteossa on tulkinnanvaraa, on tuomio auttamatta tappo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä kun oli noin ulkonäkökeskeinen eikä oikonut hampaita
Ja otti tuon kirurgin...
Alapeukuttajien mielestä siis kirurgi on niin komea, ettei ihmetytä ulkonäkökeskeisen valintana?
Itse esteetikko, eikä kyllä silmää hivele millään muotoa, niin peruspotunsyöjän näköinen kuin vaan joku voi olla. Ulkoisesti kuin yö ja päivä Rolfin kans...
Kaikessa ei ole kyse ulkonäöstä. Ehkä kyse on raavaista otteista makkarin puolella?
...tai lihavasta tilipussista...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä kun oli noin ulkonäkökeskeinen eikä oikonut hampaita
Ja otti tuon kirurgin...
Alapeukuttajien mielestä siis kirurgi on niin komea, ettei ihmetytä ulkonäkökeskeisen valintana?
Itse esteetikko, eikä kyllä silmää hivele millään muotoa, niin peruspotunsyöjän näköinen kuin vaan joku voi olla. Ulkoisesti kuin yö ja päivä Rolfin kans...
Kaikessa ei ole kyse ulkonäöstä. Ehkä kyse on raavaista otteista makkarin puolella?
Nythän tässä nimenomaan spekuloitiin ulkonäkökeskeisen ihmisen valintoja
Janne on ehdottanut itse saapuvansa talolle tuona päivänä, Jannea ei siis ole kutsuttu tekoa varten. Ei ole siis suunnitelmallinen teko.
Eihän se suunnitelmallisuutta poista, vaikka Janne olisikin itse ehdottanut talolle menoa. Suunnitelman voi tehdä juuri siten, kuin Rolf on sen tehnyt, että seuraavan kerran kun Janne talolle ilmestyy, niin hänellä on ase valmiina pöydällä odottamassa ja ampuu viivyttelemättä. Onhan Rolf joka tapauksessa ollut tietoinen Jannen tulosta. Naapurikin kertoi Rolfin hänelle maininneen, että Janne on tulossa ja kuinka Rolf oli saanut puhuttua hänet ympäri kun melkein perui tulonsa tmv.
Vierailija kirjoitti:
Janne on ehdottanut itse saapuvansa talolle tuona päivänä, Jannea ei siis ole kutsuttu tekoa varten. Ei ole siis suunnitelmallinen teko.
Eihän se suunnitelmallisuutta poista, vaikka Janne olisikin itse ehdottanut talolle menoa. Suunnitelman voi tehdä juuri siten, kuin Rolf on sen tehnyt, että seuraavan kerran kun Janne talolle ilmestyy, niin hänellä on ase valmiina pöydällä odottamassa ja ampuu viivyttelemättä. Onhan Rolf joka tapauksessa ollut tietoinen Jannen tulosta. Naapurikin kertoi Rolfin hänelle maininneen, että Janne on tulossa ja kuinka Rolf oli saanut puhuttua hänet ympäri kun melkein perui tulonsa tmv.
Tietenkin kaikki on mahdollista, mutta todisteeksi siitä pitää olla jotain näyttöä. Se että joku voisi olla mahdollista ei riitä oikeudelle todisteeksi. Ihmisten pitäisi nyt ymmärtää ajatella asiaa oikeuden kannalta, se mitä pystytään näyttämään toteen voidaan käyttää todisteena, se mikä on tulkinnnavaraista on yhtä tyhjän kanssa. Ei murhasta voida tuomita vain koska se on saattanut tapahtua näin, tai tekijä on voinut ajatella näin. Siksi murhan todistaminen on erittäin vaikeaa, varsinkin tässäkohtaa kun todistajia ei ole ja siksi murhia ei Suomessa tuomita kovin helposti.
Tämä henkirikos on niin murha kuin olla voi. Mikä sitten on, jos ei tämä? On täysin suunniteltu ja harkittu. Lisäksi tapa on ollut erityisen julma ja raaka. Haulikko. Ja aivojen muusiksi hakkaaminen. Vain toinen kriteereistä riittää murhaan ja tässä molemmat kristallinkirkkaina.
Iltalehden, Seiskan, Hesarin ja muu paskalehdistön uutisointi on täysin retuperällä: "Juopotteli teon jälkeen", "osti kaupasta olutta teon jälkeen", "lähetti viestejä äidille joka halveksi uhria", jne, Tikulla kaiveltu paskaa jotta saadaan ihmiset katsomaan lehtien surkeita tarinoita jossa mässäillään idealla murhasta vailla mitään tietoa totuudesta tai asiayhteyksistä.
Noihin em kohtiin:
Nordmo oli juonut viiniä rauhoitellakseen mieltä, Iltalehden mukaan tämä on juopottelua...
"Osti kaupasta olutta teon jälkeen", niin ja osti paljon muutakin, mutta tämä ei ole niin kiinostavaa kuin alkoholin ostaminen.
Lähetti halventavia viestejä Puhakan äidille", julkisuudessa on esitetty että on lähettänyt yhden viestin jossa kertoo ettei tiedä missä Puhakka on.
ja ihmiset ostavat ja tilaavat tällaista paskaa kotiinsa ja sitten vauvapalstalle kertomaan miten he tietävät kaiken miten surkea ääliö Nordmo on :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Janne on ehdottanut itse saapuvansa talolle tuona päivänä, Jannea ei siis ole kutsuttu tekoa varten. Ei ole siis suunnitelmallinen teko.
Eihän se suunnitelmallisuutta poista, vaikka Janne olisikin itse ehdottanut talolle menoa. Suunnitelman voi tehdä juuri siten, kuin Rolf on sen tehnyt, että seuraavan kerran kun Janne talolle ilmestyy, niin hänellä on ase valmiina pöydällä odottamassa ja ampuu viivyttelemättä. Onhan Rolf joka tapauksessa ollut tietoinen Jannen tulosta. Naapurikin kertoi Rolfin hänelle maininneen, että Janne on tulossa ja kuinka Rolf oli saanut puhuttua hänet ympäri kun melkein perui tulonsa tmv.
Tietenkin kaikki on mahdollista, mutta todisteeksi siitä pitää olla jotain näyttöä. Se että joku voisi olla mahdollista ei riitä oikeudelle todisteeksi. Ihmisten pitäisi nyt ymmärtää ajatella asiaa oikeuden kannalta,
No raiskaustuomioita on langetettu ja langetetaan ihan vain väitteiden ja todennäköisyysolettamien pohjalta ilman mitään varsinaista näyttöä.
Alue: Aihe vapaa
Saku sammakko kosiomatkallaan.... Oliko se Brita Koivunen, joka tämän lauloi ? Luulin aina lapsena, että Brita Koivunen oli muumi, koska hänellä oli niin kummalliset kasvot ja kammottavan ruma aviomies. Joku Eikka Virtanen.