Lue keskustelun säännöt.
Konservatiivikristillisyys kiehtoo nyt nuoria miehiä
15.10.2024 |
Viime vuosien aikana tehdyt tutkimukset osoittavat, että nuoret suomalaismiehet ovat uskonnollisempia kuin samanikäiset naiset. Viime vuonna julkaistusta kaupunkiseurakuntien empatia- ja tunnettuuskyselystä selviää, että 42 prosenttia 1824-vuotiaista miehistä arvioi kirkon arvojen vastaavan heidän omia arvojaan, kun naisista näin arvioi 26 prosenttia.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/konservatiivikristillisyys-kiehtoo-…
Aika erikoinen muutos, mihin tämä mahtaa liittyä?
Kommentit (462)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monilla kommentoijilla tuntuu olevan joku sairaalloinen vainoharha siitä, että kristinusko tarkoittaa naisen alistamista.
Ei se ole mikään vainoharha. Lue raamattu niin puhutaan sitten.
Haastan sanomaan omalla nimellä ja naamalla samaa koraanista.
Koraani on aivan samasta juuresta lähtöisin, tietenkin. En tietysti kerro nimeäni täällä.
En kysynyt sen juurta.
Samaa paskaa eri paketissa. Kelpaako?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan meillä koko luomakunta ja esimerkiksi juutalaisen kansan historia todisteena. Tai monet toteutuneet profetiat, esim. Messiaasta monta vuosisataa etukäteen.
Mutta, todistushullun kanssa kiistely on yhtä hedelmällistä kuin salaliiittoteoreetikkojen kanssa: jankuttajalle kelpaavaa todistetta kun ei ole.
Ja sanottiinhan jo Raamatussakin, etteivät kaikki usko vaikka joku tulisi haudan takaa kertomaan. Eikä kaikki uskoneet edes Jeesusta, vaikka saivat todistaa ihmetekoja. Elikkä ei mitään uutta auringon alla.
Totta kai Raamatussa sanotaan niin. Jos haluaisin, että joku uskoo kirjoittamaani kirjaa, joka ei tarjoa ensimmäistäkään kunnollista todistetta väitteidensä tueksi niin minäkin käyttäisin huomattavan määrän aikaa ja palstatilaa epäuskoisten mustamaala
Kaikki alkaa sadusta. Abracadabra ... Sanoilla luon... Ja sitten tiedeukot tulevat nuuskuttaen ja taakkaa kantaen perässä. Hih hih!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usko Jumalaan on valtava voimavara tämänpäivänkin maailmassa. Parempi kuin olut ja hillitön elämä, jossa millään ei ole mitää vaäliä. Kuka nainenkaan perhettä moisten kanssa haluaa?
Perusarvot kunnossa ja liitto pysyy, liitto jossa on hyvä kasvattaa terve päisiä lapsiakin.
5/5 tälle!
Missä kohtaa tuossa jumalaa tarvitaan? Ei missään.
Siinä missä saadaan synnit anteeksi ja iankaikkinen elämä. Aika olennainen osa kristillisyyttä.
Onko sinulla todisteita synnistä ja iank
Kalevalassa on todistusta että maaima syntyi sotkan munasta. Mikä tässä on epäselvää? Sinä elät munan kuorella, USKO pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan meillä koko luomakunta ja esimerkiksi juutalaisen kansan historia todisteena. Tai monet toteutuneet profetiat, esim. Messiaasta monta vuosisataa etukäteen.
Mutta, todistushullun kanssa kiistely on yhtä hedelmällistä kuin salaliiittoteoreetikkojen kanssa: jankuttajalle kelpaavaa todistetta kun ei ole.
Ja sanottiinhan jo Raamatussakin, etteivät kaikki usko vaikka joku tulisi haudan takaa kertomaan. Eikä kaikki uskoneet edes Jeesusta, vaikka saivat todistaa ihmetekoja. Elikkä ei mitään uutta auringon alla.
Totta kai Raamatussa sanotaan niin. Jos haluaisin, että joku uskoo kirjoittamaani kirjaa, joka ei tarjoa ensimmäistäkään kunnollista todistetta väitteidensä tueksi niin minäkin käyttäisin huomattavan määrän aikaa ja palstatilaa epäuskoisten mustamaalaamiseen. Olisi suorastaan ensiarvoisen tärkeää ra
Tuohon vuodatukseen kun vaihtaisi uskonnollisen sanaston tilalle vaikka kuussa käynnin tai koronarokotteen, niin olisi kuin suoraan jonkun salaliittohörhön manifestista. Todisteita ei ole koska todisteita ei ole. Selevä....
Minkä todisteen hylkäsin mielestäsi perusteettomasti? Kerro toki niin katsotaan lähemmin. Yhteen viestiin ei palstan teknisten rajoitusten vuoksi mahdu kovinkaan syvällistä selvitystä monesta eri asiasta, eikä niitä välttämättä kannattaisi laittaa vaikka mahtuisikin, koska viestini tuppaavat nykyiselläänkin olevan melkoisia tekstiseiniä.
Mielestäni on hyvin kohtuutonta tiivistää sanomiseni "todisteita ei ole koska todisteita ei ole", kun kuitenkin jokaiseen edellisen kirjoittajan väittämään todisteeseen kerroin syyn, miksi se tosiasiallisesti ei ole todiste (todiste: kaikki objektiivisesti todennettavissa olevat tosiasiat, jotka osoittavat positiivisesti tai ovat yksinomaan yhteensopivia yhden käytettävissä olevan kannan tai hypoteesin kanssa muihin verrattuna). Jokaista syytä voin halutessasi avata tarkemmin, paitsi ehkä juutalaisten historiaa, josta sanoin jo kaiken tarvittavan.
Olen valmis keskustelemaan kanssasi mistä hyvänsä yksityiskohdasta niin pitkään kuin haluat tai moderointi sallii. Totuuden ei tarvitse pelätä tutkimusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usko Jumalaan on valtava voimavara tämänpäivänkin maailmassa. Parempi kuin olut ja hillitön elämä, jossa millään ei ole mitää vaäliä. Kuka nainenkaan perhettä moisten kanssa haluaa?
Perusarvot kunnossa ja liitto pysyy, liitto jossa on hyvä kasvattaa terve päisiä lapsiakin.
5/5 tälle!
Missä kohtaa tuossa jumalaa tarvitaan? Ei missään.
Siinä missä saadaan synnit anteeksi ja iankaikkinen elämä. Aika olennainen osa kristillisyyttä.
Onko sinulla todisteita synnistä ja iankaikkisesta elämästä?
Mitä luulet onko synti pahuutta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kirkolla ei ole mitään arvoja, arvot ovat yleisiä käsitteitä ja kirkko vain allekirjoittaa tietyt arvot. Kristillisyys on sitten asia erikseen, se on uskonnollinen maalimankatsomus.
Plörinää nykyään nuo kirkon temput ja esiintymiset. Papitkin kuin viihdyttäjiä, miellyttäjiä, jokainen. Vuduiks män seurakunta tässä maassa.
Mä kaipaisin enemmän juttuja tästä ilmiöstä. Kun mulla on epäilys että kyseessä olisi kuitenkin vain siitä että ihmisiä olisi mennyt mukaan johonkin eksytysjuttuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä kaipaisin enemmän juttuja tästä ilmiöstä. Kun mulla on epäilys että kyseessä olisi kuitenkin vain siitä että ihmisiä olisi mennyt mukaan johonkin eksytysjuttuun.
Mihin ihmeen eksytysjuttuun? Ei ole antaa esimerkkiä miehistä, mutta sen sijaan esimerkiksi uushenkisyydessä jyllää sama ilmiö. Etenkin ortodoksisuuteen on kiinnostusta:
https://yle.fi/a/74-20014254?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR0v1wxaILxgPCBP-…
Vierailija kirjoitti:
Uskovaisella ei ole myöskään mitään todistustaakkaa. Se on tiedeukkojen keksimä vaade ja sillä on virka vain tiedeukkojen omissa rinkitappeluissa eli "väittelyissä". Ei mikään universaali ihmisen velvollisuus. Jopa oikeudessa saa olla ihan hiljaa, edes siellä ei tarvitse todistella yhtään mitään
Koittakaa keksiä jotain vähän parempia houkutteita, jos haluatte repiä uskovaisista todisteita. Esim. lehti maksaa journalisteille palkkion siitä, että journalisti tuottaa lehdelle ämän pyytäviä asioita. Tiedeukkoyhteisö vaan raivoaa ja ölisee jostain itse keksimästään "taakasta", jota ilmeisesti itse kantavat, mutta jota kukaan muu ei kanna
Kysymyshän ei ole mistään moraalisesta velvollisuudesta. Kyse on siitä, että minkä väitteiden on riittävä syy olettaa olevan totta. Jos pelkästään se, että väite on esitetty riittää syyksi sille, että väite hyväksytään todeksi, niin millä perusteella erottelemme toisistaan esitetyt väitteet, jotka ovat keskenään ristiriidassa ts. eivät voi olla yhtä aikaa totta? Toki ylipäätään ajatus siitä, että väitteitä ei tarvitse todistaa on absurdi eikä kukaan ajattele näin. Jotkut vain hyväksyvät todisteeksi sen, että "minusta tuntuu, että tämä on totta".
Jokainen saa toki uskoa niin kuin haluaa, eikä kellään ole velvollisuutta esittää uskomuksilleen todisteita (joskin kehotan kristittyjä muistamaan 1. Piet. 3:15). Toki olisi toivottavaa että tällöin ymmärtäisi, että kun uskovainen sanoo, että "kristinusko on totta" ja skeptikko sanoo "en usko ennen kuin tarjoat todisteet", niin vika ei ole skeptikossa. Aivan kuten vika ei ole skeptikossa silloin, kun mu slimi sanoo, että "is lam on totta" ja skeptikko sanoo "en usko ennen kuin tarjoat todisteet", antirokotehörhö sanoo "mpr-rokote aiheuttaa autismia" ja skeptikko sanoo "en usko ennen kuin tarjoat todisteet", magahattu sanoo "Trump taistelee kansainvälisen eliitin ped-rinkiä vastaan" ja skeptikko sanoo "en usko ennen kuin tarjoat todisteet" jne jne jne.
Itse haluan uskoa mahdollisimman monia tosia asioita ja mahdollisimman harvoja epätosia asioita. Nähdäkseni ylivertainen keino tähän tavoitteeseen pyrittäessä on todistusaineiston seuraaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taitaa kiinnostaa naisen päänä ja ajatteluna oleminen.
Se on yksi pointti, että mies on perheen pää: turvallinen ja luotettava vastuunkantaja. Tällaisen miehen kanssa on hyvä perustaa perhe, joka huolehtii vaimosta ja lapsista, ei ryyppää eikä rellestä vieraissa.
T. Vaimo & äiti 🥰 (pitkällä kokemuksella)
Vierailija kirjoitti:
Mä kaipaisin enemmän juttuja tästä ilmiöstä. Kun mulla on epäilys että kyseessä olisi kuitenkin vain siitä että ihmisiä olisi mennyt mukaan johonkin eksytysjuttuun.
Sami ja Heini Minkkinen ovat todonneet olleensa eksytyksessä ja tulleensa uskoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskikset eksyttää satumaailmaan missä zombie jeebus juottaa viiniä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saatanan eli isänne kanssa Helvetin tulessa te vielä kärvennytte ateistit!
Vierailija kirjoitti:
Saatanan eli isänne kanssa Helvetin tulessa te vielä kärvennytte ateistit!
Uskon kanssa saatte kun jeebus tulee teihin makkarissa
Vierailija kirjoitti:
Saatanan eli isänne kanssa Helvetin tulessa te vielä kärvennytte ateistit!
Olen ihan yhtä huolissani tästä skenaariosta kuin is lamin helvetistäkin. Tiedätkö miksi? Koska kummastakin on yhtä paljon todisteita.
Kristitty juna - hihhuli tulee Uskoon samalla kun jeebus tulee hihhuliin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskovaisella ei ole myöskään mitään todistustaakkaa. Se on tiedeukkojen keksimä vaade ja sillä on virka vain tiedeukkojen omissa rinkitappeluissa eli "väittelyissä". Ei mikään universaali ihmisen velvollisuus. Jopa oikeudessa saa olla ihan hiljaa, edes siellä ei tarvitse todistella yhtään mitään
Koittakaa keksiä jotain vähän parempia houkutteita, jos haluatte repiä uskovaisista todisteita. Esim. lehti maksaa journalisteille palkkion siitä, että journalisti tuottaa lehdelle ämän pyytäviä asioita. Tiedeukkoyhteisö vaan raivoaa ja ölisee jostain itse keksimästään "taakasta", jota ilmeisesti itse kantavat, mutta jota kukaan muu ei kanna
Kysymyshän ei ole mistään moraalisesta velvollisuudesta. Kyse on siitä, että minkä väitteiden on riittävä syy olettaa olevan totta. Jos pelkästään se, että väite on esitetty riittää syyksi sille, että väite hyväksytää
Epäily = synti. Epäile siis vähemmän ja usko enemmän. Tieto lisää tuskaa. Mitä enemmän tietää sen enemmän epäilee ja mitä enemmän epäilee, sitä enemmän kärsii. Tyhmyys on viisautta.
Epäily, on pahasta, koska se tappaa uskon. Kuten Jumala sanoi: "mutta hyvän ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman".
Ja Jeesus sanoi: "Äläkä saata meitä kiusaukseen; vaan päästä meidät pahasta, sillä sinun on valtakunta ja voima ja kunnia iankaikkisesti. Amen."
"Totisesti minä sanon teille: jos joku sanoisi tälle vuorelle: 'Kohoa ja heittäydy mereen', eikä epäilisi sydämessään, vaan uskoisi sen tapahtuvan, minkä hän sanoo, niin se hänelle tapahtuisi."
Vierailija kirjoitti:
Samaa äärioikeiston ja konservatismi nousua kuin usassa. Ajatuksena laittaa naiset hellan ja nyrkin väliin.
Voin kertoa, ettei kyse ole siitä :)
Uskovaisella ei ole myöskään mitään todistustaakkaa. Se on tiedeukkojen keksimä vaade ja sillä on virka vain tiedeukkojen omissa rinkitappeluissa eli "väittelyissä". Ei mikään universaali ihmisen velvollisuus. Jopa oikeudessa saa olla ihan hiljaa, edes siellä ei tarvitse todistella yhtään mitään
Koittakaa keksiä jotain vähän parempia houkutteita, jos haluatte repiä uskovaisista todisteita. Esim. lehti maksaa journalisteille palkkion siitä, että journalisti tuottaa lehdelle ämän pyytäviä asioita. Tiedeukkoyhteisö vaan raivoaa ja ölisee jostain itse keksimästään "taakasta", jota ilmeisesti itse kantavat, mutta jota kukaan muu ei kanna