Lue keskustelun säännöt.
Psykoosien erilaiset harhat
13.10.2024 |
Jäin miettimään kun psykoosissa ihminen kokee erilaisia harhoja ja ajatus vääristymiä, on niin vainoamista, myrkytyksiä, jumal harhoja sekä mitä villeimpiä salaliittoja ja muuta sekavaa käyttäytymistä. Ja puhutaan juuri nyt kunnolla harhaisesta ihmisestä.
Usein kuitenkin ihmisellä selkeästi on jokin aihealue myös pahimmassa psykoottisuudessaan, esimerkiksi turvattomuuden tunteessa maailmanloput, vainoamiset ja hyökkäyksen kohteeksi joutuminen kun taas jotkut vaihtavat ulottuvuuksia uskoen delfiinien viisauksiin ja vessapaperirullassa pyhiä tekstejä jälleensyntyneiltä puilta, ovat Jumalan lähettiläitä jne. aiheet ovat uskonnollisia.
Itse kysymys kuuluukin määrääkö ihmisen oma persoona ja tietämys oman psykoosin aiheet? Voiko ihmisellä joka ei tiedä tai ole yhtään kiinnostunut elämässään aiheesta x saada psykoosia jossa oirehtii asiasta x?
Onko olemassa tutkimuksia tai tietoa jossa psykoottinen ihminen esimerkiksi puhuisi ja tietäisi aiheesta josta ei koskaan ole aiemmin tiennyt? Vai perustuuko psykoosin aihealueet aina oman itsensä mielenkiintoihin ja tietotasoon?
En tarkoita nyt, että puheissa pitäisi olla mitään logiikkaa ja lauseet lentelevätkin monella tiuhaan tahtiin ilman punaista johtolankaa mutta niissäkin ihmisellä yleensä on tiettyjä aiheita (vaikkei niillä mitään yhteistä olisikaan).
Miten ja millaiseksi oma ensipsykoosi siis määriytyy ja voiko aihealueita tietää ennen psykoosin puhkeamista? Perustuuko ne lainkaan omille mieltymyksille sekä peloille vai täysin arpapeliä mitä osuu kohdalle?
Kommentit (108)
Vierailija kirjoitti:
Ainakin iäkkäämmillä harhaisilla on keskenään hyvin samanlaisina toistuvia harhoja, esim. että joku laskee asuntoon myrkkykaasua postiluukusta. En sitten tiedä onko tämä jokin ikäpolvijuttu ja onko tuollaisia tapauksia ja pelottelua ollutkin nykyisten ikäihmisten elinaikana? Niin tai näin, tuo toistuu aina vain.
Olisiko joku tuollainen legenda kiertänyt joskus jossain, ja sitten huonoa huoneilmaa selitetään "opitulla" tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei liene mahdollista kokea harhoja aiheesta, josta ei tiedä yhtikäs mitään. Esimerkiksi, x:n on mahdollista kuvitella olevansa jumala jossain tuntemassaan uskonnossa, tai myös jossain x:n omassa mielikuvitususkonnossa, koska kaikki tietävät millaisia uskontojen jumalat noin ylipäänsä ovat. Mutta x:n ei ole mahdollista kuvitella olevansa jumala sellaisessa oikeasti olemassa olevassa uskonnossa, josta x ei ole kuullutkaan.
Sori jos tämä oli triviaalia, mutta tuntui että oli pakko vääntää vähän rautalankaa.
No miten sitten selittyvät pienten lasten yliluonnolliset kokemukset? Eiväthän he tiedä mistään mitään. Jostakin se info heidän päähänsä kuitenkin tupsahtaa. Näitä on vaikka kuinka paljon ja ne ovat mitä kummallisimpia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei liene mahdollista kokea harhoja aiheesta, josta ei tiedä yhtikäs mitään. Esimerkiksi, x:n on mahdollista kuvitella olevansa jumala jossain tuntemassaan uskonnossa, tai myös jossain x:n omassa mielikuvitususkonnossa, koska kaikki tietävät millaisia uskontojen jumalat noin ylipäänsä ovat. Mutta x:n ei ole mahdollista kuvitella olevansa jumala sellaisessa oikeasti olemassa olevassa uskonnossa, josta x ei ole kuullutkaan.
Sori jos tämä oli triviaalia, mutta tuntui että oli pakko vääntää vähän rautalankaa.
No miten sitten selittyvät pienten lasten yliluonnolliset kokemukset? Eiväthän he tiedä mistään mitään. Jostakin se info heidän päähänsä kuitenkin tupsahtaa. Näitä on vaikka kuinka paljon ja ne ovat mitä kummallisimpia
Yliluonnollisuuksia tapahtuu oikeasti.
Vierailija kirjoitti:
Minä en ole huomannut (läheisten tai tuttujen) psykooseissa mitään heidän henkilöönsä liittyviä erityispiirteitä. Psykoosisairaan luonne voi myös muuttua ihan todella paljon (nyt puhun kroonistuneesta psykoosisairaudesta, en yksittäisestä psykoosista). Täysin väkivallaton ihminenkin on muuttanut väkivaltaiseksi, esim.
Voi johtua tietoisuuden muutoksesta (jos sitä haluaa psykoosiksi kutsua) tai esimerkiksi siitä, miten henkilön kohtelu muuttuu. Koirakin muuttuu aggressiiviseksi jos sitä hakataan, ja lähtökohtaisesti toisen hulluksi ja vialliseksi leimaaminen, lääketeollisuuden eläimellinen ja esineellistävä käsittely, ovat aika karuja kokemuksia kaikille eläville olennoille. Puhumattakaan siitä, jos läheiset alkavat spekuloimaan ja panettelemaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei liene mahdollista kokea harhoja aiheesta, josta ei tiedä yhtikäs mitään. Esimerkiksi, x:n on mahdollista kuvitella olevansa jumala jossain tuntemassaan uskonnossa, tai myös jossain x:n omassa mielikuvitususkonnossa, koska kaikki tietävät millaisia uskontojen jumalat noin ylipäänsä ovat. Mutta x:n ei ole mahdollista kuvitella olevansa jumala sellaisessa oikeasti olemassa olevassa uskonnossa, josta x ei ole kuullutkaan.
Sori jos tämä oli triviaalia, mutta tuntui että oli pakko vääntää vähän rautalankaa.
No miten sitten selittyvät pienten lasten yliluonnolliset kokemukset? Eiväthän he tiedä mistään mitään. Jostakin se info heidän päähänsä kuitenkin tupsahtaa. Näitä on vaikka kuinka paljon ja ne ovat mitä kummallisimpia
Yliluonnollisuuksia tapahtuu oikeasti.
Niin, minä tiedän tämän. Mutta jos on valmis määrittelemään yhden psykoosiksi ja toisen yliluonnolliseksi, niin miten rajanveto tapahtuu? Ymmätääkseni jos uskoo psykoosiin, ei voi uskoa yliluonnolliseen, sillä psykoosi nimenomaan kieltää yliluonnollisen olemassaolon
Sisältö jatkuu mainoksen alla
30: Ei. Jos päivystyksessä lääkäri tulkitsee asioita väärin tai oikein ja hän kirjoittaa lähetteen osastohoitoon päin niin osastolla aloitetaan (toki kertaalleen lääkäri jututtaa os:lla) nopeasti lääkitys ilman käyttäytymisen seurantaa tai enempiä jutteluita tai mahdollisuutta kirjoittaa asioita (ihmisillä on olemassa myös erilaisia oppimisvaikeuksia, joista ei ole terveydenhuollolle aina tietoa).
Olikohan se nyt tämän vuoden huhtikuusta alkaen tilanne se, että jos lääkityksestä kieltäytyy niin siihen otetaan kantaa hallinnosta tms. päin. En tiedä onko siitä muuttuneesta käytännöstä ollut ihmisille oikeasti helpotusta siihen, että he tulisivat oikein kuulluiksi vai mitä muuta vielä pitäisi muuttaa, jotta asiat olisi oikeudenmukaisia. Eihän lääkkeitä suosittelevat/määräävät lääkärit edes aina hahmota sitä, mitä kaikkia riskitekijöitä voi ihmisillä olla ilman tietynlaisia lääkkeitäkin esim. aivoverenkierron häiriöille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ole huomannut (läheisten tai tuttujen) psykooseissa mitään heidän henkilöönsä liittyviä erityispiirteitä. Psykoosisairaan luonne voi myös muuttua ihan todella paljon (nyt puhun kroonistuneesta psykoosisairaudesta, en yksittäisestä psykoosista). Täysin väkivallaton ihminenkin on muuttanut väkivaltaiseksi, esim.
Voi johtua tietoisuuden muutoksesta (jos sitä haluaa psykoosiksi kutsua) tai esimerkiksi siitä, miten henkilön kohtelu muuttuu. Koirakin muuttuu aggressiiviseksi jos sitä hakataan, ja lähtökohtaisesti toisen hulluksi ja vialliseksi leimaaminen, lääketeollisuuden eläimellinen ja esineellistävä käsittely, ovat aika karuja kokemuksia kaikille eläville olennoille. Puhumattakaan siitä, jos läheiset alkavat spekuloimaan ja panettelemaan
Höpö höpö nyt. Ihan käsittämättömän loukkaavia ja typeriä noi sun jutut, kun täällä kirjoittaa oikeasti läheisen psykoosisairaudesta traumatisoituneita ihmisiä.
Mun läheisen psykoosisairaus on ainakin kehittynyt ja pahentunut nimenomaan ihan ilman mitään lääketeollisuuden käsittelyä. Sehän täällä on se oikea ongelma, että lääketieteellistä apua EI saa. Sairas ihminen jätetään täysin heitteille. Jos ois saanut heti hoitoa, niin sairaus ei olis kehittynyt niin pahaksi, että sen hoitaminen on jo käytännössä mahdotonta, ja ihmisen koko elämä on rakentunut harhojen varaan.
Ja kun koko sairaus ei vaadi muuta syytä kuin voimakkaan geneettisen alttiuden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ole huomannut (läheisten tai tuttujen) psykooseissa mitään heidän henkilöönsä liittyviä erityispiirteitä. Psykoosisairaan luonne voi myös muuttua ihan todella paljon (nyt puhun kroonistuneesta psykoosisairaudesta, en yksittäisestä psykoosista). Täysin väkivallaton ihminenkin on muuttanut väkivaltaiseksi, esim.
Luonne muuttuu persoonallisuuden mukaan, puhukaa asioista rehellisesti. Se käytös johtuu tunteista ja asioista. Luonne muuttuu syystä, niinhän se saattaa lapsillakin jo muuttua kun kasvavat ja alkavat muokkautua omaksi persoonallisuudeksi, liittyy itsenäistymiseen.
Ei, vaan se luonne muuttuu niiden koettujen harhojen vuoksi. Ja skitsofrenian. Ei johdu mistään todellisista asioista henkilön käytös ja tunteet, vaan ovat reaktiota harhoihin, joita hän kokee ja joihin uskoo. Mitään
Tämä on sitten taas eri asia. Psykooseja on erilaisia koska on ihmisiäkin ja itsekin kerrot että nämä asiat liittyvät pelkoihin ja vainoharhoihinkin. Luonnehan tässä kohdassa kertomasi perusteella ei muutu vaan käytös tuossa tilassa ja tilanteessa. Nyt pitää jo ymmärtää näistä asioista jos yrittää niistä puhua jotakin muka tietäen.
Tästä ketjusta tulee tunne, että suunnilleen joka toisella on tai ollut joku psykoosi jossain vaiheessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Psykoosi on hieman eri kuin sekavuustilanne mutta käyttäytymistä määrittelee se persoonallisuus. Kaikki psykoosipotilaat eivät ole esimerkiksi aggressiivisia ihmisiä mutta täytyy myös muistaa että molemmissa tapauksissa ihminen saattaa käyttäytyä myös arvaamattomalla tavalla. Aina tämä ei johdu aggressiivisuudesta vaan ihminen saattaa olla pelokas tai kokea voimakasta turvattomuudentunnetta joista johtuen hän saattaa olla vainoharhainen. Tällainen ihminen saattaa puolustautua hyvin voimakkaasti. Sekin täytyy ymmärtää.
Veikkaan että aika monesta psykoosidiagnoosin saavasta kyllä tulee aggressiivinen, kun häneen suhtaudutaan kuin hulluun ja häntä pakkolääkitään. Nuohan ovat hyvin epäinhimillistäviä toimintoja ja on täysin tervettä ja normaalia reagoida niihin negatiivisesti. Sen vuoksi isot eläimekin nukutetaan, ennen kuin niitä sörkitään. Ihmisiä vaan sörkitään ja he joutuvat itse katsomaan tätä sörkkimistä
Pakko sanoa, että täytyy olla itse aika häiriintynyt tapaus, että hakeutuu tekemisiin tällaisen toiminnan pariin. Jopa sadistinen. Tiedeyhteisön narratiivit ja retoriikka eivät vetoa ihmisiin, jotka eivät koe kiihotusta vapaudenriistoista ja pakkolääkitsemisista, ja aidosti usko, että heidän tulee toisia mutiloida ja rajoittaa. Terve mieli ei sisällä mitään tämän tyyppisiä toimintamalleja tai uskomuksia. Eli periaatteessa voitaisiin argumentoida sitäkin, ovatko nämä demonit jotka pakottavat hoitohenkilökuntaa tekemään hirveyksiä asiakkailleen, osa psykoosia. Yhtä lailla he toimivat jonkun oppimansa tarinan pohjalta, kuten psykoosipotilaskin voi näytellä sitä jumalaa. Hoitohenkilökunnan psykoosille on olemassa vaan hieman enemmän fyysistä rekvisiittaa :D Mutta tarina se on yhtä lailla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei liene mahdollista kokea harhoja aiheesta, josta ei tiedä yhtikäs mitään. Esimerkiksi, x:n on mahdollista kuvitella olevansa jumala jossain tuntemassaan uskonnossa, tai myös jossain x:n omassa mielikuvitususkonnossa, koska kaikki tietävät millaisia uskontojen jumalat noin ylipäänsä ovat. Mutta x:n ei ole mahdollista kuvitella olevansa jumala sellaisessa oikeasti olemassa olevassa uskonnossa, josta x ei ole kuullutkaan.
Sori jos tämä oli triviaalia, mutta tuntui että oli pakko vääntää vähän rautalankaa.
No miten sitten selittyvät pienten lasten yliluonnolliset kokemukset? Eiväthän he tiedä mistään mitään. Jostakin se info heidän päähänsä kuitenkin tupsahtaa. Näitä on vaikka kuinka paljon ja ne ovat mitä kummallisimpia
Yliluonnollisuuks
Niin, minä tiedän tämän. Mutta jos on valmis määrittelemään yhden psykoosiksi ja toisen yliluonnolliseksi, niin miten rajanveto tapahtuu? Ymmätääkseni jos uskoo psykoosiin, ei voi uskoa yliluonnolliseen, sillä psykoosi nimenomaan kieltää yliluonnollisen olemassaolon
Häh? Mä voisin ihan hyvin uskoa yliluonnolliseen, ja silti tietää, että mun läheisen psykoosi on psykoosi, koska hänellä on harhoja minusta, jolloin tiedän ne varmaksi harhoiksi.
Se on totta, että jos joku esim. uskoo jumaliin, niin miten sitten voi olla varma, että se ihminen joka kuulee jumalten puhuvan itselleen, on psykoosissa 🤔.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tästä ketjusta tulee tunne, että suunnilleen joka toisella on tai ollut joku psykoosi jossain vaiheessa.
No kun jonkun tarinan uskominen ei ole mitenkään outoa, kaikki me elämme jossain psykoosissa. Yksi uskoo jumalaan, toinen tieteelliseen metodiin. Yhdet tappavat oman tarinansa vuoksi, toiset pakkolääkitsevät. Ja sitten jos ei osallistu mihinkään kauheuksiin, pidetää "naiivina" ja varmaan sekin tulkitaan kohta psykoottiseksi :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poikaani vainosi poliisit ajottain. Myös rahaa otettu pankkitililtä. Jonku oli tarkotus satuttaa hänen veljiään tai vanhempiaan.
Näki myös pikkuötököitä. Kuuli ääniä. Rikko huonekalunsa, etsi mikrofooneja.
Alotti nuorena 16 veenä polttamaan pilveä.Siintä tuli pikkuhiljaa muut huumeet kuvioihin.
Diagnoosi ADHD, bipoa epäiltiin.
Kuoli 29 vuotiaana.
Kiltti ihminen loppuun asti, ei tehnyt pahaa kenellekkään.
Uskon ja ymmärrän mistä puhut. Ei hänessäkään mitään vikaa ollut. Kaikki eivät ymmärrämme näistä asioista niin paljon. Jaksamista sinulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ole huomannut (läheisten tai tuttujen) psykooseissa mitään heidän henkilöönsä liittyviä erityispiirteitä. Psykoosisairaan luonne voi myös muuttua ihan todella paljon (nyt puhun kroonistuneesta psykoosisairaudesta, en yksittäisestä psykoosista). Täysin väkivallaton ihminenkin on muuttanut väkivaltaiseksi, esim.
Luonne muuttuu persoonallisuuden mukaan, puhukaa asioista rehellisesti. Se käytös johtuu tunteista ja asioista. Luonne muuttuu syystä, niinhän se saattaa lapsillakin jo muuttua kun kasvavat ja alkavat muokkautua omaksi persoonallisuudeksi, liittyy itsenäistymiseen.
Ei, vaan se luonne muuttuu niiden koettujen harhojen vuoksi. Ja skitsofrenian. Ei johdu mistään todellisista asioista henkilön käytös ja tunteet, vaan ovat reaktiota h
Tämä on sitten taas eri asia. Psykooseja on erilaisia koska on ihmisiäkin ja itsekin kerrot että nämä asiat liittyvät pelkoihin ja vainoharhoihinkin. Luonnehan tässä kohdassa kertomasi perusteella ei muutu vaan käytös tuossa tilassa ja tilanteessa. Nyt pitää jo ymmärtää näistä asioista jos yrittää niistä puhua jotakin muka tietäen.
Mä olen elänyt viimeiset kymmenen vuotta läheisen psykoosisairaiden kanssa. Jotain tiedän ja ymmärrän näistä. Kyllä skitsofrenia muuttaa hoitamattomana persoonaa.
Järkyttävintä on ollut täysin väkivallattoman ihmisen muuttuminen väkivaltaiseksi 🙁.
Psykoosia täytyisi hoitaa. Hoitaa kunnolla, ei joku kolme päivää osastolla ja lääkkeitä, joita potilas ei tule ottamaan, ja sitten pihalle oman onnensa nojaan. Kukaan ei parane sillä. Lääkehoidon lisäksi tarvittaisiin myös keskusteluhoitoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puhuminen asioista ei liity persoonallisuuteen tai käyttäytymiseen. Asioista voi puhua kuka tahansa.
Huumoria, sarkasmia, ironiaa ei kaikki ymmärrä tai jos niitä käyttää sopimattomassa paikoissa niin voisiko siitäkin tulla väärinymmärretyksiä toisinaan.
Kyllä tulee! Monilla on erikoinen tapa puhua ja sanoittaa asioita. Kaikki eivät myöskään osaa vakavissa tilanteissa puhua asioista selkeästi ja ymmärrettävästi. Kannattaa kyseenalaistaa muiden puheita ja pyytää kertomaan asioita selkeän ymmärrettävästi.
Olen yrittänyt itse oikoa minusta kerrottuja asioita ja olen pyrkinyt kaikin mahdollisin keinoin myös avaamaan kaikki asiat, kertomaan muistakin ihmisistä ja siitä mitä he tarkoittavat mutta en ole tullut kuunnelluksi. Lopputulos on edelleen se että kaikkien puheet on ymmärretty kuten itse on haluttu ja ymmärrän että nykyisin on vaikea ottaa vastuuta omista virheistä joten muutoksia ei ole tullut. Yksin ei pysty taistelemaan koko yhteiskuntaa vastaan eikä mikään näyttö auta. Puhun paljon ja kun se selkeästi ihmetyttää muita niin kerron vielä miksi minä teen tätä puhetyötä mutta sekään ei auta. Saan vain ihmetystä osakseni. Yritäpäs tässä sitten tulla kuulluksi ja nähdyksi. Ohi vähäsen mutta kuitenkin aiheeseen viitaten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei liene mahdollista kokea harhoja aiheesta, josta ei tiedä yhtikäs mitään. Esimerkiksi, x:n on mahdollista kuvitella olevansa jumala jossain tuntemassaan uskonnossa, tai myös jossain x:n omassa mielikuvitususkonnossa, koska kaikki tietävät millaisia uskontojen jumalat noin ylipäänsä ovat. Mutta x:n ei ole mahdollista kuvitella olevansa jumala sellaisessa oikeasti olemassa olevassa uskonnossa, josta x ei ole kuullutkaan.
Sori jos tämä oli triviaalia, mutta tuntui että oli pakko vääntää vähän rautalankaa.
No miten sitten selittyvät pienten lasten yliluonnolliset kokemukset? Eiväthän he tiedä mistään mitään. Jostakin se info heidän päähänsä kuitenkin tupsahtaa. Näitä on vaikka kuinka paljon ja ne ovat mitä kumma
Niin. Ja mistä sinä tiedät, onko se mitä hän sinussakaan aistii, epätotta vai esimerkiksi jotakin, mitä tulet tekemään tulevaisuudessa. Olen itse esim. nähnyt lukuisia unia, joissa tapahtuu asioita mitä en haluaisi uskoa tapahtuvaksi, mutta jotka nämä unissa esiintyneet henkilöt ovat sitten kuitenkin päätyneet tekemään. Jos olisin ottanut unet todesta ja puhunut niistä, minut olisi tietysti leimattu "vainoharhaiseksi" ja että kyseessä olivat vain minun pelkoni, mielikuvitukseni, jne. Joku todella ilkeä olisi voinut alkaa leimaamaan hulluksikin, ja vaatimaan lääketeollista puuttumista
Mutta nuo asiat todella tapahtuivat. Niin mitä sitten? Pitäisikö minun uskoa, että tällainen toistuvuus on pelkkää sattumaa vuodesta toiseen? Tai olla vaa hiljaa siitä, elää omassa pikku kuplassani, sillä minua todellakin voitaisiin alkaa pahoinopitelemään vaikka sitten psykoottisena, jos kertoisin, että näen ja koen tulevia asioita. Ja kas näin - kaikki palaset ovat kohdallaan. Kokemukseni ei sovi tieteelliseen narratiiviin ja oikeuttaa heidän itse keksimiensä määritelmien perusteella pakkolääkitsemisen ja vapaudenriiston, ja jos asiaan sotketaan useampia tahoja, sieltä tulee se vainokin...
No joo, ei ole itsellä aikomusta hankkia psykoosidiagnoosia tai osallistua tällaiseen "nuo on hulluja ja me oikeassa, ei me myrkytetä vaan lääkitään!" -tyyppisen hippaseen, mutta kyllä tämä on ihan oikea ongelma suomessa ja uhrien argumentit todellakin valideja. Söpösti langassa joku kehuu ja kiittää siitä, että lapsia ei kohdella niin sadistisesti ja väkivaltaisesti kuin aikuisia, mutta kyllä se on minun mielestäni aika hirvää, että aikuisia saa kohdella näin :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poikaani vainosi poliisit ajottain. Myös rahaa otettu pankkitililtä. Jonku oli tarkotus satuttaa hänen veljiään tai vanhempiaan.
Näki myös pikkuötököitä. Kuuli ääniä. Rikko huonekalunsa, etsi mikrofooneja.
Alotti nuorena 16 veenä polttamaan pilveä.Siintä tuli pikkuhiljaa muut huumeet kuvioihin.
Diagnoosi ADHD, bipoa epäiltiin.
Kuoli 29 vuotiaana.
Kiltti ihminen loppuun asti, ei tehnyt pahaa kenellekkään.
Uskon ja ymmärrän mistä puhut. Ei hänessäkään mitään vikaa ollut. Kaikki eivät ymmärrämme näistä asioista niin paljon. Jaksamista sinulle.
Kiitos.
Rakas poikamme oli meillä hetken lainassa. Syntyi kuolleena mutta selvisi, elvytettiin.
Jaksamista teille jotka kärsitte mt ongelmista, sairauksista. Jaksamista myös omaisille, ystäville ja rakkaille jotka tuotte.
Olemme kaikki tärkeitä ja jokaisella meistä on oma hetkemme maan päällä.
Rauhaa ja rakkautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puhuminen asioista ei liity persoonallisuuteen tai käyttäytymiseen. Asioista voi puhua kuka tahansa.
Huumoria, sarkasmia, ironiaa ei kaikki ymmärrä tai jos niitä käyttää sopimattomassa paikoissa niin voisiko siitäkin tulla väärinymmärretyksiä toisinaan.
Kyllä tulee! Monilla on erikoinen tapa puhua ja sanoittaa asioita. Kaikki eivät myöskään osaa vakavissa tilanteissa puhua asioista selkeästi ja ymmärrettävästi. Kannattaa kyseenalaistaa muiden puheita ja pyytää kertomaan asioita selkeän ymmärrettävästi.
Olen yrittänyt itse oikoa minusta kerrottuja asioita ja olen pyrkinyt kaikin mahdollisin keinoin myös avaamaan kaikki asiat, kertomaan muistakin ihmisistä ja siitä mitä he tarkoittavat mutta en ole tullut kuunnelluksi. Lopputulos on edelleen se että kaik
Ei kannata lähteä korjailemaan tuollaisten ihmisten puheita. Totuus tulee aina julki ennen pitkää ja moni aistii sen nykyhetkessäkin valheiden suoltajien juttujen läpi. Moni lankeaa tietysti ansaan, mutta se on heidän menetyksensä. Ennemminkin sitten tekee kerralla rikosilmoituksen, että tämä henkilö levittää mainettani haittaavia valheita. Juttu menee oikeuteen ja totuus tulee julki. Oikeudessakaan ei aina saa oikeutta, mutta ei kannata aliarvioida viisasta yleisöä. Rikos on voinut tapahtua todisteidenkin puutteesta huolimatta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puhuminen asioista ei liity persoonallisuuteen tai käyttäytymiseen. Asioista voi puhua kuka tahansa.
Huumoria, sarkasmia, ironiaa ei kaikki ymmärrä tai jos niitä käyttää sopimattomassa paikoissa niin voisiko siitäkin tulla väärinymmärretyksiä toisinaan.
Kyllä tulee! Monilla on erikoinen tapa puhua ja sanoittaa asioita. Kaikki eivät myöskään osaa vakavissa tilanteissa puhua asioista selkeästi ja ymmärrettävästi. Kannattaa kyseenalaistaa muiden puheita ja pyytää kertomaan asioita selkeän ymmärrettävästi.
Olen yrittänyt itse oikoa minusta kerrottuja asioita ja olen pyrkinyt kaikin mahdollisin keinoin myös avaamaan kaikki asiat, kertomaan muistakin ihmisistä ja siitä mitä he tarkoittavat mutta en ole tullu
Tilanteissa tilanteiden mukaisesti. Kiitos sinulle.
Kyllähän niitä tarinoita on, missä esim. pieni lapsi tietää kylän murhaajan, sillä "psykoosissa" joku henki sen hänelle kertoo. Elämä ei todellakaan ole niin yksinkertaista ja materialistisen robottimaista, mitä tiedekultti meille yrittää uskotella. "Yliluonnolliseksi" luokiteltu on ihan totta, ja kaikki vaikuttaa kaikkeen
Yleensä kaikkein saastaisimmat yksilöt, joiden mieli on täynnä pahoja asioita, pyrkivät uskottelemaan itselleen, ettei yliluonnollista ole - sillä sen hyväksyminen osaksi todellisuutta pakottaisi heidät mm. vastuuseen ajatuksistaan, altistaisi heidät pahutensa ilmi tulemiselle, jne. Sitten kun pää on ns. puhdas, ei tarvitse pelätä telepatiaa tai mitään muutakaan outoa, sillä se ei ole uhka itselle