Jos lihansyönti loppuisi maailmasta, mitä niille maatalouseläimille tapahtuisi?

Vierailija kirjoitti:

Niin, mihin ihminen tarvitsee lehmänmaitoa?

Kerro sinä. Mitä siinä on, mitä ei kasvikunnan tuotteista saa? Eläinrasvoja tukkimaan valtimot?

Soijaan viittaaminen on vähän hassua tässä yhteydessä, Suomeen lennätetty soija menee lähes kaikki tuotantoeläinten ravinnoksi.

Kasvirasvat ne valtimot tukkii, ihminen on luontojaan lihan ja eläinrasvan syöjä.

Vierailija kirjoitti:

Niin, mihin ihminen tarvitsee lehmänmaitoa?

Kerro sinä. Mitä siinä on, mitä ei kasvikunnan tuotteista saa? Eläinrasvoja tukkimaan valtimot?

Soijaan viittaaminen on vähän hassua tässä yhteydessä, Suomeen lennätetty soija menee lähes kaikki tuotantoeläinten ravinnoksi.

Valheisiisi soijasta on vastattu jo aiemmin; toistaminen ei paranna argumenttisi typeryyttä:

"Suomeen tuodusta soijasta 95% menee eläinten rehuksi, mutta ei Suomessa, koska tullitilaston mukaan iso osa palaa maailmanmarkkinoille myyntiin "täsmärehuna". Suomessa naudat (ainakin tutkimusten mukaan) syövät pääosin nurmea joko suoraa laitumelta tai säilörehuna ja siihen vierelle viljaa, jota rehuviljaksi kutsutaan. Se on sellaista, jonka ominaisuudet eivät ole optimaalisia ihmisten ruuaksi eikä siitä kunnon kaljaakaan saa, mutta se on säiden ja maaperän kannalta tarpeineen vaatimattomampi kuin leipävilja. Soijaa ei naudoille saa syöttää muuten lainkaan, niin meijerit kuin lihatalot ovat sen kieltäneet eli ei tule kauppoja, jos eläin on kasvatettu kalliilla soijarouheella.

Nurmea meillä on pääosin siellä, missä ei kannata tai voi kasvattaa viljaa. Jos pellolle ei pääse puimurilla, on sinne turha vehnää kylvää, mutta heinää ei puida, se niitetään. Siksi karjankasvatus ei tuo meille uusia viljankasvatuspeltoja. Toisaalta jos ei ole karjanlantaa, pitää mennä vuoroviljelyyn eli viljan tilalla kasvatetaan typensitojia tms. eikä näitä käytetä ravinnoksi, vaan ne niitetään peltoon palauttamaan ravinteita. Ilman karjaa meillä olisi koko ajan 30 % peltoalasta ei-tuotantokäytössä. Jos tilalla on karjaa, se voi laiduntaa ko. alueilla, jolloin typpi palautuu samantien lantana laitumelle, mutta itse nurmi voidaan samaan aikaan käyttää lihantuotantoon."

Lihasta vain tulee status symboli käyttää ja rahvas sitten käyttäköön pula ajan korvikelihaa.

Muuttaisivat intiaan ehkä ja jotkut söisivät hieman salaa

"Se eläinten itsensä tuottama lannoite on ongelmallista siksi, että sitä tulee liikaa ja se on keskeinen syy esimerkiksi vesistöjen heikentyneeseen tilaan erityisesti Varsinais-Suomessa, jonne on keskittynyt paljon lihantuotantoa. "

Tää kommentti oli aika lailla uutta. Varsinais-Suomessa ei ole erityisen paljon lihantuotantoa, päinvastoin. Vesistöjen heikentynyt tilanne kyllä johtuu lihantuotannosta, koska maanviljelijät syöttävät karjalle amfetamiinia ja kokaiinia kannabksesta puhumattakaan, koska miten muuten eteläiset Suomen jokivesissä näiden jäämiä on erittäin runsaasti. Kaupunkein jätevesien laskeminen jokiin ei missään nimessä voi aiheuttaa vesistöihin yhtään mitään päästöjä!

Vierailija kirjoitti:

Luuleeko joku tosiaan, että nälkävuosina oli niin tyhmiä nälkää näkeviä ihmisiä, että syöttivät härkäpavut karjalle??? Sen sijaan että, ööö, olisivat syöneet ne itse. Ei hyvä luoja, tikahdun kohta, tämä on jo liian hulvatonta.

Se karja piti pitää hengissä seuraavaan poikimiseen asti, koska mistä niitä uusia eläimiä sitten olisi otettu kasvatettavaksi. Poimittu puista? Myös osa viljasta taatusti säästettiin siemenviljaksi, vaikka kuinka suolissa kurni. Ilmeisesti olet juuri niitä, jotka kuvittelevat, että kannattaa syödä ja käyttää kaikki varastot, koska jostain taivaasta kyllä varmaan tulee seuraavan kauden elanto. Sama ajatus kuin se, ettei yrityksen tarvitse tuottaa voittoa vaikka kehittääkseen tuotantoaan, vaan se voidaan kaikki jakaa saman tien työntekijöille käytettäväksi. 

Sekopäävegaani on keksinyt ikiliikkujan jos laiduntava karja tuottaa pelloille enemmän ravinteita kuin mitä se sieltä syö :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, mihin ihminen tarvitsee lehmänmaitoa?

Kerro sinä. Mitä siinä on, mitä ei kasvikunnan tuotteista saa? Eläinrasvoja tukkimaan valtimot?

Soijaan viittaaminen on vähän hassua tässä yhteydessä, Suomeen lennätetty soija menee lähes kaikki tuotantoeläinten ravinnoksi.

Valheisiisi soijasta on vastattu jo aiemmin; toistaminen ei paranna argumenttisi typeryyttä:

"Suomeen tuodusta soijasta 95% menee eläinten rehuksi, mutta ei Suomessa, koska tullitilaston mukaan iso osa palaa maailmanmarkkinoille myyntiin "täsmärehuna". Suomessa naudat (ainakin tutkimusten mukaan) syövät pääosin nurmea joko suoraa laitumelta tai säilörehuna ja siihen vierelle viljaa, jota rehuviljaksi kutsutaan. Se on sellaista, jonka ominaisuudet eivät ole optimaalisia ihmisten ruuaksi eikä siitä kunnon kaljaakaan saa, mutta se on säiden ja maaperän kannalta tarpeineen vaatimattomampi k

Nyt sinä saivartelet. Et taida tietää, mistä puhut. Kysyin, mihin ihminen tarvitsee lehmänmaitoa. Et osannut vastata.

Tosiaan, 95% Suomeen tuodusta soijasta menee eläinten rehuksi, ja tästä rehusta menee OSA vientiin. Suomessa rehussa käytetään soijan sijaan usein kotimaisia palkokasveja, kuten hernettä.

Kotimainen herne on itseasiassa aminohappokoostumukseltaan lähes optimaalinen proteiininlähde IHMISELLE.

Mutta mihin ihminen tarvitsee lehmänmaitoa?

Ihmiskunta kehittyi kun muinaisia aikoina  lihansyöjät vei sitten  parhaat naiset tarjoilun perusteella.

Eihän lihasta tarvitsisi kokonaan luopua. Mutta sen syöntiä pitäisi reilusti vähentää. Lampaita voi kasvattaa melko eettisesti, munia voi myös tuottaa melko eettisesti. Broilereita ei tarvittaisi. Munakanat voitaisiin syödä, kun niiden elämä loppuun tulee. Järvissä on kalaa ja porotkin elävät täysin vapaina. Muutama luomusikalakin voisi olla ja ulkona laiduntavia nautoja. 

Lihan hinta tietysti nousisi eikä sitä olisi varaa mässätä joka aterialla. Mutta toisaalta kohenisi ihmisten terveyskin, kun punaista lihaa jatkuvasti puputettaisi.