30 000€/lapsi ehdotetaan vauvaongelman poistamiseksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Nainen tekee työn ja mies kerää massit? 

Suomessa on yksilökulttuuri, yksilölliset pankkitilit ja yksilölliset tulot. Kaikki raskauden riskit sisältäen terveys, talous ja työelämä ovat 100% naisten harteilla ja siksi lapsiakaan ei synny. Sinun mielestäsi tilanne paranisi, jos miehet pääsisivät tekemään lisää massia naisparkojen kohduilla? Hyi saasta."

 

Miksi tuollainen minäminä-ajattelu? Perhe on yksikkö. Toki jos mietit mahd. avioeroa, niin voisihan siinä olla vielä, että jos tulee ero tiettynä aikana, niin isän on hyvitettävä äidille verohyödystään.

-Perheellinen mies, ei avioehtoa

Vielä: Jos ollaan tosissaan yhdessä, niin ei sillä ole väliä, kummalle se raha tulee tilille. Se maksaa laskut, jolla on parempi rahatilanne, ja/tai suhteessa tuloihin, tms.

-Perheellinen mies, ei avioehtoa

Kyllä on väliä, kaikki miehet ei ole noin jaloja kuin sinä. Tässä maassa riittää miehiä joiden mielestä laskut jaetaan niin, että nainen maksaa (siitä yleensä pienemmästä) palkastaan puolet perheen menoista + yksin lasten kulut päälle. Mies maksaa perheen menoista puolet ja loput käyttää omiin harrastuksiin, sijoituksiin ja mihin ikinä. 

 

N35

Kyllä olisi tuollaisen jälkeen ongelmia, kun kuka tahansa piripää voisi alkaa tuolla tienaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika erikoinen ajatus, että juurikin alle 30-vuotiaana tehtäisiin lapsia. Siinä iässä ollaan vielä nuorisoa, opiskellaan, matkustellaan. Harvalla sen ikäisellä on myöskään puitteet kunnossa lastentekoa varten, eli vakaat tulot molemmilla vanhemmilla, talo jne.

Tässä näkee sen, miten vähän ymmärretään ihmisen biologiasta, vaikka tottahan tämä kirjoitus on. Naisen hedelmällisyys kääntyy laskuun yleensä 24 ikävuoden jälkeen, tietenkin poikkeuksia on.

Yhteiskunnan vaatimukset ja biologia eivät kohtaa.

Ei ole mitään ongelmaa synnyttää ensilastaan yli 30v:nä. Hedelmällisyyskin on korkea, kun ei pumppaa itseään täyteen spermaa koko nuoruuttaan. Tuohon matalaan ikään on muut syyt, todennäköisesti se että nainen on tällöin "helpommin manipuloitavissa". Sama laulu toistunut ihmiskunnan alkuajoista lähtien, ja mitä alhaisempi kulttuuri, sitä alhaisempi tuo ikäraja synnytyskoneille on

Kyllä tuo ehdotetun muotoisena, eli vähennyksinä opinto- ja asuntolainaan, on kannatettava ajatus. Silloin se kohdistuu toivottuun naisjoukkoon.

Saako takautuvasti? Tein kaksi vauvaa ennen 30 v. 

Vauvoja pitäisi tehdäkin enemmän.  Jossain vaiheessa oli joku kaupunki kohtainen vauva raha, olikohan 1oooe  tilille. 

Vierailija kirjoitti:

Kertoiko tuo ehdotus myös, että mistä taikaseinästä nuo rahat sitten otetaan taas? Velkaantunut ja velkaantuva maa kyseessä. Olisi kiva, kun näissä ehdotuksissa olisi vähän realismia mukana.

Yritä ymmärtää, että veroja maksava ihminen tuottaa 9-kertaisesti takaisin sen kaiken rahan, mikä häneen on satsattu. Tarvitaan nimenomaan veronmaksajia, ei mitään avustusten kuppaajia. Eli mitä takana porukkaa ei kannata kannustaa lisääntymään, muuten on sompuilla kohta viiden lapsen sijaan kymmenen ja suku elää leveästi Suomen avustuksilla. 

Meillä on niin nurinkurinen väestöpyramidi, että kasvavan vanhenevan väestön kuluille tarvitaan maksajia. Jos lapsia ei synny, koko maa tyhjenee sitä mukaa kun vanhimmasta päästä kuollaan. Näin tulee käymään esim. Etelä-Koreassa.

Suomen väkiluku: 

1. miljoona 1811 

2. miljoona 1879 

3. miljoona 1912 

4. miljoona 1950 

5. miljoona 1991 

Tällä hetkellä Suomen väkiluku on korkeammalla kuin koskaan ennen. 

Töitä ei ole nytkään kaikille, joten väestön lisääminen ei ratkaise ongelmia. Toisaalta, työn tuottavuus on kasvanut valtavasti viime vuosikymmenet ja kasvaa edelleen. Eli tehdään samalla väkimäärällä enemmän. Ratkaisu pitää löytyä - ja löytyykin - muualta kuin lapsitalkoista. Me pärjätään kyllä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertoiko tuo ehdotus myös, että mistä taikaseinästä nuo rahat sitten otetaan taas? Velkaantunut ja velkaantuva maa kyseessä. Olisi kiva, kun näissä ehdotuksissa olisi vähän realismia mukana.

Yritä ymmärtää, että veroja maksava ihminen tuottaa 9-kertaisesti takaisin sen kaiken rahan, mikä häneen on satsattu. Tarvitaan nimenomaan veronmaksajia, ei mitään avustusten kuppaajia. Eli mitä takana porukkaa ei kannata kannustaa lisääntymään, muuten on sompuilla kohta viiden lapsen sijaan kymmenen ja suku elää leveästi Suomen avustuksilla. 

Meillä on niin nurinkurinen väestöpyramidi, että kasvavan vanhenevan väestön kuluille tarvitaan maksajia. Jos lapsia ei synny, koko maa tyhjenee sitä mukaa kun vanhimmasta päästä kuollaan. Näin tulee käymään esim. Etelä-Koreassa.

Työtön ei tuota 9-kertaisesti takaisin satsattua rahaa. Työpaikkojen määrä ei tule kasvamaan, vaan vähenemään. Toki tilannetta hieman pehmentää se, että eläkkeelle siirtyvät ikäluokat ovat suurempia kuin työelämään tulevat. Tätä ei kuitenkaan moni näytä ymmärtävän vaan ajatellaan työelämän olevan samanlaista esim. 20 vuoden päästä. Maailma on muuttumassa todella nopeasti. 

Vierailija kirjoitti:

"Nainen tekee työn ja mies kerää massit? 

Suomessa on yksilökulttuuri, yksilölliset pankkitilit ja yksilölliset tulot. Kaikki raskauden riskit sisältäen terveys, talous ja työelämä ovat 100% naisten harteilla ja siksi lapsiakaan ei synny. Sinun mielestäsi tilanne paranisi, jos miehet pääsisivät tekemään lisää massia naisparkojen kohduilla? Hyi saasta."

 

Miksi tuollainen minäminä-ajattelu? Perhe on yksikkö. Toki jos mietit mahd. avioeroa, niin voisihan siinä olla vielä, että jos tulee ero tiettynä aikana, niin isän on hyvitettävä äidille verohyödystään.

-Perheellinen mies, ei avioehtoa

Näinhän sen pitäisi olla, mutta monessa perheessä ei ole. Isäni esimerkiksi vaati äitiäni maksamaan puolet kaikista kuluista myös vanhempainvapaalla. Perheverotus olisi mennyt vain ja ainostaan hänen hyväkseen. Olen kuitenkin sitä mieltä että kannuste pitäisi asettaa työssäkäyntiin ja purkaa kannustinloukkuja, en vain tiedä miten.