Lue keskustelun säännöt.
Timo R. Stewartin kolumni: Lastensatumoralismi ei kuulu kansainväliseen politiikkaan
04.10.2024 |
"Valtioiden tai kansojen näkeminen hyviksinä tai pahiksina saattaa tuntua tyydyttävältä, mutta maailma ei yksinkertaisesti ole sellainen, Stewart kirjoittaa."
Nyt on hyvä kolumni. Kannattaa lukea jos keskittymiskykyä piisaa.
Kommentit (83)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tässä kohtaa hyvä palauttaa mieleen, että persujen menestys perustuu nimenomaan tuohon mustavalkoistamiseen? Eihän persuilla ole mitään puolueohjelmaa.
Mitä mina just sanoin siitä muiden osoittelusta jonka motiivi on korvata muiden väitteet omilla propagandoilla?
On kuitenkin ihan fakta että populismin keskeisiä aineksia on olla se "vastarannankiiski" joka on eri mieltä sen kanssa mitä perinteiset puolueet ovat. Ei se ole mitenkään arvolatautunut asia vaan keskeinen osa populismia on juuri se että ollaan jotain oikeaa tai kuviteltua "eliittiä" vastaan ja siksi eri mieltä niistä keskeisistä asioista joita tuo eliitti kannattaa.
Se siis mustavalkoistaa politikkaa. On "kansa" jonka puolella ollaan ja sitten "ne muut".
Tuo on yksi politiikan tekemisen keino ja myös ikivanha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tässä kohtaa hyvä palauttaa mieleen, että persujen menestys perustuu nimenomaan tuohon mustavalkoistamiseen? Eihän persuilla ole mitään puolueohjelmaa.
Mitä mina just sanoin siitä muiden osoittelusta jonka motiivi on korvata muiden väitteet omilla propagandoilla?
On kuitenkin ihan fakta että populismin keskeisiä aineksia on olla se "vastarannankiiski" joka on eri mieltä sen kanssa mitä perinteiset puolueet ovat. Ei se ole mitenkään arvolatautunut asia vaan keskeinen osa populismia on juuri se että ollaan jotain oikeaa tai kuviteltua "eliittiä" vastaan ja siksi eri mieltä niistä keskeisistä asioista joita tuo eliitti kannattaa.
Se siis mustavalkoistaa politikkaa. On "kansa" jonka puolella ollaan ja sitten "ne muut".
Tuo on yksi politiikan tekemisen keino ja myös ikivanha.
Ja populisteja on joka ainoa puolue ja poliitikko ja muutkin politiikkaa tekevät esim, aktivistit, politiikan"tutkijat" ja media, vaikka tietty porukka koittaakin osoitella tuossakin vain sitä toista puolta samalla kun itse tekee tasan samaa.
Aika äkkiä tuollainen pelkällä osaamisella politiikkaan tuleva savustetaan sieltä ulos kun muilla ei ole osaamisvaatimuksien aiheuttamia rajoitteita siinä mitä soopaa nuo voi puhua ja miten voi muita leimata.
Vierailija kirjoitti:
"Edelleen sekä some, eduskunta, mediat ja tämä palsta on täynnä porukkaa joka uskoo syvästi että pelkkä persun maininta riittää perusteeksi liki mille tahansa."
Ja samaan aikaan sinä olet kovin vakuuttunut että on olemassa joku valtava yhtenäinen "vassariporukka" joka toimii yhtänäisesti ja aina järjettömästi. Mainisemalla "vassarin" siis jo oikeutat pitämään heidän kantojaan mielettöminä. Elät siis ihan samanlaisessa harhassa kuin mistä muita syytät.
Ja joka kommentillasi todistat entistä vahvemmin että olen oikeassa. Hienoa työtä. /s
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tällainen kiihkoton analyysi on älyllisempää kuin joku Martti J Karin rotuteoreettinen horina venäläisten rikollisuudesta jonakin geneettisenä ominaisuutena. Onneksi siitä turauksesta ei ole enää taidettu hirveästi puhua. Kun päästää kapiaisen leikkimään tiedemiestä tulos on tuollaista järjetöntä sontaa.
Oletko tyhmä? Kari puhui täysin asiaa. Se"rikollisuus" on"rikollisuutta"vain länsimaalaisella logiikalla. Lännessä ei ymmärretä Venäjää ja Venäjä on sellainen kuin se on 200 vuotta kestäneen mongolivallan vaikutuksen takia. Venäläinen mentaliteetti on geneettinen ominaisuus.
"Ja populisteja on joka ainoa puolue ja poliitikko ja muutkin politiikkaa tekevät "
Ei ole jos puhutaan populismista poliittisena ilmiönä. Populismi politiikassa ei ole vain suosion kalastelua tai faktoissa oikomista (jota tekee jokainen puolue) vaan poliittisessa kielessä populismi tarkoittaa nimenomaan hallitsevan eliitin vastaista ja johonkin "kansaan" vetoavaa politiikan tekemisen tapaa. Siinä keskeisiä keinoja on vastakkainasettelun luominen kansan ja oletetun hallitsevan eliitin välille ja vallitsevien totuuksien kyseenalaistaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Edelleen sekä some, eduskunta, mediat ja tämä palsta on täynnä porukkaa joka uskoo syvästi että pelkkä persun maininta riittää perusteeksi liki mille tahansa."
Ja samaan aikaan sinä olet kovin vakuuttunut että on olemassa joku valtava yhtenäinen "vassariporukka" joka toimii yhtänäisesti ja aina järjettömästi. Mainisemalla "vassarin" siis jo oikeutat pitämään heidän kantojaan mielettöminä. Elät siis ihan samanlaisessa harhassa kuin mistä muita syytät.
Ja joka kommentillasi todistat entistä vahvemmin että olen oikeassa. Hienoa työtä. /s
Jospa kommentoisit kuitenkin sitä miksi sinusta on oikein leimata "vassarit" yhdeksi tietyllä tavalla ajattelevaksi laumaksi mutta sama koskien persuja on väärin.
Vierailija kirjoitti:
Erittäin hyvä kolumni. Nämä"Venäjä hyökkäsi, Venäjä hyökkäsi" kouhkaajat ovat juuri noita lastensatumoralismiin hellyttävästi sortuvia:)
Sinustako siis Venäjä ei hyökännyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itsestäänselvä asia ihmisille, joiden ÄO ylittää huonelämpötilan.
Venäjän politiikkahan on nimenomaan "lastensatupolitiikkaa" koska siinä kerrotaan itselle tarinaa siitä miten kaikki pahat länsimaat uhkaavat Venäjää joka pakotettuna joutuu puolustautumaan ja ihan vain täysin vastentahtoisesti siksi hyökkäämään naapuriensa kimppuun.
Tuohan on täysi satu jota on hankala uskoa edes kovin monen venäläisen oikeasti uskovan. Mutta näköjään aika moni uskoo koska haluaa uskoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ryssssää ei pesemällä valkeaksi saa vaikka tavallista taitavampi trolli tässä ketjussa pestä kuinka yrittää
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Edelleen sekä some, eduskunta, mediat ja tämä palsta on täynnä porukkaa joka uskoo syvästi että pelkkä persun maininta riittää perusteeksi liki mille tahansa."
Ja samaan aikaan sinä olet kovin vakuuttunut että on olemassa joku valtava yhtenäinen "vassariporukka" joka toimii yhtänäisesti ja aina järjettömästi. Mainisemalla "vassarin" siis jo oikeutat pitämään heidän kantojaan mielettöminä. Elät siis ihan samanlaisessa harhassa kuin mistä muita syytät.
Ja joka kommentillasi todistat entistä vahvemmin että olen oikeassa. Hienoa työtä. /s
Jospa kommentoisit kuitenkin sitä miksi sinusta on oikein leimata "vassarit" yhdeksi tietyllä tavalla ajattelevaksi laumaksi mutta sama koskien persuja on väärin.
Ihan kuin yrittäisit spinnata keskustelun jonnekin muualle kiusalliseksi kokemastasi aiheesta. /s
Jos koittaisit nostaa tasoasi sieltä propagandatasolta sille tasolle jossa ketju on. Tällä hetkellä lähinnä postaat esimerkkiä toisensa perään siitä miten propagandistit toimii yrittäessään kääntää keskustelua haluamaansa suuntaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kolumnin pointin mutta minusta se sortuu osittain harhaan jossa kaiken pitää aina olla "toisaalta-toisaalta" vaikka on kuitenkin paljon tilanteita joissa on vain pakko ottaa joku selkeä kanta. Esim. äänestää YK:ssa jonkun päätöslauselman puolesta tai vastaan. Onko siis vaikka joku maa rikkonut kansainvälistä lakia tai sopimuksia tai ei.
Ei siinäkään voi aina vain äänestää tyhjää tai sitten mikään ei enää lopulta tarkoita mitään.
Parempi vertaus on, että jos äänestät YK:ssa samalla tavalla kuin Venäjä, oletko automaattisesti väärässä? Ja oikea vastaus on, et tietenkään, vaan se riippuu asiasta
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Hyviksien ja pahiksien maailmassa ei ole nyansseja, ei moraalisia ristiriitoja. Uhrit ovat moraalisesti puhtaita, viholliset absoluuttisen pahoja. Jos pahikset sanovat jotain, totuuden on pakko olla päinvastaista.
Mustavalkoisen maailman ainoaksi kriteeriksi muodostuu lyhimmän mahdollisen tähtäimen cui bono, kuka hyötyy? Väitteet jonkun pussiin pelaamisesta ovat tällaista yksinkertaistamista. Myös kenen lauluja laulat hokema kielii turhan jengiytyneestä maailmankuvasta. Eihän mikään ole välttämättä totta tai valetta ainoastaan siitä riippuen, kuka asiasta puhuu.
Tällainen lähestyminen kuuluu lastensatujen tai huonojen elokuvien jyrkän kaksijakoiseen maailmaan. On tietysti vielä yksi kirjallisuuden alalaji, jossa asetelmaa viljellään tyylipuhtaana. Sitä kutsutaan propagandaksi."
Tämähän on tyylipuhdasta mustavalkoajattelua, vasurit paha, muut hyvä. Tämä vasurijankkaaja on vielä esimerkki fanaatikosta, eli ihan samanlainen öyhöttäjä kuin Israelin seudulla porukka on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Erittäin hyvä kolumni. Nämä"Venäjä hyökkäsi, Venäjä hyökkäsi" kouhkaajat ovat juuri noita lastensatumoralismiin hellyttävästi sortuvia:)
Hyvin vaikeaa nähdä venäjän hyökkäystä Ukrainaan, yhtään missään muussa valossa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erittäin hyvä kolumni. Nämä"Venäjä hyökkäsi, Venäjä hyökkäsi" kouhkaajat ovat juuri noita lastensatumoralismiin hellyttävästi sortuvia:)
Hyvin vaikeaa nähdä venäjän hyökkäystä Ukrainaan, yhtään missään muussa valossa?
Sehän olisi Putinin pussiin pelaamista ja kuka haluaa olla pahisten puolella
Vierailija kirjoitti:
Vaikkapa Venäjän sota on yksiselitteisesti väärin vaikka asiaa pohdittaisiin miten monelta kantilta tahansa.
Vääryyksien sarjan aloitti kuitenkin Yhdysvallat hyökkäämällä ilman kv-yhteisön tukea moniin vieraisiin maihin. En pitäisi Venäjän hyökkäystä mitenkään poikkeuksellisena funktionaalisesti.
Hyökkäys olisi väärin loogisesti vasta jos kaikkien laiton hyökkääminen on yhtä väärin.
Vierailija kirjoitti:
"Eivät objektiivisesti. Esimerkiksi lain rikkominen voi toisaalta olla perusteltua ja toisaalta ei."
Joskus noin mutta on paljon tekoja joita ei voi perustella oikein mitenkään. Esim. viattomien tappaminen tai raiskaaminen. Ei siihen löydy moraalisia eikä mitään muitakaan perusteluita. Ne teot ovat vain yksiselitteisesti väärin.
Liiallinen relativismi hukkaa usein moraalin ja alkaa pitää kaikkea vain suhteellisena.
Kyllä noita tekoja voi perustella sodan raakuudella. Melkein jokainen sotilas tekee jotain moraalitonta sodassa. Osa tekee vain vaikka jonkun kepposen. Osa paljon kauheampaa. Mutta tosi harva käyttäytyy sodassa ja rauhassa samalla lailla.
Sotahistoria ei tuntene ainoatakaan konfliktia, jossa joukot eivät olisi syyllistyneet mihinkään kyseenalaiseen toimintaan. Puhutaan sitten antiikin sodista tai Ukrainan sodasta.
Vierailija kirjoitti:
Olisi nyt laittanut niitä esimerkkejä.
Esimerkkien pyytäminen kertoo juuri sen, että kirjoitukselle on tarvetta.
"Jokaisen on valittava puolensa" on kyllä sellainen kiusaajien ja painostajien käyttämä klassikko jo kouluajoilta, että ihan hirvittää.
Paras on olla rauhallinen ja tukea altavastaajaa ja epäoikeudenmukaisuuden kohteeksi joutunutta, mutta uhoava sävy "olet meidän puolellamme tai meitä vastaan" on kyllä täyttä paskaa. Minä pidätän itselläni oikeuden tehdä omat johtopäätökseni kulloistenkin seikkojen perusteella, en minkään "meidän porukan" kollektiivisen ja mustavalkoisen pakkotajunnan mukaan.