Lue keskustelun säännöt.
Timo R. Stewartin kolumni: Lastensatumoralismi ei kuulu kansainväliseen politiikkaan
04.10.2024 |
"Valtioiden tai kansojen näkeminen hyviksinä tai pahiksina saattaa tuntua tyydyttävältä, mutta maailma ei yksinkertaisesti ole sellainen, Stewart kirjoittaa."
Nyt on hyvä kolumni. Kannattaa lukea jos keskittymiskykyä piisaa.
Kommentit (83)
Turhan usein kun joku taho lähtee osoittelemaan että toinen puoli tekee propagandaa tavoilla x ja y, tämä on lähinnä alustus sille että osoittelija haluaa korvata sen toisen puolen propagandan oman puolensa propagandalla.
En tiedä timon poliittisista intohimoista mutta kun katsoo että tuota käyttää jutuissaan niin hesari, yle kuin kansan uutisetkin niin tuskin tuo ainakaan vasemmistoa kritisoi avoimesti ikinä.
Muuten nykymaailmassa jossa ei voi luottaa kenenkään sanaan kun kaikki on enemmän ja vielä enemmän propagandaksi väännettyä tarinointia valikoituine faktoineen (tai valeineen häikäilemättömämmissä tapauksissa) pitää maailman tilannetta tarkastella vain tapahtumien ja tekojen perusteella. Teot kertoo mitä kukakin on, sanoihin ei voi nykykulttuurissa luottaa, edes tutkijoiden ja varsinkaan politiikan tutkijoiden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vasemmisto tuo esiin ongelmia ja epäkohtia. Oikeisto haluaa lähinnä käydä kauppaa.
Näin asia lyhyesti on.
Vierailija kirjoitti:
Turhan usein kun joku taho lähtee osoittelemaan että toinen puoli tekee propagandaa tavoilla x ja y, tämä on lähinnä alustus sille että osoittelija haluaa korvata sen toisen puolen propagandan oman puolensa propagandalla.
En tiedä timon poliittisista intohimoista mutta kun katsoo että tuota käyttää jutuissaan niin hesari, yle kuin kansan uutisetkin niin tuskin tuo ainakaan vasemmistoa kritisoi avoimesti ikinä.
Muuten nykymaailmassa jossa ei voi luottaa kenenkään sanaan kun kaikki on enemmän ja vielä enemmän propagandaksi väännettyä tarinointia valikoituine faktoineen (tai valeineen häikäilemättömämmissä tapauksissa) pitää maailman tilannetta tarkastella vain tapahtumien ja tekojen perusteella. Teot kertoo mitä kukakin on, sanoihin ei voi nykykulttuurissa luottaa, edes tutkijoiden ja varsinkaan politiikan tutkijoiden.
Taas sinä alat vetämään tätä hommaa poliittiseksi. Se on juuri sitä epä-älyllistä ajattelua jossa on vain musta ja valkoinen. Stewart ei ole minkään puolueen asialla, hän on tutkija ja hänen motiivinsa on tieteellinen, ei poliittinen.
Jostakin syystä sinun kaltaisillasi on ihan hirveä hinku alkaa vääntämään joka ikiseen keskusteluun politiikkaa mukaan, ikään kuin yrittäisit vaimentaa tosiasioita ellei ne ole sinulle mieleisiä. Et varmaan hyväksyisi vasemmistolaiseksi epäilemäsi lääkärin sinulle antamaa persesyöpä-diagnoosiakaan, vaan pitäisit sitä vääränä ja kieltäytyisit hoidoista. Sellainen se sinun logiikkasi on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turhan usein kun joku taho lähtee osoittelemaan että toinen puoli tekee propagandaa tavoilla x ja y, tämä on lähinnä alustus sille että osoittelija haluaa korvata sen toisen puolen propagandan oman puolensa propagandalla.
En tiedä timon poliittisista intohimoista mutta kun katsoo että tuota käyttää jutuissaan niin hesari, yle kuin kansan uutisetkin niin tuskin tuo ainakaan vasemmistoa kritisoi avoimesti ikinä.
Muuten nykymaailmassa jossa ei voi luottaa kenenkään sanaan kun kaikki on enemmän ja vielä enemmän propagandaksi väännettyä tarinointia valikoituine faktoineen (tai valeineen häikäilemättömämmissä tapauksissa) pitää maailman tilannetta tarkastella vain tapahtumien ja tekojen perusteella. Teot kertoo mitä kukakin on, sanoihin ei voi nykykulttuurissa luottaa, edes tutkijoiden ja varsinkaan politiikan tutkijoiden.
Taas sinä alat vetämään tätä hommaa poliittiseksi.
Kaikki on poliittista. Myös se miten nopeasti sinä maksettuna vasurispämmijänä säntäsit puolustelemaan tuotakin vasemmistopropagandaan tuunattua kirjoitelmaa jota ketjussa kommentoidaan. Eli itse sinä sen poliittisuuden todistit :D
Eikä politiikantutkimus ole nykyään muuta kuin politikointia yliopiston tutkijannimikkeellä. Koska muuten olet nähnyt yhtään julkaistua kriittistä tutkimusta vasemmistosta suomen yliopistoista? Jännä miten tuolle "tutkija" porukalle ei vasemmistoa ole suomessa olemassakaan ainakaan negatiivisessa mielessä. Vähän kuten hesarin "tutkivan" "journalismin" porukalle ei vasemmistoa ole olemassa negatiivisessa mielessä, eikä ylen vastaaville.
Ei tästä kauaa ole kun joku opiskelija koitti kirjoittaa graduunsa muistaakseni kritiikkiä intersektionaalisesta feminismistä ja professori yritti hylätä koko gradun tuon perusteella. Ja kun aiheesta nousu kohu niin aika harva yliopistoissa uskalsi lähteä haastamaan tuotakin päätöstä ja vasemmiston valtaa yliopiston sisällä. Eli aika syvällä on ideologia yliopistoissamme.
Faith kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Hyviksien ja pahiksien maailmassa ei ole nyansseja, ei moraalisia ristiriitoja. Uhrit ovat moraalisesti puhtaita, viholliset absoluuttisen pahoja. Jos pahikset sanovat jotain, totuuden on pakko olla päinvastaista.
Mustavalkoisen maailman ainoaksi kriteeriksi muodostuu lyhimmän mahdollisen tähtäimen cui bono, kuka hyötyy? Väitteet jonkun pussiin pelaamisesta ovat tällaista yksinkertaistamista. Myös kenen lauluja laulat hokema kielii turhan jengiytyneestä maailmankuvasta. Eihän mikään ole välttämättä totta tai valetta ainoastaan siitä riippuen, kuka asiasta puhuu.
Tällainen lähestyminen kuuluu lastensatujen tai huonojen elokuvien jyrkän kaksijakoiseen maailmaan. On tietysti vielä yksi kirjallisuuden alalaji, jossa asetelmaa viljellään tyylipuhtaana. Sitä kutsutaan propagandaksi."
Lause "Jos pahikset sanovat jotain, totuuden on pakko olla päinvastaista" ei ole esimerkki moraalisesta ristiriidattomuusvaatimuksesta, ei edes "lastensatumoralismin" tasolla. Kyseinen ilmiö on luonteeltaan sosiaalinen ja kuuluu somen maailmaan.
Itse asiassa tuo on lastensatutason logiikkaa tuo "jos pahis sanoo/neuvoo/käskee jotain, tee päinvastoin". Kuitenkin huomaamme miten esim. suomen jättimäinen vasemmistoaktivistiporukka on saatu vuosien mittaan aivopestyä sille tasolle että nuo tekee just ja täsmälleen tuota kun mainitaan pari avainsanaa. Yksi suosittu on persu, toinen äärioikeisto.
Edelleen sekä some, eduskunta, mediat ja tämä palsta on täynnä porukkaa joka uskoo syvästi että pelkkä persun maininta riittää perusteeksi liki mille tahansa. Tehkää näin koska persut ei halua sitä, tehkää noin koska persut haluaa päinvastaista, tätä ei kannata uskoa koska persut sanoi sitä, äänestäkää siten tai täten koska muuten persut voittaa (esim. viime vaalit ja oikeastaan kaikki 2011 jytkyn jälkeen), + palstan ikiargumentti "persu persu persu persu" jonka olisi tarkoitus ilman muita perusteita kertoa että kirjoittajan mielestä joku väite on väärä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko tässä kohtaa hyvä palauttaa mieleen, että persujen menestys perustuu nimenomaan tuohon mustavalkoistamiseen? Eihän persuilla ole mitään puolueohjelmaa.
Vierailija kirjoitti:
Moni suomalainenkin, varsinkin matalammin koulutettu, uskoo aivan oikeasti hyvän ja pahan taistoon, joka voisi olla Walt Disneyn ja Hollywoodin tuotannosta.
Kyllä nuo pahimmat disneysatu-haikailijat vaikuttavat olevan korkeakoulutetussa punavihreässä parhaimmistona itseään pitävässä väessä. Joka pääsee ikävän paljon määrittelemään ja määräämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko tässä kohtaa hyvä palauttaa mieleen, että persujen menestys perustuu nimenomaan tuohon mustavalkoistamiseen? Eihän persuilla ole mitään puolueohjelmaa.
Mitä mina just sanoin siitä muiden osoittelusta jonka motiivi on korvata muiden väitteet omilla propagandoilla?
Vierailija kirjoitti:
" Huvittavaa on viher-vasemmiston mustavalkoinen suhtautuminen "sorrettuihin" että nähdään hyvänä vain koska heihin suhtaudutaan kielteisesti. Esim palestiinalaisen terrorismin kannattaminen"
Samalla toit esiin hyvin yleisen oikeiston harhan. Siis sen että jos on palestiinalaisten puolella niin automaattisesti kannattaa palestiinalaisten terrorismia.
Noillahan ei ole oikeasti mitään suoraa yhteyttä. Voi olla kovasti tavallisen palestiinalaisen ihmisen puolella kannatamatta siltikään terrorismia. Ihan kuten voi olla Israelinkin puolella ja silti sitä mieltä että Israelin toimet ovat olleet ylimitoitettuja.
Edelleen ei pidä olla mustavalkoinen.
Tuo, etteikö "tavallisilla palestiinalaisilla" ja "palestiinalaisella terrorismilla" olisi mitään suoraa yhteyttä, ei ole totta. Palestiinalaiset kasvattavat lapsiaan aivan avoimesti terroristeiksi, pitävät sitä vain kunniallisena jos lapsi kuolee jihadissa. Ehdoton valtaosa palestiinalaisista tuki viimevuotisia terrori-iskuja Israeliin. Jokunen POIKKEUS voi joukossa olla, mutta pääsääntöisesti palestiinalaisten lasten suurin hengen, terveyden ja mielenterveyden uhka on näiden palestiinalaiset vanhemmat. Tämä on juuri sitä länsimaista propagandaa, että esim. Hamas olisi jotenkin irrallinen Palestiinan kansasta, kansaa sortava hirmuhallinto, vaikka suosio kansan keskuudessa on vankkaa ja syvällä ihmisten oikeudentajussa ja moraalissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi laittanut esimerkkejä ettei olisi jäänyt lastensadun tasolle.
Kuka pahis on Timon mielestä hyvä?
Eihän kolumnissa ollut siitä kyse, että joku pahis onkin oikeasti hyvis. Kolumni nimenomaa otti kantaa tuollaiseen mustavalkoajatteluun missä ollaan joko hyviä tai pahoja. Ei monimutkaisessa maailmassa ole mitään tuollaisia yksisselitteisiä jakoja.
No kyllä aikuinen ihminen tämän tajuaa, turha kolumni. Olisi nyt laittanut esimerkkejä mikä pitää ymmärtää eri tavalla? Venäjä? Iran? Pohjois-korea? Ketä nyt pitäisi ymmärtää?
Miksi olet niin ärsyyntyneen kuuloinen? Pelottaako sinua se, että myös Venäjää alettaisiin tarkastelemaan muuten kuin mustavalkoisesti?
Pääosa ketjun muka-älyllisistä kommenteista onkin yritys saada Venäjälle hyväksyntää, relativistista "nähkäämme asia myös Venäjän näkökulmasta" hyödyllisen idiootin sopertelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tässä kohtaa hyvä palauttaa mieleen, että persujen menestys perustuu nimenomaan tuohon mustavalkoistamiseen? Eihän persuilla ole mitään puolueohjelmaa.
Mitä mina just sanoin siitä muiden osoittelusta jonka motiivi on korvata muiden väitteet omilla propagandoilla?
omaLLA propagandaLLA. Propaganda-sana on yksikössä ja monikossa sama sana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Islamilaiset partasuu-ukot ovat pahoja.
Pääsääntöisesti ovat raiskareita ja pedofillejä. Että sellaisia elukoita.
Minun on vaikea asettua Lähi-Idän sodassa kummankaan osapuolen puolelle tai toista osapuolta vastaan, se riippuu täysin päivän uutisannista: olen siis johdateltavissa oleva hölmö. Kannatan tällä hetkellä kahden valtion mallia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sitä kutsutaan manipuloinniksi kun pyydetää kokijaa olemaan huomioimatta kaikkea pahaa ja keskittymään hyviin asioihin. Sillä tavalla juuri kaikki paha saa mellastaa maailmassa.
Totta. Niin totta.
🇺🇦🇮🇱
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tässä kohtaa hyvä palauttaa mieleen, että persujen menestys perustuu nimenomaan tuohon mustavalkoistamiseen? Eihän persuilla ole mitään puolueohjelmaa.
Mitä mina just sanoin siitä muiden osoittelusta jonka motiivi on korvata muiden väitteet omilla propagandoilla?
omaLLA propagandaLLA. Propaganda-sana on yksikössä ja monikossa sama sana.
"Hmm. Useimmiten jos lopputulos on mustavalkoinen, suhtautuminen on reduktionistinen eli yksinkertaistamaan pyrkivä."
Se on usein pakon sanelemaan koska maailmassa ei saa huomiota kirjoittamalla kirjan pituisia pohdiskeluja vaan kertomalla selkeästi olemmeko puolesta vai vastaan.
Ja tämä ei automaattisesti tarkoita että asioita ei olisi pohdittu laajasti ja monelta kantilta tai että ajateltaisiin että asia on mustavalkoinen.
Vaikkapa Venäjän sota on yksiselitteisesti väärin vaikka asiaa pohdittaisiin miten monelta kantilta tahansa. Se sisältää niin monia täydellisen vääriä ja tuhoisia tekoja että ei löydy todellisia vasta-argumentteja jotka ylittäisivät nämä. Sen toteaminen ei ole mustavalkoisuuttaa vaan ihan vain loogisuutta.
"Eivät objektiivisesti. Esimerkiksi lain rikkominen voi toisaalta olla perusteltua ja toisaalta ei."
Joskus noin mutta on paljon tekoja joita ei voi perustella oikein mitenkään. Esim. viattomien tappaminen tai raiskaaminen. Ei siihen löydy moraalisia eikä mitään muitakaan perusteluita. Ne teot ovat vain yksiselitteisesti väärin.
Liiallinen relativismi hukkaa usein moraalin ja alkaa pitää kaikkea vain suhteellisena.
"Kaikki on poliittista. "
Kaikki on poliittista mutta kaikki ei ole puoluepoliittista. Tämä ero on monilla unohtunut.
Ihmisillä voi olla hyvinkin ristiriitaisia poliittisia kantoja jotka eivät osu minkään puolueen kantoihin suoraan tai osuvat milloin yhden ja milloin toisen kanssa.
"Edelleen sekä some, eduskunta, mediat ja tämä palsta on täynnä porukkaa joka uskoo syvästi että pelkkä persun maininta riittää perusteeksi liki mille tahansa."
Ja samaan aikaan sinä olet kovin vakuuttunut että on olemassa joku valtava yhtenäinen "vassariporukka" joka toimii yhtänäisesti ja aina järjettömästi. Mainisemalla "vassarin" siis jo oikeutat pitämään heidän kantojaan mielettöminä. Elät siis ihan samanlaisessa harhassa kuin mistä muita syytät.
Liberalismissa tietysti voidaan katsoa luonnonoikeudet objektiivisiksi. Mutta liberalismin kritiikkinä on historismi ja historiatieteet ylipäätään.
Liberalismin tendenssi on ristiriidattomuus ja historismin tendenssi on ristiriitaisuus. Liberalismia voi kuitenkin arvostella reduktionistisesta impulssista historiaa vastaan eli haluttomuudesta ryhtyä seikkaperäiseen empiiriseen tarkasteluun abstraktien teorioiden sijasta.
Asia rinnastuu löyhästi klassisen fysiikan ja kvanttifysiikan eroon.