Lue keskustelun säännöt.
Timo R. Stewartin kolumni: Lastensatumoralismi ei kuulu kansainväliseen politiikkaan
04.10.2024 |
"Valtioiden tai kansojen näkeminen hyviksinä tai pahiksina saattaa tuntua tyydyttävältä, mutta maailma ei yksinkertaisesti ole sellainen, Stewart kirjoittaa."
Nyt on hyvä kolumni. Kannattaa lukea jos keskittymiskykyä piisaa.
Kommentit (83)
Islamilaiset partasuu-ukot ovat pahoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä kolumni, toki ihan peruskauraa ihmisille jotka tuntee historiaa ja tajuaa jotakin maailmanmenosta. Mutta ehkä tuossa on uusia kulmia niille jotka oikeasti ovat täysin mustavalkoisia hyvä/paha-akselillaan. Tosin he eivät tuota kolumnia jaksa lukea ja vaikka lukisivatkin, eivät siitä mitään ymmärtäisi.
Olisi laittanut esimerkkejä ettei olisi jäänyt lastensadun tasolle.
Kuka pahis on Timon mielestä hyvä?
Vierailija kirjoitti:
Olisi laittanut esimerkkejä ettei olisi jäänyt lastensadun tasolle.
Kuka pahis on Timon mielestä hyvä?
"Puolen valinnan houkutus voi toisinaan olla niin vahva, että ihmiset intoutuvat kotikatsomoissaan täysin vieraistakin konflikteista. Tässä lienee kyse sukulaisilmiöstä, jolla on kaikki lipun ympärille ryhmittymisen haitat ilman yhtäkään sen hyödyistä.
Maailman tapahtumista kiinnostuminen ja niistä välittäminen on hyvä asia. Sen sijaan kansainvälisen politiikan toimijoiden pelkistäminen hyviksiksi ja pahiksiksi ei auta ketään. Se on kuitenkin valitettavan yleistä. Silloin konflikteja tarkastellaan lähinnä nollasummapelinä, jossa yhden osapuolen kritisointi on toisen auttamista."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olisi laittanut esimerkkejä ettei olisi jäänyt lastensadun tasolle.
Kuka pahis on Timon mielestä hyvä?
Eihän kolumnissa ollut siitä kyse, että joku pahis onkin oikeasti hyvis. Kolumni nimenomaa otti kantaa tuollaiseen mustavalkoajatteluun missä ollaan joko hyviä tai pahoja. Ei monimutkaisessa maailmassa ole mitään tuollaisia yksisselitteisiä jakoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi laittanut esimerkkejä ettei olisi jäänyt lastensadun tasolle.
Kuka pahis on Timon mielestä hyvä?
Eihän kolumnissa ollut siitä kyse, että joku pahis onkin oikeasti hyvis. Kolumni nimenomaa otti kantaa tuollaiseen mustavalkoajatteluun missä ollaan joko hyviä tai pahoja. Ei monimutkaisessa maailmassa ole mitään tuollaisia yksisselitteisiä jakoja.
Juuri näin.
Luetun ymmärtäminen näyttää olevan todella heikolla tolalla tänä päivänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Moni suomalainenkin, varsinkin matalammin koulutettu, uskoo aivan oikeasti hyvän ja pahan taistoon, joka voisi olla Walt Disneyn ja Hollywoodin tuotannosta.
Vierailija kirjoitti:
Moni suomalainenkin, varsinkin matalammin koulutettu, uskoo aivan oikeasti hyvän ja pahan taistoon, joka voisi olla Walt Disneyn ja Hollywoodin tuotannosta.
Ellei peräti Sormusten Herrasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tosiaan joidenkin ihmisten ja kansakuntien näkeminen absoluuttisen pahana johtaa harhaan kun ihmiset katsoisivat myös itseään peilistä. Laki henkinen ihminen joka ei hyväksy esim murhassa armoa voisi soveltaa sitä joskus itseensäkkin ja jokaisesta synnistä tulkoon 40 raipaniskua.
Muslimit ovat pahoja ihan mistä tahansa kulmasta katsottuna. Samoin ryssãt. Muista voidaan keskustella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole olemassa mitään "hyvää" tai "pahaa" sen enempää kuin on olemassa mitään universaalia moraalia. Kaikki on riippuvaista valtioiden intresseistä. Mitä isompi, sitä vähemmän sen tarvitsee välittää mistään. Esimerkiksi Venäjä, USA ja Israel ovat kaikki paskantaneet kansainvälisen oikeuden päälle historian saatossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi laittanut esimerkkejä ettei olisi jäänyt lastensadun tasolle.
Kuka pahis on Timon mielestä hyvä?
Eihän kolumnissa ollut siitä kyse, että joku pahis onkin oikeasti hyvis. Kolumni nimenomaa otti kantaa tuollaiseen mustavalkoajatteluun missä ollaan joko hyviä tai pahoja. Ei monimutkaisessa maailmassa ole mitään tuollaisia yksisselitteisiä jakoja.
No kyllä aikuinen ihminen tämän tajuaa, turha kolumni. Olisi nyt laittanut esimerkkejä mikä pitää ymmärtää eri tavalla? Venäjä? Iran? Pohjois-korea? Ketä nyt pitäisi ymmärtää?
Olisi nyt laittanut niitä esimerkkejä.
Sitä kutsutaan manipuloinniksi kun pyydetää kokijaa olemaan huomioimatta kaikkea pahaa ja keskittymään hyviin asioihin. Sillä tavalla juuri kaikki paha saa mellastaa maailmassa.
Miten hänen mielestään nyt pitäisi muuttaa Suomen ulkopolitiikaa pois lastenhuoneesta? Mitä Ukrainan kanssa pitäisi tehdä?
Juutalaiset, romanit ja maahanmuuttajat nähdään pahana yhtenä ryhmänä. Huvittavaa on viher-vasemmiston mustavalkoinen suhtautuminen "sorrettuihin" että nähdään hyvänä vain koska heihin suhtaudutaan kielteisesti. Esim palestiinalaisen terrorismin kannattaminen ja Juutalaisten kansanmurha. Perhe instituution tuhoaminen ja kaikenlaisen yksilöiden ja yhteiskuntaa rapauttavien agendojen ajaminen vain siksi kun sitä näihin pieniin ryhmiin suhtaudutaan haitallisena, mitään muuta järki syytä ei ole. Yksilöllä tulee olla oikeus lähes mihin vain mutta hänen ei tarvitse itse kantaa vastuuta eikä hänellä tule olla velvollisuuksia.
No jos harjoittaa kansanmurhaa naapurissa kuten Venäjä ja Israel niin ei todellakaa. tarvitse hyväksyä. Ihan reaalipolitiikkaa tämä
"Hyviksien ja pahiksien maailmassa ei ole nyansseja, ei moraalisia ristiriitoja. Uhrit ovat moraalisesti puhtaita, viholliset absoluuttisen pahoja. Jos pahikset sanovat jotain, totuuden on pakko olla päinvastaista.
Mustavalkoisen maailman ainoaksi kriteeriksi muodostuu lyhimmän mahdollisen tähtäimen cui bono, kuka hyötyy? Väitteet jonkun pussiin pelaamisesta ovat tällaista yksinkertaistamista. Myös kenen lauluja laulat hokema kielii turhan jengiytyneestä maailmankuvasta. Eihän mikään ole välttämättä totta tai valetta ainoastaan siitä riippuen, kuka asiasta puhuu.
Tällainen lähestyminen kuuluu lastensatujen tai huonojen elokuvien jyrkän kaksijakoiseen maailmaan. On tietysti vielä yksi kirjallisuuden alalaji, jossa asetelmaa viljellään tyylipuhtaana. Sitä kutsutaan propagandaksi."