Lue keskustelun säännöt.
Aiheeton ulosotto saa minusta esiin piirteitä, jotka hämmentävät itseäni (raivokkuus)
28.09.2024 |
Alkuun sanon että tiedän vallan mainiosti millainen tämä palsta on. Tulen saamaan monet haukut typeriltä ihmisiltä, jotka eivät käsitä että on ihan todella olemassa myös aiheettomia ulosottoja. Minulla se johtuu siitä, että minulta peritään saatavaa x, koska "en ole todistanut" kymmenien liitteideni kera saatavan aiheettomuutta. Minä tiedän satavarmasti, että se on aiheeton saatava ja siihen liittyvä oikaisuvaatimus on käsittelyssä taas vaihteeksi. Sanon nyt vielä kerran, että tässä ei ole mitään epäselvää muille kuin velkojille. Minä tiedän etten ole velkaa, mutta yksikään todiste ei heille riitä.
Tämä tilanne saa minut raivon partaalle. En voi sietää sitä miten ulosotto tunkeutuu elämääni perien "velkaa", jota minulla ei ole. Eivät vaikuta uskovan yhtään mitään sanomiani asioita. Minulla on tunne, että minut on vain leimattu valehtelijaksi ja kohdellaan sen mukaisesti. Totta kai saan rahani takaisin sitten kun tämä aiheeton periminen vihdoin loppuu, mutta mielenrauhaani en saa takaisin. Ainakaan helposti. Olen todella katkeroitunut tämän ajojahtia takia. Syy miksi en ole maksanut aikoinaan aiheettomia saatavia ja perinyt jälkikäteen takaisin on se, että olen periaatteessa tiennyt, että rahat ovat mennyttä sitten kun ne lähtevät tililtäni. Koska näinkin simppelin asian korjaaminen on yhtä vatvomista ja veivaamista, niin en tosiaan ala odottelemaan vuosikausia rahojani takaisin. Olen saanut veronpalautusta ja tajuan kyllä, että velkojilla on velvollisuus palauttaa aiheettomat maksut, mutta en näe mitään syytä maksaa täysin satavarmasti aiheettomia saatavia ja sitten heti perään ruikuttaa rahojeni perään. Ei siinä vain ole mitään logiikkaa, että laitan rahat maksuun ja perään viestin, että saatavat ovat aiheettomia, maksakaa takaisin.
Minua kiinnostaisi aiheettomasti uo:n kanssa tekemisissä olleiden kokemukset. Asiattomat kommentit ilmiannan enkä reagoi. Olette vain tyhmiä, jos ette tajua, että uo:n kanssa voi ihan oikeasti olla tekemisissä aiheettomasti ja jopa omaa syytään. Minäkin olen käyttänyt asiassa kaikkia niitä liitteitä, jotka olen sukulaiselta saanut. En minä voi tämän enempään taipua, kun tässä on kaikki mitä olen saanut ja sen kaiken olen eteenpäin lähettänyt, eikä silti kelpaa kenellekään todisteeksi. Minä en voi tehdä enempää, sukulainen on asiasta päävastuussa, mutta se asia ei liity tähän nyt sen enempää eikä kuulu kenellekään. Hänellä on ollut valtuutus sekä velvollisuus hoitaa eräitä asioita vuosikausia.
Kommentit (87)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittajan viestien perusteella en yhtään ihmettele ongelmia elämänhallinnan kanssa. Yritä vähän kunnioittavammin puhua/kirjoittaa ihmisille.
Minkä hemmetin elämänhallinnan kanssa? 😂 Minulla on ongelmia aiheettomien saatavien kanssa. Minä en kirjoita kunnioittavasti ihmisille, jotka tulevat kertomaan minulle, että olen saanut suoraan uo-kelpoisista saatavista käräjäoikeuden kirjeen, haukkuvat minut tyhmäksi ja jankkaavat, että aiheettomat saatavat ovat aiheellisia. Opetelkaa itse kirjoittamaan normaalisti, jos haluatte neutraaleja vastauksia. Kukaan ei jaksa tuollaista päänaukomista.
Jos et kerro aloituksessa kunnolla, mistä on kysymys, niin muut tekevät väistämättä oletuksia, joille sinä sitten kiukuttelet.
Idiootit olettavat sen sijaan, että kysyisivät.
Ethän sinä anna kysymyksiin kunnollisia vastauksia, vaan vain haukut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittajan viestien perusteella en yhtään ihmettele ongelmia elämänhallinnan kanssa. Yritä vähän kunnioittavammin puhua/kirjoittaa ihmisille.
Minkä hemmetin elämänhallinnan kanssa? 😂 Minulla on ongelmia aiheettomien saatavien kanssa. Minä en kirjoita kunnioittavasti ihmisille, jotka tulevat kertomaan minulle, että olen saanut suoraan uo-kelpoisista saatavista käräjäoikeuden kirjeen, haukkuvat minut tyhmäksi ja jankkaavat, että aiheettomat saatavat ovat aiheellisia. Opetelkaa itse kirjoittamaan normaalisti, jos haluatte neutraaleja vastauksia. Kukaan ei jaksa tuollaista päänaukomista.
Tämä on keskustelupalsta ja on ihan mahdoton käydä aiheesta keskustelua jos et avaa edes yleisesti millaisesta virheestä tässä on kyse. Sitä kautta osaisimme neuvoa mihin tahoihin olla mahdollisesti yhdessä ja lähteä mahdollista kohtaamasi vääryyttä oikomaan. Selvästi et ole nyt onnistunut todistamaan velan aiheettomuutta jos valituksesi on hylätty. Ne ovat kuitenkin käyneet ulosotossa useamman käsi-ja silmäparin kautta ja ulosottoviranomainen ei voi periä saatavia ihan oman mielensä mukaan, etenkään kiistanalaisia sellaisia.
Jos haluat apua, anna tarkemmat tiedot tai hyväksy se että muut tekee omat johtopäätökset ja kommentoi niiden mukaan. Vaikea sympatiseerata kun olet hyökkäävä.
Vierailija kirjoitti:
Asianajaja avuksi ajamaan tätä Asiaa? Kunnan velkaneuvontaan yhteys?
Velkaneuvonta on ollut jo vuosia oikeusaputoimistoissa. Ja sieltä löytyy tarvittaessa myös asianajaja.
Jos se olisi aiheeton, olisit riitauttanut sen silloin, kun tuli haaste. Eikä siihen tarvita kymmeniä liitteitä. Tietenkään emme voi tietää mistä on kyse ja esimerkiksi hometalon myyjänä ei ehkä kymmenetkään liitteet riitä todisteeksi siitä, että talo homehtui vasta myynnin jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
On siinä ollut epäselvää myös käräjätuomarille, joka on velkomuskanteen ratkaissut velkojien eduksi.
Siinä vaiheessa velkojalla oli todisteet, että sinä olit velkaa.
Tarkoitatko, että joku sukulainen on tehnyt sinun nimissäsi velkaa vai mistä? Näitä kyllä riittää, joilla lapsi/puoliso/vanhempi/joku muu on saanut käyttöönsä pankkitunnukset niiden omistajan luvalla. Ja kyllä, tunnuksen luovuttanut on vastuussa niiden käytöstä, rikollisestakin.
Vierailija kirjoitti:
On siinä ollut epäselvää myös käräjätuomarille, joka on velkomuskanteen ratkaissut velkojien eduksi.
Sinulle sisälukutaito on epäselvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittajan viestien perusteella en yhtään ihmettele ongelmia elämänhallinnan kanssa. Yritä vähän kunnioittavammin puhua/kirjoittaa ihmisille.
Minkä hemmetin elämänhallinnan kanssa? 😂 Minulla on ongelmia aiheettomien saatavien kanssa. Minä en kirjoita kunnioittavasti ihmisille, jotka tulevat kertomaan minulle, että olen saanut suoraan uo-kelpoisista saatavista käräjäoikeuden kirjeen, haukkuvat minut tyhmäksi ja jankkaavat, että aiheettomat saatavat ovat aiheellisia. Opetelkaa itse kirjoittamaan normaalisti, jos haluatte neutraaleja vastauksia. Kukaan ei jaksa tuollaista päänaukomista.
Jos et kerro aloituksessa kunnolla, mistä on kysymys, niin muut tekevät väistämättä oletuksia, joille sinä sitten kiukuttelet.
Idiootit olettavat
Sulta on kysytty monta kertaa. Et vaan suostu selventämään tilannetta konkretialla yhtään. Koska 1 olet provo eikä ole enempää yksityiskohtia tai 2 yksityiskohdat on sellaisia, että niistä näkyy ettei perintä olekaan mitenkään yksiselitteisen aiheeton tai 3 , mikä?
Alan epäillä että ihan ulosoton ilosta tekevöt työtään kun on noin herttainen kohde vastassa.. Osaatko kuitenkin ulosottolaitokselle kirjoittaa kunnollisia perusteluita, vai onko nekin vaan että +# nämä = on AIHEETTOMIA&&%€€^
Vierailija kirjoitti:
tsemppiä. en minäkään tiedä, enkä jaksa.
t. uo:ssa exän tunaroinnit
Olit avioliitossa ja maksat exän tunarointeja uo? Outoa. Kerro tarkemmin kuviosta. Ei ymmärrettävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulle tuli kerran aiheeton huomautusmaksu. Se oli sähkölasku ja silloin minulle tuli vielä paperilaskuja.
Soitin toki asiakaspalveluun ja tuumasin, että olisinhan minä maksanut tämän, jos olisi alkuperäinen lasku joskus tullut.
Tuumasivat vain, että varmaan posti hukannut, eikä tarvitse maksaa mitään viivästyskorkoa/huomautusmaksuja.
Ei siinä. Maksoin sen ja laskupinossa huomasin alkuperäisen laskun avaamattomassa kirjekuoressa. 😁
Ootko nukkunut lainkaan viime yönä vai pohditko uo-sekavuuksia? Kerrohan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä on täysin Kivikissaäidin tyyliä. Ei kerrota olennaisia tosiasioita tai kerrotaan niistä pieniä paloja tipoittain, ja sitten kiukutellaan vastaajille, kun he eivät ole osanneet arvata tosiasioita oikein.
Onko verottaja laskenut väärin sijoitusasuntojen tuotot?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tsemppiä. en minäkään tiedä, enkä jaksa.
t. uo:ssa exän tunaroinnit
Olit avioliitossa ja maksat exän tunarointeja uo? Outoa. Kerro tarkemmin kuviosta. Ei ymmärrettävää.
On aika tavallista ottaa omiin nimiin kaikki yhteisen talouden velat, kun aviopuolisolla ei ole luottotietoja. Hän ei saa velkaa omiin nimiin ja lupaa kyllä maksaa oman osuutensa - loput arvaattekin. Näitä on yllättävän paljon, mutta kai se rakkaus tekee tosiaan sokeaksi. Ei silloin älyä, että eihän tämä puoliso maksa uusia velkoja, kun ei ole maksanut entisiäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikka saatava olisikin aiheeton, niin en ymmärrä, miksi kannattaa päästää se ulosottoon. Ulosotto kun ei tee mitään itsenäistä harkintaa siinä, onko saatava aiheellinen, vaan se perii sen varmasti, kun sinulla kerran on rahaa, mistä periä. Samalla ulosotosta tulee ylimääräisiä kuluja. Et saa maksuja takaisin yhtään sen nopeammin kuin mitä saat, jos saat maksun alkuperäisen vaatijan (verottajan?) kanssa käydyssä riidassa mieleisesi ratkaisun.
Suomessa on laki, joka sallii takavarikoida suojaamistoimena omaisuutta ilman mitään oikeuden tai muun sellaisen päätöstä. Tunnen tämän hyvin, koska minulta on aiheettomasti takavarikoitu yli miljoona euroa. Tälläisella lainsäädännöllä on historia Ruotsin vallan ajalle jolloin oli välttämätöntä, että ruotsalaiset saivat takavarikoida suomalaisten omaisuutta ilman sen suurempia oikeudenkäyntejä tai todisteluja.
Tuossa kohtaa pitäisi pystyä pitämään pää kylmänä. Tuohon kohdistuu ns. ankara vastuu, eli kaikki aiheettomasta takavarikosta aiheutuneet välilliset ja välittömät kulut ovat korvattavia. Tärkeintä on, että pystyy jotenkin osoittamaan aiheutuneet kulut.
Ulosotto on toki eri asia ja mielestäni se vaatii aina käräjäoikeuden päätöksen. Mikäli kyseessä oli "summaarinen" oikeudenkäynti (=riidaton), etkä vastannut käräjäoikeudelle / vastustanut summaarisuutta, niin voit toki vielä valittaa ulosotosta. Luulisin kuitenkin, että tuo ankara vastuu pätee siihenkin.
Kaikesta selvittelystä aiheutuu kuluja. Luottohäiriömerkinnästä aiheutuu ongelmia, joita joudut kiertämään erilaisilla suojaustoimilla, joista aiheutuu kuluja. Myös korot juoksevat. Mikäli olet ahdistunut asiasta, niin lääkärintodistus voi kertoa siitä, että olet saattanut menettää työmahdollisuuksia, jotka ovat korvattavia. Ja tietysti myös lääkärikulut.
Ulosotto perustuu lakiin etkä voi väittää, että sinua olisi siinä mielessä kohdeltu väärin. Yritä kuitenkin selvitä voittajana, pidä pää kylmänä ja kerää kaikki kulut mitä ikinä keksit aiheettomasta ulosotosta ja peri ne takaisin korkoineen.
Kannattaa harkita ammattiapua joltain asiaa tuntevalta lakimieheltä. Jos sinulla on oikeusturvavakuutus, niin se saattaa auttaa tällaisessa tilanteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
😂 Ai hitto näitä sekopäitä jotka luulevat tietävänsä ventovieraan asiat paremmin kuin he itse. Ihan tiedoksesi että asiassa tarvitaan todisteita, olit sinä siitä mitä mieltä tahansa. Ne todisteet olen moneen kertaan lähettänyt. Siitä huolimatta että sen ymmärtäminen on sinulle ylivoimaisen vaikeaa.
no annapa esimerkki siitä "todisteesta" eli olet "jättänyt" sakon maksamatta ja olet lähettänyt pankin kuitin maksusta vai mitä?
joku sinun itse rustaama "laskelma" excelillä EI OLE MIKÄÄN TODISTUS.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittajan viestien perusteella en yhtään ihmettele ongelmia elämänhallinnan kanssa. Yritä vähän kunnioittavammin puhua/kirjoittaa ihmisille.
Minkä hemmetin elämänhallinnan kanssa? 😂 Minulla on ongelmia aiheettomien saatavien kanssa. Minä en kirjoita kunnioittavasti ihmisille, jotka tulevat kertomaan minulle, että olen saanut suoraan uo-kelpoisista saatavista käräjäoikeuden kirjeen, haukkuvat minut tyhmäksi ja jankkaavat, että aiheettomat saatavat ovat aiheellisia. Opetelkaa itse kirjoittamaan normaalisti, jos haluatte neutraaleja vastauksia. Kukaan ei jaksa tuollaista päänaukomista.
Jos et kerro aloituksessa kunnolla, mistä on kysymys, niin muut tekevät väistämättä oletuksia, joille sinä sitten kiukuttelet.
Idiootit olettavat
Onhan sinulta kysytty, muttet ole vastanntu. Ihmettelen vähän mikä koko aloituksen tarkoitus on, tuulettaa tunteita?
Ottamatta kantaa tähän itse asiaan, aloittaja on kyllä niin raskas ihminen joka siirtää puheenaiheen jatkuvasti itse asiasta ympärillä keskusteleviin ihmisiin itseensä - ad hominem - että tällainen ihminen on klassinen tapaus myrkyllisestä ihmisestä jonka kanssa pelkkä samassa huoneessa oleminen imee kaiken energian. Klassista sumutusta ja piirteitä, jollaisia on monella narsismiin taipuvalla ihmisellä.
Mitä itse asiaan tulee, yritin mielestäni melko asiallisesti kysyä että mistä tässä itse asiassa oikeasti on kyse? Mutta nyt olen kyllä huomannut että aloittaja on tyypillinen sitä tyyppiä edustava ihminen, että aina parempi ratkaisu kuin edes yrittää keskustella on vain kävellä pois.
Ehkäpä tämä selittää näitä ongelmia joita sinulla on elämässäsi. Myrkyllisiin luonteenpiirteisiin on mahdollista saada apua, kun myöntää ne itselleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ne ihan vahingossa sinulta ala perimään. On käyty oikeusprosessi. Olet itse aiheuttanut tilanteen.
SUoraan ulosottokelpoisia on erilaiset lakisääteiset maksut, verot, terveysmaksut, päivähoitomaksut jne. Mutta nämä pitää selvittää suoraan velkojan kanssa, ulosotolla on vain toimeksianto. Ei ne näe laskuttajan reskontraa eli sitä miten ne maksut on kirjaantuneet.
Olisiko ex-emäntä jättänyt päivähoitomaksut maksamatta ja tämä on yhteishuoltaja ja näin ollen vastuussa lastensa maksuista.
Maksa pois lasku ja peri sitten siltä, joka ne maksut on sinulle aiheuttanut. Viranomaiset hoitavat vain saamaansa toimeksiantoa. Turhaan sinä niille kiukuttelet. Ei niillä ulosottoviranomaisilla, joiden kanssa asioit, ole edes valtuuksia lopettaa perintää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reagoitko mitenkään, kun sait käräjäoikeudesta tiedon ulosottovaatimuksesta?
Muutenkin ihmettelen näitä tällaisia kommentteja. Kertoo vain siitä miten totaalisen pihalla ihmiset ovat näistä asioista. Kun on vaikka ja millä mitalla suoraan ulosottokelpoisia saatavia olemassa.
Noh, minä olen "pihalla" näistä asioista, kun olen aina itse hoitanut kaikki raha-asiani, niin ei ole tarvinnut ulosoton tai muunkaan tahon kanssa asioida. Itse ihmettelen aina tilanteita, joissa ihmiset luottaa läheisiinsä, ystäviin, sukulaisiin, puolisoon niin, että jättävät heidän hoidettavakseen asioita, joiden hoitamatta jättämisestä voi tulla seuraamuksia. Sinä itse olet ainoa henkilö, johon voit 100 % luottaa.
Vierailija kirjoitti:
Ulosotto on toki eri asia ja mielestäni se vaatii aina käräjäoikeuden päätöksen. Mikäli kyseessä oli "summaarinen" oikeudenkäynti (=riidaton), etkä vastannut käräjäoikeudelle / vastustanut summaarisuutta, niin voit toki vielä valittaa ulosotost
Kuten tässä keskustelussa on aikaisemmin sanottu, on joukko maksuja, jotka voi viedä ulosottoon suoraan ilman käräjäoikeuden päätöstä. Näitä ovat esim. verot ja muut viranomaismaksut sekä julkisen terveydenhoidon maksut.
On siinä ollut epäselvää myös käräjätuomarille, joka on velkomuskanteen ratkaissut velkojien eduksi.