Lue keskustelun säännöt.
Miksi naisia aina syytetään lapsettomuudesta?
28.09.2024 |
Entäs miesten osuus? Nykyään on mahdotonta löytää miehen joka haluaisi sitoutua perheen rakentamiseen. Ylipäätään edes parisuhteeseen.
Näin aikuisena naisena niin näen että nää 30v miehet elävät vieläkin jossain pelimaailmassa eivätkä uskalla rakastaa ja ottaa vastuuta.
Miksi naisia syyllistetään kokoajan? En voi naisena pakottaa ketään lapsentekoon.
Kommentit (130)
En ole ikinä syyttänyt ketään lapsettomuudesta. Taitaa olla varsinaiset juntit asialla. Hihhelit ja persut. Hihhelipersut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Varmaan siksi, kun miehet eivät voi synnyttää. Naisilla on kaikki etuoikeudet lisääntymisen suhteen (enemmän ehkäisyvaihtoehtoja, je-pillerit, päätösvalta abortista, mahdollisuus raskautua ilman miestä jne.), mutta silti silmät suurina ihmettelevät, että "mIkSi mEiTä sYyTeTäÄn? 😭😭"
Miehet saavat lapset ilman raskasta ja rajoittavaa 9 kk:n raskautta, jossa alussa olotila on pari kuukautta kuin oksutaudissa ja sen jälkeen on loputtomasti kaikenlaisia kipuja. Raskaus huipentuu alapään repeytymiseen pitkässä synnytyksessä, jossa se alapään repeytyminen ei ole läheskään kivuliain osuus useimmille. Onko suurempaa etuoikeutta, kuin saada lapsi orgasmin sivutuotteena vailla fyysisiä tuskia?
" Miehiä voi siis aivan yhtä hyvin syyttää siitä, että he eivät halua hankkia lapsia."
Mielestäni myös siitä että on erittäin epävarmaa ja turvatontakin naisen joka ei ole vahva luonteeltaan ja varmasti pärjäävä alkaa hankkia lapsia muiden kuin varmasti tunne-elämältään aikuisten ja vastuuntuntoisten miesten kanssa.
Ei jokainen nainen halua päätyä yksinhuoltajaksi, monelle se on liian iso haaste ja taakka. On oltava hyvin tarkka kehen uskaltaa luottaa, ja kun tätä palstaa lukee menee kylmät väreet niskasta alaspäin kun kuvittelee tätä sakkia joka täällä suutaan soittaa. Kuinkahan moni nainen näistä haluaisi itselleen kumppanin ja isän lapsilleen?
Onneksi kuitenkin ne kunnolliset kumppani- ja isäehdokkaat liikkuu ihan muualla, ja vaikka heistä varmasti valtaosa on jo siihen pestiin lähteneet niin mihinkään muuhun ei pidä suostua jollei halua lasta yksin. Ja silloin kannattaa käyttää keinohedelmöitystä, ne luovuttajat ovat testattuja ja varmasti kunnon miehiä.
Valitettavasti, jostain syystä vain niin on. Totta kai tämä palsta vääristää mieskuvaa paljon, eikä pidä uskoa että nämä edustaa koko mieskuntaa. Ei sentään onnelksi. Kuitenkin lapsen hankinta on niin iso ja vastuullinen asia, että siihen ei todellakaan pidä ryhtyä vakavasti ja kunnolla harkitsematta.
Vierailija kirjoitti:
"Hiukan ihmetyttää, miten miehille tasa-arvoisesti tarjottaisiin hedelmöityshoitoja. Kaikkea ei voi kaikille tarjota. Hyvä vaan jos naisille tarjotaan hedelmöityshoitoja. Jokainen uusi veronmaksaja on tervetullut."
Olennaista oli nyt se, että naiset ovat etuoikeutetussa asemassa lisääntymisen suhteen. Tämä lienee riidatonta? Sillä ei ole mitään väliä voidaanko tästä tehdä tasa-arvoista vai ei, koska ap:n kysymys oli, että miksi naisia syytetään eikä miehiä. Naisia syytetään eikä miehiä, koska lisääntyminen on näiden etuoikeuksien vuoksi enemmän naisten käsissä kuin miesten käsissä. Oikeuksien mukana tulee vastuu, joten naisilla on enemmän vastuuta tämän asian suhteen. Huomaan kyllä näistä selittelyistänne, että naiset eivät ole vastuunkantajia. Pienet hartiat eivät kestä vastuun painoa.
No sitten varmasti ymmärrät miksi naisten on oltava erittäin tarkkoja siitä millaisen aineksen kanssa niitä lapsia tekevät. Sitä vastuunkantoa katsos.
Nainen nähdään pelkkänä synnytyskoneena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan siksi, kun miehet eivät voi synnyttää. Naisilla on kaikki etuoikeudet lisääntymisen suhteen (enemmän ehkäisyvaihtoehtoja, je-pillerit, päätösvalta abortista, mahdollisuus raskautua ilman miestä jne.), mutta silti silmät suurina ihmettelevät, että "mIkSi mEiTä sYyTeTäÄn? 😭😭"
Hassu kommentti. Aniharva haluaa yksinhuoltajaksi, eikä monella ole itselliseen lisääntymiseen edes varaa.
Seli seli seli. Naisten pitää aina yrittää selitellä sen sijaan, että suoraselkäisesti myöntäisivät etuoikeutensa. Itsellisten naisten hedelmöityshoidot oli naisille heeeeelvetin tärkeää saada julkiselle sektorille, jotta hoidot menevät veronmaksajien piikkiin, joten tuo "ani harvoista" lässyttäminen menee nyt kuuroille korville.
Valtio haluaa lapsia, siksi se palvelu on siellä julkisella saatavilla. Ja ani harvat niitä palveluita lopulta käyttää verrattuna kokonaissyntyvyyteen.
Eikä leveät fyysiset tarkoita, että kestäisi vastuuta. Tärkeintä on leveät henkiset hartiat, jotka löytyvät vanhemmuuden suhteen lähes poikkeuksetta naisilta.
Muutenhan olisi helppo valita hyvä isä, senkun nappaisi kaikkein harteikkaimman miehen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nainen nähdään pelkkänä synnytyskoneena.
Kyllä niistä on hyötyä myös seksisä tyydyttämiseen.
Vierailija kirjoitti:
On mahdotonta löytää sitoutumishaluinen mies? Samaan aikaan täällä aina palstamammat sanoo, että suurin osa miehistä on parisuhteessa, kun joku mies valittaa, ettei kelpaa kenellekään.
Että miten se nyt on?
Kun sinkku mies valittaa, ettei löydä yhtäkään naista tai kelpaa kenellekään, hänelle muistutetaan että suurin osa miehistä pääsee jonkinlaiseen parisuhteeseen elämänsä aikana.
Kun sinkku nainen valittaa, että ei löydä miestä joka haluaa sitoutua ja perustaa perheen, se on vähän eri asia. Kaikissa parisuhteissa ei ole potentiaalia siihen, että niistä aikuisista tulisi hyviä vanhempia. Kummankin pitää haluta lasta, kummankin pitää haluta osallistua lapsen elättämiseen ja hoitoon. Se halu pitää näkyä mielellään ennen, kuin lasta aletaan pistämään alulle. Kyllä se nainen ehkä saisi parisuhteen, mutta ei sellaisen ihmisen kanssa joka haluaa lapsia tai jonka kanssa tuntuu turvalliselta niitä hankkia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan siksi, kun miehet eivät voi synnyttää. Naisilla on kaikki etuoikeudet lisääntymisen suhteen (enemmän ehkäisyvaihtoehtoja, je-pillerit, päätösvalta abortista, mahdollisuus raskautua ilman miestä jne.), mutta silti silmät suurina ihmettelevät, että "mIkSi mEiTä sYyTeTäÄn? 😭😭"
"Enemmän ehkäisyvaihtoehtoja"- joo, nainen joutuu kärsimään näiden ehkäisyvaihtiehtojen kaikki haitat, joita on paljon. Miehille e- pilleri, ja heti!
"Joutuu". Taas yritetään kääntää se oma etuoikeutettu asema uhriksi. Nainen ei JOUDU tekemään yhtään mitään, vaan naisella on MAHDOLLISUUS valita hormonaalinen ehkäisy. Miehillä ei ole.
No jos ehkäisyä haluaa käyttää ja mies ei käy vasektomiassa tai suostu pukemaan kumia joka kerta, niin kyllä se nainen vaan joutuu valitsemaan ehkäisyn ja kärsimään siitä tulevat haitat. Ei ole naisten vika, että miesten vaihtoehdot ehkäisyyn ovat noin rajalliset. Ehkä sun on parempi olla sitten kokonaan panematta, jos sua häiritsee noin paljon tämä naisten "uhriutuminen" seksuaaliterveyteen liittyvistä valinnoista.
Vierailija kirjoitti:
Varmaan siksi, kun miehet eivät voi synnyttää. Naisilla on kaikki etuoikeudet lisääntymisen suhteen (enemmän ehkäisyvaihtoehtoja, je-pillerit, päätösvalta abortista, mahdollisuus raskautua ilman miestä jne.), mutta silti silmät suurina ihmettelevät, että "mIkSi mEiTä sYyTeTäÄn? 😭😭"
Just. Eiköhän suurin osa naisista jotka haluaa perheen halua sen edelleen ihan perinteisin menetelmin miehen kanssa. Se vaan tahtoo olla, että perheenperustamiseen halukkaita miehiä joilla on pakka kunnossa muiltakin osin on aika vähän liikkeellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan siksi, kun miehet eivät voi synnyttää. Naisilla on kaikki etuoikeudet lisääntymisen suhteen (enemmän ehkäisyvaihtoehtoja, je-pillerit, päätösvalta abortista, mahdollisuus raskautua ilman miestä jne.), mutta silti silmät suurina ihmettelevät, että "mIkSi mEiTä sYyTeTäÄn? 😭😭"
"Enemmän ehkäisyvaihtoehtoja"- joo, nainen joutuu kärsimään näiden ehkäisyvaihtiehtojen kaikki haitat, joita on paljon. Miehille e- pilleri, ja heti!
"Joutuu". Taas yritetään kääntää se oma etuoikeutettu asema uhriksi. Nainen ei JOUDU tekemään yhtään mitään, vaan naisella on MAHDOLLISUUS valita hormonaalinen ehkäisy. Miehillä ei ole.
Miehille kokeiltiin kehittää sellaista. Jo testaajamiehet ärsyyntyivät sivuvaikutuksiin. Homm
Naiset jankuttavat aina tätä samaa valetta. 75 % tutkimuksen miehistä olisi halunnut jatkaa kyseisen ehkäisyn käyttöä tutkimuksen jälkeenkin. Tutkimuksen keskeyttäneitä miehiä oli ihan normaali määrä esimerkiksi naisten vastaaviin tutkimuksiin verrattuna. Yksi olennainen ero on siinä, että epätoivottu raskaus aiheuttaa terveysriskin naiselle, mutta ei miehelle, joten naisten hormonaaliselta ehkäisyltä voidaan hyväksyä enemmän haittoja. Näin toimii lääkekehityksen etiikka. Hyötyjen täytyy ylittää haitat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan siksi, kun miehet eivät voi synnyttää. Naisilla on kaikki etuoikeudet lisääntymisen suhteen (enemmän ehkäisyvaihtoehtoja, je-pillerit, päätösvalta abortista, mahdollisuus raskautua ilman miestä jne.), mutta silti silmät suurina ihmettelevät, että "mIkSi mEiTä sYyTeTäÄn? 😭😭"
"Enemmän ehkäisyvaihtoehtoja"- joo, nainen joutuu kärsimään näiden ehkäisyvaihtiehtojen kaikki haitat, joita on paljon. Miehille e- pilleri, ja heti!
"Joutuu". Taas yritetään kääntää se oma etuoikeutettu asema uhriksi. Nainen ei JOUDU tekemään yhtään mitään, vaan naisella on MAHDOLLISUUS valita hormonaalinen ehkäisy. Miehillä ei ole.
No jos ehkäisyä haluaa käyttää ja mies ei käy vasektomiassa tai suostu pukemaan kumia joka
Taas väärin. Nainen voi myös "pukea kumin". Ota nyt edes selvää miten laaja valikoima eri ehkäisyvaihtoehtoja naisille on tarjolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska naisilla on paljon pienempi biologinen ikkuna hankkia lapsia. Naiset ovat keskimäärin aina halunneet lapsia miehiä enemmän ja niitä myös suhteellisesti enemmän hankkivat, joten naisen lapsettomuus koetaan herkemmin epäonnistumiseksi. Miehet useammin valitsevat erilaisia polkuja elämässään, etenkin liittyen uraansa, jotka eivät jätä sijaa perheelle.
En tiedä miten tätä lähtisi parhaiten purkamaan, mutta onnea siitä, että ensimmäinen lause on suunnilleen totta. Kaikki muu sitten taas ihan hevonpaskaa ja jätät kokonaan huomiotta, että luotettavaa ehkäisyä on ollut varsin lyhyen aikaa, sen käyttö on ollut sosiaalisesti hyväksyttyä varsin lyhyen aikaa, miehiltä on odotettu erilaista elämänpolkua koska naisten on odotettu jäävän lastenhoitajaksi ja tekevän vähemmän töitä. Noin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan siksi, kun miehet eivät voi synnyttää. Naisilla on kaikki etuoikeudet lisääntymisen suhteen (enemmän ehkäisyvaihtoehtoja, je-pillerit, päätösvalta abortista, mahdollisuus raskautua ilman miestä jne.), mutta silti silmät suurina ihmettelevät, että "mIkSi mEiTä sYyTeTäÄn? 😭😭"
"Enemmän ehkäisyvaihtoehtoja"- joo, nainen joutuu kärsimään näiden ehkäisyvaihtiehtojen kaikki haitat, joita on paljon. Miehille e- pilleri, ja heti!
"Joutuu". Taas yritetään kääntää se oma etuoikeutettu asema uhriksi. Nainen ei JOUDU tekemään yhtään mitään, vaan naisella on MAHDOLLISUUS valita hormonaalinen ehkäisy. Miehillä ei ole.
No jos ehkäisyä haluaa käyttää ja mies e
Naisten kondomi on ehkäisyteholtaan heikompi kuin miesten kondomi, koska se menee helpommin pois paikoiltaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska naisilla on paljon pienempi biologinen ikkuna hankkia lapsia. Naiset ovat keskimäärin aina halunneet lapsia miehiä enemmän ja niitä myös suhteellisesti enemmän hankkivat, joten naisen lapsettomuus koetaan herkemmin epäonnistumiseksi. Miehet useammin valitsevat erilaisia polkuja elämässään, etenkin liittyen uraansa, jotka eivät jätä sijaa perheelle.
En tiedä miten tätä lähtisi parhaiten purkamaan, mutta onnea siitä, että ensimmäinen lause on suunnilleen totta. Kaikki muu sitten taas ihan hevonpaskaa ja jätät kokonaan huomiotta, että luotettavaa ehkäisyä on ollut varsin lyhyen aikaa, sen käyttö on ollut sosiaalisesti hyväksyttyä varsin lyhyen aikaa, miehiltä on odotettu erilaista elämänpolkua koska naisten on odotettu jäävän lastenhoitajaksi ja tekevän vähemmän töitä. Noin.
Naisten on toki odotettu Suomessa perinteisesti hoitavan lapset, muttei se ole suomalaisia naisia koskaan ansiotyöstä vapauttanut harvoja hyväosaisia lukuunottamatta.
Vierailija kirjoitti:
"Hiukan ihmetyttää, miten miehille tasa-arvoisesti tarjottaisiin hedelmöityshoitoja. Kaikkea ei voi kaikille tarjota. Hyvä vaan jos naisille tarjotaan hedelmöityshoitoja. Jokainen uusi veronmaksaja on tervetullut."
Olennaista oli nyt se, että naiset ovat etuoikeutetussa asemassa lisääntymisen suhteen. Tämä lienee riidatonta? Sillä ei ole mitään väliä voidaanko tästä tehdä tasa-arvoista vai ei, koska ap:n kysymys oli, että miksi naisia syytetään eikä miehiä. Naisia syytetään eikä miehiä, koska lisääntyminen on näiden etuoikeuksien vuoksi enemmän naisten käsissä kuin miesten käsissä. Oikeuksien mukana tulee vastuu, joten naisilla on enemmän vastuuta tämän asian suhteen. Huomaan kyllä näistä selittelyistänne, että naiset eivät ole vastuunkantajia. Pienet hartiat eivät kestä vastuun painoa.
Naisilla on vain ja ainoastaan se etuoikeus, että muksu kasvaa siellä sisällä ja nainen sen synnyttää. Kummaltakin, sekä mieheltä että naiselta, tarvitaan sukusolu. Lisääntymisen vastuu on tämän suhteen 50/50. Ja voit puhua syyttämisestä minkä haluat, mutta minusta on vaan hyvä jos naiset katsoo kenen kanssa haluavat lisääntyä ja tekee siinä karsintaa. Raskaus on kuitenkin iso muutos ja ilman nykyaikaista lääketiedettä varsin vaarallinen tila, etenkin synnytyksen aikaan. Jos mies ei jää auttamaan raskaana olevaa puolisoaan tai hoitamaan jälkeläistään, niin mahdollisuudet selvitä heikkenevät. Nykyisellään tämä tarkoittaa vähän eri asioita, mutta ilmiö on silti olemassa.
"Naisten kondomi on ehkäisyteholtaan heikompi kuin miesten kondomi, koska se menee helpommin pois paikoiltaan."
Taas selittelyä. Nyt se parin prosenttiyksikön eri ehkäisytehossa onkin hirveän olennainen asia eikä naisten kondomilla tee yhtään mitään, vaan on ihan PAKKO syödä mahdollisimman paljon hormoneja ja uhriutua siitä?
Vierailija kirjoitti:
"Naisten kondomi on ehkäisyteholtaan heikompi kuin miesten kondomi, koska se menee helpommin pois paikoiltaan."
Taas selittelyä. Nyt se parin prosenttiyksikön eri ehkäisytehossa onkin hirveän olennainen asia eikä naisten kondomilla tee yhtään mitään, vaan on ihan PAKKO syödä mahdollisimman paljon hormoneja ja uhriutua siitä?
Parin prosentin ero eli joka 50. nainen lisää raskautuu tahtomattaan vuoden sisään vaihtamalla miesten kondomin naisten kondomiin. Raskaus ei ole helppo tila eikä raskauden keskeytys kipuineen ja viikkojen vuotoineen ole kevyt toimenpide. Kuinka suhtautuisit peniksesi vuorokauden kivuliaisiin kouristeluihin ja viikkojen verenvuotoon?
Eipä se miesten ikkuna yhtään häävimpi ole. Jos ei ole kolmeenkymppiin mennessä ensimmäistäkään kumppania löytänyt, ei todennäköisesti löydäkään.