Lue keskustelun säännöt.
Kansaneläke katkaistaan EU-lta salaa
24.09.2024 |
Hallitus ei aio mainita mitään EU:ssa kansaneläkkeen lakkauttamisesta EU:n alueella vaan se tehdään salaa eikä listata sosiaaliturva-asetuksen liitteisiin. Kansaneläke vain pokkana poistetaan päivityksen yhteydessä liitteistä. Myöhemmin vasta sitten ilmoitetaan, että kansaneläke onkin vähimmäisetuus. Näin on kirjattu lakiesitykseen. Siten turhat spekuloinnitkin siitä, onko kansaneläke ylipäätään laillisesti ja takautuvasti muutettavissa vähimmäisetuudeksi jää kokonaan EU-oikeudellisesti käsittelemättä ja listaamatta EU-käytäntöjen piiriin. Pitää varmaan sitten kansaneläkeläisten itse ilmoittaa asiasta EU-tasolle. Tällaisesta kierosta menettelystä saattaa koitua Suomelle sanktioita.
Lainaus lakitekstistä:
Vähimmäisetuutta koskevassa sosiaaliturva-asetuksen 58 artiklassa ei edellytetä sen soveltamisalaan kuuluvien etuuksien listaamista sosiaaliturva-asetuksen liitteisiin. Kansallisen lainsäädännön tarkastelun ja muutosten takia sosiaaliturva-asetuksen liitteiden seuraavan ajantasaistamisen yhteydessä liitemääräyksiä tulee päivittää siten, että kansaneläkettä koskevat erityissäännöt poistetaan liitteistä. Ehdotetun muutoksen voimaantultua Suomen tulee ilmoittaa Euroopan komissiolle vuosittain annettavassa ilmoituksessa, että kansaneläke on sosiaaliturva-asetuksen 58 artiklan mukainen vähimmäisetuus.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Sivut/HE_128+2024.aspx
Mitä mieltä olette menettelystä.
Kommentit (11014)
"Eläkkeitä maksetaan 40 miljardia vuodessa. Eläkkeisiin menee iso osa valtion budjetista joka vuosi."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Eläkkeitä maksetaan 40 miljardia vuodessa. Eläkkeisiin menee iso osa valtion budjetista joka vuosi."
Kansaneläkkeiden katkaisu ei auta mitään, päinvastoin se lisää sosiaaliturvamenoja Suomessa nyt ja tulevaisuudessa kun pakkopalaajien virta vaan jatkuu ja kun ihan jokainen kansaneläkettä saava jää kaikkia Suomessa saatavia sosiaaliturvaetuja nauttimaan. Kun liikkumisrajoitusta halutaan pitää yllä niin se nyt vaan maksaa maltaita ja rahoitetaan lisävelkarahalla.
Vierailija kirjoitti:
Nyt muuten korkein oikeus tuomitsee kansaneläkeläisiä solvaavien vihapuheet: vapaamatkustajat, loiset, syöpäläiset, sossupummit. Räsäsen saama vihapuhetuomio on luonut linjauksen. Yleisen syyttäjän ja poliisin asia.
Vapaamatkustaja on hallituspuolueiden edustajien lanseeraama termi, jota ei ennen kansaneläkkeen katkaisupäätöstä käytetty eikä se kuulunut yleiseen kielenkäyttöön Suomessa. Termi on halventava ja solvaava ja kohdistuu vihapuheena kansaneläkeläisiä vastaan, jota on lainattu tähänkin ketjuun. Kansaneläkeläiset ovat kansanryhmä.
Häpäisemällä kansaneläkeläisiä saatiin tämä kansanryhmä Suomessa häpeämään kansaneläkettään niin, että he eivät kehtaa puolustaa oikeuksiaan, koska silloin tulisi naapurustolle ilmi, että he saavat kansaneläkettä. Ei riittänyt syrjivä lainsäädäntö, piti vielä lanseerata lokakampanja vapaamatkustajista tätä kansanryhmää vastaan. Takuueläkeläisiä ei solvattu eikä edes mainittu koko huhtikuusta 2024 aökaen kestäneen prosessin aikana. Nyt vasta otettiin takuueläkeläiset esiin kun on hätä hoisussa.
Samoin toimittiin 1990 luvun yrittäjiä kohtaan, joista luotiin rikolliskuvaa, joka on itse huijannut pankkeja ja on oikein, että he maksavat koko lopun ikäänsä virtuaalivelkoja korkoineen. Moni kuvittelee tänäkin päivänä, että yrittäjällä on yleensä rikollinen mieli. Myös tässä ketjussa epäillään yrittäjiä huijareiksi. Huonoja huijareita ovat, kun on vain kansaneläke vanhuudenturvana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eläkkeitä maksetaan 40 miljardia vuodessa. Eläkkeisiin menee iso osa valtion budjetista joka vuosi."
Kansaneläkkeiden katkaisu ei auta mitään, päinvastoin se lisää sosiaaliturvamenoja Suomessa nyt ja tulevaisuudessa kun pakkopalaajien virta vaan jatkuu ja kun ihan jokainen kansaneläkettä saava jää kaikkia Suomessa saatavia sosiaaliturvaetuja nauttimaan. Kun liikkumisrajoitusta halutaan pitää yllä niin se nyt vaan maksaa maltaita ja rahoitetaan lisävelkarahalla.
Ruotsi päättikin yllättäin lakata tukemasta kansaneläkkeen katkaisun uhreja, joten Suomen vetovoima kasvaa entisestään kaikkien muidenkin Ruotsissa heikossa asemassa olevien siirtolaisten joukossa. Meillähän on se viimesijainen toimeentulotuki jokaiselle asukkaalle, jolla ei riitä edellytykset kokmiportaiseen eläkekimaraan, josta vain yhden eli työeläkeosuuden saa mukaansa esim. Ruotsiin. Toisin kuin kela ohjeistaa ja STM lakiesityksessä määrittelee ei Ruotsi sitten tarjoakkaan sitä luvattua asuinmaan sosiaaliapua 18.000 siellä asuvalle kansaeläkkeen katkaisun uhrille. Pelästyivät varmaan, että seuraavaksi Suomesta tulee veroavusteisen työeläkkeen katkaisun uhrit Ruotsin apajille.
Kun joku takuueläkeläinen on vuosien saatossa muittanut jäsenmaahan ja takuueläke on katkennut, niin onko tämä saanut sosiaaliturvan jäsenmaasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eläkkeitä maksetaan 40 miljardia vuodessa. Eläkkeisiin menee iso osa valtion budjetista joka vuosi."
Kansaneläkkeiden katkaisu ei auta mitään, päinvastoin se lisää sosiaaliturvamenoja Suomessa nyt ja tulevaisuudessa kun pakkopalaajien virta vaan jatkuu ja kun ihan jokainen kansaneläkettä saava jää kaikkia Suomessa saatavia sosiaaliturvaetuja nauttimaan. Kun liikkumisrajoitusta halutaan pitää yllä niin se nyt vaan maksaa maltaita ja rahoitetaan lisävelkarahalla.
Tämä virheellinen argumentti on toistettu useasti täällä. Sama kuin väittäisi, ettei kuntien yhdistely säästä mitään kun ihmiset siirtyvät vain toiseen kuntaan.
Tietenkin säästää ja lähes 40 miljoonaa euroa vuodessa virkavastuulle tehtyjen laskelmien pohjalta.
Velvollisuudet paikallisia, oikeudet globaaleja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Velvollisuudet paikallisia, oikeudet globaaleja?
Mitä velvollisuuksia vanhuksilla vielä on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eläkkeitä maksetaan 40 miljardia vuodessa. Eläkkeisiin menee iso osa valtion budjetista joka vuosi."
Kansaneläkkeiden katkaisu ei auta mitään, päinvastoin se lisää sosiaaliturvamenoja Suomessa nyt ja tulevaisuudessa kun pakkopalaajien virta vaan jatkuu ja kun ihan jokainen kansaneläkettä saava jää kaikkia Suomessa saatavia sosiaaliturvaetuja nauttimaan. Kun liikkumisrajoitusta halutaan pitää yllä niin se nyt vaan maksaa maltaita ja rahoitetaan lisävelkarahalla.
Tämä virheellinen argumentti on toistettu useasti täällä. Sama kuin väittäisi, ettei kuntien yhdistely säästä mitään kun ihmiset siirtyvät vain toiseen kuntaan.
Tietenkin säästää ja lähes 40 miljoonaa euroa vuodessa virkavastuulle tehtyjen laskelmien pohjalta.
Vaikka tuo säästö toteutuisi, niin se on naurettavan pieni muiden kuin täydellisten nihilistien mielestä. Virkavastuulla on laskettu kelalle tulevaa säästöä, mutta ei hyvinvointialueille koituvia kuluja pakkopaluun muodossa. Oikeudenkäyntikuluja ja korvauksia ei osattu ollenkaan laskea. Tulevaisuudessa koituvia kuluja ei ole laskettu kun moni jää Suomeen sosiaaliturvaa nostamaan vaikka jättäisi nostamatta, jos saisi oikeuden valita asuinpaikkansa toisessa jäsenmaassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten on mahdollista, että aiemmin jo Suomi vähensi Ruotsissa asuvan kansaneläkeläisen kansaneläkettä, jos hän sai Ruotsissa vähimmäisetuutta. Eli vähävaraisen kansaneläkeläisen tilanne ei Ruotsin antaman vähimmäissosiaaliturvan ansiosta muuttunut yhtään paremmaksi, kun kansaneläke saman verran leikattiin. Kuitenkaan Suomi ei leikkaa kansaneläkettä pääomatuloja, vuokratuloja, osaketuloja jne. saavilta hyvätuloisilta eli ei se mikään tarveharkintainen ole ollut.
Tämä oli pitkään kiistanalainen kysymys.
Keskeinen ongelma oli: Voiko toinen maa vähentää omaa etuuttaan toisen maan viimesijaisen sosiaalituen takia?
Suomen viranomaiset ovat jo kauan olleet toisessa jäsenmaassa asuvien kansaneläkeläisten kimpussa täysin perusteettomasti.
Tuossahan se Ruotsin maksama tuki meni suoraan Suomen veronmaksajille eikä sille köyhälle vanhukselle, jolle Ruotsin veronmaksajat sen osoittivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eläkkeitä maksetaan 40 miljardia vuodessa. Eläkkeisiin menee iso osa valtion budjetista joka vuosi."
Kansaneläkkeiden katkaisu ei auta mitään, päinvastoin se lisää sosiaaliturvamenoja Suomessa nyt ja tulevaisuudessa kun pakkopalaajien virta vaan jatkuu ja kun ihan jokainen kansaneläkettä saava jää kaikkia Suomessa saatavia sosiaaliturvaetuja nauttimaan. Kun liikkumisrajoitusta halutaan pitää yllä niin se nyt vaan maksaa maltaita ja rahoitetaan lisävelkarahalla.
Tämä virheellinen argumentti on toistettu useasti täällä. Sama kuin väittäisi, ettei kuntien yhdistely säästä mitään kun ihmiset siirtyvät vain toiseen kuntaan.
Tietenkin säästää ja lähes 40 miljoonaa euroa vuodessa virkavastuulle tehtyjen laskelmien pohjalta.
Vaikka tuo säästö toteutuisi, niin se on naurettavan pieni muiden kuin täydellisten nihilistien mielestä. Virkavastuulla on laskettu kelalle tulevaa säästöä, mutta ei hyvinvointialueille koituvia kuluja pakkopaluun muodossa. Oikeudenkäyntikuluja ja korvauksia ei osattu ollenkaan laskea. Tulevaisuudessa koituvia kuluja ei ole laskettu kun moni jää Suomeen sosiaaliturvaa nostamaan vaikka jättäisi nostamatta, jos saisi oikeuden valita asuinpaikkansa toisessa jäsenmaassa.
Mitään pakkopaluuta ei ole olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Miten on mahdollista, että aiemmin jo Suomi vähensi Ruotsissa asuvan kansaneläkeläisen kansaneläkettä, jos hän sai Ruotsissa vähimmäisetuutta. Eli vähävaraisen kansaneläkeläisen tilanne ei Ruotsin antaman vähimmäissosiaaliturvan ansiosta muuttunut yhtään paremmaksi, kun kansaneläke saman verran leikattiin. Kuitenkaan Suomi ei leikkaa kansaneläkettä pääomatuloja, vuokratuloja, osaketuloja jne. saavilta hyvätuloisilta eli ei se mikään tarveharkintainen ole ollut.
Tämä oli pitkään kiistanalainen kysymys.
Keskeinen ongelma oli: Voiko toinen maa vähentää omaa etuuttaan toisen maan viimesijaisen sosiaalituen takia?Suomen viranomaiset ovat jo kauan olleet toisessa jäsenmaassa asuvien kansaneläkeläisten kimpussa täysin perusteettomasti.
Onpa Suomi ollut kiero vanhuksia ja Ruotsia kohtaan. Varmaan odotti rikkomusmenettely ihan kulman takana tuossakin. En ihmettele, että Ruotsi vastasi kansaneläkkeen katkaisuun poistamalla sosiaaliturvan automaattisen asumisperusteen ja kiristämällä saatavuutta. Suomen viranomaiset perustivat katkaisulakinsa Ruotsin sosiaaliturvan varaan ja sanoivat ääneen, että Ruotsissa asuvilla ei ole hätää. Miten he ovatkin voineet kuvitella pohjaavansa lakinsa toisen maan kansalliseen lainsäädäntöön EU-säännöstön sijaan. Katkaisulain perustelulta lähti pohja kokonaan kun Ruotsi muutti lakinsa eikä hiiskunut Suomelle mitään. Nyt siellä Ruotsissa asuvilla on hätä.
Kun komissiolle on lausuttu, että jäsenmaa vastaa kansaneläkkeen katkaisun uhrin sosiaaliturvasta, niin tämä pitää nyt muuttaa, mikäli on mainittu esimerkkinä Ruotsissa asuvien 18.000 eläkeläisen hyväksi ja turvatuksi kuviteltu tilanne. Samalla voidaan tunnustaa, että napattiin aiemmin kansaneläkkestä sosiaaliturva pois. Sillä tavalla se silloin tulkittiin kelassa. Mutta huom, vain Ruotsissa.
Toisaalta Suomi aina vetoaa siihen, että ei ole tarkoitus Suomen sosiaaliturvalla saada paikalliseen tasoon nähden parempaa elintasoa. Kuitenkin kun Ruotsin paikallinen elintaso oli korkeampi niin sen maksama sosiaaliturva leikkasi kansaneläkettä. Pääasua on ollut, että kansaneläkeläisellä ei mene hyvin vaan on niukempaa kuin muilla.
Ei voi kuin ihmetellä Ruotsin sietokykyä suomalaisviranomaisten kanssa pelatessa.
Suomi on perustellut kansaneläkkeen katkaisua sosiaaliturvan väärinkäytön ja päällekkäisyyksien estämiseksi. Sehän jo oli ottanut itselleen vallan määritellä, mikä esim. Ruotsissa on se suomalaiselle vanhukselle sallittu sosiaaliturvan taso,
mitä tämä maailmanpoliisi ei sallinut ylitettävän ja käytti siihen kansaneläkkeen leikkausta. Ruotsi oli itse määritellyt maansa sosiasliturvan tason korkeammaksi. Suomaisilta se estyi, muilta Ruotsin asukkailta ei.
Ne lihat on metsästäjien pakastimissa.