Kansaneläke katkaistaan EU-lta salaa

Vierailija kirjoitti:

On käsittämätöntä, että sosiaaliturvaministeri sanoo julkisuudessa, että maassa asuvien joidenkin ryhmien vanhuuseläke voidaan korvata sosiaaliturvaa anomalla. 

Juuri näin sen kuuluukin mennä, hyvä että nyt tuli tuulta alle tälle. Miksi rikkaan perijätilallisen pitäisi nostaa vastikkeetonta kansaneläkettä, eikä mennä kiltisti sossun luukulle jonoon muiden kanssa toimeentulotukea nostamaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän pitää toivoa, että hallitus saisi kunnianhimoisesti uuden yleisvähimmäiseläkkeen laiksi vielä tämän vaalikauden aikana. Tulevassa demarihallituksessa voi taantumukselliset voimat pysäyttää valmistelun.

Voivat yrittää, mutta kansaneläke 40 vuoden asumisaikoineen tai takuueläkkeen 40 vuoden asumisaika ei onnistu, jos siitä yritetään vähimmäisetuutta, mitä ei tarvitse maksaa ulkomaille. Myös ajatus vanhuuseläkkeen korvaaminen toimeentulotuella ei mene EU:ssa läpi. Se on syrjivä. Kaikkea sosiaaliministeri suustaan päästääkin.

Lähteekö teiltä tästäkin AI-avusteinen valitus EU-komissiolle? EU-oikeuden osaaminen on ainakin hyvää luokkaa kun vuorokaudessa on osattu antaa ministerin suulliselle kommentoinnille jo EU-komission tuleva tuomio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän pitää toivoa, että hallitus saisi kunnianhimoisesti uuden yleisvähimmäiseläkkeen laiksi vielä tämän vaalikauden aikana. Tulevassa demarihallituksessa voi taantumukselliset voimat pysäyttää valmistelun.

Voivat yrittää, mutta kansaneläke 40 vuoden asumisaikoineen tai takuueläkkeen 40 vuoden asumisaika ei onnistu, jos siitä yritetään vähimmäisetuutta, mitä ei tarvitse maksaa ulkomaille. Myös ajatus vanhuuseläkkeen korvaaminen toimeentulotuella ei mene EU:ssa läpi. Se on syrjivä. Kaikkea sosiaaliministeri suustaan päästääkin.

Lähteekö teiltä tästäkin AI-avusteinen valitus EU-komissiolle? EU-oikeuden osaaminen on ainakin hyvää luokkaa kun vuorokaudessa on osattu antaa ministerin suulliselle kommentoinnille jo EU-komission tuleva tuomio.

Ministeri olisi itsekin saanut sen selvitettyä vuorokaudessa,.jos olisi vaivautunut perehtymään. Hänellähän on avustajiakin ja Suomen parhaimmat awiantuntijat käytössään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On käsittämätöntä, että sosiaaliturvaministeri sanoo julkisuudessa, että maassa asuvien joidenkin ryhmien vanhuuseläke voidaan korvata sosiaaliturvaa anomalla. 

Juuri näin sen kuuluukin mennä, hyvä että nyt tuli tuulta alle tälle. Miksi rikkaan perijätilallisen pitäisi nostaa vastikkeetonta kansaneläkettä, eikä mennä kiltisti sossun luukulle jonoon muiden kanssa toimeentulotukea nostamaan?

Siksi juuri, että kansaneläkkeen 40 vuoden asumissääntö takaa sen, että tätä  vähimmäisetuutta sossun luukulta hakevat eivät sitä saa. Nyt tilanne ajetaan siihen, että rikas kartanonperijä ei saa Suomessa lainkaan eläkettä, kun se haetaan sossun luukulta vähimmäisetuutena. Hän ei hyödy mitään 40 vuoden asumisehdon täyttymisestä enää, eikä hyödy kukaan muukaan. Silti se säilytettiin kansaneläkkeessä katkaisusta huolimatta ja vähimmäisetuusväittämästä huolimatta. Suomeen luodaan ryhmiä, jotka eivät saa vanhana eläkettä lainkaan.

Kansaneläkkeen 40 vuoden asumisehto on suojannut sitä muualta tulleilta piipatajilta. Nyt kun se muutettiin vähimmäisetuudeksi 40 vuoden asumisehto vei Koiviston konklaavin pyörteissä kehittettyjen ikivelallisten vanhuudenturvan ja liikkumisvapauden. Suomen lähihistoriassa on seikkoja, joita 40 vuoden asumisehto on tasoittanut verrattuna niitä uhrauksia tekemättömiin tulijoihin. Onneksi EU:n komissio huomioi, että 40 vuoden asumisehto estää käyttämästä vähimmäisetuusväittämää liikkumisrajoituksessa.

Vierailija kirjoitti:

Kansaneläkkeen 40 vuoden asumisehto on suojannut sitä muualta tulleilta piipatajilta. Nyt kun se muutettiin vähimmäisetuudeksi 40 vuoden asumisehto vei Koiviston konklaavin pyörteissä kehittettyjen ikivelallisten vanhuudenturvan ja liikkumisvapauden. Suomen lähihistoriassa on seikkoja, joita 40 vuoden asumisehto on tasoittanut verrattuna niitä uhrauksia tekemättömiin tulijoihin. Onneksi EU:n komissio huomioi, että 40 vuoden asumisehto estää käyttämästä vähimmäisetuusväittämää liikkumisrajoituksessa.

Eli tarkoitus oli sanoa, että 40 vuoden asumisehdosta huolimatta vähimmäisetuusväittämällä tehty katkaisu vei kaikilta kansaneläkeläisiltä alkuperäisen suojan liikkumisvapauteen. Ristiriita on ilmeinen. Lainvalmistelussa ei käsitelty lainkaan 40 vuoden asumisaikaa eikä sitä muutettu vähimmäisetuuskriteerit täyttäväksi.

Ennen katkaisuasähellystä laki oli ihan hyvä suomalaisia ajatellen ja summa max 780 aivan selvästi pienempi kuin pienipalkkausten työeläkekertymä. Ongelma oli kateus Fugeen muuttaneita kohtaan. Takuueläkkeen ehtoja olisi voitu aivan hyvin rukata, mutta niin ei haluttu tehdä vaan siinä vaiheessa hallitukselle oli aivan ok maksaa 990 euroa 3 vuoden asumisehdolla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On käsittämätöntä, että sosiaaliturvaministeri sanoo julkisuudessa, että maassa asuvien joidenkin ryhmien vanhuuseläke voidaan korvata sosiaaliturvaa anomalla. 

Juuri näin sen kuuluukin mennä, hyvä että nyt tuli tuulta alle tälle. Miksi rikkaan perijätilallisen pitäisi nostaa vastikkeetonta kansaneläkettä, eikä mennä kiltisti sossun luukulle jonoon muiden kanssa toimeentulotukea nostamaan?

Siksi juuri, että kansaneläkkeen 40 vuoden asumissääntö takaa sen, että tätä  vähimmäisetuutta sossun luukulta hakevat eivät sitä saa. Nyt tilanne ajetaan siihen, että rikas kartanonperijä ei saa Suomessa lainkaan eläkettä, kun se haetaan sossun luukulta vähimmäisetuutena. Hän ei hyödy mitään 40 vuoden asumisehdon täyttymisestä enää, eikä hyödy kukaan muukaan. Silti se säilytettiin kansaneläkkeessä katkaisusta huolimatta ja vähimmäisetuusväittämästä huolimatta. Suomeen luodaan ryhmiä, jotka eivät saa vanhana eläkettä lainkaan.

Miksi rikkaan perijän kuuluisi saada mitään sosiaaliperusteista eläkettä tai tukea kun voi ihan hyvin perityillä rahoilla elättää itsensä? Ei muiden verorahat ole subjektiivinen oikeus, vaan tulevat kyseeseen jos henkilö ei pärjää itse.

Tämä on juuri se EU-oikeudellinen rikkomus, että se katkaistiin  ainoastaan Euroopassa eikä Suomessa ja sopimusmaissa asuvilta rikkailta. Puhutaanhan tarveharkintaisesta  vähimmäiseläkkeestä. Nyt on kuitenkin selvää, että 40 vuoden asumisehdolla ei ollut mitään merkitystä missään maassa kun katkaosulakia säädettiin. Sensijaan takuueläkkeessä 3 vuoden asumisehdolla on vahva ja loukkaamaton turva.

Nyt olisi hyvä tilaisuus oikaista se ajatusvirhe, että maahamme muutto vähenisi sillä  kun oman maan  kansaneläkeläisiä estetään muuttamasta jäsenmaihin ja mahdollisimman moni raihnainen vanhus saadaan   pakkopalaamaan Suomeen. Ilmeisesti STM on käsittänyt saamansa toimeksiannon täysin väärin käymällä Suomelle elämänsä aikana lukuisin eri tavoin hyötyjä ja uhrauksia antaneiden  kansaneläkeläisten kimppuun  takuueläkkeen asumisehtojen kiristämisen sijaan. 

EU:n komissiossa on jo vuoden päivät tutkittu kansaneläkkeen katkaisun vaikutuksia ja ristiriitoja perusoikeuksien, syrjinnän, oikeusvarmuuden ja liikkumisvapauden näkökulmasta ja käytetty  huippuasiatuntijoiden resursseja loputtonaan filibusterointiin, joka edelleen jatkuu uuden paniikinomaisen yhdistämisidean puitteissa. Aiheutet ongelmat ja rikkomus ei silti katoa mihinkään eikä niitä voi paeta luomalla uusia ongelmia entisten päälle. On aika tunnustaa ja korjata. Suomella ei ole varaa kenenkään kasvojensuojeluun. Se on liian kallista. Kansaneläkeläisten jatkuva sortaminen on tullut näytetyksi.

Yhdistämisellä yritetään esittää, että katkaisussa ei olisikaan mitään ristriitaa kun kansaneläke ikäänkuin katkaistaan myös Suomessa pitkänpäälle.

Takuueläkkeen ja kansaneläkkeen yhdistäminen tarkoittaa sitä, että hallituspuolueet eivät arvosta Suomessa koko ikänsä  asuneita ja pientä palkkaa saaneita, lapsia ja kotia ja omaisia hoitaneita eikä pienyrittäjiä lainkaan vaan he ovat saman liikkumisrajoituksen piirissä kuin kolmansista maista tulleet kielitaidottomat  perheet. 

Lisäksi on kokonaan käymättä keskustelu siitä, miksi kansaneläke, joka tulee pitää erillään takuueläkkeestä, rajoitettaisiin vain EU- ja ETA-maihin, Iso-Britanniaan ja Sveitsiin sekä sopimusmaihin kun verovaroin avustetut työ -ja virkamieseläkkeet maksetaan ympäri maapalloa. Ihmeellistä kolmen kerroksen väkeä kasattu Suomeen yhdenvertaisuuden vastaisesti ja täysin keinotekoisesti.

Kun takuueläke ja kansaneläke yhdistettäisiin 40 vuoden asumisehdolla niin Suomessa suuri joukko vanhuksia ja vammaisia jää noin 400 euron eläkkeen varaan, jos siihenkään. Tämä veisi heidät kuukausittain anottavan raskaan byrokraattisen viimesijaisen  toimeentulotuen piiriin. Näin ollen Suomi sijoittuu sitten eläkkeissään Euroopassa alhaisimpaan neljännekseen ja sielläkin alle Romanian ja Bulgarian. Tilastoista tämä on jokaisen todettavissa, ei tarvitse pähkäillä. Kyseessä on suuri ihmisjoukko, jolle sosiaaliturvaministeri jättää ainoaksi vaihtoehdoksi toimeentulotukiluukun, joka kuitenkin on sotkettu yleistukeen eikä eläkkeisiin.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on juuri se EU-oikeudellinen rikkomus, että se katkaistiin  ainoastaan Euroopassa eikä Suomessa ja sopimusmaissa asuvilta rikkailta. Puhutaanhan tarveharkintaisesta  vähimmäiseläkkeestä. Nyt on kuitenkin selvää, että 40 vuoden asumisehdolla ei ollut mitään merkitystä missään maassa kun katkaosulakia säädettiin. Sensijaan takuueläkkeessä 3 vuoden asumisehdolla on vahva ja loukkaamaton turva.

Kahdenväliset sopimukset ovat asia erikseen. Tosin nyt varmaan tulee muutos näihinkin kun jos kansaneläke on sillä nimellä sovittu maksettavaksi kyseiseen maahan, niin tämä mitäitöityy kansaneläkkeen jäädessä eläkkeelle uuden toimeentuloeläkkeen myötä.

Vierailija kirjoitti:

Kun takuueläke ja kansaneläke yhdistettäisiin 40 vuoden asumisehdolla niin Suomessa suuri joukko vanhuksia ja vammaisia jää noin 400 euron eläkkeen varaan, jos siihenkään. Tämä veisi heidät kuukausittain anottavan raskaan byrokraattisen viimesijaisen  toimeentulotuen piiriin. Näin ollen Suomi sijoittuu sitten eläkkeissään Euroopassa alhaisimpaan neljännekseen ja sielläkin alle Romanian ja Bulgarian. Tilastoista tämä on jokaisen todettavissa, ei tarvitse pähkäillä. Kyseessä on suuri ihmisjoukko, jolle sosiaaliturvaministeri jättää ainoaksi vaihtoehdoksi toimeentulotukiluukun, joka kuitenkin on sotkettu yleistukeen eikä eläkkeisiin.

Juuri tällaisia välistäputoajia varten toimeentulotuki on luotu. Eikun vain jonoon sinne Kelan palvelupisteelle!

Siinä ollaankin juuri sen todellisuuden äärellä, että myös takuueläkkeen ja tämän uuden potentiaalisen yhteiseläkkeen pitää olla kaikkien ulottuvilla, jos sitä vähimmäisetuudeksi halutaan. Tämä on oleellista kun mietitään asumisaikoja. Kansaneläkkeen 40 vuoden asumisehto on aivan liian pitkä vähimmäisetuudeksi. Jos takuueläkkeelle sellainen laitetaan, niin voitte sanoa hyvästit matkustuskiellolle myös siltä osin. Siksi Suomen takuueläkkeen 3 vuoden asumisehto on ollut hyväksyttävissä, koska se on mahdollista saavuttaa. Kaavailtu 40 vuoden ehto ei ole lainkaan ajateltavissa jos vähimmäisetuudesta puhutaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on juuri se EU-oikeudellinen rikkomus, että se katkaistiin  ainoastaan Euroopassa eikä Suomessa ja sopimusmaissa asuvilta rikkailta. Puhutaanhan tarveharkintaisesta  vähimmäiseläkkeestä. Nyt on kuitenkin selvää, että 40 vuoden asumisehdolla ei ollut mitään merkitystä missään maassa kun katkaosulakia säädettiin. Sensijaan takuueläkkeessä 3 vuoden asumisehdolla on vahva ja loukkaamaton turva.

Kahdenväliset sopimukset ovat asia erikseen. Tosin nyt varmaan tulee muutos näihinkin kun jos kansaneläke on sillä nimellä sovittu maksettavaksi kyseiseen maahan, niin tämä mitäitöityy kansaneläkkeen jäädessä eläkkeelle uuden toimeentuloeläkkeen myötä.

Sosiaaliturvasopimuksissa on varmaan pykälä nimenmuutosten varalta. 

Vierailija kirjoitti:

Siinä ollaankin juuri sen todellisuuden äärellä, että myös takuueläkkeen ja tämän uuden potentiaalisen yhteiseläkkeen pitää olla kaikkien ulottuvilla, jos sitä vähimmäisetuudeksi halutaan. Tämä on oleellista kun mietitään asumisaikoja. Kansaneläkkeen 40 vuoden asumisehto on aivan liian pitkä vähimmäisetuudeksi. Jos takuueläkkeelle sellainen laitetaan, niin voitte sanoa hyvästit matkustuskiellolle myös siltä osin. Siksi Suomen takuueläkkeen 3 vuoden asumisehto on ollut hyväksyttävissä, koska se on mahdollista saavuttaa. Kaavailtu 40 vuoden ehto ei ole lainkaan ajateltavissa jos vähimmäisetuudesta puhutaan.

Missään Suomen laissa tai EU-säännöksessä ei aseteta tällaisia määritelmiä vähimmäisetuudelle, kirjoittajan omia keksintöjä nämä ehdot.

EU-oikeuden näkökulmasta:

Lyhyt, kohtuullinen asumisaikaehdot (esim. 3 vuotta) hyväksytään

Pitkä, käytännössä saavuttamaton ehto (40 vuotta) ei todennäköisesti ole hyväksyttävä, jos yhdistetään kaikki vähimmäisturvaedut

Käytännön vaikutus: EU voisi edellyttää, että jäsenvaltio lyhentää asumisehtoa, jos vähimmäisturva halutaan säilyttää EU-kansalaisille tasavertaisena.