Kansaneläke katkaistaan EU-lta salaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keittiömatematiikalla laskettu säästöhän tiputettiin jo ennen lain voimaantuloa 36 miljoonaan tältä vuodelta, mitä summaa se ei todellakaan tule tuottamaan. Halvalla kyllä olette olleet valmiita myymään  suomalaisten maineen oikeusvaltiona, vammaisten oikeuksien ja EU-kansalaisten perusoikeuksien rikkovalla laillanne lokakampanjallanne höystettynä. Sen maineen voi pelastaa vain tekijöille langetettavat tuntuvat rangaistukset. 

Taas on tyhjää puhetta ja uhkailua ilman mitään konkretiaa. Oikeuskansleri ja perustuslakivaliokunta antoivat vihreää valoa, itseoppineen ja esteellisen juristin puheet eivät vakuuta.

Eiköhän jokaisen synnynnäinen oikeudentunto riitä oikeudenmukaisuuteen. Juristia tarvitaan rikkomuksissa. Kansaneläkkeen katkaisun takia on päädytty jo vakuutusoikeuteen näiden palvelujen piiriin ja tämäkin oli katkaisijoilla etukäteen tiedossa, mikä kertoo siitä, että omatunto jo kolkutteli suunnitteluvaiheessa.

Heti ilmianto tumpelo ländiästä brysseliin aiheen tiimoilta. heh jo kaikki nauraa nykyistä suomen tumpelo-hallitusta sormilla osittaen naama hörökorva naurussa heh mikä takapajula.

Vierailija kirjoitti:

Heti ilmianto tumpelo ländiästä brysseliin aiheen tiimoilta. heh jo kaikki nauraa nykyistä suomen tumpelo-hallitusta sormilla osittaen naama hörökorva naurussa heh mikä takapajula.

Niinpä, nyt sitten pitäisi osata tehdä korjausliike, mutta sekin on ylivoimaista. Sen sijaan sormi suussa odotetaan komission päätöstä ja pitkitetään ongelmaa ja ihmisten kärsimyksiä kustannuksista piittaamatta. Muissa maissa osataan havaita virhe ja korjata se välittömästi ikuisuusvatuloinnin sijaan. Meillä keskitytään kollegan kasvojen suojaamiseen. Kukaan ei tartu kunnolla yhtään mihinkään. Kollektiivista tyhmyyttä on pakko vaan jatkaa. En ihmettele, että se Pöysti lähti. Oikeuskanslerin lausunnoilla ei ole mitään virkaa, lainlaatijat ottavat rusinat lausunnosta ja sivuuttavat kritiikin. Sitten selitetään, että näytetty on vihreää valoa. Nämä eivät ymmärrä hienojakoista tekstiä. Vastaisuudessa pitää sanoa yksiselitteisesti EI KÄY.

Miksi esimerkiksi pienviljelijän vaimo, joka hoiti karjan ja lapset tilalla miehen käydessä vaikka metsätöissä, olisi ottanut lomittajan tilalle, vienyt lapset jonnekin taajamaan päivähoitoon ja mennyt töihin vaikka lomittajaksi. Sitten olisi siunaantunut työeläke kansaneläkkeen sijaan. Tuo muuten oli aikaa, jolloin Suomessa oli vielä järkeä ja sen myötä kasvua.

Vierailija kirjoitti:

Miksi esimerkiksi pienviljelijän vaimo, joka hoiti karjan ja lapset tilalla miehen käydessä vaikka metsätöissä, olisi ottanut lomittajan tilalle, vienyt lapset jonnekin taajamaan päivähoitoon ja mennyt töihin vaikka lomittajaksi. Sitten olisi siunaantunut työeläke kansaneläkkeen sijaan. Tuo muuten oli aikaa, jolloin Suomessa oli vielä järkeä ja sen myötä kasvua.

Jos jokainen näin tekisi, elintasomme olisi Balkanin tasolla ja eläkkeiden suuruus vertautuisi Venäjään.

Kun vakiintunut kansaneläke katkaistiin taannehtivasti koskemaan jo myönnettyjä eläkkeitäkin, niin voisiko ajatella, että niille äideille, jotka hoitivat kotihoidontuella pienokaisiaan, maksettaisiin takautuvasti työeläke kun nykyisinkin maksetaan. Tässä  kansaneläkkeen muutoksessa  kansaneläkeläiset siirrettiin nykyiseen vuoden 2017 jälkeiseen oikeudelliseen aikaan. Eikö heidän työeläkekertymäkin pitäisi päivittää saman ajatuksen mukaisesti nykykäytäntöä vastaavaksi. Myös ennen 23-ikävuotta tehdyt työt kuuluusi huomioida, jos kerran ollaan pompattu uuteen ajanjaksoon vanhojen eläkkeiden kohdalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi esimerkiksi pienviljelijän vaimo, joka hoiti karjan ja lapset tilalla miehen käydessä vaikka metsätöissä, olisi ottanut lomittajan tilalle, vienyt lapset jonnekin taajamaan päivähoitoon ja mennyt töihin vaikka lomittajaksi. Sitten olisi siunaantunut työeläke kansaneläkkeen sijaan. Tuo muuten oli aikaa, jolloin Suomessa oli vielä järkeä ja sen myötä kasvua.

Jos jokainen näin tekisi, elintasomme olisi Balkanin tasolla ja eläkkeiden suuruus vertautuisi Venäjään.

Ei kukaan ole sanonut, että niin pitäisi vielä tehdä, mutta tehän olette kritisoineet näiden naisten silloisia ratkaisuja. Elintasomme alkaa olla Balkanin tasolla muutenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi esimerkiksi pienviljelijän vaimo, joka hoiti karjan ja lapset tilalla miehen käydessä vaikka metsätöissä, olisi ottanut lomittajan tilalle, vienyt lapset jonnekin taajamaan päivähoitoon ja mennyt töihin vaikka lomittajaksi. Sitten olisi siunaantunut työeläke kansaneläkkeen sijaan. Tuo muuten oli aikaa, jolloin Suomessa oli vielä järkeä ja sen myötä kasvua.

Jos jokainen näin tekisi, elintasomme olisi Balkanin tasolla ja eläkkeiden suuruus vertautuisi Venäjään.

Ei kukaan ole sanonut, että niin pitäisi vielä tehdä, mutta tehän olette kritisoineet näiden naisten silloisia ratkaisuja. Elintasomme alkaa olla Balkanin tasolla muutenkin.

Katkaisun jälkeen jäsenmaissa asuvien eläke vertautuu Venäjään.

Kysyisin Sanni Grahn-Laasoselta eikö STM:ssä tiedetty, että vammaiset eivät kuulu Ruotsin takuueläkkeeseen, kun meillä päätettiin kansaneläkkeiden katkaisusta sillä perusteella, että Ruotsi katkaisi VASTAAVAN eläkkeen. 

Suomessa vammaiset kuuluvat kansaneläkkeeseen. Suomen takuueläke vastaa Ruotsin takuueläkettä tässäkin suhteessa. Mitään EU:n 2017 tuomion vastaistanei siis ole, koska Suomen takuueläkettä ei ole maksettu ulos Suomesta. Ruotsi oli maksanut. Aivan posketonta sotkea kansaneläke ja vammaiset tähän aivan selkeään kuvioon, missä ei Suomen osalta ole ollut mitään tylkintaepäselvyyksiä. Kuka hyötyi? Kuka lobbasi?

Nythän Suomen suositeltiin luopuvan ilmeisen turhaan tuherretusta  lainvalmistelusta, jonka mukaan vanhuuttaan vammautuva ei saa vammaispalvelulain mukaista palvelua ikänsä vuoksi. Nyt hierotaan olemattomia älynystyröitä, miten tämä saataisiin kierrettyä, koska pitkän ja huolellisen valmistelutyön aikaansaannoksesta ei haluta luopua.

Vierailija kirjoitti:

Nythän Suomen suositeltiin luopuvan ilmeisen turhaan tuherretusta  lainvalmistelusta, jonka mukaan vanhuuttaan vammautuva ei saa vammaispalvelulain mukaista palvelua ikänsä vuoksi. Nyt hierotaan olemattomia älynystyröitä, miten tämä saataisiin kierrettyä, koska pitkän ja huolellisen valmistelutyön aikaansaannoksesta ei haluta luopua.

YK:n lisäksi myös ihan normihenkilön  oikeustaju kertoo, että tällaista lakia ei tule valmistella oikeusvaltiossa. Mikä näitä STM;n tyyppejä oikein riivaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kansaneläkkeen työnantajamaksuja on peritty vuoteen 2010 asti. Nykyiset kansaneläkeläiset ovat sitä ikäluokkaa, että ovat näitä makselleet, toisin kuin takuueläkeläiset. 

Ei kansaneläkkeessä ole työnantajamaksuja kun ei ole työnantajaakaan. Se on vetelehtijöiden eläke.

Onko sinulla vikaa päässäsi, kun käytät tuollaisia ala-arvoisia ilmauksia?

Ihan ymmärrettävästi ärsyttää häntä ja meitä muita kun täällä kovaan ääneen porukka, jolle ei työ ja itsensä elättäminen ole maistunut, vaatii mitä hassuimpia etuoikeuksia. Muiden piikkiin tietenkin samalla kun työelämä on entistäkin kovempi nykypäivänä.

 

STM:n vuoden 2025 talousarviossa kyökkimatematiikalla laskettu  summa on jo tippunut 35 miljoonaan eikä kaikki asiasta aiheutuvat lisäkulut edes mene heidän momentilta, mutta se on jo kirkeampaa matematiikkaa.

Uusinta, koska lanka on niin pitkä. STM:n vuoden 2025 talousarviossa  kyökkimatematiikalla 40 miljoonaan pyöristämänne summa on jo tippunut 35 miljoonaan eikä kaikki asiasta koituvat lisäkulut edes mene heidän momenteilta, mutta se onkin jo korkeampaa matematiikkaa. Ei mitään säästöä ole tulossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi esimerkiksi pienviljelijän vaimo, joka hoiti karjan ja lapset tilalla miehen käydessä vaikka metsätöissä, olisi ottanut lomittajan tilalle, vienyt lapset jonnekin taajamaan päivähoitoon ja mennyt töihin vaikka lomittajaksi. Sitten olisi siunaantunut työeläke kansaneläkkeen sijaan. Tuo muuten oli aikaa, jolloin Suomessa oli vielä järkeä ja sen myötä kasvua.

Jos jokainen näin tekisi, elintasomme olisi Balkanin tasolla ja eläkkeiden suuruus vertautuisi Venäjään.

Ei kukaan ole sanonut, että niin pitäisi vielä tehdä, mutta tehän olette kritisoineet näiden naisten silloisia ratkaisuja. Elintasomme alkaa olla Balkanin tasolla muutenkin.

Silloisia? Kyllä silloinkin naiset kävivät töissä. Ei nykyiset kansaneläkeläiset ole eläneet aikakaudella, jolloin naisen rooli oli olla lieden äärellä.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa vammaiset kuuluvat kansaneläkkeeseen. Suomen takuueläke vastaa Ruotsin takuueläkettä tässäkin suhteessa. Mitään EU:n 2017 tuomion vastaistanei siis ole, koska Suomen takuueläkettä ei ole maksettu ulos Suomesta. Ruotsi oli maksanut. Aivan posketonta sotkea kansaneläke ja vammaiset tähän aivan selkeään kuvioon, missä ei Suomen osalta ole ollut mitään tylkintaepäselvyyksiä. Kuka hyötyi? Kuka lobbasi?

Miksi juuri vammaisten kuuluu päästä palmujen alle asustelemaan verorahoilla, mutta ei toisten ryhmien?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa vammaiset kuuluvat kansaneläkkeeseen. Suomen takuueläke vastaa Ruotsin takuueläkettä tässäkin suhteessa. Mitään EU:n 2017 tuomion vastaistanei siis ole, koska Suomen takuueläkettä ei ole maksettu ulos Suomesta. Ruotsi oli maksanut. Aivan posketonta sotkea kansaneläke ja vammaiset tähän aivan selkeään kuvioon, missä ei Suomen osalta ole ollut mitään tylkintaepäselvyyksiä. Kuka hyötyi? Kuka lobbasi?

Miksi juuri vammaisten kuuluu päästä palmujen alle asustelemaan verorahoilla, mutta ei toisten ryhmien?

Miksi juuri suomalaisilta vammaisilta kielletään vapaa liikkuminen EU-kansalaisina kun Ruotsin vammaisiltakaan ei ole kielletty, vaikka sanottiin, että identtiset eläkkeet. Suomen vammaisten liikkumista ainakin rajoitettiin rajusti, suoraataan estettiin vedoten Ruotsin saamaan tuomioon, joka ei laisinkaan koskenut vammaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa vammaiset kuuluvat kansaneläkkeeseen. Suomen takuueläke vastaa Ruotsin takuueläkettä tässäkin suhteessa. Mitään EU:n 2017 tuomion vastaistanei siis ole, koska Suomen takuueläkettä ei ole maksettu ulos Suomesta. Ruotsi oli maksanut. Aivan posketonta sotkea kansaneläke ja vammaiset tähän aivan selkeään kuvioon, missä ei Suomen osalta ole ollut mitään tylkintaepäselvyyksiä. Kuka hyötyi? Kuka lobbasi?

Miksi juuri vammaisten kuuluu päästä palmujen alle asustelemaan verorahoilla, mutta ei toisten ryhmien?

Minkä muiden ryhmien kuin kansaneläkeläisten liikkumisvapauden tämä hallitus on estänyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi esimerkiksi pienviljelijän vaimo, joka hoiti karjan ja lapset tilalla miehen käydessä vaikka metsätöissä, olisi ottanut lomittajan tilalle, vienyt lapset jonnekin taajamaan päivähoitoon ja mennyt töihin vaikka lomittajaksi. Sitten olisi siunaantunut työeläke kansaneläkkeen sijaan. Tuo muuten oli aikaa, jolloin Suomessa oli vielä järkeä ja sen myötä kasvua.

Jos jokainen näin tekisi, elintasomme olisi Balkanin tasolla ja eläkkeiden suuruus vertautuisi Venäjään.

Ei kukaan ole sanonut, että niin pitäisi vielä tehdä, mutta tehän olette kritisoineet näiden naisten silloisia ratkaisuja. Elintasomme alkaa olla Balkanin tasolla muutenkin.

Silloisia? Kyllä silloinkin naiset kävivät töissä. Ei nykyiset kansaneläkeläiset ole el

Kukas ne ruuat maataloissa sitten keitti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa vammaiset kuuluvat kansaneläkkeeseen. Suomen takuueläke vastaa Ruotsin takuueläkettä tässäkin suhteessa. Mitään EU:n 2017 tuomion vastaistanei siis ole, koska Suomen takuueläkettä ei ole maksettu ulos Suomesta. Ruotsi oli maksanut. Aivan posketonta sotkea kansaneläke ja vammaiset tähän aivan selkeään kuvioon, missä ei Suomen osalta ole ollut mitään tylkintaepäselvyyksiä. Kuka hyötyi? Kuka lobbasi?

Miksi juuri vammaisten kuuluu päästä palmujen alle asustelemaan verorahoilla, mutta ei toisten ryhmien?

Minkä muiden ryhmien kuin kansaneläkeläisten liikkumisvapauden tämä hallitus on estänyt?

Ei kai kansaneläkeläiset koostu vain vammaisista, vaan kaikista yrittäjistä kotiäiteihin, joiden työpanos ei ole ollut riittävä kattamaan omaa eläkettään. Kaikilta leikataan tasaveroisesti ansioitensa mukaan.