Kansaneläke katkaistaan EU-lta salaa

3. Asia Valtioneuvoston ulko- ja turvallisuuspoliittinen selonteko Eduskunnassa vasta menosssa. Ei taida tänään tämä 8.Kansaneläkelaki ehtiä. 

Vierailija kirjoitti:

3. Asia Valtioneuvoston ulko- ja turvallisuuspoliittinen selonteko Eduskunnassa vasta menosssa. Ei taida tänään tämä 8.Kansaneläkelaki ehtiä. 

https://www.eduskunta.fi/FI/taysistunto/Sivut/default.aspx

Linkki tämän päivän istuntoon

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

3. Asia Valtioneuvoston ulko- ja turvallisuuspoliittinen selonteko Eduskunnassa vasta menosssa. Ei taida tänään tämä 8.Kansaneläkelaki ehtiä. 

 

https://www.eduskunta.fi/FI/taysistunto/Sivut/default.aspx

Linkki tämän päivän istuntoon

Kiitos tiedosta

Lehtijuttu viime keväältä:

EU:lla on kuitenkin voimassa oleva asetus, joka estää jäsenvaltioita pidättämästä itselleen oikeutta maksaa tietyn tyyppisiä sosiaaliturvaetuuksia vain valtion omalla alueella asuville henkilöille.

Tämä etuuksien maastavietävyys ei kuitenkaan koske kaikkia sosiaaliturvaetuuksia. Maastavietävyyden periaate tarkoittaa, että jonkin jäsenvaltion etuudet on voitava maksaa jossakin toisessa maassa.

Ruotsi kykeni kyseisestä direktiivistä huolimatta lopettamaan oman vastaavan garantipension-eläkkeensä maksun ulkomaille vuonna 2010.

Siimes muistelee, miten Ruotsi valmisteli asian huolella ja sai EU:lta vihreää valoa.

Ruotsissa muutettiin tulkintaa niin, että garantipension-eläke on minimieläke.

Siimes pitää mahdollisena, että Suomessa voitaisiin toimia samoin. Kansaneläkkeestä säädetään laissa.

Oikeudelliset haasteet Suomen osalta saattavat syntyä tästä.

Kansallisen lain pitäisi näyttää siltä, että kyseessä on vähimmäisetuus. Alkuperäinen tulkinta, mikä Suomessa tehtiin, kun liityttiin EU:hun on ollut toisenlainen.

Tiettyjen sosiaalietuuksien maastavietävyydestä on Siimeksen mukaan olemassa myös useita EU-tuomioistuimen päätöksiä. Loppukädessä Suomenkin päätöstä saatetaan käsitellä siellä, mikäli valituksia tulee.

Ruotsinkaan päätöstä lopettaa garantinpension-eläkkeen maksu ulkomaille ei ilmeisesti ole käsitelty EU:n tuomioistuimessa nimenomaan maastavietävyyden osalta, Siimes sanoo.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/12262bc4-bf7a-4495-8842-8999e2ff1…

Vierailija kirjoitti:

Lehtijuttu viime keväältä:

 

EU:lla on kuitenkin voimassa oleva asetus, joka estää jäsenvaltioita pidättämästä itselleen oikeutta maksaa tietyn tyyppisiä sosiaaliturvaetuuksia vain valtion omalla alueella asuville henkilöille.

Tämä etuuksien maastavietävyys ei kuitenkaan koske kaikkia sosiaaliturvaetuuksia. Maastavietävyyden periaate tarkoittaa, että jonkin jäsenvaltion etuudet on voitava maksaa jossakin toisessa maassa.

Ruotsi kykeni kyseisestä direktiivistä huolimatta lopettamaan oman vastaavan garantipension-eläkkeensä maksun ulkomaille vuonna 2010.

Siim

Kysymys on miksi ennen on ajateltu että kansaneläkeläinen ansaitsee eläkkeensä myös ulkomaille ja se on eläke-etuus mutta oikeistohallituksen aikana suhtautuminen näihin ihmisiin on kokenut tällaisen muutoksen.

#arvovalinnat #vahvimmanunioni

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Timo_Furuholm

Timo Furuholm, vas. on ainoa tähän mennessä puheenvuoroa pyytänyt Kansaneläke lain käsittelyssä.

Vierailija kirjoitti:

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Timo_Furuholm

Timo Furuholm, vas. on ainoa tähän mennessä puheenvuoroa pyytänyt Kansaneläke lain käsittelyssä.

https://www.timofuruholm.com/

Toivottavasti hän lisää puheensa Kansaneläke lakiin littyen tänne blogiinsa. 

On tuoki Eduskunta työkin kyllä vaativaa. Päivät venyvät. Sitkeimmät jotka pysyy hereillä äänestävät esityksistä. Suurin osa lähteny koisimaan. Täytyy katsoa kenellle tämä Kansaneläke laki on tärkeä ja jäänyt istuntoon. Jos nyt tänään tulee käsittelyyn. 

Kyllä tekee pahaa, mutta onneksi vielä viimeisenä oljenkortena on EU-tuomioistuin joka saa käsitellä asian loppuviimeksi.

CHAT GPT:

Suomen kansaneläke ja Ruotsin garantipension ovat molemmat sosiaaliturvaetuuksia, mutta niiden lainsäädännölliset taustat ja toimintaehdot voivat erota toisistaan.

Suomessa kansaneläke on tarkoitettu erityisesti niille, joilla ei ole riittävää työeläkettä tai muita eläkkeitä. Se on osa Suomen sosiaaliturvajärjestelmää ja sen myöntämiseen vaikuttavat muun muassa asuinpaikka ja tulo- ja varallisuustilanne.

Ruotsin garantipension puolestaan on alhaisin mahdollinen eläke, joka taataan kaikille eläkeläisille, joilla ei ole riittävää eläketuloa. Ruotsissa tämä järjestelmä on myös sidottu tuloihin, ja se toimii eräänlaisena turvaverkkona.

EU-lainsäädännössä on sääntöjä ja direktiivejä, jotka koskevat sosiaaliturvaa ja eläkkeitä, mutta jäsenvaltioilla on edelleen laaja vapaus päättää omista sosiaaliturvajärjestelmistään. Tämä tarkoittaa, että vaikka Suomi ja Ruotsi voivat tehdä erilaisia päätöksiä omista etuuksistaan, niiden on silti noudatettava EU:n perusperiaatteita, kuten syrjimättömyyttä ja liikkumisvapautta.

Mikäli Suomi aikoo lakkauttaa kansaneläkkeen maksamisen EU-alueelle, se voi perustua kansallisiin lainsäädäntömuutoksiin tai tulkintoihin EU-lainsäädännöstä, mutta tällaiset muutokset vaativat yleensä huolellista lakiteknistä arviointia ja voivat herättää kysymyksiä perusoikeuksien ja EU-oikeuden noudattamisesta. Ruotsin päätös lakkauttaa vastaava etuus ei automaattisesti tarkoita, että Suomella olisi velvollisuus tai oikeus toimia samalla tavalla, vaan jokaisen maan on arvioitava oma tilanne erikseen.

Suositeltavaa on seurata ajankohtaisia lainsäädäntömuutoksia ja asiantuntija-arvioita, jotta voi ymmärtää, miten nämä muutokset vaikuttavat sosiaaliturvaan ja eläkkeisiin kummassakin maassa.

Kysyin CHAT GPT:ltä, kumpaan Ruotsin ulkomaille lakkauttama Garantipension on enemmän verrattavissa, Suomen takuueläkkeeseen (mitä ei ole ennenkään maksettu ulkomaille) vai kansaneläkkeeseen, tässä vastaus:

"Ruotsin garantipension on enemmän verrattavissa Suomen takuueläkkeeseen.

Ruotsin garantipension on sosiaalinen etuus, joka takaa, että kaikki eläkeläiset saavat tietyn vähimmäismäärän eläkettä riippumatta siitä, kuinka paljon he ovat työskennelleet tai ansainneet aikaisemmin. Se on tarkoitettu varmistamaan, että eläkeläisten perustoimeentulo on turvattu.

Suomessa takuueläke on myös tarkoitettu varmistamaan, että kaikilla eläkeläisillä on vähimmäistoimeentulo, ja se täydentää kansaneläkettä tai työeläkettä, jos nämä jäävät liian alhaisiksi.

Kansaneläke puolestaan on tarkoitettu niille, joilla ei ole muuta eläketuloa tai jotka ovat ansainneet vain vähän. Se on enemmän sidoksissa työhistorian pituuteen ja ansioihin.

Yhteenvetona: Ruotsin garantipension ja Suomen takuueläke palvelevat samanlaista tarkoitusta, kun taas Suomen kansaneläke on laajempi ja ottaa huomioon erilaisia ansiotuloja."

Vierailija kirjoitti:

Kysyin CHAT GPT:ltä, kumpaan Ruotsin ulkomaille lakkauttama Garantipension on enemmän verrattavissa, Suomen takuueläkkeeseen (mitä ei ole ennenkään maksettu ulkomaille) vai kansaneläkkeeseen, tässä vastaus:

"Ruotsin garantipension on enemmän verrattavissa Suomen takuueläkkeeseen.

Ruotsin garantipension on sosiaalinen etuus, joka takaa, että kaikki eläkeläiset saavat tietyn vähimmäismäärän eläkettä riippumatta siitä, kuinka paljon he ovat työskennelleet tai ansainneet aikaisemmin. Se on tarkoitettu varmistamaan, että eläkeläisten perustoimeentulo on turvattu.

Suomessa takuueläke on myös tarkoitettu varmistamaan, että kaikilla eläkeläisillä on vähimmäistoimeentulo, ja se täydentää kansaneläkettä tai työeläkettä, jos nämä jäävät liian alhaisiksi.

Kansaneläke puolestaan on tarkoitettu niille, joilla ei ole muuta eläketuloa tai jotka ovat ansainneet vain vähän. Se on enemmän sidok

Kysyn yhdeltä toiselta tekoäly ohjelmalta saman kysymyksen. Katsotaan tuleeko sama vastaus. 

Hyviä asioita, mitä CHAT GPT tuo esiin, kun siltä kysyy onko ok viedä niin paljon lainsäädäntöä eteenpäin budjettilain siivellä että Suomi yrittää viedä eteenpäin lakia kansaneläkkeiden maksun lakkauttamisesta ulkomaille, mutta samalla siinä tapahtuu tilanne, jossa se yrittää niputtaa kaksi eläketyyppiä vähimmäisetuuksiksi, siinä missä toinen on ollut erityyppinen etuus joka on sidoksissa työhistorian pituuteen ja ansioihin. Takuueläke on ollut myöntöperusteiltaan enemmän Ruotsin garantipensionin kaltainen, vaikka hallitus yrittääkin väittää että kansaneläke olisi sen kaltainen.

Se siis tämän budjettilain siivellä YRITTÄÄ NIPUTTAA KAKSI ETUUTTA SAMANLAISIKSI VÄHIMMÄISETUUKSIKSI, MISSÄ ENNEN OLI EROAVAISUUKSIA, MM: NIIDEN MYÖNTÄMISTAVASSA. Kansaneläke ei myöskään takaa minimiperustoimeentuloa.

Esiin nousee mm nämä kohdat:

- Budjettilainsäädännön kautta tapahtuvat muutokset voivat herättää kysymyksiä lainsäädännön muutosprosessista. Onko muutos riittävän läpinäkyvä, ja onko kansalaisten mahdollisuus vaikuttaa lainsäädäntöön riittävä? (Tässähän viedään aika paljon lainsäädäntöä eteenpäin budjettilailla jolla on myös vaikutuksia Suomessa, esimerkiksi vähimmäistueksi muuttaminen voi heikentää koko etuuden oikeusturvaa saajalleen ja helpottaa sen heikennyksiä jatkossa, kun sitä ei ole enää määritelty eläke-etuudeksi.

Ja ehkä paras kysymys mitä kylmä hallituksemme ei itseltään kysy: Mikäli muutokset toteutetaan, onko mahdollista luoda siirtymäkausi tai siirtymäsäännöksiä, jotka turvavat nykyisten etuuksien saajien oikeudet ja varmistavat, etteivät muutokset aiheuta äkillisiä haittoja?

Kansaneläkkeen muuttaminen vähimmäisetuudeksi ja sen yhdistäminen takuueläkkeeseen voi herättää kysymyksiä siitä, miten etuudet määritellään ja millä perusteilla niitä maksetaan. Onko muutos oikeudellisesti kestävä, jos aiemmin on ollut selkeä ero kansaneläkkeen ja takuueläkkeen välillä?

Mikäli kansaneläke ja takuueläke niputetaan samanlaisiksi etuuksiksi, käytännön toimeenpanossa voi ilmetä ongelmia, kuten byrokratia, etuuksien myöntämisen ja maksamisen esteet sekä mahdolliset valitukset ja riidat.

Helou, EU-tuomioistuin! Sinnehän tämä lähtee! Eikä tarvi edes kovin kauaa etsiä perusteita miettiä tämän EU-lainmukaisuutta, vaan ihan perustuslakivaliokunnasta:

https://www.parliament.fi/FI/vaski/JulkaisuMetatieto/Documents/EDK-2024…

Onko kansan EU-expateilla matkalaukut jo pakattu ja lentoliput hankittu? Suomi kutsuu lähikuukausina.

KYSYMYS:

Kumpaan Ruotsin ulkomaille lakkauttama Garantipension on enemmän verrattavissa, Suomen takuueläkkeeseen (mitä ei ole ennenkään maksettu ulkomaille) vai kansaneläkkeeseen? 

Ruotsin ulkomaille lakkauttama garantipension (takuueläke) on enemmän verrattavissa Suomen takuueläkkeeseen kuin kansaneläkkeeseen. Tämä johtuu siitä, että molemmat Ruotsin garantipension ja Suomen takuueläke ovat luonteeltaan vähimmäisturvaetuuksia, jotka on tarkoitettu täydentämään henkilön muita eläkkeitä silloin, kun niiden määrä jää alle tietyn tulorajan. Molempien etuuksien maksaminen perustuu asuinmaahan liittyviin sääntöihin, eikä niitä ole suunniteltu maksettavaksi ulkomaille.

Perustelut ja yksityiskohtainen analyysi

1. Garantipensionin määritelmä ja sen lakkauttamisen tausta

Ruotsin garantipension on vähimmäiseläkejärjestelmä, joka turvaa toimeentulon niille henkilöille, joiden muut eläkkeet (kuten työeläke) jäävät alhaisiksi tai puuttuvat kokonaan. EU-tuomioistuimen päätöksen mukaan garantipension ei ole varsinainen eläke-etuus vaan minimietuus (sosiaaliturvaetuus), jonka maksaminen voidaan rajoittaa vain Ruotsissa asuville. Tämän vuoksi Ruotsi lopetti garantipensionin maksamisen ulkomaille vuoden 2023 alussa.

2. Suomen takuueläkkeen vastaavuus

Suomen takuueläke toimii samalla periaatteella kuin Ruotsin garantipension: se täydentää henkilön muita eläkkeitä niin, että heidän kokonaistulonsa nousevat vähimmäistoimeentulon tasolle. Takuueläkettä ei myöskään makseta ulkomaille, koska sen saaminen edellyttää asumista Suomessa. Tämä tekee siitä suoraan verrattavan Ruotsin garantipensioniin.

3. Kansaneläkkeen eroavuudet

Suomen kansaneläke puolestaan eroaa takuueläkkeestä ja Ruotsin garantipensionista siinä mielessä, että sitä voidaan maksaa myös ulkomailla asuville henkilöille tietyissä tilanteissa EU-asetusten ja kahdenvälisten sosiaaliturvasopimusten perusteella. Kansaneläke ei ole pelkästään minimietuus vaan osa laajempaa eläketurvajärjestelmää, joka voi muodostaa merkittävän osan henkilön kokonaiseläkettä riippuen hänen työhistoriastaan ja muista tuloistaan.

4. Asumisperusteisuuden merkitys

Sekä Ruotsin garantipension että Suomen takuueläke ovat asumisperusteisia etuuksia eli niiden saaminen edellyttää pääsääntöisesti asumista kyseisessä maassa. Tämä on keskeinen syy siihen, miksi ne eivät ole siirrettävissä ulkomaille toisin kuin esimerkiksi työeläkkeet tai kansaneläke tietyissä tapauksissa.

Johtopäätös

Ruotsin garantipension vastaa enemmän Suomen takuueläkettä kuin kansaneläkettä sekä luonteeltaan että maksukriteereiltään. Molemmat ovat vähimmäisturvaetuuksia, joiden tarkoituksena on varmistaa riittävä toimeentulo niille henkilöille, joiden muut eläkkeet jäävät pieniksi tai puuttuvat kokonaan. Kansaneläke puolestaan on laajempi järjestelmä ja voi olla siirrettävissä ulkomaille erityissäännösten nojalla.

Ja sitten, olkaapa kaikki 600 000 kansaneläkeläistä nyt hereillä tähän, mitä seurauksia voi olla jos hallitus muuttaa eläke-etuutenne EU:ssa vähimmäisetuudeksi. Tässä ei TODELLAKAAN ole kyse vain siitä, että etuuden maksu lakkautetaan ulkomaille, ehei. Hallitus samassa tekee sivussa budjettilain siivellä ison muutoksen, se yrittää alkaa yhdistelemään takuueläkettä ja kansaneläkettä. Kun etuutenne status muutetaan vähimmäisetuudeksi, nämä voivat olla seurauksia siitä:

Jos Suomen hallitus päättäisi muuttaa kansaneläkkeen asemaa EU-asetuksessa eläke-etuudesta vähimmäisetuudeksi, se voisi johtaa useisiin mahdollisiin heikennyksiin kansaneläkkeen maksamisessa. Tässä muutamia mahdollisia seurauksia:

Vähemmän etuuksia: Vähimmäisetuus voisi tarkoittaa, että kansaneläkkeen tasoa alennettaisiin, mikä voisi vaikuttaa eläkeläisten taloudelliseen asemaan. (Tämä voi esim vähentää kannustavuutta entisestä työhistoriasta, koska kansaneläkettä saavat saavat enemmän rahaa kuin ne joilla ei ole lainkaan työhistoriaa vaikka heidän työeläkkeensä jää alle perusturvan)

Ehdot ja kriteerit: Vähimmäisetuuden myöntäminen voisi edellyttää tiukempia kriteereitä ja ehtoja, mikä voisi johtaa siihen, että osa nykyisistä kansaneläkkeen saajista ei enää täyttäisi vaatimuksia.

Maksettavien etuuksien määrä: Jos kansaneläke määritellään vähimmäisetuudeksi, se voisi rajoittaa hallituksen mahdollisuuksia nostaa etuuksia tulevaisuudessa, mikä puolestaan vaikuttaisi eläkeläisten ostovoimaan. (viittaako tämä tulevien hallitusten mahdollisuuksiin nostaa eläkkeen määrää vai onko tämä CHAT GPT:n aivopieru?)

Yhteensopivuus muiden etuuksien kanssa: Muutos voisi vaikuttaa myös siihen, miten kansaneläke suhteutuu muihin sosiaalietuuksiin ja eläkejärjestelmiin, mikä voisi aiheuttaa epäselvyyksiä ja muutoksia etuuksien laskentaperusteissa.

On tärkeää huomata, että tällaiset muutokset vaatisivat perusteellista valmistelua ja keskustelua eri sidosryhmien kanssa, ja niiden vaikutuksia tulisi arvioida huolellisesti.

Vierailija kirjoitti:

KYSYMYS:

Kumpaan Ruotsin ulkomaille lakkauttama Garantipension on enemmän verrattavissa, Suomen takuueläkkeeseen (mitä ei ole ennenkään maksettu ulkomaille) vai kansaneläkkeeseen? 

Ruotsin ulkomaille lakkauttama garantipension (takuueläke) on enemmän verrattavissa Suomen takuueläkkeeseen kuin kansaneläkkeeseen. Tämä johtuu siitä, että molemmat Ruotsin garantipension ja Suomen takuueläke ovat luonteeltaan vähimmäisturvaetuuksia, jotka on tarkoitettu täydentämään henkilön muita eläkkeitä silloin, kun niiden määrä jää alle tietyn tulorajan. Molempien etuuksien maksaminen perustuu asuinmaahan liittyviin sääntöihin, eikä niitä ole suunniteltu maksettavaksi ulkomaille.

Perustelut ja yksityiskohtainen analyysi

1. Garantipensionin määritelmä ja sen lakkauttamisen tausta

Ruotsin garantipension on vähimmäiseläkejärjestelmä, joka turvaa toimeentulon niille henkilöille, joiden muut eläkkeet (kuten työel

Niinpä, mutta hallitus haluaa budjettilailla vetää toisen lakimuutoksen kyljessä tämmöistä uudistusta mahdolliseksi niputella eläkkeitä joissa on kuitenkin vissi ero. Esim jo siinä että kansaneläkkeen saajalla on 30 vuotta pienipalkkaisempaa työhistoriaa ja takuueläkkeen saajalla 0 vuotta.

Toetääkö äveriäämpi suomalainen pelkkää kansaneläketrä saavakaan esim. maanviljelijä, että jos hän muuttaa toiseem EU-maahan, hän menettää terveydenhoito-oikeutensa kaikkialla julkisessa twrveydenhoiossa, vaikka hänellä olisi pääomatulojakin. Terveydenhoito lienee kuitenkin oikeus kaikille muille EU-kansalaisille. Inhottaa katsella sen Orpon ja muiden ministerin narrimaista olemusta siellä virnistelemässä. Eivät ne ota vakavasti mitään.

Vierailija kirjoitti:

Toetääkö äveriäämpi suomalainen pelkkää kansaneläketrä saavakaan esim. maanviljelijä, että jos hän muuttaa toiseem EU-maahan, hän menettää terveydenhoito-oikeutensa kaikkialla julkisessa twrveydenhoiossa, vaikka hänellä olisi pääomatulojakin. Terveydenhoito lienee kuitenkin oikeus kaikille muille EU-kansalaisille. Inhottaa katsella sen Orpon ja muiden ministerin narrimaista olemusta siellä virnistelemässä. Eivät ne ota vakavasti mitään.

Korostan vielä, että tämmöinen henkilö ei saa Suomesta Eurooppalaista sairasvakuutuskorttiakaan, jotta pääsisi edes akuuttiin hoitoon siten kun turistimatkalla liikkuvat. Kansaneläkeläisistä tulee monella tapaa lainsuojattomia.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tekee pahaa, mutta onneksi vielä viimeisenä oljenkortena on EU-tuomioistuin joka saa käsitellä asian loppuviimeksi.

Siinä ehtii vaan tapahtua peruuttamatonta vahinkoa iäkkäille ja vammaisille ihmisille asuinmaissaan, teeveydellisesti ja taloudellisesti. En yhtään ihmettelisi jos joku olisi jo kuollut pelkoon ja stressiin. Tämä meno on jatkunut huhtikuusta lähtien. Hallituksen ja sote-valiokunnan lääkärit tietävät kyllä, mutta eiväthän he välitä omien kolleegoidensakaan unitarpeesta leikkauskiimassaan. Valitukseen kannattaakin liittää katkaisulakia ajavien siviiliammatit. Suomalainen lääkärikunta saa mainetta.