Lue keskustelun säännöt.
Vanhemmat voivat maksaa lasten opintovelat verovapaasti???
23.09.2024 |
https://www.talouselama.fi/uutiset/te/6239019d-ee96-4bf2-9fc1-31d9b85b8…?
Nyt on kunnon porsaanreikä, tämähän auttaa opiskelijoita vaikka miten.
Valtion takaaman opintolainan lyhentämistä toisen puolesta pidetään verovapaana koulutuslahjana. Verohallinto on tuoreeltaan linjannut, että lakisääteisellä opintolainajärjestelmällä katetaan opiskeluaikaisia elantokustannuksia
Kommentit (242)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää olla käsittämättömän kateellista porukkaa. Jos lapsi on joutunut lainaa ottamaan niin ei se mitää ylihyväosaisuutta ole. Tässä maassa ei kukaan ole hyväosainen tekemättä mitään. On saanut opiskella, tehdä töitä ja välillä useampaakin työtä, jotta on tullut menestystä ja rahaa.
Jokaisella on mahdollisuus. Kuka alkaa hommaan kuka ei.
Etkö tiedä että moni opiskelija ottaa opintolainan täysimääräisenä ja sijoittaa sen? Lainaa ei siis aina jouduta ottaamaan vaan se oikein halutaan ottaa. Näin tekevät erityisesti varakkaiden perheiden lapset kun heillähän opintolainaa ei tarvita elämiseen vaan se voidaan huolettaa sijoittaa ja elää aivan muilla rahoilla. He saavat siis rahaa täysin ilmaiseksi, opintolainahyvitys takaa sen että raha on ilmaista ja lisäksi saavat sijoitustuotot joten opintojen päätyttyä ovat taas kasvatteneet omais
Sitten meillä on kolmas ryhmä: köyhät opiskelijat, jotka käyvät töissä opintojensa ohella mutta ottavat opintolainaa sijoittaakseen sen.
Tiedän tasan tarkkaan, mitä on olla todella persaukinen opiskelija. Ne, joilla on täällä ikää, muistanevat mitä sai 25 vuotta sitten 50 markalla kaupasta (nuoremmille tiedoksi, muun muassa maitolitra maksoi tuolloin noin 6 markkaa) ja muistan miten monta kertaa tuolla rahalla piti elää viikko, ennenkuin seuraava opintotuki ja/tai palkka kilahti tilille. Otin opintolainaa ja sen sijaan, että olisin nostanut tuolloin elintasoani, tein tietoisen valinnan sijoittaa useamman vuoden opintolainarahat. Siihen aikaan ei myöskään ollut mitään valmistumisnopeuteen sidottuja bonuksia tms. vaan kaikki piti maksaa takaisin ja niin myös tein. Mutta sijoittamalla sain tehtyä mukavan potin opintojeni aikana, joiden jälkeen maksoin lainan pois ja ylijäämät käytin asuntolainan käsirahaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin siis haittaako tämä jotakuta? Mitä pahaa on opiskelijan auttamisessa?
Tietysti se haittaa niitä kateellisia, joilla ei ole varaa tukea omiaan. Mutta onko se syy tukkia "porsaanreikiä"? Ei.
Pitäisikö tulla myös laki että toisen asuntolainan voi maksaa? Jos kerran opintolainan voi maksaa niin miksei sitten asuntolainaakin? Miksi tällainen porsaanreikä on vain opintolainan kohdalla?
Ei se ole mikään porsaanreikä. Kyse on vaan siitä, että opintolaina on tarkoitettu elinkustannuksien kattamiseen (joita siis voi maksaa toisen puolesta muutenkin ilman lahjaveroa).
Asuntolaina sen sijaan on omaisuuden kasvattamiseen tähtäävä laina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin siis haittaako tämä jotakuta? Mitä pahaa on opiskelijan auttamisessa?
Tietysti se haittaa niitä kateellisia, joilla ei ole varaa tukea omiaan. Mutta onko se syy tukkia "porsaanreikiä"? Ei.
Pitäisikö tulla myös laki että toisen asuntolainan voi maksaa? Jos kerran opintolainan voi maksaa niin miksei sitten asuntolainaakin? Miksi tällainen porsaanreikä on vain opintolainan kohdalla?
Ei se ole mikään porsaanreikä. Kyse on vaan siitä, että opintolaina on tarkoitettu elinkustannuksien kattamiseen (joita siis voi maksaa toisen puolesta muutenkin ilman lahjaveroa).
Asuntolaina sen sijaan on omaisuuden kasvattamiseen tähtäävä laina.
Ja asuntolainaakin voi tavallaan maksaa lapsensa puolesta tai ainakin ns. välillisesti sitä voi maksaa. Elatuslahjat yms. ovat edelleen mahdollisia myös aikuisille lapsille eli voit verottomasti maksaa aikuisen lapsen tiettyjä laskuja / ruokia / viihde-elektroniikkaa, jolloin säästyneellä rahalla lapsi voi maksaa enemmän lainaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin, kun maksetaan toisen henkilön opintolaina, on kysymys toiselle henkilölle tehdystä
Mitä ihmettä, yritätkö sanoa, että jos joku YKSITYISHENKILÖ maksaa jonkun läheisensä lainanlyhennyksen, kyse on JULKISESTA palvelusta, jota hänen pitäisi yhdenvertaisuuden nimissä tarjota kaikille velallisille?
Joko ymmärsin pointtisi todella väärin, tai sitten olet ihan todella hakoteillä.
Eri, juridisen koulutuksen saanut.
Nyt täytyy sanoa, että on kyllä aika todella kaukaa haettu. Palan halusta nähdä sen tuomioistuimen, joka on kanssasi samaa mieltä ja pistäisi lapsensa lainaa maksavat vanhemmat maksamaan joidenkin muidenkin lainoja.
Tällä samalla logiikalla muun muassa henkilöautoilu pitäisi saattaa julkisen liikenteen tukien piiriin, koska niin kauan kuin yksityisomisteisilla henkilöautoilla ajetaan julkisella rahalla rakennetuilla teillä, niin yksityisautotkin pitäisi pystyä tulkitsemaan julkiseksi liikenteeksi. En ala pidättämään hengitystä odotellessani julkisen liikenteen saamia tukieuroja saapuvan omalle tililleni...
Ei kysymys ole siitä, että tuomioistuin voisi määrätä maksamaan muiden lainoja. Tämähän on tietysti vapaaehtoista, mutta jos haluat "kiertää" veroa verottajan ohjeen mukaisesti tulisi tuomioistuimen velvoittaa maksamaan vastaavasti hyvitystä syrjityille. Tämä on yhdenvertaisuuslain tarkoitus.
Vamhemmat voivat maksaa lapsensa opintomenot ja elantomenoja ihan vapaasti. Jos rahaa on, opintolainaa ei edes tarvitse. Mikä ongelma? Kaikki vanhemmat eivät ole rappioalkoholisteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika harva vanhempi haluaa elättää mahdollisimman täysimääräisesti aikuisia lapsiaan. Todella varakkaissakin suvuissa mennään töihin ja arkea eletään pitkälti palkkkatuloilla, omilla palkkatuloilla siis.
Nykyään aikuistuvien lasten vanhemmilla on myös heikko eläketurva, monilla myös merkittävä työttömyysriski jo kymmenen vuotta ennen alinta eläkeikää, jolloin ei voi tuosta vaan jakaa varallisuuttansa pois. Pitää itsekin elää.
Vierailija kirjoitti:
Aika harva vanhempi haluaa elättää mahdollisimman täysimääräisesti aikuisia lapsiaan. Todella varakkaissakin suvuissa mennään töihin ja arkea eletään pitkälti palkkkatuloilla, omilla palkkatuloilla siis.
Nykyään aikuistuvien lasten vanhemmilla on myös heikko eläketurva, monilla myös merkittävä työttömyysriski jo kymmenen vuotta ennen alinta eläkeikää, jolloin ei voi tuosta vaan jakaa varallisuuttansa pois. Pitää itsekin elää.
Sitten kun sitä varallisuutta alkaa olla, niin jossain kohtaa havaitsee että ellei ala tehdä mitään järjestelyjä, niin kun itsestä aika jättää niin lapset maksavat sitten perintöveroja. On vain järkevää verosuunnittelua hyödyntää erilaiset tavat siirtää verovapaasti omaisuuttaan lapsilleen, niin ettei siihen pääse vero-mesikämmen tahmaisine tassuineen väliin.
Oma muksuni on vielä suht nuori, mutta tulen aivan varmasti tekemään kaikkeni että omaisuuteni siirtyy niin täysimääräisesti kuin vain jotenkuten laillisesti on mahdollista hänelle, eikä tämän Suomi-nimisen konkurssipesän koura pääse, kuin korkeintaan pennosiin käsiksi kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin, kun maksetaan toisen henkilön opintolaina, on kysymys toiselle henkilölle tehdystä
Mitä ihmettä, yritätkö sanoa, että jos joku YKSITYISHENKILÖ maksaa jonkun läheisensä lainanlyhennyksen, kyse on JULKISESTA palvelusta, jota hänen pitäisi yhdenvertaisuuden nimissä tarjota kaikille velallisille?
Joko ymmärsin pointtisi todella väärin, tai sitten olet ihan todella hakoteillä.
Eri, juridisen koulutuksen saanut.
Nyt täytyy sanoa, että on kyllä aika todella kaukaa haettu. Palan halusta nähdä sen tuomioistuimen, joka on kanssasi samaa mieltä ja pistäisi lapsensa lainaa maksavat vanhemmat maksamaan joidenkin muidenkin lainoja.
Tällä samalla lo
Ei kysymys ole siitä, että tuomioistuin voisi määrätä maksamaan muiden lainoja. Tämähän on tietysti vapaaehtoista, mutta jos haluat "kiertää" veroa verottajan ohjeen mukaisesti tulisi tuomioistuimen velvoittaa maksamaan vastaavasti hyvitystä syrjityille. Tämä on yhdenvertaisuuslain tarkoitus.
Tämä taitaa olla ihan ikioma tulkintasi asiasta, ilman minkäänlaista juridista pätevyyttä. Jos asia näin olisi, kuin kirjoitat, niin kyllä tässä maassa olisi jo pari miljoonaa vinku-jooseppia olleet vuosia sitten kädet ojossa ulisemassa. Vinkki-vitonen: maallikon harvemmin kannattaa yrittää tulkinta lainsäädäntöä kovin syvällisesti, siitä ei yleensä seuraa mitään hyvää.
Ja hei, älä jaksa vastaukseesi yrittää sössöttää mitään "terveisin oikeustieteen tohtori" -pa-s-kaa, ei sitä usko elävä Erkkikään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin siis haittaako tämä jotakuta? Mitä pahaa on opiskelijan auttamisessa?
No haittaa se että taas yksi systeemi, joka on rakennettu vain hyväosaisille, jotka voivat siirtää taas yhdellä uudella tavalla sen hyvinvointinsa seuraavalle sukupolvelle. Näin se hyväosaisuus kertyy ja kertyy, huono-osaiset taas on entistä syvemmällä suossa kun opintoraha on muutettu entistä lainapainotteisemmaksi, asumistukea leikattu, opintolainan korkoja nostettu jne. Eikä heidän lainoja maksa kukaan.
No mutta he voivat luoda sen oman hyväosaisuutensa sitten korkeakoulutettuina. Ei mikään tule ilmaiseksi. Toivottavasti ovat menneet opiskelemaan esimerkiksi lääketiedettä eikä jotain naistutkimusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää olla käsittämättömän kateellista porukkaa. Jos lapsi on joutunut lainaa ottamaan niin ei se mitää ylihyväosaisuutta ole. Tässä maassa ei kukaan ole hyväosainen tekemättä mitään. On saanut opiskella, tehdä töitä ja välillä useampaakin työtä, jotta on tullut menestystä ja rahaa.
Jokaisella on mahdollisuus. Kuka alkaa hommaan kuka ei.
Etkö tiedä että moni opiskelija ottaa opintolainan täysimääräisenä ja sijoittaa sen? Lainaa ei siis aina jouduta ottaamaan vaan se oikein halutaan ottaa. Näin tekevät erityisesti varakkaiden perheiden lapset kun heillähän opintolainaa ei tarvita elämiseen vaan se voidaan huolettaa sijoittaa ja elää aivan muilla rahoilla. He saavat siis rahaa täysin ilmaiseksi, opintolainahyvitys takaa sen että raha on ilmaista ja lisäksi saavat sijoitustuotot joten opintojen päätyttyä ovat taas kasvatteneet omais
Oppiiko tuo opiskelija rahankäytöstä tai taloutensa sopeuttamisesta tuloihin yhtään mitään jos vanhemmat oikein varmistelevat, ettei niukkuutta tule eteen koskaan tai missään muodossa? Epäilen, että kaikki parikymppiset olisivat superkypsiä rahankäyttäjiä. Eikä Siperia kyllä opeta yhtään näissä tapauksissa.
Oma työkaverini vuosia sitten luovutti säästämänsä lapsilisät 18-vuotiaalleen, joka lähti reissuun ja pisti tilin sileäksi vuodessa.
Mulla on aina ollut yhteinen tili lapseni kanssa ja edelleen, vaikka on aikuinen. Sieltä maksetaan kaikki hänen kulunsa asunto mukaanlukien. Miksi jättäisin vasta perintöä, kun rahasta on enemmän iloa nyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oletko tarkastanut verottajalta onko tuo järjestely ok? Kätevälle kuulostaa, mutta itseä huolettaisi, että myöhemmin voisi tulla veroja maksettavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva vanhempi haluaa elättää mahdollisimman täysimääräisesti aikuisia lapsiaan. Todella varakkaissakin suvuissa mennään töihin ja arkea eletään pitkälti palkkkatuloilla, omilla palkkatuloilla siis.
Nykyään aikuistuvien lasten vanhemmilla on myös heikko eläketurva, monilla myös merkittävä työttömyysriski jo kymmenen vuotta ennen alinta eläkeikää, jolloin ei voi tuosta vaan jakaa varallisuuttansa pois. Pitää itsekin elää.
Sitten kun sitä varallisuutta alkaa olla, niin jossain kohtaa havaitsee että ellei ala tehdä mitään järjestelyjä, niin kun itsestä aika jättää niin lapset maksavat sitten perintöveroja. On vain järkevää verosuunnittelua hyödyntää erilaiset tavat siirtää verovapaasti omaisuuttaan lapsilleen, niin ettei siihen pääse vero-mesikämmen tahmaisine tassuineen väliin.
Oma muksuni on vielä suht nuori, mutta tulen aivan var
Niin, oma muksusi on vielä selvästikin suht nuori.
Saatat hoksata jossain kohtaa, että jos siirrät omaisuutesi pois, se sitten on todellakin pois, eikä sinulla ole omaisuutta. Ja olet vielä elossa vuosikymmeniä, jos teet sen muksun ollessa parikymppinen. Siihen on ihan vissi syy, miksi perintöä saadaan yleensä pääosin vasta, kun perittävä on kuollut.
Kyllä minäkin aion jossain määrin sitä perintöveroa minimoida sitten aikanaan, mutta nyt viisikymppisenä ei ole oikea aika. Nyt minä haluan ensin itse nauttia omista saavutuksistani. Enkä myöhemminkään halua elää itse köyhyydessä, jotta lapseni olisi oikein rikas.
Autan tietenkin lapsiani opintojen aikana, mutta kohtuudella. En väkisin syydä kaikkea heille nyt. Hyvin harva on niin rikas, että elättäisi aikuisen lapsen ja siihen päälle siirtelisi vielä kymppitonnien sijoitusonaisuudet, eikä sen jälkeen oma eläkeaika olisi merkittävästi köyhempää kuin sen lapsen elämä valmistumisen jälkeen.
Suurilla ikäluokilla asia oli toisin, koska heillä oli todella anteliaat eläkekertymät. Nyt kannattaa vilkaista se oma eläkeote ennen kuin tekee sadan tonnin muuveja omasta taloudesta pois päin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hitsi kun nää lainaukset ei toimi, mutta tähän:
"Oppiiko tuo opiskelija rahankäytöstä tai taloutensa sopeuttamisesta tuloihin yhtään mitään jos vanhemmat oikein varmistelevat, ettei niukkuutta tule eteen koskaan tai missään muodossa? Epäilen, että kaikki parikymppiset olisivat superkypsiä rahankäyttäjiä. Eikä Siperia kyllä opeta yhtään näissä tapauksissa."
Rahankäytön sopeuttaminen tuloihin on kyllä tärkeää. Itselleni on edelleen vaikeaa käyttää rahaa, vaikka olen varakas. Sijoittamista on pitänyt tosissaan opiskella. Mieluiten pitäisi rahaa vain tilillä, mikä tietenkään ei ole järkevää.
Elin nuoriuteni todella köyhästi. Vanhemmillani oli rahaa, mutta he eivät juurikaan auttaneet minua. On jälkikäteen harmittanut, kuinka köyhästi elin, kun muka piti aina säästää. Olisi pitänyt uskaltaa tuhlata enemmän. Elää enemmän. Ei minusta tullut yhtään parempaa ihmistä sillä, että söin pitkiä aikoja pelkkää makaroinia ja ruokaöljyä ja en pitänyt lainkaan lomaa, en edes häiden yhteydessä.
Oma parikymppinen lapseni tuntuu osaavan yhdistää sekä niukkuuden, että rahasta nauttimisen. Arkena syö erittäin edullisesti ja merkitsee ruokakulut Exeliin. Välillä sitten taas käy hyvässä ravintolassa syömässä. Vaatteita ostaa harkiten ja kirpparilta. Välillä ostaa kuitenkin jotain kallista, kuten siistin takin tai hyvät kengät. Tekee töitä opintojen ohella, mutta välillä pitää lamaa ja reissaa. Sijoituksistaan huolehtii tarkasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin, kun maksetaan toisen henkilön opintolaina, on kysymys toiselle henkilölle tehdystä
Mitä ihmettä, yritätkö sanoa, että jos joku YKSITYISHENKILÖ maksaa jonkun läheisensä lainanlyhennyksen, kyse on JULKISESTA palvelusta, jota hänen pitäisi yhdenvertaisuuden nimissä tarjota kaikille velallisille?
Joko ymmärsin pointtisi todella väärin, tai sitten olet ihan todella hakoteillä.
Eri, juridisen koulutuksen saanut.
Nyt täytyy sanoa, että on kyllä aika todella kaukaa haettu. Palan halusta nähdä sen tuomioistuimen, joka on kanssasi samaa mieltä ja pistäisi lapsensa lainaa maksavat vanhemmat maksamaan joide
Tämä taitaa olla ihan ikioma tulkintasi asiasta, ilman minkäänlaista juridista pätevyyttä. Jos asia näin olisi, kuin kirjoitat, niin kyllä tässä maassa olisi jo pari miljoonaa vinku-jooseppia olleet vuosia sitten kädet ojossa ulisemassa. Vinkki-vitonen: maallikon harvemmin kannattaa yrittää tulkinta lainsäädäntöä kovin syvällisesti, siitä ei yleensä seuraa mitään hyvää.
Ja hei, älä jaksa vastaukseesi yrittää sössöttää mitään "terveisin oikeustieteen tohtori" -pa-s-kaa, ei sitä usko elävä Erkkikään.
Tokihan minä sen tiedän, että "lakimiehen" moraali kumartaa vain "mammonaa" ja "oikeutta" saa vain rahalla.
Ei pidetä. Maksoin kaverin opintolainan, tosin ulosotolle ja homma jäi siihen.
Vierailija kirjoitti:
"Seurauksena vähemmän fiksu ja ahkera, mutta hyvän taustan omaava saattaa saada parempia arvosanoja ja päätyä parempiin töihin kuin se fiksumpi ja ahkersmpi köyhä nuori. Tähän vielä päälle vanhempien avustuksilla saadut harjoittelupaikat ja työpaikat, niin maatamme johtaa todellisuudessa aina jatkossakin raha."
En tiedä, millä alalla sinä olet töissä tai millä tasolla siellä, mutta minä en muista koko työurani ajalta kertaakaan, kenenkään olleen kiinnostunut yliopisto-ajan arvosanoistani. Enkä rekrytoivana esihenkilönäkään ole kertaakaan katsonut muuta, kuin että ihmisellä on tehtävään soveltuva tutkinto taka-taskussa, mutta arvosanoja en muista tarkistaneeni kertaakaan, keneltäkään.
Ihan oikeasti ei niillä arvosanoilla ole pa-s-kan väliä, mutta sillä on väliä että valittu ihminen on motivoitunut, halukas oppimaan ja luonteeltaan istuu työyhteisöön/tiimiin.
Riippuu alasta. Konsultti- ja lakifirmat sekä investointipankit ainakin voivat kysellä. Jos ulkomaille tähtää, voi alatasolla olla viralliset minimivaatimukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin siis haittaako tämä jotakuta? Mitä pahaa on opiskelijan auttamisessa?
Tietysti se haittaa niitä kateellisia, joilla ei ole varaa tukea omiaan. Mutta onko se syy tukkia "porsaanreikiä"? Ei.
Pitäisikö tulla myös laki että toisen asuntolainan voi maksaa? Jos kerran opintolainan voi maksaa niin miksei sitten asuntolainaakin? Miksi tällainen porsaanreikä on vain opintolainan kohdalla?
Lahja- ja perintöveron voisi poistaa kokonaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva vanhempi haluaa elättää mahdollisimman täysimääräisesti aikuisia lapsiaan. Todella varakkaissakin suvuissa mennään töihin ja arkea eletään pitkälti palkkkatuloilla, omilla palkkatuloilla siis.
Nykyään aikuistuvien lasten vanhemmilla on myös heikko eläketurva, monilla myös merkittävä työttömyysriski jo kymmenen vuotta ennen alinta eläkeikää, jolloin ei voi tuosta vaan jakaa varallisuuttansa pois. Pitää itsekin elää.
Sitten kun sitä varallisuutta alkaa olla, niin jossain kohtaa havaitsee että ellei ala tehdä mitään järjestelyjä, niin kun itsestä aika jättää niin lapset maksavat sitten perintöveroja. On vain järkevää verosuunnittelua hyödyntää erilaiset tavat siirtää verovapaasti omaisuuttaan lapsilleen, niin ettei siihen pääse vero-mesikämmen tahmaisine tassuineen väliin.
Oma
Niin, oma muksusi on vielä selvästikin suht nuori.
Saatat hoksata jossain kohtaa, että jos siirrät omaisuutesi pois, se sitten on todellakin pois, eikä sinulla ole omaisuutta. Ja olet vielä elossa vuosikymmeniä, jos teet sen muksun ollessa parikymppinen. Siihen on ihan vissi syy, miksi perintöä saadaan yleensä pääosin vasta, kun perittävä on kuollut.
Ennen vuodatustasi olisi kannattanut ymmärtää lukemansa. "Tulen siirtämään" on futuurimuoto eikä indikoi sitä, että antaisin kaiken miksulleni heti, omaa elämääni kurjuuttaen.
Nyt täytyy sanoa, että on kyllä aika todella kaukaa haettu. Palan halusta nähdä sen tuomioistuimen, joka on kanssasi samaa mieltä ja pistäisi lapsensa lainaa maksavat vanhemmat maksamaan joidenkin muidenkin lainoja.
Tällä samalla logiikalla muun muassa henkilöautoilu pitäisi saattaa julkisen liikenteen tukien piiriin, koska niin kauan kuin yksityisomisteisilla henkilöautoilla ajetaan julkisella rahalla rakennetuilla teillä, niin yksityisautotkin pitäisi pystyä tulkitsemaan julkiseksi liikenteeksi. En ala pidättämään hengitystä odotellessani julkisen liikenteen saamia tukieuroja saapuvan omalle tililleni...