Lue keskustelun säännöt.
Seurustelussuhteessa vain toisella asunto?
21.09.2024 |
Pariskunta seurustelee. Toisella on vuokra-asunto ja toinen asuu vanhemmillaan. Tämä vanhemmillaan asuva viettää kuitenkin suuren osan ajasta vuokralla asuvan luona. Pitäisikö tämän vanhemmillaan asuvan maksaa jotain asumisesta seurustelukumppanille?
Virallinen yhteen muutto ei tule nyt kysymykseen.
Kommentit (49)
Vierailija kirjoitti:
Vuokralla asujahan maksaa myös vierailevan vedestä, joten vesimaksua voi toiselta ainakin pyytää. Varsinkin mikäli vesimaksu menee asunnon oman mittarin mukaan. Kaksi käyttää enemmän vettä kuin yksi.
Kysyin, mitä vesi maksaa. Jotain 20 e, voin sen kympin hyvin maksaa.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja millä logiikalla et maksa asumisesta, vaikka asut siellä?
Vierailija kirjoitti:
Vuokralla asujahan maksaa myös vierailevan vedestä, joten vesimaksua voi toiselta ainakin pyytää. Varsinkin mikäli vesimaksu menee asunnon oman mittarin mukaan. Kaksi käyttää enemmän vettä kuin yksi.
Suuremmalla syyllä maksaa jos ei ole omaa vesimittaria. Meillä taloyhtiössä vuokralaisella tuo tilanne. Sovittiin että maksaa niiltä vuorokausilta vesimaksun kun on asumassa. Vesimaksu 25€ henkilö/kk
Kyllä reiluuden nimissä se joka on vain kirjoilla jossain, pitäisi osallistua muutoinkin kun vain oman vesimaksun verran siihen asuntoon, misså majailee.
Ai siinä pääsee toinen tienaamaan toisen kustannuksella? No Sherloc, mutta kuuluuko se tienaaminen vain sille toiselle kenen asunto se ei ole ja ketä ei virallisesti joudu maksamaan vuokraa?
Eräässä vastaavassa tilanteessa oli naunen kuvailtu syöjättäreksi kun nainen pyysi rahaa ruokaan ja elinkutannuksiin hah ilmaiseksiko pitåisi majoitttaa ja ruokkia, jotta ei ole vampyyri?
No sherlock, pitäisikö mies siis maksaa vain oma vesi ja omat ruuat ja pistää hyöty ilmaisista asumuskustannyksista vain omaan taskuun?
Voi voi asiat varmaan väännettiin jopa niin että mies parka käytti ksiken rahansa sossu pummi naisen menoihin?
Nooot true. Kuule ihan omalle tilille tulleilla rahoulla maksoi omat ja suurimman osan lasten kuluista. Varsinkin silloin kun miehen tulot olivat ihan oikeasti huonot.
Ai mihin ne menivåt sitten?
No kuules ei ainakasn naikkosen tuhlailuihin, kun käytti niihin omia rahojaan.
Ihan omiin elinkustannuksiin ja laskuihin meni suurin osa miehen rahoista tuolloin.
Joku oli oikein paheksunut kun kuuli sivukorvalla, että mies antoi rahaa esim. ruokaan. Oli muka itsensä myymistä. Öhöm mielestäni se vasta olisikin ollut itsenså myymistä, ettå mies olisi maksanut vain vesimaksun ja sentilleen omat syömiset.
Mutta tuossa keississä olikin selvää että joitsin v.... rutti kun eräs naikkonen ei käynyt töissä muiden seikkojen lisäksi. Siksi mielipiteet olivat sanotaanko aika kallellaan miehen puolelle joillain tahoilla?
Oli supinaa jopa että mies parka ei voinut ostaa asuntoa naisen takia? Olihan hän työtön monta vuotta ja maksuhäiriötä ja mukamas "hullua" rahankäyttöä.
Nio eipä kannata unohtaa, että ensin pariskunnasta jäi työttömäksi mies, ei nainen ja vuosikymmenen ajan oli mies joko ansiosidonnaisella tai tulot alle 2000 brutto, joten se siitä, että kaikki olisi riippunut vain laiskasta sosssupummi (valehdellusta mt ongelmaisesta) naisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulla oli ex poikkeuksen takia 140€ vesilasku. Nyt tuli vain noin 40€ vesilasku. Kelatkaa. Mä kieltäisi suihkun käytön ja sähkön käytön jos ei osallistu niihin, oli virallisesti kirjoilla missä hyvänsä!
Että ei tarvitse olla mikään hyväksikäyttö kalu tai reikä.
H uora laskuttaa 200€/tunti plus hotelli yö 200€. Että siihen nähden kulut ovat erittäin pienet ja normaalit vaatia kun suhde NS. On vakiintumassa. Jos ei suostu tai pitää sua pikkumaisena ei jatkoon. Kertoo että tulevaisuudessa sä olet aina maksumiehenä ja sua käyttää aina hyväksi. Munii niitä omia tulevia perintö rahoja ja tekee avioehdon ja elää sun siivellä. En tiiä miksikä näitä ihmisiä voisi kutsua... Lokki ..?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei voi muuttaa yhteen? Kelatukienko vuoksi?
Toinen ei halua sitoutua (vielä).
Ap
Mielestäni vasta siinä vaiheessa aletaan maksamaan kuluja kun halutaan asua yhdessä. Toki jos yhdessä kokkaatte niin tietysti kaupassa yhdessä maksetaan. Sähköisten voi jotain hiluja heittää kuten vedestäkin. Mutta saman verran tosiaan se asunnon vuokra on oli se seurustelu kumppani siellä tai ei. Jos ei virallisesti asu niin ei virallisesti maksakkaan.
Eihän se asunnon vuokra siitäkään kasva, että kumppani siirtää sinne kirjansa. Eli miksi silloinkaan pitäisi sun logiikan mukaan maksaa mitään?
Käyttäjä maksaa, muuten ajaudutaan aloittajan tilanteeseen jossa
Onko vuokra-asunto sinun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos minä olisin tuossa tilanteessa se vuokralla asuva, niin en kyselisi rahan perään. Vaan sen sijaan odottaisin, että paljon kotonani aikaa viettävä osallistuisi siivouksiin, ruuanlaittoon ym.
Vuokran määrä ei nouse, oli kämpässä 1 tai 2 ihmistä. Mutta en katselisi, jos toinen tulisi vain lisäämään minun työmäärääni kotonani.
Vierailija kirjoitti:
Mulla oli ex poikkeuksen takia 140€ vesilasku. Nyt tuli vain noin 40€ vesilasku. Kelatkaa. Mä kieltäisi suihkun käytön ja sähkön käytön jos ei osallistu niihin, oli virallisesti kirjoilla missä hyvänsä!
Että ei tarvitse olla mikään hyväksikäyttö kalu tai reikä.
H uora laskuttaa 200€/tunti plus hotelli yö 200€. Että siihen nähden kulut ovat erittäin pienet ja normaalit vaatia kun suhde NS. On vakiintumassa. Jos ei suostu tai pitää sua pikkumaisena ei jatkoon. Kertoo että tulevaisuudessa sä olet aina maksumiehenä ja sua käyttää aina hyväksi. Munii niitä omia tulevia perintö rahoja ja tekee avioehdon ja elää sun siivellä. En tiiä miksikä näitä ihmisiä voisi kutsua... Lokki ..?
Mitä tarkoittaa "ex poikkeuksen takia 140 e vesilasku"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
P s tuolloin ei edes tehty niitä mstkoja joten niihin ei mennyt kenenkään rahat...
Ei tarvita kun sellainen ei niin kitupiikkimäinen elintaso ja vaikka uudehko auto niin surkea palkka on kutakuinkin käytetty. Vaikka ei olisi asumiskustannuksia. Ja surkealla tarkoitan reippaasti alke 2000 brutto. N. 1500 netto. Eihän tuolla aina pääse samaan kun mitä työttömänä, jos on asumiskustannuksia enemmän kun parisataa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei voi muuttaa yhteen? Kelatukienko vuoksi?
Toinen ei halua sitoutua (vielä).
Ap
Mielestäni vasta siinä vaiheessa aletaan maksamaan kuluja kun halutaan asua yhdessä. Toki jos yhdessä kokkaatte niin tietysti kaupassa yhdessä maksetaan. Sähköisten voi jotain hiluja heittää kuten vedestäkin. Mutta saman verran tosiaan se asunnon vuokra on oli se seurustelu kumppani siellä tai ei. Jos ei virallisesti asu niin ei virallisesti maksakkaan.
Eihän se asunnon vuokra siitäkään kasva, että kumppani siirtää sinne kirjansa. Eli miksi silloinkaan pitäisi sun logiikan mukaan maksaa mitään?
Käyttäjä maksaa, muuten ajaudutaan aloittajan tilanteeseen jossa
Mitä se asunnon omistaja nyt tähän liittyy? Vuokra-asunnosta kun oli kysymys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisin maksaa veden ja sähkönkulutuksesta. Vuokraa en, ennenkuin asuisin virallisesti siinä. Välillä toki voisin esimerkiksi tarjota ruuan. Ja en olisi siellä joka päivä, jos se kerran toista häiritsee. Ei kai sitä tarvitse edes nähdä joka päivä. Meillä vähän vastaava kuvio, tosin ei oikeastaan seurustella, kunhan hengaillaan välillä. Mies käy tässä luonani, minulla okt. En veloita mitään vaikka hän tykkää tässä saunoa, itse saunoisin harvemmin jos yksin olisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei voi muuttaa yhteen? Kelatukienko vuoksi?
Toinen ei halua sitoutua (vielä).
Ap
Mielestäni vasta siinä vaiheessa aletaan maksamaan kuluja kun halutaan asua yhdessä. Toki jos yhdessä kokkaatte niin tietysti kaupassa yhdessä maksetaan. Sähköisten voi jotain hiluja heittää kuten vedestäkin. Mutta saman verran tosiaan se asunnon vuokra on oli se seurustelu kumppani siellä tai ei. Jos ei virallisesti asu niin ei virallisesti maksakkaan.
Eihän se asunnon vuokra siitäkään kasva, että kumppani siirtää sinne kirjansa. Eli miksi silloinkaan pitäisi sun logiikan mukaan maksaa mitään?
Käyttäjä maks
Asuuko aloittaja siinä asunnossa, Sherlock.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei voi muuttaa yhteen? Kelatukienko vuoksi?
Toinen ei halua sitoutua (vielä).
Ap
Mielestäni vasta siinä vaiheessa aletaan maksamaan kuluja kun halutaan asua yhdessä. Toki jos yhdessä kokkaatte niin tietysti kaupassa yhdessä maksetaan. Sähköisten voi jotain hiluja heittää kuten vedestäkin. Mutta saman verran tosiaan se asunnon vuokra on oli se seurustelu kumppani siellä tai ei. Jos ei virallisesti asu niin ei virallisesti maksakkaan.
Kyllä se toinen asukas kuluttaa asuntoa myös, pitää jotain maksaa
Kuulostaa että loisii sekä vanhemmilla että sinulla
Vierailija kirjoitti:
P s tuolloin ei edes tehty niitä mstkoja joten niihin ei mennyt kenenkään rahat...
Ei tarvita kun sellainen ei niin kitupiikkimäinen elintaso ja vaikka uudehko auto niin surkea palkka on kutakuinkin käytetty. Vaikka ei olisi asumiskustannuksia. Ja surkealla tarkoitan reippaasti alke 2000 brutto. N. 1500 netto. Eihän tuolla aina pääse samaan kun mitä työttömänä, jos on asumiskustannuksia enemmän kun parisataa.
Mitä selität?
Nojso siellä suurimman osan ajasta viettää, niin kyllä osallistuisin kuluihin.
Tilanteessa missä toinen on vuokrannut oman asunnon eli ei ehkä ole omia asumiskustsnnuksia ollenkaan tai todella vähän, pitäisi maksaa enemmän kun vesimaksu. Vaikka vuokrakulut puoliksi miinustettuna oma vuokraosuus omasta asunnosta. Miksi vaan toisen pitäisi hyötyä tuosta eli toisen asumiskulut kolminumeroiset ja toisen neli, vaikka asutaan siinä nelinumeroisessa?
Vierailija kirjoitti:
Jos ei tuolla asu, niin ei tietenkään merkitä asukkaaksi tai maksa vesimaksua. Ei se vuokra ole isompi, vaikka siellä vieras olisikin
Kyllä vesimaksu peritään. Henkilöhän käy suihkussa jatkuvasti, kun viettää suurimman osan ajastaan seurustelukumppanin luona.
Riippuu siitäkin, millainen vesimaksu vuokratalossa?
Onko vesimittari kulutuksen mukaan?
Kaupunkien halvoissa vuokratalossa ei tuollaisista piitata. Mutta yksityinen vuokranantaja piittaa.
Itse asuin aikoinaan yksityisellä vuokralla. Seurustelukumppani asui toisessakaupungissa, mutta vietti vkonloput luonani, samoin lomia ja juhlapäiviä.
Vuokranantaja vaati vesimaksun. Kumppanini maksoi sen mukisematta.
Vierailija kirjoitti:
Voisin maksaa veden ja sähkönkulutuksesta. Vuokraa en, ennenkuin asuisin virallisesti siinä. Välillä toki voisin esimerkiksi tarjota ruuan. Ja en olisi siellä joka päivä, jos se kerran toista häiritsee. Ei kai sitä tarvitse edes nähdä joka päivä. Meillä vähän vastaava kuvio, tosin ei oikeastaan seurustella, kunhan hengaillaan välillä. Mies käy tässä luonani, minulla okt. En veloita mitään vaikka hän tykkää tässä saunoa, itse saunoisin harvemmin jos yksin olisin.
Ai ruokitko toisen ilmaiseksi? Niin on hyvä ettei ole itsekäs tai laske joka senttiä, mutta kun aikuisen elinkustannukset on kutakuinkin 10€ päivä, niin ei moni varmaan ainakaan pienempituloisena käy toista aikuista elättämään montaa päivää.
Joka varmaan maksaisi jopa vuokraa jos olisi tilanteessa missä oma asunto paljon halvempi kun toisen ja suuremmat tulot vielä. Miksi pitäisi saada asua halvemmalla kalliimmassa asunnossa kun mitä toinen, vaikka ei olisi kirjoilla siellå? Nyt puhun siis melko pysyvästä hengailusta.
Anna mä arvaan
Jos kyseessä nainen ja pienitulounen niin ei saa ottaa rahallisia avustuksua vastaan mieheltä? Hyvässä hengessä pitää tarjota. Jos on kyseessä mies niin lasketaan tarkalleen jotta nainen ei pääse syömään ja asumaan ilmaiseksi?
Vuokralla asujahan maksaa myös vierailevan vedestä, joten vesimaksua voi toiselta ainakin pyytää. Varsinkin mikäli vesimaksu menee asunnon oman mittarin mukaan. Kaksi käyttää enemmän vettä kuin yksi.